СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2026 м. Харків Справа № 922/3488/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;

представника відповідача (в залі суду) - Радченко Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна" (вх. №537 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 06.01.2026 (повний текст складений 16.01.2026) та додаткове рішення від 27.01.2026 (повний текст складений 28.01.2026) у справі №922/3488/25

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Приватного підприємства "Україна"

про стягнення 27727,36грн, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Україна", в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 27727,36грн за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006, з яких: 21755,82грн орендна плата станом на липень 2025 та 5971,54грн пеня станом на серпень 2025;

- розірвати Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Україна";

- зобов`язати приватне підприємство "Україна" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. "А-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 1671 від 19.10.2006, в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендних платежів у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3488/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 21755,82грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006; 5971,54грн пені та 7267,20грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Приватним підприємством "Україна" ().

Зобов`язано Приватне підприємство "Україна" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, літ. "А-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач.

При цьому, порушення орендарем такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

За таких обставин суд зазначив, що вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди №1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із розірванням Договору, у відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення за Договором.

13.01.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №916), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. №916 від 13.01.2026) - задоволено.

Стягнуто з ПП "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими, та документально підтвердженими, у зв`язку з чим, суд погодився з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (12500,00 грн).

Враховуючи, що відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю і позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 12500,00грн, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

16.03.2026 ПП "Україна" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник зазначає, що на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3488/25 у зв`язку зі сплатою 17.11.2025 відповідачем боргу в добровільному порядку, предмет спору у даній справі припинив існування.

У зв`язку з тим, що відповідач не брав участь у справі, а позивач приховав від суду специфіку об`єкту оренди та інші договірні відносини з відповідачем, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення в якому обмежився лише перевіркою факту наявності боргу, не маючи можливості надати правову оцінку іншим зобов`язальним відносинам відповідача по спірним нежитловим приміщенням у інших пов`язаних зобов`язальних відносинах.

Зазначає, що приміщення, які є предметом даної справи та предметом Договору оренди № 1671 від 19.10.2006 року, а саме: 81/100 частка нежитлових приміщень спільного користування № ХV площею 20,9 кв.м., в літері "А-4", які розташовано за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 12 та належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова є сходовий проліт, що з`єднує поверхи та забезпечує доступ до нежитлових приміщень, які на праві власності належать відповідачу ПП "Україна". Тобто річчю, призначеною для обслуговування головної речі нежитлових приміщень четвертого поверху №18-24, загальною площею 113,0 кв.м. в нежитловій будівлі літера "А-4", розташовані за адресою: м. Харків, Конституції майдан, буд. 12.

Скаржник посилається на те, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4838-В-С викупив орендовані нежитлові приміщення четвертого поверху №18-24, а спір стосується лише сплати орендної плати за частину сходового проліту, який з`єднує поверхи та забезпечує доступ до належних відповідачу на праві власності приміщень №18-24, відповідач вважає, що позивач зловживаючи правом ( ст. 13 Цивільного кодексу України) створює штучні перешкоди у здійсненні права власності .

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди майна в частині сплати орендної плати були істотними: матеріали справи не містять доказів того, що несплата орендної плати є системною, а також доказів того, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідача позивачу завдано будь-якої шкоди чи позивач саме значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Факт оплати відповідачем боргу в добровільному порядку до ухвалення рішення суду підтверджує, що відповідач не тільки не відмовляється від умов Договору оренди № 1671 від 19.10.2006року, а навпаки -вживає всіх заходів для збереження цієї істотної умови договору № 4838-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Щодо додаткового рішення.

Зважаючи на малозначність та незначну складність справи № 922/3488/25, неналежне вивчення адвокатом Мамалуй М.О. наданого обсягу матеріалів, конкретні обставини справи та приховування представником позивача від суду факту сплати відповідачем суми боргу, відповідач ПП "Україна" вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12 500грн не співмірними та значно завищеними.

Відповідач вважає, що значна частина послуг, що зазначені в актах здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №24 від 29.09.2025, № 26 від 24.11.2025, № 1 від 12.01.2026, вартість яких була стягнута з відповідача додатковим рішенням від 27.01.2026, є завищеною з огляду на середні ставки та практику, закріплену у рішенні № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, яким рекомендовано застосування погодинної ставки на рівні 0,25 мінімальної заробітної плати на день укладення договору, підготовка та подання до суду позовної заяви у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, в той час як у межах поданої позивачем заяви не наведено жодного розрахунку відповідно до погодинної ставки, безпідставно оцінено вартість підготовки позову до суду у сумі 11000грн, що суперечить звичайній ринковій практиці.

Відтак, на переконання апелянта, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року у справі № 922/3488/25 підлягає скасуванню.

Також, 17.03.2026 від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів.

Апелянт посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було встановлено, що позивачем у реквізитах позовної заяви не зазначено відомості, як цього вимагає стаття 162 ГПК України, щодо відомих засобів зв`язку електронної пошти відповідача, а також не було зазначено достеменно відомий позивачу номер засобу зв`язку відповідача.

Апелянт вважає, що ініціювавши судовий розгляд справи позивач зловживаючи процесуальними правами порушив процесуальний обов`язок щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі та актуальних засобів зв`язку з відповідачем з метою отримання правомірного судового рішення.

Зазначає, що 03.11.2025 року представник позивача проінформував відповідача засобами телефонного зв`язку за номером телефону +17 про необхідність сплати заборгованості та пені за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006 року. При цьому, представник позивача у телефонній розмові не повідомляв відповідача про наявність судової справи про стягнення боргу в судовому порядку та розірвання спірного договору оренди. Цього ж дня листом від 03.11.2025 року № 7 відповідач ПП "Україна" звернувся до Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням надати акт звірки розрахунків за період з 2023 по 2025 роки (за Договором №1617, справа 2298) та направити акт звірки розрахунків на електронну адресу ПП "Україна": . Листом від 17.11.2025 року №9278 Управління направило на електронну адресу відповідача Акт звірки заборгованості по орендній платі, затверджений заступником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василем Батіг 13.11.2025 року та розрахунок суми заборгованості по орендній платі станом на 13.11.2025 року. З даного листа позивача також не вбачалось інформації про наявність судової справи №922/3488/25 в Господарському суді Харківської області.

Відповідач вважає, що розгляд справи № 922/3488/25 відбувся з порушенням процесуальних норм (через неналежне повідомлення), оскільки позивач не надав суду всі відомі засоби зв`язку. Це унеможливило участь відповідача у засіданнях, позбавило його права на захист, подання доказів та обґрунтування заперечень та заяви про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, скаржник просить суд визнати поважними підстави неподання доказів до суду першої інстанції у справі № 922/3488/25 та поновити процесуальний строк на подання доказів та залучити додані до апеляційної скарги докази до матеріалів судової справи №922/3488/25

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 справу №922/3488/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3488/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ПП "Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 до надходження матеріалів справи.

23.03.2026 справа №922/3488/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, зокрема, задоволено клопотання ПП "Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 задовольнити та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25. Призначено справу до розгляду на 28.04.2026 об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У встановлений судом строк від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.04.2026 приймав участь представник відповідача (апелянт).

Позивач в судове засідання не з`явився, 27.04.2026 направив до Східного апеляційного господарського суду клопотання (зареєстровано судом 28.04.2026) про відкладення розгляду справи на інший час та день з метою проведення позасудового врегулювання спору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача висловив своє ставлення щодо заявленого клопотання та підтвердив, що між сторонами дійсно вживались дії з метою позасудового врегулювання спору, проте станом на дату судового засідання апелянт не досягнуто згоди із запропонованими позивачем умовами мирової угоди.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам, скористатись своїми процесуальними правами, зокрема, щодо позасудового врегулювання спору, реалізації засад змагальності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на 12.05.2026 о 16:00 год.

Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 травня 2026 року о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

3. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін