ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Справа № 914/4115/25

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (80700, Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Поштова, 7), в інтересах Держави, -

Позивач: Бродівська міська рада Золочівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, м.Броди, площа Ринок, 20; ідент.код 26525941),

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9-А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 156; ідент.код 45554542), -

про: стягнення шкоди в сумі 80187,26грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Місінська М.А. Службове посвідчення №068736 від 01.03.2023;

Позивача: не прибув;

Відповідача: Левицький А.О. Ордер №1214958 від 23.01.2026.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Золочівською окружною прокуратурою Львівської області подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», від імені якого діє Філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шкоди в сумі 80187,26грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.

Прокуратурою підставами позову зазначено, зокрема, такі обставини:

-згідно з Актом огляду від 22.10.2020, Відповідачем, у кварталі 109, виділ 2, Берлинського лісництва ДП «Бродівське лісове господарство» виявлено незаконну рубку 4-х дерев породи дуб; порушник невідомий;

-незаконною рубкою дерев Державі завдано збитків у сумі 80187,26грн, що підтверджується Висновком експерта від 19.06.2024;

-оскільки особу-порушника не встановлено, тому збитки мають бути відшкодовані постійним лісокористувачем Філією «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», яка є правонаступником Філії «Бродівське лісове господарство» (яке було правонаступником ДП «Бродівське лісове господарство»), - у зв`язку з незабезпеченням належної охорони лісу від незаконної рубки дерев;

-Філія «Карпатський лісовий офіс», що діє на підставі Положення, є відокремленим структурним підрозділом ДСГП «Ліси України» та діє в його інтересах.

Позивачем подано Заяву про підтримання позову та про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено:

-факт незаконної порубки дерев виявлено працівниками державної лісової охорони (якими складено Акт огляду);

-Відповідачем надіслано Повідомлення до Бродівського ВП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для розслідування;

-тобто Відповідач вживав заходи для виявлення порушень у сфері охорони та захисту лісів;

-відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 24.02.2021 у справі №906/366/20, виявлення Відповідачем факту незаконної порубки незначної кількості дерев та вжиття заходів у вигляді повідомлення правоохоронних органів свідчить про належне виконання державною лісовою охороною своїх посадових обов`язків щодо виявлення та фіксації незаконних порубок;

-у Позовній заяві не зазначено, які заходи не вжив Відповідач, що, за умови їх вчинення, унеможливили б незаконну рубку;

-Прокурором не доведено наявності у діях Відповідача такого обов`язкового елементу цивільного правопорушення як протиправна поведінка (бездіяльність);

-відсутні достовірні докази розміру збитків, так як Експертом не здійснювався обмір пнів зрубаних дерев;

-Висновок Експерта у проведеній інженерно-екологічний експертизі не містить відомостей щодо натурного обстеження місця та проведення обміру, тому такий Висновок не є належним доказом, - відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 24.01.2024 у справі №907/449/22;

-визначення розміру шкоди не належить до завдань інженерно-екологічної експертизи (таке питання вирішується у ході судово-економічної експертизи).

Представниками Прокуратури та Відповідача надано пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Відповідно до Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства, складеного працівниками Відповідача 22.10.2020, у кварталі 109 (виділ 2) Берлинського лісництва виявлено незаконну рубку чотирьох дерев породи дуб.

В Акті огляду зазначено також:

-діаметр зрубаних дерев;

-розмір шкоди, що складає 80187,22грн.

За фактом незаконної рубки дерев Відповідачем подано Заяву від 22.11.2020 про кримінальне правопорушення.

Слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області винесено Постанову від 23.11.2020 про призначення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000382 (відкритому 23.11.2020).

На підставі вказаної Постанови, Львівським НДІСЕ проведено судову інженерно-екологічну експертизу та надано Висновок від 19.06.2024, у якому зазначено про дослідження поданих документів та встановлення, що розмір збитків внаслідок незаконної рубки 4-х дерев складає 80187,26грн.

Зазначений у Висновку Експерта розмір збитків більший від розміру, вказаного Відповідачем в Акті огляду, на 0,04грн. Тобто, різниця незначна.

Докази встановлення осіб, які вчинили незаконну рубку дерев, - відсутні, що зумовило заявлення Прокуратурою позову до постійного лісокористувача, так як, відповідно до норм статей 19, 45, 63, 64, 86, 90 Лісового кодексу України, до обов`язків постійних лісокористувачів належить, зокрема, забезпечення охорони лісових насаджень.

Згідно з нормами статей 64 (п.5 ч.1), 86 (ч.1), 90 Лісового кодексу, охорона лісових насаджень передбачає комплекс заходів, у тому числі охорону від незаконних рубок.

Для стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та шкодою, вина.

Відповідачем не надано доказів вчинення необхідних дій з охорони, визначених нормами статей 19, 45, 63, 64, 86, 90 Лісового кодексу України та спрямованих на недопущення чи перешкоджання незаконній рубці, - для забезпечення належної охорони лісових насаджень.

Виявлення Відповідачем факту рубки дерев невідомими особами не є вжиттям заходів з охорони лісових насаджень від незаконної рубки, оскільки такий факт лише підтверджує невиконання постійним лісокористувачем обов`язку з охорони лісових насаджень від незаконних рубок.

Тобто, наявний факт протиправної бездіяльності Відповідача (його працівників) щодо забезпечення належної охорони лісових насаджень, що сприяло вчиненню певними особами незаконних дій (рубки дерев).

Факт завдання Державі шкоди (незаконною рубкою дерев) очевидний.

Розмір шкоди визначено:

-Відповідачем, в Акті огляду від 22.11.2020 (80187,22грн);

-Експертом, при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, у якій надано Висновок від 19.06.2024 (80187,26грн).

Тобто, наявний повний склад цивільного правопорушення, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормами ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 105, 107 Лісового кодексу України, для покладення на Відповідача (постійного лісокористувача) відповідальності за заподіяну Державі шкоду.

Проте, враховуючи наявність незначної різниці (0,04грн) у розмірі шкоди, визначеної Відповідачем та Експертом, наявні підстави для визнання належним розміру шкоди (80187,22грн), вказаного Відповідачем в Акті огляду, так як:

-відповідно до п.2.3 р.ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначення розміру шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням, не входить до основних завдань інженерно-екологічної експертизи (визначається у ході судово-економічної експертизи);

-у Суду наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення у ході інженерно-екологічної експертизи розміру шкоди, який підлягає встановленню у ході економічної експертизи.

Отже, враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для стягнення з Відповідача шкоди в сумі 80187,22грн (визначеній Відповідачем), що зумовлює наявність підстав для: задоволення позову у вказаній частині та відмови у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення коштів у сумі 0,04грн.

Відповідно до норм ст. 69-1 (п.4 ч.1) Бюджетного кодексу України, ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кошти для відшкодування шкоди (завданої порушенням природоохоронного законодавства) підлягають сплаті у місцевий бюджет за місцем заподіяння екологічної шкоди, тому належним отримувачем спірний коштів є Бродівська міська рада.

Згідно з нормами ч.1, 9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 2422,40грн), понесених Прокуратурою.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 156; ідент.код 45554542) на користь Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, м.Броди, площа Ринок, 20; ідент.код 26525941) шкоду в сумі 80187,22грн, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

3.Відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення шкоди в сумі 0,04грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.