ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа № 911/18/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Кузьменко К. О. (службове посвідчення № 083712 від 09.12.2025 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Плаксій Р. В. (адвокат - ордер серії АІ № 2110696 від 28.01.2026 р.);

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши заяву № 50-4290вих-26 від 28.04.2026 р. прокуратури - Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову

у справі № 911/18/26

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

в інтересах держави в особі Білоцерківської міської, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім, с. Дрозди, Білоцерківський район, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал», м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

про витребування земельних ділянок

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради із позовом до ТОВ Агрофірма «Дім» про витребування на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дім» земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:003:0041 площею 2, 3885 га; :05:003:0043 площею 5, 9805 га, :04:010:0009 площею 2, 738 га; :04:010:0012 площею 6, 2612 га, :04:010:0011 площею 2, 0723 га; :05:003:0046 площею 0, 6528 га, :05:003:0049 площею 9, 1376 га; :05:003:0048 площею 1, 8637 га.

Позовні вимоги обґрунтовані прокуратурою в інтересах держави в особі позивача тим, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірама «Дім» від 11.12.2017 р. прийняті, на підставі державного акту на право колективної власності на земельну ділянку КВ 000023 від 07.06.1996 р. всупереч вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/18/16 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до ТОВ Агрофірма «Дім» про витребування земельних ділянок, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 18.03.2026 р.

18.03.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.04.2026 р.

06.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 50-3460вих-26 від 06.04.2026 р. про залучення співвідповідача, у якій просив суд повернутись із стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого судового засідання; залучити до участі у справі № 911/18/26 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновал».

07.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 50-3529вих-26 від 07.04.2026 р. про зміну предмету позову, у якій просив суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дім» земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:003:0043 площею 5, 9805 га, :04:010:0009 площею 2, 738 га; :04:010:0012 площею 6, 2612 га, :04:010:0011 площею 2, 0723 га; :05:003:0046 площею 0, 6528 га, :05:003:0049 площею 9, 1376 га; :05:003:0052 площею 1, 3305 га; :05:003:0053 площею 0, 5332 га; витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2026 р. постановлено повернутись до розгляду даної справи у підготовчому провадженні і призначив її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 29.04.2026 р. Крім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновал», а також прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

28.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 50-3529вих-26 від 28.04.2026 р. про зміну предмету позову, у якій просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дім» земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:003:0043 площею 5, 9805 га, :04:010:0009 площею 2, 738 га; :04:010:0012 площею 6, 2612 га, :04:010:0011 площею 2, 0723 га; :05:003:0046 площею 0, 6528 га, :05:003:0049 площею 9, 1376 га; :05:003:0052 площею 1, 3305 га; :05:003:0053 площею 0, 5332 га; витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал» земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0054 площею 0,7941 га та :05:003:0055 площею 1,5944 га..

28.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява №50-4290вих-26 від 29.04.2026 р. про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0054 площею 0,7941 га, :05:003:0055 площею 1,5944 га право власності на які належить ТОВ «Коновал», що знаходяться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокуратури в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про витребування на користь держави з незаконного володіння земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0041 площею 2, 3885 га; :05:003:0043 площею 5, 9805 га, :04:010:0009 площею 2, 738 га; :04:010:0012 площею 6, 2612 га, :04:010:0011 площею 2, 0723 га; :05:003:0046 площею 0, 6528 га, :05:003:0049 площею 9, 1376 га; :05:003:0052 площею 1, 3305 га; :05:003:0053 площею 0, 5332 га, а підставою вищевказаного позову є те, що відповідачі всупереч вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрували за собою право власності на вищевказані земельні ділянки. Крім того, прокуратура в інтересах держави в особі позивача зазначає, що після залученням судом до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Коновал» та вжиття заходів для забезпечення позову 08.04.2026 р. ТОВ «Коновал» було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га (речове право погашено у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна 07.04.2026 р., рішення № 84266680 від 14.04.2026 р.) на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0054 площею 0,7941 га (рішення № 84266550 від 14.04.2026 р.) та :05:003:0055 площею 1,5944 га (рішення № 84266680 від 14.04.2026 р.), на які 07.04.2026 р. зареєстровано право власності за ТОВ «Коновал», а питання правомірності володіння і користування відповідачем-2 вказаних земельних ділянок оспорюється прокуратурою та вирішується у суді, і невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Вказані вище обставини, на думку прокуратури, свідчать про наявність усіх підстав для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову відповідно до ст. ст. 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2026 р. у підготовчому засіданні представник прокуратури надав усні пояснення щодо заяви про забезпечення позову та заяви про зміну предмету позову, підтримав подані ним до суду заяви та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо заяви прокуратури про забезпечення позову та заяви про зміну предмету позову, рішення про задоволення чи відмову в забезпеченні позову залишає на розсуд суду.

Представник позивача та представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Заява прокуратури № 50-3529вих-26 від 28.04.2026 р. про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши у підготовчому засіданні заяву прокуратури Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2026 р. між ТОВ Агрофірама «Дім» та ТОВ «Коновал» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та земельної ділянки, на якій вони розташовані від 28.02.2026 р., відповідно до якого ТОВ «Коновал» набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га.

06.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 50-3460вих-26 від 06.04.2026 р. про залучення співвідповідача, у якій просив суд повернутись із стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого судового засідання; залучити до участі у справі № 911/18/26 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновал».

07.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшла заява № 50-3529вих-26 від 07.04.2026 р. про зміну предмету позову, у якій просив суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дім» земельні ділянки згідно з переліком; витребувати на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2026 р. постановлено повернутись до розгляду даної справи у підготовчому провадженні із викликом та за участю представників учасників. Крім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновал», а також прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.04.2026 р. ТОВ «Коновал» було погашено речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га, шляхом поділу об`єкта нерухомого майна.

Вказана інформація була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі Рішення Білоцерківської районної державної адміністрації № 84266680 від 14.04.2026 р.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.04.2026 р. було здійснено державну реєстрацію речових прав за ТОВ «Коновал» на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0054 площею 0,7941 га та :05:003:0055 площею 1,5944 га на підставі Рішення Білоцерківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 84266550 від 14.04.2026 р. та № 84266680 від 14.04.2026 р., сформовані внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0041 площею 2, 3885 га.

Тобто, ТОВ «Коновал» здійснювались та здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на поділ спірних земельних ділянок.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0054 площею 0,7941 га, :05:003:0055 площею 1,5944 га, право власності на які належить ТОВ «Коновал», що знаходяться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про витребування на користь держави в особі Білоцерківської міської ради із чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0043 площею 5,9805 га, :04:010:0009 площею 2,738 га, :04:010:0012 площею 6,2612 га, :04:010:0011 площею 2,0723 га, :05:003:0046 площею 0,6528 га, :05:003:0049 площею 9,1376 га, :05:003:0052 площею 1,3305 га та :05:003:0053 площею 0,5332 га, право власності на які належить ТОВ Агрофірма «Дім», та земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0054 площею 0,7941 га, :05:003:0055 площею 1,5944 га, право власності на які належить ТОВ «Коновал», що знаходяться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, і те, що ТОВ «Коновал» здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на подальше розпорядження спірними земельними ділянками, що в свою чергу може ускладнити поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокуратури і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №50-4290вих-26 від 28.04.2026 р. прокуратури - Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0054 площею 0, 7941 га, що знаходиться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал» (ідентифікаційний код 45118402).

· накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0055 площею 1, 5944 га, що знаходиться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновал» (ідентифікаційний код 45118402).

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за ухвалою є Білоцерківська окружна прокуратура (09100, вул. Шолом-Алейхема, 38А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновал» (09108, вул. Зенітного полку, буд. 46А, кв. 10, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45118402).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29.07.2026 р.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца