ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. Справа № 911/479/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3»

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

про стягнення 7365987,28 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Куропата О.В. адвокат, ордер серії АА № 1081011 від 30.12.2024;

відповідача: Халимон Л.В. в порядку самопредставництва;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства Будівельно-інвестиційна група 3 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про стягнення 7365987,28 грн.

23.03.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.04.2026.

Через підсистему Електронний суд 27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в прохальній частині якої, останній просить суд продовжити строк та прийняти відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 27.04.2026 представник позивача, підтримав вказане клопотання, однак просив суд поновити процесуальних строк для подання відповіді на відзив, а не продовжити, як помилково було зазначено у прохальній частині відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи разом із доданими до неї документами.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, позивач зазначив, що засобами поштового зв`язку відзиву не отримував, та ознайомився з ним лише після того, як 17.04.2026 скан-копію відзиву було завантажено до підсистеми Електронний суд, при цьому представник позивача перебував на лікарняному, що унеможливило підготовку та подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Крім того, присутньою у судовому засіданні 27.04.2026 представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження спливає, з метою реалізації процесуальних прав сторін щодо подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вирішив задовольнити клопотання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 119, 177, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Будівельно-інвестиційна група 3 про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Дочірньому підприємству Будівельно-інвестиційна група 3 пропущений строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін