УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/12740/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про виправлення описки

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4-а; ідентифікаційний код 14305909)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 38820583)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду: доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.11.2025. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" у строк до 21.11.2025 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 підкладено підготовче засідання на 05.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/12740/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" в розмірі 5 636 961, 17 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Попереднє засідання суду призначено на 09.04.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.02.2026 за № 78418.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 09.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 346 778,80 грн залишено без руху та встановлено Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом подання до суду: інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; доказів надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 346 778,80 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою попереднього засідання від 09.04.2026 визнано кредиторами у справі № 910/12740/25 по відношенню до боржника: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на суму 5 636 961, 17 грн, з яких: 102 280, 00 грн - вимоги першої черги, 5 534 681,17 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 282 933,63 грн, з яких: 200 112, 60 грн - вимоги третьої черги, 82 821, 03 грн - вимоги шостої черги.

14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2026.

Подана заява мотивована тим, що при постановленні 09.04.2026 ухвали у справі № 910/12740/25 було допущено описку у резолютивній частині ухвали щодо загальної суми визнаних вимог Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, а також щодо включення суми судового збору до реєстру вимог кредиторів, оскільки із заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та додатків доданих до неї вбачається, що кредитором сплачено судовий збір у розмірі 6 656,00 грн за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, однак в ухвалі Господарського суду міста Києва зазначена сума судового збору не включена до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2026, суд вказує наступне.

Так, приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Як вбачається з поданої Головним управлінням ДПС у місті Києві, як відокремленим підрозділом ДПС заяви з кредиторськими вимогами до боржника, у прохальній частинні останньої зазначено, що заявник просить суд визнати його кредитором у справі № 910/12740/25 з грошовими вимогами у сумі 282 933,63 грн, а саме: третя черга - 200 112,60 грн та шоста черга - 82 821,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд вважає, що зазначення у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 суми судового збору, сплаченого кредитором за подання заяви, за відсутності звернення Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з такою вимогою не відповідатиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

Отже, суд вказує, що не зазначення у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 суми судового збору не є опискою у розумінні положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2026.

Разом з тим, суд зазначає, що Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС непозбавлене права звернутися до суду із заявою про визнання вимог зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст. 234 та 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК