СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/868/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №863 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026

у справі № 922/868/25 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено "26" березня 2026)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Геліос", м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Геліос", в якому просила суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 24 від 20.10.2014 на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Петровського, 38 в м. Харкові під кафе і торгові приміщення", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос" ();

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серія 29511730 видане 14.11.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області;

- скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №17219010 від 14.11.2014 на нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 596,5 кв.м по вул. Петровського, 38 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос" () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос" () здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 596,5 кв.м по вул. Петровського (нова назва вул. Ярослава Мудрого), 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) яка розташована на земельній ділянці з кадастровим № :02:009:0056, в стан, що існував до початку виконання будівельних робіт у відповідності до поверхового плану та експлікації, виготовлених комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 17.11.2011 (інвентаризаційна справа № 79430).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2025 у справі № 922/868/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 922/868/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Харківської міської ради рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 по справі № 922/868/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 витребувано матеріали справи №922/868/25 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/868/25 до надходження матеріалів справи.

24.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/868/25.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Крім того, в даному випадку з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, в даному випадку за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір:

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн);

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн);

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн);

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн);

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 14.534,40 грн (3.633,60 х 4 = 14.534,40).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Геліос".

Вказаний недолік потребує усунення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/868/25 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у відповідному розмірі;

-докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Геліос".

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна