УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11796/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 3 425 024,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/11796/25.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" 2 800 121,08 грн інфляційних втрат та 33 601,45 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 в частині відмови в задоволенні позову на суму 624 903,36 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що порушення строку на касаційне оскарження судових рішень на 1 календарний день зумовлено поважними причинами, що не залежали від волі скаржника, адже 09.03.2026 в офісі адвокатського об`єднання «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» відбувся прорив запірної арматури холодної води, наслідком якого було залиття офісу адвокатського об`єднання, про що свідчить акт залиття від 10.03.2026, робота адвокатського об`єднання була паралізована усуненням наслідків залиття до 15 годин 40 хвилин 10.03.2026. Офісна техніка була залита водою. Зазначені обставини мали надзвичайний характер, були непередбачуваними та об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню касаційної скарги. Водночас, представником скаржника було вжито усіх заходів для подання касаційної скарги у найкоротший строк після усунення зазначених обставин.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/11796/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/11796/25.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 09 червня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.06.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Витребувати із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу № 910/11796/25.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.