29.04.2026Справа № 910/801/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/801/26
про стягнення 2 031 984,61 грн
Без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/801/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" про стягнення 2 031 984,61 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» основний борг у сумі 1183384 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят чотири) грн 52 коп., інфляційні втрати в сумі 555720 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 53 коп., 3% річних у сумі 158654 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та судовий збір у сумі 22773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн 12 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2026.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 37 357,76 грн.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/801/26 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, за результатами розгляду справи №910/801/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" просить покласти на до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" витрати на правничу допомогу у розмірі 37 357,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності з якими очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позову позивачем було додано копію Договору про надання правничої допомоги № 01/26-1 від 19.01.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" (клієнт) та Коханою Оксаною Олександрівною (адвокат), відповідно до п. 4.1 якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 19.01.2026, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами та копію ордеру №01/26-1 від 19.01.2026.

Згідно з пунктом 1.2 Договору адвокат наділений повноваженнями представляти інтереси клієнта у судах, подавати позови, заяви та інші процесуальні документи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвоката та компенсувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Договору оплата здійснюється частково авансом та остаточно після підписання акта наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.12 Договору гонорар адвоката підлягає оплаті незалежно від результату виконання доручення.

Згідно з пунктами 2.10, 2.11, 4.3 Договору у разі дострокового розірвання договору клієнт зобов`язаний оплатити фактично надані послуги та понесені витрати.

Відповідно до пункту 3.4 Договору адвокат не надає гарантій щодо результату виконання доручення.

Згідно з пунктом 4.1 Договору договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Додатку №1 до Договору вартість правничої допомоги визначена у розмірі 40 000 грн.

У підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано Акт про надання правничої допомоги від 16.04.2026.

З Акту про надання правничої допомоги від 16.04.2026 вбачається що Коханою О.О. було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" послуги загальною вартістю 40 000,00 грн, а саме: здійснено вивчення матеріалів щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МОНТАЖ» з ТОВ «Горбуд», проведено розрахунок інфляційних втрат та штрафних санкцій, підготовлено та подано позовну заяву до господарського суду, здійснено аналіз позиції відповідача та підготовлено процесуальні документи (відповідь на відзив, заперечення, клопотання).

Крім того, адвокатом здійснено представництво та захист інтересів клієнта у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції (справа №910/801/26), а також надано поточні консультації та інформування клієнта щодо перебігу розгляду справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи, що рішенням суду від 16.04.2026 позовні вимоги задоволено частково, представником позивача заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням принципу їх пропорційності до розміру задоволених позовних вимог у сумі 37 357,76 грн.

Враховуючи, що адвокатом фактично надано позивачу правничу допомогу, обсяг та зміст якої підтверджуються Актом про надання правничої допомоги від 16.04.2026 та матеріалами справи, а також беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру таких витрат, суд, здійснюючи розподіл судових витрат та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, дійшов висновку про обгрунтованість покладення на відповідача витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 37 357,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (01013, м. Київ, вул. Камишинська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 38374729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (33020, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370Б, ідентифікаційний код 42513299) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 357 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн 76 коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 29.04.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА