СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2026 року м. Харків Справа №905/1313/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» (вх.№616Д від 27.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повне рішення складено 03.03.2026)

за позовом Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+», м.Покровськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення 2 282 051,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» області про стягнення безпідставно збережених коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 2 282 051,93 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого на те права, не сплачуючи за користування нею коштів, внаслідок чого, без достатньої правової підстави, за рахунок власника - Покровської міської ради Донецької області, за період 01.01.2022 30.09.2024 зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на користь Покровської міської ради Донецької області 1 355 622,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 касаційну скаргу Касаційну скаргу Покровської міської ради Донецької області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 у справі № 905/1313/24 скасовано. Справу № 905/1313/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» про стягнення 2 282 051,93 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на користь Покровської міської ради 2 282 051,93 грн та судовий збір у розмірі 34 230,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2026 у справі №905/1313/24 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Покровської міської ради повністю.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи №905/1313/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» (вх.№616Д від 27.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» 03.04.2026 о 12:36 год.

З огляду на вищезазначене, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 03.04.2026. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 13.04.2026 (включно).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неподання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №905/1313/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд у складі КГС у Постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №905/1313/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24 на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 27 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук