ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/816/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Шпортило Я.І. (в залі суду) - представник ТОВ "Техніка ПК", ТОВ "Узин-Агроінвест", ПП "Агроспілка Малолисовецька", ФОП Парфенов І.М.; Мазуренко М.М. (в залі суду) - представник Приватного підприємства "Вектор-2008" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро";

- від боржника: Савлук І.М. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Баранівка-Агро";

- арбітражний керуючий: Демчан О.І. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/8168/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 відкрито провадження у справі №906/816/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/816/25.

09.02.2026 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшла заява №1054/5/06-30-13-04 від 05.02.2026 про грошові вимоги до боржника, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.04.2026 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 23.04.2026, зокрема, заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1054/5/06-30-13-04 від 05.02.2026 про грошові вимоги (з урахуванням клопотання №3316/5/06-30-13-04 від 09.04.2026);

Представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в засідання суду 23.04.2026 не з`явився.

Розпорядник майна в засіданні суду вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, згідно повідомлення від 27.02.2026, визнав.

В засіданні суду досліджено, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" щодо вимог Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області ґрунтуються на тому, що останнім не доплачено судовий збір за заяву з грошовими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області згідно платіжної інструкції №68 від 06.02.2026 сплачено 5134,40 грн. (т. 6 а.с. 19) та згідно платіжної інструкції №98 від 11.02.2026 сплачено 190,40грн. (т. 8 а.с. 223).

Отже, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області сплатило судовий збір, з урахуванням коефіцієнту пониження, у сумі 5324,80грн.

У представника боржника в засіданні суду інших заперечень щодо вимог Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області зазначено не було.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява подана в межах встановленого строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Судом досліджено, що вимоги виникли на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", як платник податків перед Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) має заборгованість зі сплати податків, зборів на загальну суму 7 435 851,14 грн., які в межах справи про банкрутство Боржника мають статус конкурсних кредиторських вимог.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) боржнику нараховано пеню у розмірі 7 435 851,14 грн. (зведений розрахунок пені додано) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) - (п. 59.5 ст. 59 Кодексу)

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» №0-0630 від 11.08.2025р.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.1, ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Головне управління Державної податкової служби зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні визначення, наведеного ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заставне майно боржника, яке є забезпеченням вимог кредитора - відсутнє.

Згідно з Конституцією України (стаття 67), кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (стаття 92).

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню на загальну суму 7 435 851,14 грн. - 6 черга реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1054/5/06-30-13-04 від 05.02.2026 про грошові вимоги (з урахуванням клопотання №3316/5/06-30-13-04 від 09.04.2026) задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір у сумі 5 324,80грн., сплачений Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області за розгляд заяви, зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1054/5/06-30-13-04 від 05.02.2026 про грошові вимоги (з урахуванням клопотання №3316/5/06-30-13-04 від 09.04.2026) задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на суму 7 435 851,14грн. та 5 134,40грн. судового збору.

3. Розпоряднику майна включити визнані грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 28.04.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.