ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/14893/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 (повний текст рішення складено 07.04.2026)

у справі № 910/14893/25 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 602-р від 02.10.2025, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/14893/25 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними п. 1, 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 602-р від 02.10.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/33-25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (ідентифікаційний код: 36046034).

Визнано недійсними п. 2, 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 602-р від 02.10.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/33-25, якими накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (ідентифікаційний код: 36046034) штрафи.

Визнано дії Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (ідентифікаційний код: 36046034) до Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 02.10.2025 №602-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/33-25, які оприлюднені на офіційному веб порталі Антимонопольного комітету України такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (ідентифікаційний код: 36046034).

Зобов`язано Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) виключити зі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 02.10.2025 №602-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/33-25, про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (ідентифікаційний код: 36046034) порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 29; ідентифікаційний код: 36046034) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України, судом встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 283 від 16.04.2026 на суму 4 542 грн 00 коп.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармєдіс" вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить 3 вимоги немайнового характеру (визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 602-р від 02.10.2025; визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії).

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 13 626 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу немайнового характеру) * 3 (загальна кількість вимог немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 13 626 грн 00 коп.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 10 900 грн 80 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 6 358 грн 80 коп. (10 900 грн 80 коп. (сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з врахуванням понижуючого коефіцієнту) - 4 542 грн 00 коп. (сума, яка вже сплачена апелянтом)).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на правову позицію викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2024 року у справі № 914/2949/22 з огляду на висновки, викладені у вказаному судовому рішенні не є релевантним з даною справою.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі №910/14893/25 залишити без руху.

2. Надати Антимонопольному комітету України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 358 грн 80 коп.

3. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова