ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2026 рокум. Одеса Справа № 923/1351/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, постановлену суддею Грабован Л.І.,

у справі № 923/1351/21

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 р.: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ в розмірі 1242695,44 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ строком на 170 календарних днів до 21.05.2022 р.; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ арбітражного керуючого Ляшка О.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.02.2022 р. визнано кредитором у справі № 923/1351/21 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з грошовими вимогами на суму 673504,71 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 р.: припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ляшка О.В.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ, передбачену розд. IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ арбітражного керуючого Ляшка О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р.: затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ; затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ; визначено, що вимоги кредиторів, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ арбітражного керуючого Ляшка О.В.; провадження у справі № 923/1351/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ закрито; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ляшком О.В. подано до Господарського суду Одеської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ в сумі 549178,67 грн, з яких 541267,74 грн основна грошова винагорода та 7910,93 грн витрати, понесені ліквідатором у справі № 923/1351/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. (суддя Грабован Л.І.): затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ляшка О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 923/1351/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ в сумі 549178,67 грн, з яких 541267,74 грн (основна грошова винагорода) та 7910,93 грн (витрати, понесені ліквідатором банкрута); стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Ляшка О.В. 698378,56 грн у рахунок оплати основної грошової винагороди та витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верхньосірогозький ОПЗ у справі № 923/1351/21 та відшкодування витрат, понесених ліквідатором банкрута.

13.11.2025 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 923/1351/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р., зокрема, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 923/1351/21 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 р. повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у зв`язку з неусуненням недоліку, названого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р.

07.04.2026 р. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. у справі № 923/1351/21 скасувати;

- відмовити арбітражному керуючому Ляшку О.В. у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- зупинити дію виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. по справі № 923/1351/21.

Одночасно з апеляційною скаргою Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

- вперше апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало в строк, встановлений ГПК України;

- на підставі наказу ДПС України від 21.06.2022 р. № 334 ,,Про закріплення виконання окремих повноважень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за ГУ ДПС в Одеській області функції щодо супроводження судових справ закріплено за ГУ ДПС в Одеській області, чим значно утруднено можливість сплати судового збору, зокрема на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р.;

- при постійних повітряних тривогах, обстрілах та відсутності світла, які спричиняють збої і в роботі підсистеми ,,Електронний суд апелянт намагається в повній міні здійснювати покладені на нього функції;

- стягнення 541267,74 грн. (основна грошова винагорода) та 7910,93 грн (витрати, понесені ліквідатором банкрута) за ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. у справі № 923/1351/21 становить надмірний тягар для скаржника в умовах воєнного стану.

Від арбітражного керуючого Ляшка О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивовані тим, що:

- апелянт був належним чином повідомлений про постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р.;

- до повторної апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції № 5786 від 15.12.2025 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 923/1351/21, а, отже, недоліки, встановлені ухвалою Південно-західного господарського суду від 25.11.2025 р., не усунуто вчасно, а клопотання про поновлення строку не заявлено, однак скаржник знову звернувся до апеляційного господарського суду після спливу 106 календарних днів з дня повернення первісної апеляційної скарги;

- закріплення виконання окремих повноважень за Головним управлінням ДПС в Одеській області не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчасному вчиненню Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідних процесуальних дій і зумовлює автоматичне поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги;

- Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надає доказів, які б свідчили про утруднення можливості сплати судового збору у строк, визначений в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р., в т.ч. з урахуванням того, що подана апеляційна скарга та додані до неї докази свідчать про можливість електронного документообігу між Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головним управлінням ДПС в Одеській області;

- пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений лише недбалістю скаржника, що є суб`єктивною, а не об`єктивною і непереборною обставиною, яка завадила вчасно оскаржити судове рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення проти неї, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права зроблено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 р. у справі № 916/2492/23.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу складено та підписано 03.11.2025 р., а, відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.11.2025 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд 07.04.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження майже на п`ять місяців.

Як вже вказано вище, мотивуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що вперше апеляційну скаргу подало в строк, встановлений ГПК України.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що на розгляді перебуває друга апеляційна скарга, яка подана зі значним пропуском строку на оскарження, з огляду на що момент, коли скаржник вперше звертався до апеляційного господарського суду, не має вирішального значення.

При цьому важливо зазначити, що разом з другою апеляційною скаргою апелянт надав копію платіжної інструкції від 15.12.2025 р. № 5786 про сплату судового збору, а, отже, вже станом на цю дату мав увесь пакет документів, необхідний для повторного звернення до суду апеляційної інстанції ще в 2025 р., зокрема з використанням електронного кабінету в підсистемі ,,Електронний суд, проте апеляційну скаргу подано лише в квітні 2026 р.

Відносно доводів апелянта про те, що на підставі наказу ДПС України від 21.06.2022 р. № 334 ,,Про закріплення виконання окремих повноважень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за ГУ ДПС в Одеській області функції щодо супроводження судових справ закріплено за ГУ ДПС в Одеській області, чим значно утруднено можливість своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема надання доказів сплати судового збору, колегія суддів вказує, що належна координація дій між податковими органами являється їхнім обов`язком та в сучасних умовах може відбуватись за допомогою електронного документообігу. При цьому жодних доказів у частині того, що комунікація між ГУ ДПС в Одеській області та скаржником не відбувалась або відбувалась із значною затримкою з об`єктивних причин, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надає.

Посилання на постійні повітряні тривоги, обстріли та відсутність електроенергії апеляційний господарський суд відхиляє, зауважуючи, що наведеними доводами не можна переконливо обґрунтувати пропуск строку на апеляційне оскарження, який складає майже п`ять місяців.

Щодо тверджень скаржника про те, що стягнуті з нього ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. у справі № 923/1351/21 кошти становлять надмірний тягар в умовах воєнного стану, потрібно зазначити відсутність взаємозв`язку між цією обставиною та причинами несвоєчасної подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не обґрунтував з посиланням на належні докази наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, колегія суддів визнає підстави для поновлення пропущеного строку, наведені в клопотанні, неповажними.

Згідно з ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ч.3 ст.260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 923/1351/21 з наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення за правилами ч.3 ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження названого судового рішення.

Окрім цього, Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги в даному випадку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Скаржником сплачено 2422,40 грн судового збору, доказом чого є платіжна інструкція від 15.12.2025 р. № 5786, тобто на 240,00 грн менше, ніж встановлено законом.

Частина 2 ст.260 ГПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів за правилами ч.2 ст.260 ГПК України залишає без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ще й з мотивів несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст.174,232-235,260,281 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. у справі 923/1351/21 залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. у справі № 923/1351/21 та подачі доказів доплати судового збору в сумі 240,00 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та його представнику в електронні кабінети.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко