ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/244/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Брагар Д.В.,

від позивачів:

1) Міністерства оборони України не з`явився,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу про стягнення заборгованості у розмірі 26575,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу про стягнення заборгованості у розмірі 26575,09 грн., з яких 20875,42 грн. - заборгованість з орендної плати, 5699,67 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1730 від 01.10.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачем, а також балансоутримувачем орендованого майна - ДП Укрконверсбуд, зокрема, зобов`язань зі сплати орендної плати до державного бюджету в порядку та розмірі, визначеному договором за період з січня по травень 2023 року (до моменту розірвання вказаного договору), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 20875,42 грн. Також прокурором заявлено до стягнення нараховану відповідачу на підставі п. 3.7. договору пеню в загальній сумі 5699,67 грн., з яких пеня за період з 01.10.2022 по 01.06.2023 - 5548,64 грн. та пеня за попередні періоди - 151,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором не подано обґрунтованого розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. за попередні періоди та не надано доказів часткової сплати відповідачем орендної плати. При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.03.2023 та 23.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли заява та пояснення (вх. №3787/26 та вх. №3828/26 відповідно), до яких прокурором додано копію виписки платіжного доручення №60 від 17.03.2020. Разом з цим, прокурор зазначає, що розрахунок заборгованості з орендної плати та розрахунок суми пені здійснювався Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, у зв`язку з чим Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлено запит щодо надання розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. за попередні періоди, однак наразі оперативне отримання відповіді у такі стислі терміни не видається можливим.

26.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли пояснення (вх. №4174/26), згідно з якими прокурором надано до суду розрахунок пені у розмірі 151,03 грн.

31.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява (вх. №4413/26), в якій заявник просить суд поновити пропущений строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 11.03.2026 у справі №915/244/26. Так, заявник зазначає, що згідно картки руху документу отриманої з офіційного сайту (https://cabinet.court.gov) системи Електронний суд ухвала про залишення позову без руху надійшла на адресу електронного кабінету Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 13.03.2026 о 09 год. 59 хв. Водночас, як вказує прокурор, до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону через засоби електронного обміну системи Електронний суд документів не надходило взагалі. Також прокурор вказує, що при зверненні до суду 20.03.2026 ним було зазначено про неможливість у визначені судом строки надати запитувану інформацію в частині здійснення розрахунку суми пені у розмірі 151,03 грн. у зв`язку з необхідністю витребування вказаної інформації від Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях із наданням доказів на підтвердження здійснення такого звернення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 поновлено Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.), прийнято вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/244/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 квітня 2026 року о 14:00.

27.04.2026 від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №5985/26), в яких прокурором наведено обґрунтування стосовно пред`явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у спірних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з орендної плати, а також щодо наявності правових підстав для пред`явлення позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна в контексті відповідного наказу Генпрокурора щодо функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони.

27.04.2026 від представника позивача-1 Доброва Ю.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли клопотання (вх. №6004/26, вх. №6005/26), в яких заявник просить суд проводити судове засідання 27.04.2026 о 14.00 по справі №514/184/25 без участі представника Міноборони у зв`язку з участю представника Міноборони в іншому судовому засіданні. Також позивач-1 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує повністю та просить їх задовольнити.

У судове засідання, призначене на 27.04.2026 р., представники сторін та відповідача не з`явилися. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 31.03.2026 р. про відкриття провадження повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом з тим судом з`ясовано, що прокурором у позовній заяві зазначено Державне підприємство ДП «Укрконверсбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому прокурор вказує, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 466,7 кв.м адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 6, перебувають у державній власності в особі Міністерства оборони України в господарському віданні Державного підприємства «Укрконверсбуд».

Так, судом з`ясовано, що Державне підприємство «Укрконверсбуд» є балансоутримувачем спірного державного майна. При цьому відповідно до умов п. 3.6. договору оренди нерухомого майна № РОФ-1730 від 01.10.2019 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Укрконверсбуд» () як балансоутримувача орендованого майна, адже стягнення заборгованості по договору нерозривно пов`язане з наявністю заборгованості відповідача перед балансоутримувачем, а саме щодо сплати 30% орендної плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Державне підприємство «Укрконверсбуд» () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Також під час судового засідання 27.04.2026 р. судом встановлено необхідність надання прокурором письмових пояснень щодо стягнення всієї суми нарахованої орендної плати на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з урахуванням вимог п. 3.6. договору умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1730 від 01.10.2019 р. (щодо розподілу орендної плати між орендодавцем та балансоутримувачем). Крім того, судом виявлено, що наявні в матеріалах справи копії розрахунків суми заборгованості з орендної плати та пені, що заявлені до стягнення, є нечитабельними, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні прокурором або позивачем оригіналів вказаних розрахунків.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 42 1 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи та необхідність надання третьою особою пояснень по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 122, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Укрконверсбуд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, корп. 20; ).

2. Відкласти розгляд справи на 25 травня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Зобов`язати прокурора направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України, а також надати письмові пояснення щодо стягнення всієї суми нарахованої орендної плати на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з урахуванням вимог п. 3.6. договору умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1730 від 01.10.2019 р. (щодо розподілу орендної плати між орендодавцем та балансоутримувачем).

4. Зобов`язати прокурора/позивача надати до суду оригінали розрахунків суми заборгованості з орендної плати та пені, що заявлені до стягнення.

5. Встановити третій особі 7-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення у 7-денний строк від дня отримання пояснень третьої особи.

6. Викликати учасників справи в судове засідання.

7. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

8. Повідомити відповідача - Приватний заклад освіти Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва