ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 Справа № 914/2516/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Тара, м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/108-р/к від 17.06.2025 у справі №63/4-13-18-2025.

за участю представників:

від позивача: Новосядло В.Р.

від відповідача: Мудрик І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Тара до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Наталії Мороз у період з 26.01.2026 по 02.02.2026 (включно), розгляд справи призначений на 27.01.2026 не відбувся. Ухвалою суду від 03.02.2026 розгляд справи призначено на 10.02.2026.

В судове засідання 10.02.2026 представник позивача не прибув, проте подав клопотання, згідно якого не заперечив проти закриття підготовчого провадження. Крім того, при визначенні дати наступного судового засідання, просить суд врахувати перебування представника позивача у щорічній відпустці з 16.02.2026 по 06.03.2026. Представник відповідача в судове засідання прибув, проти закриття підготовчого провадження не заперечив.

Ухвалою суду від 10.02.2026 підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.02.2026.

12.02.2026 розгляд справи було відкладено на 06.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №103 від 03.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи враховуючи наказ голови суду № 05-13/14 від 24.02.2026 про відрахування зі штату суду судді Мороз Н.В., у зв`язку із звільненням її з посади судді (подання заяви про відставку) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи № 914/2516/25.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, для розгляду справи визначено суддю Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 09.03.2026 розгляд справи по суті було призначено на 01.04.2026.

01.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2026.

У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представники сторін. Судом було досліджено докази та обставини справи. У судових дебатах позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 22.04.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про орієнтовний час виготовлення повного тексту судового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що 17 липня 2025 року через відкриті джерела у мережі інтернет позивачу стало відомо, що по відношенню до нього, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тара" (), адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення від 17 червня 2025 №63/108-р/к у справі №63/4-13-18-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Так, рішенням від 17 червня 2025 визнано позивача таким, що порушив п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (ненадання відповіді на вимогу у строки, встановлені відповідачем) та накладений штраф у розмірі 44 000 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, протиправним, надуманим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих з порушенням закону, при неповному з`ясуванні обставин, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, на думку позивача, не відповідає приписам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що не отримував вимогу голови відділення від 05.11.2024 ні засобами поштового зв`язку, ні будь-яким іншим способом, так само як і подання з попередніми висновками від 04/06/2025, які взагалі відповідачем не надсилались на юридичну адресу позивача, як і саме оскаржуване рішення. Позивачу взагалі не було відомо про дату та час засідання адміністративної колегії відповідача, на якій було прийняте оскаржуване рішення, оскільки подання з попередніми висновками від 04.06.2025, які повинні бути надіслані позивачу з повідомленням про дату та час засідання адміністративної колегії - взагалі не надсилались.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Внутрішній опис документів справи №63/4-13-18-2025 про порушення ТОВ Нова Тара законодавства про захист економічної конкуренції (неподання інформації на вимогу голови Відділення), п. 1 вимога про подання інформації ТОВ Нова Тара №63-02/4313е повернулась з листом про повернення. Однак, матеріали справи містять копію (конверту) поштового відправлення, з якого Відповідачем нібито надсилалась вимога від 05.11.2024, на якій вбачається прихована (замальована) інформація, тому, останній вважає такий доказ вручення кореспонденції неналежним.

Відтак, позивач зазначає, що неналежне надіслання подання від 04.06.2025 з попередніми висновками, а також неповідомлення про дату та час засідання адміністративної колегії та прийняття оскаржуваного рішення, за відсутності інформації станом на час прийняття щодо отримання/неотримання позивачем подання та інформації щодо часу засідання колегії відповідача, - позбавило позивача можливості на належний захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, відсутність можливості надання пояснень, доказів, зауважень на подання з попередніми висновками зумовило прийняття Відповідачем помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та як наслідок мало місце прийняття оскаржуваного рішення від 17.06.2025 із порушенням норм матеріального права, що повинно бути скасоване.

Аргументи відповідача.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення відповідачем порушив п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (ненадання відповіді на вимогу у строки, встановлені відповідачем) та накладений штраф у розмірі 44 000 грн.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції надіслано вимогу голови відділення від 05.11.2024 № 63-02/4313е (вимога), що містила:

а). перелік інформації, яка підлягала до подання;

б). строк подання інформації;

в). нагадування про:

в1). обов`язок подання інформації, який передбачений статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

в2). відповідальність у разі неподання інформації у встановлені головою відділення строки, подання інформації в неповному обсязі та подання недостовірної інформації, що передбачена пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимогу надіслано ТОВ «Нова Тара» 05.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням за № 596 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: вул. Богдана Хмельницького, буд. 63, м. Львів, 79019.

Згідно з поштовим відправленням № 596, вимогу ТОВ «Нова Тара» не вручено та повернуто до відділення з підстави «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В подальшому, вимога оприлюднена 19.12.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-do-tov-nova-tara.

Враховуючи вищенаведене, вимога вважається такою, що вручена ТОВ «Нова Тара» 29.12.2024.

Останній день строку подання витребуваної інформації на вимогу припадав на 08.01.2025.

Як встановлено судом, інформація на виконання вимоги не була подана ТОВ «Нова Тара» до відділення у передбачений строк.

Листом відділення від 23.01.2025 № 63-02/597е ТОВ «Нова Тара» надіслано розпорядження від 23.01.2025 № 63/18-рп/к та на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 23.01.2025 розміщено відповідну інформація про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 28.02.2024 № 63/23-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-23-2024 за ознаками вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами закупівель: UA-2021-07-08-010226-c, UA-2021-07-20-002079-a та UA-2021-09-15-010871-b.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 19.09.2024 № 63/102-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-87-2024 за ознаками вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-05-14-005026-b.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 17.10.2024 № 63/118-рп/к про об`єднання справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, справи № 63/4-01-23-2024 та № 63/4-01-87-2024 було об`єднано в одну справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/4-01-87-2024.

Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Нова Тара» і ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» в усіх 4 торгах, ТОВ «Нова Тара» і було надіслано відповідну вимогу.

Листом відділення від 04.06.2025 № 63-02/4617е ТОВ «Нова Тара» надіслано подання від 04.06.2025 № 63-03/304-П та повідомлення про призначення відповідного засідання адміністративної колегії відділення; на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 06.06.2025 оприлюднено інформацію про попередні висновки у справі № 63/4-13-18-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з датою та місцем проведення засідання адміністративної колегії відділення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на суб`єкт господарювання може бути накладений штраф у розмірі до одного відсотка виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Головне управління ДПС у Львівській області листом від 21.03.2025 № 3373/5/13-01-04-07 повідомило, що загальна сума доходу за звітний період (2024 рік) ТОВ «Нова Тара» становить 4 469 922 грн.

Під час визначення розміру штрафу враховано, що інформацію на вимогу ТОВ «Нова Тара» не надало відділенню, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 63/4-01-23-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з рішенням 108 на ТОВ «Нова Тара» накладено штраф у розмірі 44000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Судом встановлено, що вимогу голови Відділення від 05.11.202 № 63-02/4313е надіслано ТОВ «Нова Тара» 05.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 96 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: вул. Богдана Хмельницького, буд. 63, м. Львів, 79019. Рекомендоване поштове відправлення № 63-02/4313е було повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) (далі - Порядок), у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим/ зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Комітет забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десяnь днів із дня ]] розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Вимога була оприлюднена 19.12.2024 року на офіційному вебсайті Відділення за посиланням: https://westernmtv.anmi.gov.ua/news/vymoha-do-tov-nova-tara.

Суд доходить висновку, що з огляду на зазначене, враховуючи наведені норми законодавства, відповідач вжив можливих заходів, щоб вимога була вручена ТОВ «Нова Тара». Отже, останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 08.01.2025. ТОВ «Нова Тара» не надав інформації на вимогу у встановлений головою відділення строк.

Стосовно поштових відправлень позивач лише в загальному вказує про їх неотримання, не наводячи при цьому доводів і доказів на спростування того, чому їх не отримує.

Згідно з приписами п. 112 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі - Правила), користувач послуг поштового зв`язку має право на подання звернень (скарг) щодо надання послуг поштового зв`язку оператору поштового зв`язку, національному регулятору, іншим органам державної влади відповідно до компетенції, а також на їх розгляд щодо поновлення його прав і захисту законних інтересів відповідно до законодавства. Подання, розгляд звернень (скарг) користувачів та усунення порушень їх прав здійснюється відповідно до Законів України Про поштовий зв`язок, Про захист прав споживачів, Про звернення громадян, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Національний регулятор розглядає відповідно до законодавства звернення (скарги) користувачів щодо надання послуг поштового зв`язку, отримує з цією метою від операторів поштового зв`язку необхідну інформацію, що стосується предмета отриманого звернення (скарги), вживає у межах повноважень заходів для захисту прав користувачів.

Відповідно до п. 114 зазначених Правил оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

ВС неодноразово звертав увагу на те, зокрема у справах за участі податкових органів, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення, зокрема платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови ВС від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а, у справі № 420/37047/23 постановою від 07.08.2025).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Інформації стосовно зміни адреси місцезнаходження, неотримання поштової кореспонденції внаслідок інших поважних причин позивачем не зазначено та матеріали справи не містять.

Що стосується твердження позивача щодо відсутності у інформації про відстеження поштового відправлення за трекінгом 596, то суд зауважує, що загальновідомим є факт, що в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» дані щодо трекінгів поштових відправлень зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців АТ «Укрпошта» здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень на підставі штрихованого кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Водночас, матеріали справи (Том 1 а.с. 153-157) містять інформацію та докази належного відправлення вимоги відповідачу.

У справі №914/2516/25 судом встановлено, що відповідачем (відділенням) вжито всіх передбачених заходів для належного повідомлення про наявність вимоги про надання інформації та подані докази та підтвердження цих обставин.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статей 76 та 77 ГПК України докази мають бути належним та допустимими. Пункт 5 частини третьої статті 162 ГПК України покладає саме на позивача обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом позовні вимоги відхилено повністю, то судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 29.04.2026.

Суддя Гоменюк З.П.