УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6690/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до: 1) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вимірювальна Техніка"

про визнання недійсним договору та стягнення 408 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 17.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (повний текст якої складено 02.03.2026) у цій справі і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 посилається на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування, зокрема частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2026 касаційну скаргу Прокурора залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга не містила обґрунтування підстав, визначених відповідним пунктом (пунктами) частини другої статті 287 цього Кодексу для оскарження додаткового рішення у цій справі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 06.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 06.04.2026 о 18:51, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Прокурор 09.04.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення його скарги без руху подав до Касаційного господарського суду додаткові пояснення з касаційною скаргою в оновленій редакції, в якій останній в обґрунтування підстави касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 129, 236, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах у справах, про які зазначає у скарзі.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Керуючись статтями 234, 294ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 зі справи № 910/6690/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 28 травня 2026 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2026 року.

4 Витребувати матеріали справи № 910/6690/24 Господарського суду міста Києва за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вимірювальна Техніка" про визнання недійсним договору та стягнення 408 000,00 грн.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова