ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання у справі

28.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/5434/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (01000, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 33; ідентифікаційний код 25021641)

про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 13.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір виконаний в повному обсязі та позивачем сплачено на користь відповідача 508 500,00 грн. за поставлений товар. Позивачу стало відомо, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/16-р/к від 30.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" та "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-20-000468-а), що проводилось позивачем у жовтня 2017 року, було визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п.9 резолютивної частини рішення). За вчинене правопорушення до суб`єктів господарювання було накладено штраф у сумі 15 300,00 грн. На підставі вищезазначеного, у діях відповідача вбачається умисел на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21, отже, усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

07.01.2025 керівником апарату суду прийнято розпорядження №5 Щодо призначення повтрного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Бондарєва Е.М. від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5434/23 призначено суддю Крижного О.М.

Ухвалою суду від 08.01.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (суддя Крижний О.М.) зупинено провадження у справі №904/5434/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

29.01.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, у справі 904/5434/23 призначено суддю Золотарьову Яну Сергіївну. Підстава зміни складу суду - суддю Крижного М.О. відраховано зі штату.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відбулось оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025, яка набрала законної сили 19.12.2025.

04.02.2026 ухвалою господарського суду (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято справу №904/5434/23 до свого провадження. Постановлено поновити провадження у справі №904/5434/23. Призначено підготовче засідання на 03.03.2026 о 09:15 год.

Указом Президента України №170/2026 від 24.02.2026 "Про призначення суддів" Золотарьову Яну Сергіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим останню відраховано зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.

10.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №235 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №904/5434/23 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

16.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/5434/23 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 12:00 год. Позивачу до 27.03.2026 запропоновано подати до суду докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: на оновлену адресу, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пояснення стосовно строку дії повноважень представника позивача Гальченко Євгенії Леонідівни. Учасникам справи подати до господарського суду в строк до 30.03.2026 письмові пояснення по справі №904/5434/23 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025.

23.03.2026 шляхом надіслання за допомогою електронної пошти до господарського суду від генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №13456/26 від 23.03.2026) про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти відмову від позову позивача по справі;

- закрити провадження у справі №94/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (01000, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 33; ідентифікаційний код 25021641) про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- розгляд заяви про відмову від позову здійснити без участі представника позивача.

07.04.2026 у підготовче засідання повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2026 ухвалою господарського суду постановлено залишити без розгляду заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №13456/26 від 23.03.2026) про закриття провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 об 10:50 год.

14.04.2026 до господарського суду від представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову у справі, відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків;

- закрити провадження у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків у зв`язку з відмовою від позову;

- розглянути справу №904/5434/23 без участі позивача та його представника.

28.04.2026 у підготовче засідання повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Щодо заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову у справі, господарський суд зазначає наступне.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 08.06.2023 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19 ).

Тобто, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Заява про відмову від позову та закриття провадження в справі від імені Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради подана до господарського суду представником позивача Гальченко Є.Л., 14.04.2026 через систему "Електронний суд".

Водночас суд зазначає, що на підтвердження своїх повноважень Гальченко Є.Л. не надала суду належних та допустимих доказів, в яких визначена її компетенція та право діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що положеннями частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, заява подана представником без належного підтвердження повноважень, копії виписки та копій наказів, що підтверджують наявність у підписанта статусу представника позивача, у яких визначений його право представляти інтереси цієї особи в суді в порядку самопредставництва, або доказів, що представник є адвокатом.

Положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Заява (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, Гальченко Євгенією Леонідівною, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 14.04.2026.

Дана довіреність видана генеральним директором Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради Одінцовою Г.М. представляти інтереси Гальченко Є.Л. Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Господарський суд звертає увагу позивача, що в долученій до заяви довіреності не міститься відомостей щодо наявності у представника позивача Гальченко Є.Л. статусу адвоката.

Ураховуючи те, що в суду відсутні належні докази на представництво Гальченко Є.Л. Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради як адвоката або в порядку самопредставництва, вказана заява не може вважатися такою, що подана в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 42, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5434/23.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова