ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 916/690/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ»

67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, будинок 9-В,

до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ»

09602, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Зарічна, будинок 2,

про стягнення заборгованості за договором поставки

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 712/26 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки до розгляду та відкрити провадження у справі №916/690/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 21.04.2026 о 15:00.

У підсиситемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» надійшла заява про відмову від позову (вх.№2520 від 25.03.2026).

У підготовче засідання 21.04.2026 представники обох сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову (вх.№2520 від 25.03.2026), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заяву позивача про відмову від позову підписав уповноважений на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» - Миндруль Михайло Андрійович, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (від 17.06.2022, номер запису : 000000197).

Відповідно до частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову у даній справі не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з частиною 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 9157,78 грн, відповідно до платіжної інструкції №2898 від 24 лютого 2026 року, отже, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 4578,89 грн.

Керуючись статтями 42, 46,130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» про відмову від позову (вх.№ 2520 від 25.03.2026) задовольнити повністю.

2. Прийняти відмову позивача від позову у справі №916/690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки.

3. Закрити провадження у справі №916/690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, будинок 9-В, ) з державного бюджету 4578,89 грн (чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок) 50 % судового збору, що сплачений згідно з платіжною інструкцією №2898 від 24 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук