УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/330/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Панової І.Ю., Зварич О.В., Якімець Г.Г.

від 04.03.2026 (повний текст складено 04.03.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,

за участі Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,

про стягнення 31 801 621,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 31 801 621,53 грн за договором №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. від 29.05.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області в частині повної оплати наданих позивачем послуг за договором.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено; стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 31 801 621,53 грн заборгованості за надані послуги; стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" - 477 024,32 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 715 536,48 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 907/330/24 касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 907/330/24 скасовано; справу № 907/330/24 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 907/330/24 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2026 у справі № 907/330/24 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 907/330/24 залишено без змін.

16.02.2026 до Західного апеляційного господарського суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/430/26 від 16.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/330/24, в якій заявник просив стягнути із ТОВ "ШБУ-77" на користь Закарпатської обласної прокуратури отримувач - Закарпатська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України, рахунок UA0018475) витрати у вигляді судового збору в сумі 763 238,92 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно із платіжною інструкцією № 455 від 22.04.2025.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 заяву Закарпатської обласної прокуратури вих.№15-1382-25 від 13.02.2026 (вх. №01-05/430/26 від 16.02.2026) про ухвалення додаткового рішення - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; ) 763 238,92 грн судового збору за подання касаційної скарги.

24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Кондратова І.Д.).

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження представника Закордонець Миколи Миколайовича на підписання та подання касаційної скарги від імені скаржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" зобов`язано надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів - Закарпатській обласній прокуратурі.

Ухвала Верховного Суду від 08.04.2026 доставлена в Електронний кабінет скаржника 08.04.2026 о 18:03, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

10.04.2026 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документи, які підтверджують повноваження представника Закордонець Миколи Миколайовича на підписання та подання касаційної скарги від імені скаржника; докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів - Закарпатській обласній прокуратурі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування до касаційної скарги статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/330/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрати у вигляді судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, як було зазначено вище, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" містять клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що 25.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" в Електронному суді отримано наказ на примусове виконання оскаржуваної постанови, який був датований 23.03.2026; вжиті Закарпатською обласною прокуратурою заходи по виконанню оскаржуваної постанови, а також наявність виконавчого документу, що вступив в законну силу, реалізація якого може заблокувати діяльність товариства у зв`язку із арештом рахунків та майна - є, на думку заявника, обґрунтованою підставою необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення.

17.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, до яких додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80762747 від 15.04.2026 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 80762747 від 15.04.2026.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 цього Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Суд має право зупинити дію судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Розглянувши доводи викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, надавши їм оцінку, беручи до уваги додані до клопотання докази, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином вмотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому Суд дійшов висновку про можливість задоволення цього клопотання та зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

При цьому Суд взяв до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання інші учасники справи не скористалися.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/330/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 15 травня 2026 року.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - задовольнити.

5. Зупинити виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 907/330/24 необхідні для розгляду касаційної скарги.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець