ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/229/22 (904/6262/25)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 (повний текст рішення складений 02.04.2026, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/229/22 (904/6262/25)

за позовом ліквідатора Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, в якій просить суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Банкрута - Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради 672 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 вересень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 позовну заяву ліквідатора Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - задовольнити. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпровської міської ради, м. Дніпро 744 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 грудень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича 4 844,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/229/22 (904/6262/25) скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ліквідатора Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпровської міської ради арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника;

- судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Золотарьова Я.С..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 37 648,84 грн та розраховується наступним чином: 1 673 281,90 грн (ціна позову) х 1,5% (від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 37 648,84 грн.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 37 648,84 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги відповідний платіжний документ не значиться.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/229/22 (904/6262/25) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 37 648,84 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко