ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/11659/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнка В.В. від розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. (повний текст складено 02.03.2026 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р.

у справі № 910/11659/25 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

про стягнення 10948840,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10948840,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, передбаченого договором добровільного страхування майна № 12-1411-24-00018 від 24.06.2024 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25 позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" задоволено.

До суду 16.02.2026 р. від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" 440651,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2026 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11659/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.

До суду 31.03.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.

Через систему "Електронний суд" 13.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишити без задоволення, додаткове рішення без змін. Крім того, у даному відзиві позивач просить поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи лист № 63/7 від 06.04.2026 р. У тексті зазначеного листа вказано про виправлення помилки в призначенні платежу щодо оплати по договору про надання правової допомоги.

Через систему "Електронний суд" 17.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишити без задоволення, рішення без змін.

Через систему "Електронний суд" 21.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Технологія" копію позовної заяви у справі № 920/623/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69408696,05 доларів США з доданими до неї документам.

У судовому засіданні 21.04.2026 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/326/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69408696,05 доларів США.

Крім того, у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено про те, що ключовим питанням, яке слід з`ясувати, є те, чи відбулось знищення (загибель) застрахованого майна від вибуху та пожежі або внаслідок падіння літального апарату.

Також у призначеному судовому засіданні 21.04.2026 р. після розгляду вищенаведених клопотань представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання часу для підготовки письмової заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про витребування доказів та зупинення провадження, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про призначення експертизи експертизи залишено без розгляду та оголошено перерву до 04.05.2026 р.

Через систему «Електронний суд» 24.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 920/623/26.

Аргументами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" щодо поданої заяви про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. є те, що:

- розглядаючи подані відповідачем, клопотання колегія суддів допустила поведінку, яка свідчить про насамперед сформовану позицію колегії суддів щодо безпідставності доводів апеляційної скарги та, як наслідок, і поданих відповідачем клопотань;

- розгляд заявлених відповідачем клопотань та ухвалення по ним рішень здійснювалось в стислий проміжок часу (по кожному з відповідних клопотань перерва для ухвалення рішення тривала менше двох хвилин, аналогічно з урахуванням часу, витраченого представниками учсників справи на те аби покинути залу судових засідань на час перерви та повернутися до неї після її закінчення);

- єдине клопотання, яке привернуло увагу суддів було клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для доведення до відова відповідача відомостей щодо поведінки суддів, яка може бути підставою для заявленого відводу та забезпечення реалізації відповідачу відповідного процесуального права у випадку, якщо він вважатиме наявними ознаки упередженості складу суду.

Таким чином, на думку відповідача, в судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2026 р., судова колегія допустила поведінку, яка свідчить про небажання суду забезпечити повний та всебічний розгляд справи через упереджене ставлення до відповідача та його позиції, що містяться в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" аргументи, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проте, судова колегія зазначає, що наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для відводу суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 910/11659/25.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, аргументи відповідача, наведені у поданій заяві про відвід, зводяться до того, що всі клопотання відповідача були розглянуті в стислий проміжок часу (менше однієї хвилини), що створює враження відсутності будь-якої зацікавленості в дослідженні порушеного відповідачем процесуального питання.

Тому, заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з процесуальними рішеннями суддів, а отже є необґрунтованим.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25.

2. Матеріали справи № 910/11659/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко