ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа № 902/869/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Погосян Анни про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погосян Анни на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/869/25 (повний текст складено 23.10.2025)

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: Фізичної особи-підприємця Погосян Анни

до: Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України

про визнання договору недійсним та стягнення 11 417 752,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погосян Анни на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/869/25 задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/869/25 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Погосян Анни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 209 153,15 грн.

28.04.2026 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Погосян Анни надійшла заява про винесення додаткового рішення (документ сформовано в системі Електронний суд 27.04.2026), в якій просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Погосян Анни судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 104 869,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву представника Фізичної особи-підприємця Погосян Анни про винесення додаткового рішення у справі №902/869/25 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Погосян Анни про винесення додаткового рішення у справі №902/869/25.

2. Вінницькій обласній прокуратурі не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали за наявності надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.