номер провадження справи 21/45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 Справа № 908/3850/25 (924/1105/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали за позовною заявою

За позовною заявою - Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 20, кв. 2, м. Кам`янське, 51922, , ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ГАЗЕТА "ПРИАЗОВСЬКИЙ РОБОЧИЙ" (вул. Пивоварова Олександра, буд. 4, кабінет 409, м. Запоріжжя, 69019, , ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 417 773, 95 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ГАЗЕТА "ПРИАЗОВСЬКИЙ РОБОЧИЙ" (вул. Пивоварова Олександра, буд. 4, кабінет 409, м. Запоріжжя, 69019, , ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Міщук Альона Юріївна (вул. Надії Алексєєнко, буд. 25, м. Дніпро, 49006, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Хмельницької області надійшла справа № 924/1105/25 за позовною заявою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" про стягнення 417 773, 95 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2026 розгляд справи (єдиний унікальний номер № 924/1105/25) за вищезазначеним позовом визначено судді Черкаському В. І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"". У справі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Міщук Альона Юріївна.

Ухвалою від 13.01.2026 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Міщук Альону Юріївну. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"". Попереднє засідання суду призначено на 25.02.2026, 10 - 00.

Ухвалою від 25.02.2026 справу № 924/1105/25 за позовною заявою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області (вх. № 324/08-07/26 від 30.01.2026) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" про стягнення 417 773, 95 грн. суд прийняв до розгляду в межах провадження у справі № 908/3850/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" та відкрив провадження з розгляду позовної заяви. Присвоїв справі номер провадження 21/45/25. Ухвалив розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.02.2026 не виконав, додаткових заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їхня явка визнана судом обов`язковою; подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд визнає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, та беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом у межах наданих йому повноважень створено належні умови учасникам судового процесу для реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли. Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження в таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа про банкрутство відповідача. Постановою від 06.04.2026 відповідача визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації відповідача, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Міщук Альона Юріївна.

Судом установлено, що 04.01.2022 між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області (далі - Позивач-Замовник), Комунальним закладом "+Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (далі - Платник) та Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий"" (далі - Відповідач/Виконавець) було укладено договір про надання передплати періодичних видань № 1 від 04.01.2022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати передплату на періодичне видання "Приазовський робочий" (далі - Видання) відповідно до виходу з друку з доставкою за допомогою Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта". Замовник зобов`язується прийняти, а Платник - оплати таке Видання.

Виконавець зобов`язується надавати Видання, визначені п. 1.1 Договору, із січня до грудня 2022 року.

08.02.2022 між Територіальним центром соціального обслуговування Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області (Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий"" (Відповідач) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 від 04.01.2022, у якій сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору двома пунктами, а саме:

4.7. Виконавець у разі повного або часткового невиконання умов Договору повинен негайно повернути невикористану за призначенням суму отриманої попередньої оплати Замовнику з моменту закінчення строку попередньої оплати.

4.8. У разі якщо Виконавець не повернув суму невикористаної попередньої оплати за Договором у строки, передбачені п. 4.7 цього Договору, Виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання.

Також було внесено зміни до розділу 3 Договору, а саме: 3.1. Ціна періодичних видань за 2022 рік визначається сторонами в рахунках-фактурах або актах надання послуг і становить 152 978, 00 грн. без ПДВ (ПДВ не передбачений на друковану версію згідно з пп. 197.1.25 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України).

3.3. Усі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні. Платник здійснює оплату Видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури або акта наданих послуг. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Платника. Інші положення Договору № 1 від 04.01.2022 залишаються незмінними, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

З метою виконання умов Договору 23.02.2022 Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (Платник) на підставі акта надання послуг № 222 від 31.01.2022 здійснив оплату Приватному акціонерному товариству "Газета "Приазовський робочий"" (Відповідач) на суму 12 748, 17 грн.

Окремим платежем у той самий день, 23.02.2022, Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (Платник) сплатив Відповідачу авансовий внесок (передплата на 2022 рік) на суму 140 229, 83 грн. Разом з авансовим внеском сума сплати Відповідачу 23.02.2022 становила 152 978, 00 грн.

Сплата коштів Відповідачу підтверджується випискою за рахунком Платника від 23.02.2022, а також платіжним дорученням № (внутрішній номер 199727786) від 17 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення Російської Федерації на територію України, що стало підставою для введення воєнного стану на всій території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022.

У зв`язку із військовою агресією РФ проти України, м. Маріуполь з початку березня 2022 року фактично опинився під повною окупацією агресора. Дані події призвели до проведення бойових дій та до руйнації як самого міста так і всієї інфраструктури, включаючи комунальні підприємства міста.

Згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений Наказом № 309, зі змінами від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (який діяв, на той час) до території України, що тимчасово окупована російською федерацією, з 05.03.2022 по теперішній час відноситься вся територія Маріупольського району.

Враховуючи настання вищезазначених подій, з метою ділового і відповідального врегулювання Договірних взаємовідносин між Сторонами, Платник, 08.02.2023 звернувся до Відповідача засобами електронної пошти щодо повернення авансового платежу за Договором № 1 від 04.01.2022. При цьому надав всі наявні документи, а саме: виписку з банку, договір, платіжні доручення. На теперішній час ніякої офіційної відповіді на вказаний лист Платника від Відповідача не надходило.

Крім цього, з метою досудового врегулювання спору Платником на поштову адресу Відповідача направлено лист вих. 04-30 від 20.05.2025 з проханням розглянути можливість щодо погашення заборгованості за Договором. Відповідь від Відповідача не надходила.

Так, за період: 01.02.2022 - 31.12.2022 за Договором від 04.01.2021 № 1 вбачається наявність фінансових зобов`язань Відповідача перед Позивачем на суму 140 229, 83 грн., як попередня сплата за Видання по вищезазначеному Договору, яке так і не було отримано.

Крім цього, з метою досудового врегулювання спору Платник на поштову адресу Відповідача направив лист вих. № 04-30 від 20.05.2025 з проханням розглянути можливість погашення заборгованості за Договором. Відповідь від Відповідача також не надходила.

Так, за період з 01.02.2022 до 31.12.2022 за Договором від 04.01.2021 № 1 вбачається наявність фінансових зобов`язань Відповідача перед Позивачем на суму 140 229, 83 грн. як попередня сплата за Видання за вищезазначеним Договором, яке так і не було отримано.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі виникнення обставин, що унеможливлюють виконання обов`язків, сторона зобов`язана письмово повідомити іншу сторону не пізніше ніж за 10 днів з моменту їх початку.

На підставі п. 7.3 Договору підтвердженням настання обставин непереборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним державним органом, уповноваженим на це. Неповідомлення про обставини форс-мажору позбавляє сторону права посилатися на них як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.4 Договору).

Відповідач не направляв позивачеві повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Таким чином, борг за Договором має бути збільшений з урахуванням встановлених змін, які зазначені в Додатковій угоді № 1 від 08.02.2022, а саме: у разі якщо Виконавець не повернув суму невикористаної попередньої оплати за Договором у строки, передбачені п. 4.7 цього Договору, Виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання.

Позивач вважає днем одержання авансового платежу в сумі 140 229, 83 грн. згідно з платіжним дорученням № (внутрішній номер 199727786) від 17 лютого 2022 року є 23 лютого 2022 року. Крайній термін поставки товару (видання) - 31.12.2022.

З огляду на це вважає, що моментом, від якого слід відраховувати неповернуту суму попередньої оплати, є строк сплати коштів на рахунок Відповідача, а саме 23.02.2022.

У зв`язку із цим нараховані відсотки передбачені п. 4.7 цього Договору за період з 23.02.2022 до моменту подання позову. Станом на 27.10.2025 цей період становить 1 349 днів. Загальна сума відсотків, розрахована за формулою штрафних санкцій (подвійна облікова ставка НБУ, сума санкцій за всіма періодами), становить: 691, 54 + 6 992, 28 + 9 412, 69 + 9 412, 69 + 8 068, 02 + 9 412, 69 + 9 412, 69 + 8 068, 02 + 9 412, 69 + 8 068, 02 + 8 283, 16 + 6 454, 41 + 6 024, 12 + 1 959, 38 + 2 873, 56 + 5 632, 18 + 4 666, 66 + 5 068, 96 + 4 183, 91 + 5 578, 54 + 4 183, 91 + 4 183, 91 + 1 965, 52 + 2 385, 83 + 4 679, 45 + 5 002, 17 + 5 835, 87 + 5 835, 87 + 5 835, 87 + 5 478, 57 = 184 475, 84 грн. Сума боргу з урахуванням встановлених відсотків за весь час прострочення становить 324 705, 67 грн. (140 229, 83 + 184 475, 84). Розрахунок здійснювався за допомогою юридичного калькулятора на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

24.11.2025 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Газета "Приазовський робочий"" сплатити на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області заборгованість у розмірі 140 229, 83 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області 184 475, 84 грн. відсотків за користування невикористаними грошовими коштами, 15 467, 54 грн. 3 % річних та 77 600, 74 грн. інфляційних втрат.

Отже, заява про зміну предмета позову містить додаткові вимоги про стягнення 15 467, 54 грн. 3 % річних та 77 600, 74 грн. інфляційних втрат.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на норми ст. 46 ГПК України, норми ст. ст. 610, 530, 625, 629 ЦК України та ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені у відзиві.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання й одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань та не передав замовникам через представників Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" періодичні видання у визначені в договорах строки, за які позивачем перераховано попередню оплату, доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що з огляду на початок військового вторгнення 24.02.2022 та повну окупацію території Маріупольського району, що є загальновідомими обставинами, які не потребують доказування в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України, відповідач не міг виконати свої договірні зобов`язання у визначені договорами строки з об`єктивних причин. Водночас відповідно до приписів ч. 1 ст. 617 ЦК України вказані обставини є підставою для звільнення особи лише від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обов`язок відповідача щодо повернення невикористаної за призначенням суми отриманої попередньої оплати у разі повного або часткового невиконання умов договору передбачений також п. 4.7 договору.

Разом з тим зі змісту п. 4.7 договорів неможливо встановити точний строк виконання зобов`язання з повернення невикористаної попередньої оплати з огляду на його формулювання - "з моменту закінчення строку попередньої оплати".

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин між сторонами, що виникли у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань та необхідністю повернення останнім попередньої оплати, слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, приписами якої передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підтвердження обставин звернення позивача до відповідача щодо спірних відносин позивач долучив до матеріалів справи скриншот електронної пошти про відправлення "21 травня, 17:23" листа Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення".

Надавши оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що скриншот електронної пошти не може вважатися належним доказом звернення позивача до відповідача, оскільки укладені між сторонами договори не містять відомостей щодо адреси електронної пошти відповідача. Більше того, зі змісту вказаного відправлення вбачається, що надсилалися лише копії договорів, рахунків на оплату та платіжних інструкцій. Будь-які вимоги про повернення попередньої оплати, які були б скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи позивача, серед прикріплених файлів відсутні.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення суми невикористаної попередньої оплати до моменту пред`явлення позову.

Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово зазначав, що зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанови Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22 та ін.).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України під час вибору й застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно вимог ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог у цій справі, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок повернути суму невикористаної попередньої оплати в загальному розмірі 140 229, 83 гривень основного боргу з моменту винесення Постанови від 06.04.2026.

Однак відповідач вказаного обов`язку не виконав, доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами щодо повернення попередньої оплати.

При цьому, оскільки позовні вимоги про зобов`язання відповідача сплатити заборгованість у загальному розмірі 140 229, 83 грн. за неотриманий товар спрямовані на забезпечення повернення таких коштів позивачу, суд, з огляду на визначені способи захисту та з метою забезпечення виконання судового рішення у цій справі, вважає за необхідне стягнути ці кошти з відповідача на користь позивача.

Так, відповідно до п. 4.8 договорів у разі якщо виконавцем не повернено суму невикористаної попередньої оплати за договором у строки, передбачені п. 4.7 цього договору, виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання.

Як установлено судом вище, зі змісту п. 4.7 договорів неможливо встановити точний строк виконання зобов`язання з повернення невикористаної попередньої оплати. Тому суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок повернути суму невикористаної попередньої оплати в загальному розмірі лише 06.04.2026.

За таких обставин нарахування відсотків за користування коштами за визначений позивачем період є безпідставним у зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку з повернення попередньої оплати у вказаний період. Також безпідставне нарахування 3 % річних та втрат від інфляції з підстав, які визначені ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи установлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача суму неповернутої попередньої оплати у розмірі 140 229, 83 грн. У решті позову суд відмовляє.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ГАЗЕТА "ПРИАЗОВСЬКИЙ РОБОЧИЙ" (вул. Пивоварова Олександра, буд. 4, кабінет 409, м. Запоріжжя, 69019, ) на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 20, кв. 2, м. Кам`янське, 51922, ) 140 229 (сто сорок тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 83 коп. основного боргу, 2 706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 77 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу та відповідачу (ліквідатору) (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ