ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/11890/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11890/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 (суддя Пукшин Л.Г. повний текст складено - 09.12.2024) за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімов Антон Анатолійович (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11890/24 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково; стягнуто з Деснянської окружної прокуратури міста Києва (02224, м. Київ, вул. Каштанова, 9, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 42834213) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.; в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказані рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11890/24 про відмову у задоволенні позову скасовано; прийнято нове рішення у справі №910/11890/24, яким позов задоволено повністю; визнано недійсними: Додаткову угоду № 1 від 10.04.2023, Додаткову угоду № 2 від 03.06.2023, Додаткову угоду № 3 від 28.07.2023, Додаткову угоду № 4 від 17.08.2023, Додаткову угоду № 5 від 08.09.2023, Додаткову угоду № 6 від 19.12.2023 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.02.2023 № 6, укладеного між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (вул. Кирилівська, буд. 102, корпус 3, м. Київ, 04080, ) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 165 593,64 грн.; стягнуто з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Київської міської прокуратури 8 478, 40 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на користь Київської міської прокуратури 8 478, 40 грн. судового збору; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення та стягнення 20 000 грн. витрат професійної правничої допомоги; прийнято в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення; в решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11890/24 залишено без змін; стягнуто з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Київської міської прокуратури 12 717,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на користь Київської міської прокуратури 12 717,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 08.04.2026 від відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій викладено прохання ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл витрат відповідача - 2 на правничу допомогу в апеляційному суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11890/24; роз`яснено учасникам, що заява про ухвалення додаткового рішення буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Крім цього, учасникам запропоновано надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11890/24 протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті.

Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи скасування апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11890/24 про відмову у задоволенні позову та прийняття нового, яким позов задоволено повністю, витрати правничої допомоги відповідача 2, понесені ним при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол".

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про розподіл витрат правничої допомоги у справі у справі №910/11890/24.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про розподіл витрат правничої допомоги у справі №910/11890/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена: 20.04.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна