УХВАЛА

м. Київ

28.04.2026Справа № 910/9477/24 (910/595/26)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" від 20 квітня 2026 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій і стягнення 12 213 815,40 грн у межах справи № 910/9477/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про банкрутство,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9477/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 3 жовтня 2024 року.

22 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося з позовом до ТОВ "Креативний штат Гулівер" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про: визнання недійсним (фраудаторним) договору комерційної концесії від 1 січня 2021 року № 2Р/2021, укладеного між ТОВ "Креативний штат Гулівер" і ТОВ "Креативна країна", з усіма додатками й додатковими угодами до нього; спростування майнових дій ТОВ "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за вказаним правочином; застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом повернення отриманого за недійсним правочином, а саме: стягнення з ТОВ "Креативна країна" на користь ТОВ "Креативний штат Гулівер" грошових коштів у сумі 12 213 815,40 грн, що були отримані за оспорюваним договором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2026 року вказану позовну заяву прийнято суддею Стасюком С.В. до розгляду в межах справи № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер" та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

3 березня 2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - розпорядника майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, до ТОВ "Креативний штат Гулівер", ТОВ "Креативна країна", третя особа - ТОВ "Денза Констракшен", про визнання договору комерційної концесії від 1 січня 2021 року № 2Р/2021 недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2026 року вказану позовну заяву прийнято суддею Стасюком С.В. до свого провадження в межах справи № 910/9477/24 (910/595/26), вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - розпорядника майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого С.О., спільно з первісним позовом.

21 квітня 2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2026 року (суддя Стасюк С.В.) вказану заяву ТОВ "Креативний штат Гулівер" визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ТОВ "Креативний штат Гулівер" від 20 квітня 2026 року про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява обґрунтована наявністю у ТОВ "Креативний штат Гулівер" сумнівів у безсторонності судді Стасюка С.В., з огляду на прийняття останнім ряду процесуальних рішень, кожне з яких, як стверджує заявник, формально є законним та таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, однак у своїй сукупності вказують на упередженість і відсутність об`єктивності вказаного судді під час прийняття в межах даної справи ухвал: про задоволення клопотання ТОВ "Денза Констракшен": про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, про витребування доказів; про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Креативний штат Гулівер": про витребування доказів, про виклик свідків. Заявник, зокрема, посилався на положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (як окремо, так і в сукупності).

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

Незгода як з окремими, так і з сукупністю процесуальних дій та рішень судді також не входить до переліку підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість відводу (самовідводу) судді від розгляду конкретної справи.

Посилання ТОВ "Креативний штат Гулівер" на формальне, на його думку, дотримання суддею Стасюком С.В. вимог законодавства при прийнятті ним відповідних процесуальних рішень щодо задоволення клопотань одного з учасників справи та відхилення клопотань заявника також не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Стасюка С.В. при розгляді даної справи.

Крім того, жодне з процесуальних рішень чи дій судді Стасюка С.В. у межах справи № 910/9477/24 (910/595/26) заявником у встановленому законом порядку не оскаржувались.

При цьому, у своїй заяві ТОВ "Креативний штат Гулівер" чітко не зазначило, який саме пункт Бангалорських принципів поведінки судді був порушений суддею Стасюком С.В. У заяві міститься лише визначення загального принципу Бангалорських принципів поведінки судді "Об`єктивність". Проте заявник не зазначив про наявність конкретних обставин, що свідчать про порушення цього принципу вказаним суддею, виходячи з імперативних приписів його застосування, зазначених у пунктах 2.1.-2.5. Бангалорських принципів поведінки судді. Докази, які б свідчили про порушення суддею Стасюком С.В. положень вказаних пунктів Бангалорських принципів поведінки судді також відсутні в матеріалах справи.

Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості вказаного судді, ТОВ "Креативний штат Гулівер" у своїй заяві не зазначило й такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви ТОВ "Креативний штат Гулівер" від 20 квітня 2026 року про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) у зв`язку з її необґрунтованістю.

Водночас, у разі незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, ТОВ "Креативний штат Гулівер" не позбавлене права оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" від 20 квітня 2026 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко