ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/101/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко від 20.05.2025 у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 Нижньодністровського національного природного парку

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване підприємство Ліси України

про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні

за участю представників:

від прокуратури- Євглевський А.

від відповідача -2- Мельниченко Г.

встановив:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Нижньодністровського національного природного парку, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване підприємство Ліси України, якою просить суд:

- визнати недійсним договір №3-Р про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності, укладений 31.05.2018 між відповідачами,

- усунути перешкоди власнику державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу будівель та споруд згідно з переліком.

Рішенням від 26.06.2024 позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення, судом 17.07.2024 видано три накази:

1) Усунути перешкоди власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (код 00022585 м. Одеса пр. Шевченка 4) у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко (код 20981307, м. Білгород-Дністровський Одеської області вул. Перемоги 2м) привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу наступних будівель та споруд (наведено їх перелік).

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко (код 20981307, м. Білгород-Дністровський Одеської області вул. Перемоги 2м) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 2684 грн судового збору.

3) Стягнути з Нижньодністровського національного природного парку (код 36345146, м. Одеса Французький бульвар 89) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 2684 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 рішення залишено без змін.

20.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко, якою відповідач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.07.2024 у справі № 916/101/24 про усунення перешкод власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (код 00022585 м. Одеса пр. Шевченка 4) у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко (код 20981307, м. Білгород-Дністровський Одеської області вул. Перемоги 2м) привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу наступних будівель та споруд (наведено їх перелік).

- прийняти ухвалу про зупинення виконання наказу від 17.07.2024 у справі № 916/101/24 про усунення перешкод власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (код 00022585 м. Одеса пр. Шевченка 4) у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко (код 20981307, м. Білгород-Дністровський Одеської області вул. Перемоги 2м) привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу наступних будівель та споруд (наведено їх перелік) до закінчення розгляду заяви ТОВ Мельниченко про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що зазначений наказ неможливо виконати, враховуючи наступне.

Так, судом було зобов`язано ТОВ Мельниченко привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу наступних будівель та споруд.

Щодо виконання даного наказу про усунення перешкод Біляївським ВДВС у Одеському районі Одеської області відкрито 29.04.2025 виконавче провадження №77931533.

Однак, відповідач-2 пояснює, що матеріали справи не містять жодних доказів, з яких можливо було б встановити первісний стан земельних ділянок. Також незрозумілим він вважає те, а що саме за фактичних обставин даної справи слід вважати первісним станом земельної ділянки, оскільки зі змісту позовних вимог і оскаржуваних рішень вбачається, що вважалось, що будівлі та споруди були улаштовані протягом строку дії договору про співпрацю, а тому логічно припустити, що таким первісним станом земельних ділянок є їх стан, що існував на момент укладення договору про співпрацю, тобто до 31.05.2018. Але з умов договору про співпрацю від 31.05.2018 та додатку 1 до нього вбачається, що будівлі та споруди існували ще до моменту укладення цього договору.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що станом на 31.05.2018 на земельних ділянках Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) були відсутні будівлі та споруди за переліком та координатами, наведеними у позовній заяві, відповідач-2 вважає, що зобов`язання його здійснити демонтаж цих будівель та споруд є необгрунтованим та безпідставним і покладає на відповідача -2 надмірний фінансовий тягар, пов`язаний з необхідністю за власні кошти здійснити демонтаж будівель та споруд, до будівництва яких він не має відношення.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що строк договору від 31.05.2018 № 3-Р про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності закінчився 31.12.2022, а як зазначено в рішенні у даній справі «в рамках кримінального провадження № 0000006, 27.04.2023 проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:223 5, яка розташована на правому березі річки Глибокий Турунчук, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0040, яка розташована на лівому березі річки Глибокий Турунчук». Тобто огляд проводився в межах кримінального провадження вже через декілька місяців після закінчення строку договору від 31.05.2018 № 3-Р, а зазначені земельні ділянки не мають огорожі, доступ до них є вільним.

Відповідач-2 посилається на ст. 607 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Ухвалою від 22.05.2025 суд призначив розгляд заяви в засіданні 11.06.2025 та зупинив виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі № 916/101/24 про усунення перешкод до розгляду заяви.

Ухвалою від 11.06.2025 зупинено провадження щодо розгляду заяви ТОВ Мельниченко про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, щодо усунення перешкод власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (код 00022585 м. Одеса пр. Шевченка 4) у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко (код 20981307, м. Білгород-Дністровський Одеської області вул. Перемоги 2м) привести у попередній стан лісові ділянки Біляївського лісництва філії Одеське лісове господарство ДП Ліси України в кварталі 35 виділу 1 та кварталі 34 виділу 2 (кадастрові номери земельних ділянок 512800000:01:001:0040, 512800000:01:001:2235) Одеського району Одеської області шляхом демонтажу наступних будівель та споруд (наведено їх перелік) до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/101/24.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024, справу № 916/101/24 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 10.04.2026 провадження щодо розгляду заяви поновлено та призначено засідання на 22.04.2026.

Всі учасники справи отримали ухвалу в електронних кабінетах 10.04.2026, що підтверджується довідками.

Ухвалою від 22.04.2026 повідомлено про перерву в засіданні до 29.04.2026.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкова видача виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мельниченко від 20.05.2025, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені вище відповідачем обставини щодо неможливості виконання ним наказу не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даній справі спір вже розглянуто судом і позов задоволено. Отже, завершення розгляду справи унеможливлює застосування ст. 607 ЦК України.

Таким чином, суд розглядає питання ст. 607 ЦК України (припинення зобов`язання) саме в межах позовного провадження, а не виконавчого. Державний виконавець за наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення, має право звернутися до суду з заявою відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, суд не має права переоцінювати докази та факти, які вже були встановлені рішенням у справі № 916/101/24.

З огляду на викладене, наказ від 17.07.2024 про усунення перешкод у справі № 916/101/24 не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234 ,235, 328 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Мельниченко про визнання наказу від 17.07.2024 у справі № 916/101/24 про усунення перешкод таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 29.04.2026.

Суддя В.В. Литвинова