ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо залишення без розгляду позову

22.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув

клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 5388 від 22.04.26) про залишення без розгляду позову

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

22.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшло клопотання (вх. № 5424) про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник зазначає таке:

«У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/209/24 за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, яким, з урахуванням поданих заяв про зміну предмета позову, заявлено комплекс взаємопов`язаних вимог, що охоплюють, зокрема, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення правовідношень іпотеки, визнання іпотечних прав позивача та звернення стягнення на предмети іпотеки.

У розділі 12.02 Кредитної угоди 2013 року зазначено: Позичальник, Гаранти та Зобов`язана сторона цим безвідклично погоджуються, що будь-який судовий позов, дія або провадження, що випливають з або пов`язані з будь-якими Документами позичальника, Документами поручителя або Документами зобов`язаної сторони або будь-якими операціями, передбаченими ними, можуть бути порушені іншими сторонами цієї угоди або будь-якою стороною будь-якого Документа позичальника, Документа поручителя або Документів зобов`язаної сторони в судах штату Нью-Йорк або федеральних судах, що знаходяться в районі Манхеттен, місто Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Відповідно до п. 3.16 вищезазначеної Кредитної угоди, окрім мого переконання, що суд Нью-Йорка матиме право розглядати даний спір, я також дійшов висновку, що суд Нью-Йорка буде кращим місцем для розгляду даного спору.

Відповідно до п. 3.21 вищезазначеної Кредитної угоди, з самого початку очевидно, що суди Нью-Йорка найкраще знайомі з законами штату Нью-Йорк і тому найкраще підходять для їх тлумачення та застосування.

Згідно з п. 3.24 вищезазначеної Кредитної угоди, з огляду на вищезазначені міркування, я вважаю, що Нью-Йорк не тільки є належним форумом для вирішення даного спору, але й є високоефективним і, ймовірно, кращим форумом для вирішення цього спору.

Отже, сторони Кредитної угоди погодили, що будь-які спори, пов`язані з договорами та зобов`язаннями за цією угодою, мають розглядатися виключно в судах штату Нью-Йорк або федеральних судах у Манхеттені.

Виходячи з цього, спір підлягає розгляду у США, а не в Україні.

Щодо умов Договорів поруки, які позивач просить визнати укладеними ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН».

Відповідно до п. 6.4. Додаткової угоди до Договору поруки від 02.11.2021, яку позивач просить визнати укладеною між позивачем та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН», Поручитель безвідклично погоджується, що будь-який судовий позов, справа або провадження, що виникає з або стосовно цього Договору або будь-яких транзакцій, передбачених цим Договором, може бути ініційовано Кредитодавцем у Судах штату Нью-Йорк або Федеральних Судах, що знаходяться у районі Манхеттен, місті Нью-Йорк, штаті Нью-Йорк.

Поручитель цим безвідклично відмовляється, по відношенню до себе, свого майна та доходів, у максимальній мірі, дозволеній законодавством, від будь-якого заперечення, яке Поручитель може зараз або у майбутньому мати щодо місця розгляду, або заперечення щодо незручності місця розгляду, або стосовно юрисдикції щодо такого судового позову, справи або провадження; і Поручитель безвідклично передає загалом та беззастережно на розгляд юрисдикції будь-якого такого суду будь-який такий позов, справу або провадження. Поручитель погоджується, що рішення, винесене у такій справі або провадженні, є остаточним та обов`язковим для Поручителя, і може бути примусово виконаним у будь-якій іншій юрисдикції відповідно до застосовного порядку судочинства та виконання судових рішень, шляхом подання позову щодо такого рішення, засвідчена копія якого є остаточним доказом такого рішення.

Отже, позивач добровільно погодився, що будь-які спори, пов`язані з договором або його виконанням, мають розглядатися лише в судах штату Нью-Йорк або федеральних судах Манхеттена. Рішення цих судів є остаточними та обов`язковими для Поручителя, тож такі спори не підлягають розгляду в Україні.

ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО»

Відповідно до пункту 6.4. Додаткової угоди до договору поруки від 02.11.2021, яку позивач просить визнати укладеною між позивачем та ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», Поручитель безвідклично погоджується, що будь-який судовий позов, справа або провадження, що виникає з або стосовно цього договору або будь-яких транзакцій, передбачених цим договором, може бути ініційовано

Кредитодавцем у Судах штату Нью-Йорк або Федеральних Судах, що знаходяться у районі Манхеттен, місті Нью-Йорк, штаті Нью-Йорк.

Поручитель цим безвідклично відмовляється, по відношенню до себе, свого майна та доходів, у максимальній мірі, дозволеній законодавством, від будь-якого заперечення, яке Поручитель може зараз або у майбутньому мати щодо місця розгляду, або заперечення щодо незручності місця розгляду, або стосовно юрисдикції щодо такого судового позову, справи або провадження; і Поручитель безвідклично передає загалом та беззастережно на розгляд юрисдикції будь-якого такого суду будь-який такий позов, справу або провадження. Поручитель погоджується, що рішення, винесене у такій справі або провадженні, є остаточним та обов`язковим для Поручителя, і може бути примусово виконаним у будь-якій іншій юрисдикції відповідно до застосовного порядку судочинства та виконання судових рішень, шляхом подання позову щодо такого рішення, засвідчена копія якого є остаточним доказом такого рішення.

Отже, позивач добровільно погодився, що будь-які спори, пов`язані з договором або його виконанням, мають розглядатися лише в судах штату Нью-Йорк або федеральних судах Манхеттена. Рішення цих судів є остаточними та обов`язковими для Поручителя, тож такі спори не підлягають розгляду в Україні.

ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім».

Відповідно до п. 6.4. Додаткової угоди до договору поруки від 02.11.2021, яку позивач просить визнати укладеною між позивачем та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім», Поручитель безвідклично погоджується, що будь-який судовий позов, справа або провадження, що виникає з або стосовно цього договору або будь-яких транзакцій, передбачених цим договором, може бути ініційовано Кредитодавцем у Судах штату Нью-Йорк або Федеральних Судах, що знаходяться у районі Манхеттен, місті Нью-Йорк, штаті Нью-Йорк.

Поручитель цим безвідклично відмовляється, по відношенню до себе, свого майна та доходів, у максимальній мірі, дозволеній законодавством, від будь-якого заперечення, яке Поручитель може зараз або у майбутньому мати щодо місця розгляду, або заперечення щодо незручності місця розгляду, або стосовно юрисдикції щодо такого судового позову, справи або провадження; і Поручитель безвідклично передає загалом та беззастережно на розгляд юрисдикції будь-якого такого суду будь-який такий позов, справу або провадження. Поручитель погоджується, що рішення, винесене у такій справі або провадженні, є остаточним та обов`язковим для Поручителя, і може бути примусово виконаним у будь-якій іншій юрисдикції відповідно до застосовного порядку судочинства та виконання судових рішень, шляхом подання позову щодо такого рішення, засвідчена копія якого є остаточним доказом такого рішення.

Отже, позивач добровільно погодився, що будь-які спори, пов`язані з договором або його виконанням, мають розглядатися лише в судах штату Нью-Йорк або федеральних судах Манхеттена. Рішення цих судів є остаточними та обов`язковими для Поручителя, тож такі спори не підлягають розгляду в Україні».

З огляду на викладене заявник стверджує, що у цій справі договір прямо передбачає, що будь-які спори, що виникають із нього або пов`язані з його виконанням, підлягають розгляду виключно в судах США (штат Нью-Йорк або федеральні суди Манхеттена). Такий вибір сторін відповідає принципу party autonomy, закріпленому в міжнародному приватному праві, та принципу міжнародної підсудності (international jurisdiction), який передбачає, що державні суди утримуються від розгляду спорів, переданих іноземній юрисдикції.

Крім того, дотримання вибору суду відповідає принципам ефективності судочинства (efficiency of proceedings) та юридичної передбачуваності (legal certainty), а також міжнародним стандартам, закріпленим у Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція, 1958) та європейських нормах щодо міжнародної цивільної підсудності.

Отже, як вважає заявник, у цій справі належним місцем для розгляду спору є суди США, а Господарський суд Полтавської області не має права розглядати спір і повинен залишити позов без розгляду на підставі пункту 11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, за умови, що право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, і відсутні підстави визнавати таку угоду недійсною, суперечливою закону або нечинною.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники приватноправових відносин з іноземним елементом мають право укласти угоду про вибір суду, якою визначають підсудність справ певним судам певної держави або одному чи кільком конкретним судам цієї держави у спорах, що виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Водночас, відповідно до частини третьої цієї ж статті, така угода не може змінювати виключну підсудність справ із іноземним елементом судам України.

Відповідно до пункту 12.02 кредитних договорів від 27.03.2013 та від 13.09.2013: "Позичальник, Гаранти та Зобов`язана Особа цим кожен безвідклично погоджуються, що будь-який судовий процес, позов або провадження, що випливають з або стосовно будь-яких документів Позичальника, документів Гаранта або документів Зобов`язаної Особи, або з будь-яких операцій, передбачених ними, можуть бути порушені іншими сторонами цього договору або будь-якою стороною будь-якого документу Позичальника, документу Гаранта або документів Зобов`язаної Особи в судах штату Нью-Йорк або у федеральних судах округу Манхеттен міста Нью-Йорк штату Нью-Йорк. Позичальник, кожен Гарант та Зобов`язана Особа цим безвідклично відмовляються, у найповнішу міру, дозволену законодавством, від будь-якого заперечення, яке Позичальник, кожен Гарант або Зобов`язана Особа, в залежності від випадку, може мати на даний момент або в майбутньому стосовно місця слухання справи або будь-якого заперечення на основі forum non conveniens або з підстав юрисдикціі стосовно будь-якого такого судового процесу, позову або провадження; та Позичальник, Гаранти та зобов`язана Особа безвідклично погоджуються загалом та безумовно на юрисдикцію будь-якого такого суду для розгляду будь-якого такого процесу, позову або провадження. Позичальник, Гаранти та Зобов`язана Особа погоджуються, що рішення, винесене в ході розгляду такого позову або провадження, буде остаточним та зобов`язуватиме Позичальника, Гарантів та Зобов`язаної Особи, в залежності від випадку, та його можна буде примусово виконати в будь-якій іншій юрисдикції, включаючи, без обмеження, країну Позичальника, країну Гаранта та країну Зобов`язаної Особи шляхом подання позову стосовно виконання такого рішення, засвідчена копія якого є остаточним доказом винесення такого рішення".

Водночас пункт 12.06 цих же кредитних договорів встановлює: "Ніщо в цьому Розділі 12 не повинно впливати на право Кредитодавця або Ексім-Банку вручати процесуальні повідомлення в будь-який інший спосіб, дозволений законодавством, або порушувати судові провадження або інші провадження проти Позичальника, Гарантів або Зобов`язаної Особи у Країні Позичальника, Країні Гаранта, Країні Зобов`язаної Особи або в будь-якій іншій юрисдикції".

Згідно з пунктом 1.01 кредитних договорів, "Країна Зобов`язаної Особи" означає Україну.

Отже, пункт 12.06 кредитних договорів прямо передбачає, що позивач має право звернутися із позовом за захистом свого порушеного права до судів України, а тому суд відхиляє доводи Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Крім того, матеріали справи не містять укладеної сторонами угоди про передачу спору на вирішення суду іншої держави.

Суд також звертає увагу на те, що в силу частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, питання підсудності цієї справи вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції на етапі перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.04.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2024, скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 про повернення позовної заяви та направив справу для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області, чим також підтвердили юрисдикцію суду на розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд також враховує, що позивачем у цій справі заявлені позовні вимоги про визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки та припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Господарський суд Полтавської області має юрисдикцію на розгляд цієї справи, оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано майнові та немайнові позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, які безпосередньо пов`язані з декількома об`єктами нерухомого майна, і вони мають, з урахуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, розглядатися господарським судом за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що предметом цього позову є, окрім іншого, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів, до цього спору має бути застосоване правило виключної підсудності, передбачене частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову.

Керуючись статтями 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 5424 від 22.04.2026) про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (частини 5 статті 231, статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ