ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/597/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 07.04.2026 на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про стягнення про стягнення 3% річних в розмірі 4880872грн43коп, інфляційних втрат в розмірі 22550836грн90коп

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: Катафєєва Г.С. - діє на підставі довіреності №10/11-31 від 10.11.2025, адвокат;

від заявника (боржника): Баранікова М.М. - діє на підставі довіреності №ДнЕП5 від 26.02.2026, адвокат;

від державного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 4880872грн43коп та інфляційних втрат в розмірі 22550836грн90коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/597/25 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп.

Суд розстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872грн43коп, інфляційні втрати у розмірі 22550836грн90коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 329180грн51коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:

- до 31.07.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн;

- до 31.08.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 164590грн51коп;

- до 30.09.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.10.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.11.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.12.2025 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.01.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 28.02.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.03.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 30.04.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп;

- до 31.05.2026 3% річних у розмірі 406739грн33коп, інфляційні втрати у розмірі 1879236грн33коп4

- до 30.06.2026 3% річних у розмірі 406739грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 1879237грн27?коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №904/597/25 суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025.

На адресу суду 07.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 07.04.2026 на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

Скаржник просив

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 неправомірними.

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685 винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною.

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівну повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 30.03.2026 під час ознайомлення з реєстром боржників та автоматизованою системою виконавчого провадження встановив наявність відкритого виконавчого провадження ВП №80557685 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» коштів на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Скаржник зазначив, що 30.03.2026 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80557685 (з примусового виконання наказу про примусове виконання №904/597/25 виданого 19.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 4880872,43грн. та інфляційні втрати в розмірі 22550836,90грн. Всього 27431709,33грн.

Скаржник вказав, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження належить до виконавчих дій.

Скаржник послався на пункт 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Скаржник повідомив про направлення на адресу Департаменту державної виконавчої служби листа від 17.03.2025 №12860/DNEP щодо необхідності інформування державних та приватних виконавців про зміни Закону України «Про виконавче провадження», які мають вплив на учасників ринку електричної енергії. У листі від 02.04.2025 Департамент державної виконавчої служби повідомив про направлення листа про зміни в законодавстві для доведення до відома та врахування в роботі державних виконавців .

Заявник вказав, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» включене до відповідного реєстру. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оприлюднила інформацію про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/3016/23 на офіційному сайті https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-taperehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelikuchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiiiprikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavcheprovadzhennya.

Скаржник зазначив, що поки діє військовий стан, дана категорія виконавчих документів не передбачає виконання рішення та застосування заходів примусового виконання.

Також скаржник зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд розстрочив виконання рішення суду на 12 місяців з 31.07.2025 по 30.06.2026. На момент відкриття виконавчого провадження щодо 4платежів не настав строк оплати, встановлений рішенням суду.

Скаржник послався на пункт 6 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішення та вказав, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Скаржник зазначив, що в порушення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на всю суму боргу за виконавчим документом.

Скаржник стверджував, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2026 ВП №80557685 підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм закону та порушує право боржника на самостійне виконання рішення в умовах військового стану.

Скаржник повідомив, що дізнався про відкриття виконавчого провадження 30.03.2026, останнім днем для звернення до суду зі скаргою є 09.04.2026. Тому скарга подається в межах строків визначених законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 07.04.2026 на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. у справі №904/597/25 та призначив судове засідання з розгляду скарги на 27.04.26 об 11:00год.

На адресу суду 13.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява стягувача (позивача) з запереченнями проти доводів скаржника.

Стягувач послався на пункт 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та вказав, що зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях. Виконавче провадження неможливе без факту відкриття виконавчого провадження, а до відкриття виконавчого провадження виконавчий документ не може вважатися виконавчим провадженням. Положення пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не зупиняють відкриття виконавчих проваджень, а зупиняють вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у відкритих виконавчих провадженнях.

Стягувач вказав, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі №904/597/25 не належить до документів, що не передбачають застосування заходів примусового виконання рішення.

На адресу суду 21.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.02.2026 про незгоду з доводами скаржника.

У відзиві зазначено про відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Також у відзиві вказано, що дія пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» поширюється виключно на виконавчі провадження, які вже перебувають на стадії примусового виконання, тобто є відкритими та фактично виконуються органом державної виконавчої служби та/або приватним виконавцем. Законодавець пов`язує зупинення саме з процесом вчинення виконавчих дій у межах існуючого виконавчого провадження, а не з обмеженням повноважень щодо відкриття виконавчого провадження чи прийняття виконавчого документа до виконання.

В межах виконавчого провадження №80557685 не застосовувались заходи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшого зупинення виконавчого провадження та недопущення порушення прав скаржника (боржника).

У судовому засіданні від 27.04.2026 представники стягувача та боржника підтримали раніше викладені правові позиції. Представник державної виконавчої служби (державний виконавець) у судове засідання не з`явився.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку розгляду скарги на двадцять днів.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги на 20 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.05.2026 о 14:30год.

Повідомити учасників справи та заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 04.05.2026 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника стягувача у судовому засіданні 04.05.2026 о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 28.04.2026.

Суддя Р.Г. Новікова