ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"21" квітня 2026 р. Cправа № 902/341/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут", 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663069

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс", 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Вапнярка, вул. Незалежності, будинок 233, ідентифікаційний код юридичної особи 36327834

про стягнення 2 665 949,67 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Дорогань О.М., згідно довіреності

від відповідача адвокат Карлащук О.А., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.03.2026 року надійшла позовна заява (вх. № 367/26 від 20.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки насіння № 16-22 від 24.03.2022 у розмірі 2 665 949,67 гривень, з яких: 355 072,00 гривень основного боргу, 164 753,40 гривень проіндексованої суми платежу, 135 276,27 гривень 48% річних, 983 606,56 гривень пені та 27 241,44 гривень штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 25.03.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/341/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21 квітня 2026 року об 11:00 год.

20.04.2026 до суду від сторін надійшла спільна заява (вх. № 01-30/3823/26 від 20.04.2026) про затвердження мирової угоди із долученою до заяви мировою угодою.

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3868/26 від 20.04.2026) про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про сплату за період з 30.03.2026 по 17.04.2026 суми основного боргу у розмірі 300000,00 гривень.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 21.04.2026 представники сторін підтримали подану до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити, затвердити мирову угоду від 17.04.2026 року, щодо закриття провадження у справі у частині сплати основного боргу не заперечили.

Присутнім у судовому засіданні представникам сторін роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України.

Представники сторін пояснили, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною 5 статті 192 ГПК України не встановлено.

За наслідками розгляду поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди у судовому засіданні 21.04.2026 року, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, докази часткової сплати заборгованості, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду подану на затвердження суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом установлено, що предметом спору у справі № 902/341/26 є вимога про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки насіння № 16-22 від 24.03.2022 у розмірі 2 665 949,67 гривень, з яких: 355 072,00 гривень основного боргу, 164 753,40 гривень проіндексованої суми платежу, 135 276,27 гривень 48% річних, 983 606,56 гривень пені та 27 241,44 гривень штрафу.

Як зазначено сторонами у пункті 2 мирової угоди від 17.04.2026 після відкриття Господарським судом Вінницької області, провадження у справі № 902/341/26, відповідачем сплачено на користь позивача, загальну суму грошових коштів, у розмірі 300 000,00 грн., з яких: 30.03.2026 р. - 30 000,00 грн., 31.03.2026 р. - 30 000,00 грн., 01.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 03.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 07.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 10.04.2026 р. - 50 000,00 грн., 14.04.2026 р. - 40 000,00 грн., 17.04.2026 р. - 60 000,00 грн., у зв`язку із чим, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем, згідно договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року, зменшилася до суми 55 072,00 грн.

Платіжні інструкції про сплату 300 000,00 гривень представником відповідача долучено до матеріалів справи разом із клопотанням № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3868/26), зокрема платіжні інструкції № 208 від 30.03.2026 на суму 30 000,00 гривень, № 977884112 від 31.03.2026 на суму 30 000,00 гривень, №216 від 01.04.2026 на суму 30 000,00 гривень, № 977884150 від 03.04.2026 на суму 30 000,00 гривень, № 977884183 від 07.04.2026 на суму 30 000,00 гривень, № 977884216 від 10.04.2026 на суму 50 000,00 гривень, №249 від 14.04.2026 на суму 40 000,00 гривень, №263 від 17.04.2026 на суму 60 000,00 гривень.

Позивачем позовну заяву надіслано до суду 19.03.2026 року. Суму заявлених до стягнення 300000,00 гривень основного боргу відповідачем сплачено за період з 30.03.2026 по 17.04.2026, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Таким чином, часткова сплата відповідачем заборгованості у розмірі 300000,00 гривень відбулася після звернення позивача із позовом до суду.

Враховуючи, що станом на 21.04.2025 року заявлені до стягнення 300000,00 гривень основного боргу сплачені відповідачем, що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями за період з 30.03.2026 по 17.04.2026 та змістом укладеної між сторонами мирової угоди, у якій стверджується про сплату відповідачем 300000,00 гривень основного боргу, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 300000,00 гривень основного боргу за договором поставки насіння № 16-22 від 24 березня 2022 року.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/341/26 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" про стягнення 300000,00 гривень основного боргу за договором поставки насіння № 16-22 від 24 березня 2022 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що до суду 20.04.2026 до суду від сторін надійшла спільна заява (вх. № 01-30/3823/26 від 20.04.2026) про затвердження мирової угоди із долученою до заяви мировою угодою від 17.04.2026 року.

Судом встановлено, що подана до суду спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підписана від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" директором товариства Даденком С.М., а від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" директором товариства Фещенком В.В.

Суд установив, що мирову угоду від 17.04.2026 року укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" та підписано від імені ТОВ "БЦ Інститут" - директором Даденком С.М., а від імені ТОВ "Поділля-Агрохімсервіс" директором Фещенком В.В. та скріплено печатками сторін.

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали спільну заяву та мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень щодо вчинення підписантами відповідних дій.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 виснувала, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У постанові від 27.11.2024 у справі №185/8179/22 Велика Палата Верховного Суду щодо застосування статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2025 у справі №917/141/24 зазначив, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/341/26 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення 2 665 949,67 гривень, з яких: 355 072,00 гривень основного боргу, 164 753,40 гривень проіндексованої суми платежу, 135 276,27 гривень 48% річних, 983 606,56 гривень пені та 27 241,44 гривень штрафу.

Таким чином, при зверненні із цією позовною заявою позивачем мав бути сплачений судовий збір виходячи із заявлених вимог майнового характеру у розмірі 39989,25 гривень (2665949,67 гривень х 1,5% = 39989,25).

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 132 від 19.03.2026 сплачено судовий збір у розмірі 39995,00 гривень, що на 5,75 гривень більше ніж встановлено законом ((39995,00 гривень (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) - 39989,25 гривень (судовий збір, що підлягав оплаті за подання позову до суду згідно закону) = 5,75 гривень).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 5,75 гривень підлягає поверненню платнику.

Також, суд зауважує, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" про стягнення 300000,00 гривень основного боргу, сплачена частина судового збору (11,25%) у відсотковому співвідношенні до суми позовних вимог провадження у справі за якими закрито судом у розмірі 4 498,79 гривень підлягає поверненню платнику.

Приймаючи до уваги, що від позивача не надходило клопотання про повернення судового збору, питання про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 5,75 гривень та у частині закриття провадження у справі у розмірі 4 498,79 гривень під час постановлення ухвали у справі судом не вирішується.

Частинами 1 і 4 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вже було зазначено, при поданні позову позивачем згідно платіжної інструкції № 132 від 19.03.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 39995,00 гривень.

Нерозподілена сума судового збору становить 35 490,46 гривень.

Також, у позовній заяві позивач просив покласти на відповідача судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Пунктом 4 мирової угоди визначено, що відповідач (боржник) зобов`язується, у строк до 15 травня 2026 року, сплатити на користь позивача (стягувача) 280 174 (двісті вісімдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 60 копійок, з яких: 19 997,50 грн. - 50 % сплаченого позивачем судового збору, 18 700,00 грн. - понесених позивачем витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката (станом на 19.03.2026 р. - на день звернення до суду), 241 477,10 грн. - частина суми нарахованих 48 % річних.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у цій справі, приймаючи до уваги умови мирової угоди, зокрема щодо сплати відповідачем на користь позивача 19 997,50 гривень сплаченого позивачем судового збору, 18 700,00 гривень - понесених позивачем витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку по наявність правових підстав для повернення позивачу решти невідшкодованого судового збору у сумі 15 492,96 гривень, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 130, 192, 193, пунктом 2 частини 1 статті 231, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" про стягнення 300 000,00 гривень основного боргу за договором поставки насіння № 16-22 від 24.03.2022 року у справі № 902/341/26 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

2. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" про затвердження мирової угоди від 17.04.2026 року у справі №902/341/26 задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 17.04.2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" у справі № 902/341/26 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду Вінницької області № 902/341/26

м. Полтава 17 квітня 2026 року

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЦ ІНСТИТУТ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42663069; адреса: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А), в особі Директора Даденка Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту - Стягувач, з однієї сторони

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯ- АГРОХІМСЕРВІС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 36327834; адреса: 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Вапнярка, вулиця Незалежності, будинок 233) в особі Директора Фещенка Василя Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту - Боржник, з іншої сторони,

керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 192, 193 ГПК України, ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ- АГРОХІМСЕРВІС" домовилися про укладення Мирової угоди, у справі господарського суду Вінницької області № 902/341/26, на наступних умовах:

1. ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" визнає у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ", у справі господарського суду Вінницької області № 902/341/26, а саме: 355 072,00 грн. - суму основної заборгованості (згідно договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року), 164 753,40 грн. - проіндексована сума платежу (нараховано згідно умов договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року), 1 135 276,27 грн. - 48 % річних (нараховано згідно умов договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року), 983 606,56 грн. - пеня (нараховано згідно умов договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року), 27 241,44 грн. - штрафу (нараховано згідно умов договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року).

2. Після відкриття господарським судом Вінницької області, провадження у справі № 902/341/26, Відповідачем сплачено на користь Позивача, загальну суму грошових коштів, у розмірі 300 000,00 грн., з яких: 30.03.2026 р. - 30 000,00 грн., 31.03.2026 р. - 30 000,00 грн., 01.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 03.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 07.04.2026 р. - 30 000,00 грн., 10.04.2026 р. - 50 000,00 грн., 14.04.2026 р. - 40 000,00 грн., 17.04.2026 р. - 60 000,00 грн. У зв`язку із чим, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем, згідно договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року, зменшилася до суми 55 072,00 грн.

3. Відповідач (боржник) зобов`язується, у строк до 24 квітня 2026 року, сплатити на користь Позивача (стягувача) 219 825 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 40 копійок, з яких: 55 072,00 грн. - залишок неоплаченої суми основної заборгованості, 164 753,40 грн. - проіндексована сума платежу.

4. Відповідач (боржник) зобов`язується, у строк до 15 травня 2026 року, сплатити на користь Позивача (стягувача) 280 174 (двісті вісімдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 60 копійок, з яких: 19 997,50 грн. - 50 % сплаченого позивачем судового збору, 18 700,00 грн. - понесених позивачем витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката (станом на 19.03.2026 р. - на день звернення до суду), 241 477,10 грн. - частина суми нарахованих 48 % річних.

5. У випадку належного виконання Відповідачем (боржником) пункту 3 та пункту 4 даної Мирової угоди (сплата у повному розмірі та у встановлені строки), зобов`язання Відповідача (боржника) з приводу сплати 1 904 647 (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 17 копійок, з яких: 893 799,17 грн. - залишок суми нарахованих 48 % річних, 983 606,56 грн. - пені, 27 241,44 грн. - штрафу, припиняється.

6. У випадку порушення ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" пункту 3 даної Мирової угоди, щодо строку оплати та/або несвоєчасної сплати ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" грошових коштів у повному обсязі, що передбачено пунктом 3 даної Мирової угоди, ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" з наступного календарного дня, від дати передбаченої пунктом 3 даної Мирової угоди (тобто з 25 квітня 2026 року року) набуде право на примусове стягнення з ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" - 1 904 647,17 грн. (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 17 копійок, з яких: 893 799,17 грн. - залишок суми нарахованих 48 % річних, 983 606,56 грн. - пені, 27 241,44 грн. - штрафу.

7. У випадку порушення ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" пункту 3 даної Мирової угоди, щодо строку оплати та/або несвоєчасної сплати ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" грошових коштів у повному обсязі, що передбачено пкнктом 3 даної Мирової угоди, Відповідач (боржник) втрачає право на відтермінування строку платежу, передбаченого пунктом 4 даної Мирової угоди.

7.1. При цьому, ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" з наступного календарного дня, від дати передбаченої пунктом 3 даної Мирової угоди (тобто з 25 квітня 2026 року) набуде право на примусове стягнення з ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" - 280 174 (двісті вісімдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 60 копійок, з яких: 19 997,50 грн. - 50 % сплаченого позивачем судового збору, 18 700,00 грн. - понесених позивачем витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката (станом на 19.03.2026 р. - на день звернення до суду), 241 477,10 грн. - частина суми нарахованих 48 % річних.

8. У разі належного виконання відповідачем (боржником) пункту 3 даної Мирової угоди, проте порушенні ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" пункту 4 даної Мирової угоди, щодо строку оплати та/або несвоєчасної сплати грошових коштів у повному обсязі, що передбачено пунктом 4 даної Мирової угоди, ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ", з наступного календарного дня, від дати передбаченої пунктом 4 даної Мирової угоди (тобто з 16 травня 2026 року) набуде право на примусове стягнення з ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" - 1 904 647 грн. (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 17 копійок, з яких: 893 799,17 грн. - залишок суми нарахованих 48 % річних, 983 606,56 грн. - пені, 27 241,44 грн. - штрафу.

9. У разі належного виконання Відповідачем (боржником) пункту 3 та пункту 4 даної мирової угоди, ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" не матиме до ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" жодних майнових та немайнових претензій, у тому числі, але не обмежуючись - щодо порядку, строків та обсягу виконання умов договору поставки насіння №16-22 від 24 березня 2022 року.

10. У разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем (Боржником), затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана (пред`явлена) для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Кожна із сторін заявляє, що ні в процесі укладання даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені інтереси держави та права чи охоронювані законом інтереси будь-яких інших (третіх) осіб.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки підписання даної Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

13. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Вінницької області.

14. Дана Мирова угода набирає чинності (та вважається дійсною) з моменту її затвердження господарським судом Вінницької області та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (Стягувач)

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ"

Ідентифікаційний код юридичної особи 42663069

Адреса: 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А

Директор ТОВ "БЦ Інститут" /підпис, відтиск печатки/ С.М. Даденко

Відповідач (Боржник)

ТОВ "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС"

Ідентифікаційний код юридичної особи 36327834

Адреса: 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Вапнярка, вулиця Незалежності, будинок 233

Директор ТОВ "Поділля-Агрохімсервіс" /підпис, відтиск печатки/ В.В. Фещенко".

4. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.04.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/341/26 є виконавчим документом.

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.04.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/341/26 становить три роки.

6. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.04.2026 року у справі № 902/341/26 є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663069);

Боржником за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.04.2026 року у справі № 902/341/26 є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агрохімсервіс" (24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Вапнярка, вул. Незалежності, будинок 233, ідентифікаційний код юридичної особи 36327834).

7. Провадження у справі № 902/341/26 - закрити.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Інститут" (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663069) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 492,96 гривень, що сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно платіжної інструкції № 132 від 19.03.2026 року.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Позивачу примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати також рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу, відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4 - позивачу, 36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Серьогіна, будинок 4 А.