ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», прийнята до розгляду ухвалою суду від 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута М.С.; попереднє засідання призначено на 09.04.2024; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 14.05.2024 розглянуто заяви про грошові вимоги кредиторів до Боржника, зокрема: постановлено, що визнані судом грошові вимоги ТОВ «Метал Коіл» до Боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумах: 94180,00 грн - 1 черга; 1758742,08 грн - 4 черга; визнано грошові вимоги ФОП Острянка Богдана Івановича до Боржника у сумах: 6056,00 грн - 1 черга; 2637700,00 грн - 4 черга; визнано грошові вимоги АБ «Олега Матвійчука» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - 1 черга; 28127492,00 грн - 4 черга; визнано грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до Боржника у сумах: 6056,00 грн - 1 черга; 2705478,29 грн - 3 черга; 335081,14 грн - 6 черга; заявлені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вимоги до Боржника в сумі 52660000,00 грн відхилено; призначено на 11.06.2024 проведення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025 припинено процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ «Регіональні Ресурси» та повноваження арбітражного керуючого Беркута М.С. як розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси»; введено процедуру санації ТОВ «Регіональні Ресурси»; призначено керуючим санацією ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.; затверджено план санації ТОВ «Регіональні Ресурси».

На даний час провадження у справі перебуває на стадії санації Боржника.

27.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява кредитора у справі - ФОП Острянка Б.І. від 27.04.2026 б/№ (вх. № 9963) про забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/22/24 шляхом:

1. Накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (), а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 391);

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана - 000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

2. Заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини 7 статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (), а саме:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана - 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

В обґрунтування заяви Заявник зазначає, що за результатом ознайомлення з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та офіційному сайті Судова влада України кредитором встановлено, що відносно Майна останнього зі сторони ТОВ «Укрбуд Девелопмент» () ініційовано низку судових спорів, в межах яких останнє активно намагається заявляти про своє право власності.

Водночас, вказаною юридичною особою та її посадовими особами вже вчинялись кримінально карані дії, спрямовані на неправомірне заволодіння вказаним Майном, що належить ТОВ «Регіональні ресурси», мали наслідком завдання збитків ТОВ «Регіональні Ресурси», оскільки останнє було обмежене в праві вільного розпорядження та використання Майна в господарській діяльності більше ніж 5 (п`ять) років, та було вимушене нести витрати на судові спори щодо захисту та відновлення порушеного права.

Вказані обставини на думку заявника є достатніми підставами для забезпечення вимог кредиторів у даній справі з метою збереження відповідних активів у власності Боржника.

Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Регіональні Ресурси» з 2017-2018 років є власником вказаних вище об`єктів нерухомості.

У 2020 році відносно вказаного нерухомого майна було вчинено низку правочинів (передача ТОВ «Регіональні Ресурси» майна в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент», звернення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» стягнення на майно шляхом визнання права власності, передача ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майна в іпотеку ТОВ «ФК «Арагон», відступлення ТОВ «ФК «Арагон» прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Віртуоз», відчуження ТОВ «ФК «Віртуоз» (як продавцем) майна на користь ТОВ «Кілментон».

Так, 14.02.2020 вказане майно було передане ТОВ «Регіональні Ресурси» в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.

В подальшому, 14.02.2020 та 15.02.2020 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборони відчуження.

Між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Віртуоз», а надалі між ТОВ «ФК «Віртуоз» та ТОВ «Кілментон» було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ «Кілментон».

Вказані правочини супроводжувались вчиненням відповідних реєстраційних дій щодо обтяження даного нерухомого майна, переходу права власності.

В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 за позовом ТОВ «Регіональні ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Кілментон» було визнано недійсними правочини щодо майна ТОВ «Регіональні ресурси» та витребувано майно з чужого незаконного володіння ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, за результатом розгляду відповідних скарг ТОВ «Регіональні ресурси» на дії державних реєстраторів, Міністерством юстиції України прийнято накази № 738/5 від 02.03.2020 та № 1252/5 від 06.04.2023 про скасування реєстраційних дій стосовно майна ТОВ «Регіональні ресурси».

22.11.2024 право власності ТОВ «Регіональні Ресурси» щодо зазначених об`єктів нерухомого майна було поновлено в ДРРП.

Зокрема, Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринською О.В. на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та інших документів були прийняті відповідні рішення:

- ОНМ 391 - рішення від 21.11.2024 № 76218773;

- ОНМ 000 - рішення від 21.11.2024 № 76218261;

- ОНМ 000 - рішення від 21.11.2024 № 76218640;

- ОНМ 00 - рішення від 21.11.2024 № 76218485.

06.12.2024 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на прийняті державним реєстратором Одринською О.В. рішення.

17.03.2025 Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 768/5, згідно якого скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 06.12.2024 задоволено частково; визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О.В. від 21.11.2024 №№ 76218485, 76218261, 76218773, 76218640.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/22/24 (911/953/25) визнано відсутніми у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» права на спірні об`єкти нерухомості; визнано протиправними та скасовано п. 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 «Про задоволення скарги».

Зазначене рішення суду наразі оскаржене ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в апеляційному порядку.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» права іпотеки вказаних вище об`єктів нерухомості; визнано протиправними та скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які стосуються спірних об`єктів нерухомості.

Зазначене рішення суду наразі також оскаржене ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Враховуючи викладене вище суд, з метою дотримання принципу судового контролю у провадженні у справі про банкрутство, дотримання інтересів кредиторів, а також задля збереження балансу інтересів сторін під час здійснення процедури санації Боржника, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Регіональні Ресурси», а також заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «Регіональні Ресурси».

Таким чином заява кредитора ФОП Острянка Б.І. від 27.04.2026 б/№ (вх. № 9963) про забезпечення вимог кредиторів задовольняється судом.

Керуючись ст. 136, 137, 232-235, 255 ГПК України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/22/24.

2. Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (), а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 391);

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана - 000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

3. Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини 7 статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (), а саме:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 391);

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана - 000);

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Дата набрання чинності ухвалою - 29 квітня 2026 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 29 квітня 2029 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 29.04.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний