ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1916/26

За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Фотченка Олександра Анатолійовича (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Первомайське)

про стягнення пені

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Фотченка Олександра Анатолійовича про стягнення пені в розмірі 24480,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/103-р/к від 19.08.2025 у справі №54/42-25 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Послуги забезпечення лікувальним харчуванням стаціонарних хворих та організації його доставки згідно ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги", яка проводилася Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2024-04-30-003492-a).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2026.

21.04.2026 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що здійснив сплату заявленої до стягнення пені у сумі 24480,00грн, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції №1 від 20.04.2026.

23.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем сплачено пеню у сумі 24480,00грн. Також просить проводити судове засідання без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені в розмірі 24480,00грн.

Із поданих позивачем та відповідачем заяв про закриття провадження вбачається, що 20.40.2026 Фізичною особою-підприємцем Фотченком Олександром Анатолійовичем сплачено на користь позивач пеню в розмірі 24480,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 20.04.2026.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення Фізичною особою-підприємцем Фотченком Олександром Анатолійовичем заборгованості.

Враховуючи, що сума пені сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №74 від 11.03.2026 (а.с. 6 том 1).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2662,40грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1916/26 за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Фотченка Олександра Анатолійовича про стягнення пені в розмірі 24480,00грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 28.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук