ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/101/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "КОРД", м. Дубно Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тайм Групп", м.Мукачево Закарпатської області

про стягнення 153 543,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОРД" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тайм Групп" про стягнення 153 543,88 грн заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № К0804/25Е від 08.04.2025, у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати транспортно-експедиторських послуг.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/101/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2026 позовну заяву Приватного підприємства "КОРД" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору.

12.02.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1297/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено доказ доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви суд, відповідно до ухвали від 17.02.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала суду від 17.02.2026 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та така отримана 19.02.2026.

Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, встановив, що договір транспортно-експедиторського обслуговування № К0804/25Е від 08.04.2025, невиконанням відповідачем умов якого позивач обґрунтовує позовні вимоги, не підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тайм Групп".

Поряд з цим, акти надання послуг № 59 від 13.06.2025 та № 67 від 16.06.2025, які за доводами позивача не оплачені відповідачем, також не містять підписів останнього. Крім цього, твердження позивача про направлення спірних актів наданих послуг відповідачу шляхом їх електронного відправлення за допомогою програми "Вчасно" та роздруківки з інформацією про накладення на такі акти електронного цифрового підпису позивача не доводять факту їх надіслання саме відповідачу. Доводи позивача про надіслання спірних актів відповідачу поштовим оператором "Нова Пошта" також достеменно не підтверджено, оскільки із поданих суду копій експрес-накладних № 5643 та № 8615 вміст поштового відправлення встановити не можливо. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо надіслання спірних актів відповідачу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною 2 статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідачем у встановлений судом строк буде подано заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 250 ГПК України, частини 2 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про зобов`язання позивача надати суду докази фактичного надання послуг за актами надання послуг № 59 від 13.06.2025 та № 67 від 16.06.2025 для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного, всебічного встановлення обставин справи та призначення судового засідання для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 12, 42, 74, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу № 907/101/26 до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2026 р. об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "КОРД" надати суду докази фактичного надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування № К0804/25Е від 08.04.2025 за актами надання послуг № 59 від 13.06.2025 та № 67 від 16.06.2025.

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання та/або невиконання вимог ухвали суду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко