ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/576/22

Суддя Конюх О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі зернова компанія» від 24.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі зернова компанія»,

м. Київ,

до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари Київської області,

про стягнення 825 741,87 грн.

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі зернова компанія» звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 15.02.2022 до відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за Договором №26-21-06 поставки зернових культур від 24.05.2021 в загальному розмірі 825 741,87 грн., з яких: 789 957,39 грн. основного боргу, 25 692,47 грн. інфляційних втрат, 10 092,01 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2022, яке набрало законної сили 05.12.2022 в день прийняття Північним апеляційним господарським судом ухвали від 05.12.2022 про повернення апеляційної скарги ДП «Укрспирт»,позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 789 957,39 грн. основного боргу, 7301,36 грн. процентів річних, 18 537,74 грн. інфляційних втрат. 12 236,95 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 було видано наказ від 16.01.2023.

06.02.2023 державним виконавцем Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70933049 з виконання Наказу Господарського суду Київської області від 16.01.2023.

Враховуючи наявність раніше відкритих виконавчих проваджень щодо ДП «Укрспирт», 06.02.2023 винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №65374812, створеного 11.05.2021.

10.03.2025 заступником начальника відділу Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП №70933049 про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», .

30.01.2026 від представника стягувача ТОВ «Агрі зернова компанія» через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник твердив про те, що зобов`язання подати звіт не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Суд, встановлюючи судовий контроль, не втручається у компетенцію державного виконавця і не вчиняє дій, які підпадали б під законодавчий мораторій, а реалізує власні контрольні повноваження для з`ясування причин невиконання рішення та стимулювання боржника до добровільного його виконання.

Ухвалою від 06.02.2026 суд задовольнив заяву представника стягувача ТОВ «Агрі зернова компанія» від 30.01.2026 та зобов`язав керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/576/22 про стягнення на користь ТОВ «Агрі зернова компанія» 789957,39 грн. основного боргу, 7301,36 грн. процентів річних, 18 537,74 грн. інфляційних втрат. 12236,95 грн. судового збору, у строк 60 календарних днів з дня отримання боржником цієї ухвали.

Ухвала доставлена до зареєстрованого електронного кабінету ДП «Укрспирт» 09.02.2026, відтак встановлений ухвалою від 06.02.2026 строк для подання звіту сплив 07.04.2026.

Станом на 28.04.2026 звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/576/22 керівником ДП «Укрспирт» до суду не подано.

24.04.2026 представник стягувача ТОВ «Агрі зернова компанія» звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить суд застосувати до керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працезданих осіб за неподання в межах строку звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/576/22; встановити керівнику Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/576/22.

Відповідно до частини 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Розглянувши подану стягувачем заяву в порядку письмового провадження, суд встановив таке.

Згідно із частиною 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини 6 ст. 345-4 ГПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно із частиною 4 вказаної статті, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто застосування до керівника боржника штрафу є правом господарського суду, реалізація якого має на меті спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 131 ГПК України).

Разом із тим, судове рішення, у тому числі про застосування до учасника судового процесу заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. та відповідати завданню господарського судочинства.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Вказана норма (обмеження права) встановлена законодавцем з метою забезпечення платного відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями, прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16).

Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Відтак, Державне підприємство «Укрспирт» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, який включений до переліку об`єктів малої приватизації, про що заявнику відомо.

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (частина перша статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (частина друга цієї ж статті Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

З огляду на те, що

наведеними нормами чинного законодавства встановлено обмеження права кредитора щодо отримання задоволення своїх вимог до боржника на час приватизації;

вказані норми є чіткими, недвозначними та зрозумілими як для боржника, так і для кредитора;

наявність вказаних норм свідчить про відсутність у діях керівника ДП «Укрспирт» ознак зловживання правами та створення протиправних перешкод у виконанні судового рішення;

вжиття заходів для отримання додаткової інформації про стан виконання судового рішенняпричин невиконання рішення про причини його невиконання у спосіб подання звіту за наявності у відкритих джерелах інформації про Накази Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 та від 03.03.2025 № 350 та про постанову від 10.03.2025 ВП №70933049 заступника начальника відділу Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення вчинення виконавчих дій не є необхідними;

суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ «Агрі зернова компанія» від 24.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не належить до задоволення.

Додатково суд звертає увагу на те, що Постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 06 вересня 2024 року до Конституційного Суду України внесено конституційне подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене подання перебуває на розгляді Конституційного Суду України, справа № 4/343(24) розглядається Великою палатою з 10.12.2024.

Водночас, статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)).

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина третя статті 152 Конституції України, стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

Отже, за загальним правилом, доки Конституційний Суд України не ухвалить рішення про те, що відповідний акт суперечить Конституції України, у суб`єктів правовідносин, зокрема органу державної влади, є всі підстави вважати, що такий правовий акт відповідає Конституції України та що правові наслідки, які виникли на підставі відповідного акта, є законними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 135, 234, 345-3, 345-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі зернова компанія» від 24.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала підписана 28.04.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх