УХВАЛА

28 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/219/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС

; пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради,

вул. Шевченка, 50, м. Чернігів, 14035

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області, ; вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

за участю Чернігівської окружної прокуратури, ,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 4717564,54 грн

За участю:

від позивача Костюк О.П.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС подано позов до Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради про стягнення 4717564,54 грн, з яких: 2889006,22 грн заборгованості за надані транспортні послуги за Договором №04 від 07 липня 2023 року про організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування міста Чернігова, 1731527,10 грн заборгованості за надані транспортні послуги за Договором №12 від 28 серпня 2024 року на компенсацію втрат доходу перевізника за виконання безоплатних перевезень окремих категорій пасажирів на 2024 рік та 97031,22 грн трьох відсотків річних від простроченої суми.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у даній справі від 06.06.2025 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради (; вул. Шевченка, 50, м. Чернігів, 14035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС (; пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14,22 грн заборгованості за надані транспортні послуги за Договором №04 від 07 липня 2023 року про організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування міста Чернігова; 1731527,10 грн заборгованості за надані транспортні послуги за Договором №12 від 28 серпня 2024 року на компенсацію втрат доходу перевізника за виконання безоплатних перевезень окремих категорій пасажирів на 2024 рік; 26572,48 грн трьох відсотків річних; 55765,28 грн судового збору та 27581,81 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2025 у справі №927/219/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2025 у справі №927/219/25 залишено без змін.

27 листопада 2025 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2025 року, Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення.

26 січня 2026 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №927/219/25, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2025 року.

28 січня 2026 року на виконання ухвали КГС ВС від 26.01.2026 Господарським судом Чернігівської області було надіслано справу №927/219/25 за позовом ТОВ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС до Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради про стягнення на адресу Верховного Суду Касаційного господарського суду.

10 березня 2026 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від ТОВ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 12.03.2026 питання про прийняття заяви ТОВ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ухвалено вирішити після повернення матеріалів справи №927/219/25 до Господарського суду Чернігівської області.

20.04.2026 матеріали справи №927/219/25 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи повернення матеріалів справи №927/219/25 до Господарського суду Чернігівської області, ухвалою від 20 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 28.04.2026.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд встановив наступне.

Згідно статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Згідно статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є відкриття виконавчого провадження.

Заявник у заяві посилається на направлення на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові оригіналу наказу у даній справі.

Разом з цим, у матеріалах заяви відсутні докази відкриття виконавчого провадження та

ідентифікатор для повного доступу до інформації про таке виконавче провадження.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, станом на теперішній час, не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, позивачем суду не було надано жодних доказів звернення до державної виконавчої служби з метою пред`явлення такого виконавчого листа суду до примусового виконання, а також не надано доказів щодо неможливості його примусового виконання.

Таким чином, позивач, стверджуючи про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів звернення до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала складена та підписана 28 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/