ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"28" квітня 2026 р. Справа № 911/496/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» від 23.04.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі перспектива» про внесення змін до договору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі перспектива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика»

про визнання права іпотекодержателя,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі перспектива» (далі - позивач, ТОВ «Комбі перспектива») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 20.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» (далі - відповідач, ТОВ «Гаврилівська птахофабрика»), у якій просить суд:

- визнати за ТОВ «Комбі перспектива» право іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми № 6, загальною площею 13558,4 кв. м, опис: санпропускник, А, 222,1 кв. м; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв. м; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1108,2 кв. м; пташник, Е, 1109,2 кв. м; пташник, Ж, 1109,5 кв. м; пташник, З, 1109,2 кв. м; пташник, К, 1109,2 кв. м; пташник, Л, 1109,3 кв. м; пташник, М, 1109,6 кв. м; пташник, Н, 1109,4 кв. м; пташник, О, 1109,0 кв. м; пташник, П, 1109,2 кв. м; пташник, Р, 1109,6 кв. м; пташник, С, 1109,1 кв. м; склад, Т, 15,3 кв. м; під`їздні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, III-VI; огорожа, 1-4, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу № 1715 від 31.10.2025;

- визнати, що Бройлерна ферма № 6, загальною площею 13558,4 кв. м, опис: санпропускник, А, 222,1 кв. м; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв. м; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1108,2 кв. м; пташник, Е, 1109,2 кв. м; пташник, Ж, 1109,5 кв. м; пташник, З, 1109,2 кв. м; пташник, К,1109,2 кв. м; пташник, Л, 1109,3 кв. м; пташник, М, 1109,6 кв. м; пташник, Н, 1109,4 кв. м; пташник, О, 1109,0 кв. м; пташник, П, 1109,2 кв. м; пташник, Р, 1109,6 кв. м; пташник, С, 1109,1 кв. м; склад, Т, 15,3 кв. м; під`їздні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, III-VI; огорожа, 1-4, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8950000 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 30.03.2026. Також суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 30.03.2026 від ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2026).

У підготовчому засіданні 30.03.2026 суд, зокрема, оголосив перерву до 27.04.2026.

Через підсистему «Електронний суд» 03.04.2026 від ТОВ «Комбі перспектива» надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2026).

Через канцелярію суду 24.04.2026 ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» подало зустрічний позов, у якому просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між ТОВ «Комбі Перспектива» та ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1715, в частині строку оплати ціни договору, а саме викласти підпункт 2.2 пункту 2 договору в такій редакції: « 2.2. Покупець зобов`язується сплатити Ціну Нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), яка видана 13.02.2026, складена 19.02.2026, номер заяви до подання позову: 3/2026, за позовом ДІМАСК ХОЛДІНГ ЛТД [DIMASK HOLDING LTD] (НЕ 446065, Лімасол), та СКАФІЛІ ЛТД [SKAFILI LTD] (НЕ 475096, Ларнака) до відповідачів: 1) АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД [AVY INVESTMENT GROUP LTD] (НЕ 360191, Лімасол) та 2) ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД [DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD] (НЕ 343787, Лімасол), а саме не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом - одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідомить Покупцю у письмовій формі протягом 1 (одного) місяця з моменту зняття указаних обмежень».

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Згідно із частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку із відсутністю у ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» станом на 02.03.2026 електронного кабінету, ухвалу про відкриття провадження у справі суд надіслав на адресу відповідача у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 104В (відправлення № R96). Згідно з даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» 19.03.2026 поштове відправлення № R96 повернуте на адресу суду без вручення ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на приписи вказаної норми, копія ухвали від 02.03.2026 вважається врученою ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» 19.03.2026 (дата проставлення відмітки установи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення). За таких обставин відповідач мав право подати до суду зустрічний позов до 03.04.2026.

Натомість ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом лише 24.04.2026 про що свідчить дата на штампі канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції. Отже відповідач пред`явив зустрічний позов із порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Суд зазначає, що ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», подавши зустрічну позовну заяву із пропуском встановленого процесуального строку, не порушило питання щодо його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною шостої статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» зустрічний позов від 23.04.2026 разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін