ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/262/26)

За позовом ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод", м. Дніпро

про визнання договору надання послуг недійсним та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Яковлева К.В., ордер серія АЕ №1474593 від 16.02.2026

від відповідача: Замула Р.О., ордер серія АН №1918816 від 20.02.2026

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод" про визнання договору надання послуг недійсним та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, в якій просить суд:

1. Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг, укладений між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207).

3. Зобов`язати ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) повернути на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) безпідставно набуте за Договором № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг майно, а саме: Горизонтально-розточувальний верстат Skoda W200 із запчастинами до верстату масою брутто 150 тон, інвентарний номер 422343, Горизонтально-розточувальний верстат мод WH160 CNC масою брутто 140 тон, інвентарний номер 422416, Токарно-гвинторізний верстат 1А675 масою брутто 145 тон, інвентарний номер 421119.

4. Витребувати у Відповідача оригінали наступних документів: Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг, Специфікація № 1 від 11.03.2025, Акт здачі-приймання послуг (надання послуг) б/н від 21.03.2025, Акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025, Акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025, Акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025, товарно-транспортні накладні №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025.

5. Стягнути з ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 102 437,28 грн (сто дві тисячі чотириста тридцять сім грн, 28 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру.

6. Стягнути з ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн, 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру.

7. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/262/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 28.01.2026 клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату суми судового збору в розмірі 105 765,28 грн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову по суті. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2026 о 12:15год. Клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. про витребування оригіналів письмових доказів задоволено. Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг;

- Специфікація № 1 від 11.03.2025;

- Акт здачі-приймання послуг (надання послуг) б/н від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025;

- Акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025;

- Товарно-транспортні накладні №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025.

17.02.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№01/17/02 від 17.02.2026 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу.

18.02.2026 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, з`явився представник позивача, який заперечив проти відкладення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що директор ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод» Садовський Євген Володимирович є ключовим представником відповідача, який володіє повною інформацією щодо обставин укладення та виконання оскаржуваного договору, фактичного використання спірного майна, а також іншими суттєвими відомостями, необхідними для надання пояснень суду та реалізації процесуальних прав відповідача в підготовчому засіданні. 18 лютого 2026 року директор Товариства не матиме можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю виїзду до м. Києва для підготовки та виконання службового відрядження (службова необхідність, пов`язана з виконанням виробничих завдань Товариства). Оскільки відрядження передбачає виїзд до Києва, уже 18 лютого директор буде перебувати в дорозі/за межами м. Дніпра і не зможе забезпечити свою явку до суду.

На підтвердження викладених обставин відповідачем до поданого клопотання долучено Наказ №1 від 18.02.2026 про відрядження працівника (Садовського Євгена Володимировича) в межах України.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 о 14:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2026 представник відповідача не з`явився

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2026, з`явився представник позивача.

Судом встановлено, що повний тест ухвали від 18.02.2026, якою суд відклав розгляд справи на 03.03.2026, був складений 02.03.2026, у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводила Національна школа суддів України в період з 23.02.2026 по 27.02.2026.

Отже, наявна вірогідність, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод" не обізнаний про дату та час підготовче засідання.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем станом на дату проведення підготовче засідання (03.03.2026) вимоги ухвали суду від 28.01.2026 не виконано та не надано оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 18.03.2026 о 12:20 год. Повторно зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг;

- Специфікація № 1 від 11.03.2025;

- Акт здачі-приймання послуг (надання послуг) б/н від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025;

- Акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025;

- Товарно-транспортні накладні №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025.

17.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№01/03/26 від 17.03.2026.

17.03.2026 від позивача надійшла заява б/н від 17.03.2026 про збільшення розміру позовних вимог.

18.03.2026 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №904/857/25(904/262/26) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/857/25(904/3653/25).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, оголосив зміст додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача б/н від 17.03.2026. Прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 17.03.2026 про збільшення розміру позовних вимог. Клопотання позивача про витребування оригіналів документів - задоволено частково. Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали товаро-транспортних накладних №01042025-1 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», №01042025-2 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», № 01042025-3 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», №01042025-9 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», а також Специфікацією № 1 від 11.03.2025 до договору № 1103/25 від 11 березня 2025 року, предметом якої є 17 верстатів на загальну суму 21 550 800,00 грн. В іншій частині клопотання позивача про витребування оригіналів документів відмовлено, оскільки вони вже були оглянуті судом в підготовчому засіданні. Клопотання відповідача б/н від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №904/857/25(904/262/26) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/857/25(904/3653/25) залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 13:40 год.

01.04.2026 від позивача надійшло клопотання б/н від 01.04.2026 про долучення доказів.

01.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

В підготовчому засіданні суд огляну надані відповідачем оригінали товаро-транспортних накладних №01042025-1 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», №01042025-2 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», № 01042025-3 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА», №01042025-9 від 01 квітня 2025 року, перевізник АТ «ПРОМАРМАТУРА» та повернув представнику відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2026 оголошено перерву до 08.04.2026 р о 14:40 год., та зобов`язано відповідача надати Специфікацію № 1 від 11.03.2025 до договору № 1103/25 від 11 березня 2025 року, предметом якої є 17 верстатів на загальну суму 21 550 800,00 грн.

08.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 07.04.2026.

08.04.2026 від позивача надійшло заперечення б/н від 07.04.2026 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 08.04.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 08.04.2026 оголошено перерву до 21.04.2026 о 14:30 год. Клопотання про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

21.04.2026 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 21.04.2026.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №904/857/25(904/262/26) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/857/25(904/3653/25).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначив, що посилання відповідача на преюдиціальність фактів, встановлених у справі № 904/857/25 (904/3653/25) є передчасним, оскільки відсутня преюдиціальність, так як рішення у справі № 904/857/25 (904/3653/25) ще не набрало законної сили, а оскаржується відповідачем в апеляційному провадженні. На думку позивача доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого впливу іншої справи.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №904/857/25(904/262/26) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/857/25(904/3653/25), суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з таких підстав.

Так, як відомо сторонам та безпосередньо суду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/857/25 (904/3653/25) у задоволенні позовної заяви АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» до ТОВ «ДВРЗ» відмовлено.

Втім, у мотивувальній частині вказаного рішення суд виклав власну позицію щодо спірного Договору.

Так, у рішенні від 09.12.2025 у справі № 904/857/25 (904/3653/25) суд зазначив:

«При розгляді грошових вимог ТОВ Дніпровський верстаторемонтний завод до АТ Дніпроважмаш у справі №904/857/25, судом в ухвалі від 09.09.2025 встановлено, що в матеріалах заяви Кредитора відсутні докази на підтвердження факту формування Замовником переліку майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню, відсутній і сам сформований перелік, а також відсутні докази повідомлення Замовником Виконавця про сформування переліку майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню, як-то визначено у п. 2.1. розділу 2, пп. 4.2.1. п. 4.2. розділу 4 Договору.

До того ж, як вбачається із товарно-транспортних накладних №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025, перевізником володільцями транспортних засобів, що перевозили вантаж - запчастини до верстату Skoda W200, токарно гвинторізний верстат 1А675 та горизонтально-розточувальний верстат модWH160 CNC, - виступали: АТ ПРОМАРМАТУРА (код за ), ТОВ КОСМОС (код за ), ФОП КОСТЕНКО Н.В. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ УКРМЕТСТАЛЬ ПЛЮС (код за ), ФОП ЯРОВА Н.М. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ГЕОРГІЄВ Ю.Ф. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), АТ ПРОМАРМАТУРА (код за ), що не відповідає положенням п. 2.2. розділу 2 Договору та п. 4.4 розділу 4 Договору (в частині необхідності отримання Виконавцем письмового погодження Замовника на використання послуг сторонніх організацій в ході виконання робіт, обумовлених Договором).

Акт здачі-приймання (наданих послуг) б/н від 21.03.2025, доданий до заяви Кредитора, не відповідає вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (надалі - Положення), оскільки не містить змісту та конкретного обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у грошовому та, за можливості, у натуральних вимірниках).

При цьому згаданий акт датований 21.03.2025, в той час як за ним приймалися послуги за період з 20.03.2025 - 22.03.2025, тобто за день, який ще не настав 22.03.2025.

Акт наданих послуг №1 від 21.03.2025, доданий до заяви Кредитора, не відповідає вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення, оскільки не містить змісту та обсягу господарської операції переліку послуг, наданих Виконавцем Замовнику за договором, одиниці виміру господарської операції (у грошовому та, за можливості, у натуральних вимірниках), а також містить посилання на Специфікацію № 1 від 11.03.2025, яка відсутня в матеріалах заяви Кредитора Акти наданих послуг № 2 від 01.04.2025 та № 3 від 11.04.2025, додані до заяви Кредитора, не відповідають вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення, оскільки не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони Замовника (АТ "ДНІПРОВАЖМАШ"), - Володимира Маляра, одиниць виміру наданих послуг (виконаних робіт), які описані у актах, а також містять посилання на Специфікацію №1 від 11.03.2025, яка відсутня в матеріалах заяви Кредитора.

Крім того, підпис уповноваженої особи Володимира МАЛЯРА у графі ЗАМОВНИК в акті наданих послуг № 2 від 01.04.2025 має суттєві відмінності від підпису директора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" В.І. МАЛЯР в графі ЗАТВЕРДЖУЮ.

У акті наданих послуг №3 від 11.04.2025 відсутній підпис директора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" В.І. МАЛЯР в графі ЗАТВЕРДЖУЮ.

До того ж, в матеріалах заяви Кредитора відсутні докази на підтвердження наявності у МАЛЯР В.І. повноважень на підписання від імені АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" актів приймання-передачі наданих послуг за Договором.

Тому акт здачі-приймання (наданих послуг) б/н від 21.03.2025, акти наданих послуг №1 від 21.03.2025, № 2 від 01.04.2025 та №3 від 11.04.2025 не можуть прийматися як первинні документи, що відображають конкретну господарську операцію і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1 глави 2 Положення, а відтак, - їх слід визнати недопустимими доказами (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач стверджує, що у нього відсутній примірник Договору, відомості про його виконання сторонами до бухгалтерії підприємства з метою відображення у податковому та бухгалтерському обліку не надавалися, що узгоджується із відомостями, викладеними у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2025 №68151/6/04-36-04-01-09 та клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2025 № 35255/5/04-36-13-04, поданому до Суду: згідно з інформаційними базами даних ДПС АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу за звітні (податкові) періоди березень - травень 2025 не подавало.

Крім того, при розгляду грошових вимог ТОВ "Дніпровський верстаторемонтний завод" до АТ "Дніпроважмаш" у справі №904/857/25, судом встановлено, що 10.07.2025 до ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" електронним та поштовим зв`язком була направлена вимога від 10.07.2025 № 02- 45/233 про повернення майна, в якій я вимагав протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної вимоги повернути в натурі АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" за актом приймання-передачі наступне майно: запчастини до верстату Skoda W200 масою брутто 222 тони; токарно-гвинторізний верстат 1А675 масою брутто 145 тон; горизонтально-розточувальний верстат мод WH160 CNC масою брутто 140 тон.

Проте, жодної відповіді ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на вимогу розпорядника майна не надано, а зазначене вище майно не повернуто його законному власнику - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ"».

В підсумку суд зазначив:

«Отже, суд вважає, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Отже, як вбачається із встановлених судом обставин у цій справі, вивезення майна АТ "Дніпроважмаш" за межі його території не мало такої необхідності та взагалі суперечить основній меті діяльності Товариства, яка визначена Статутом, а саме: одержання прибутку для наступного його розподілу між акціонерами товариства.

Здійснення вивезення майна жодним чином не сприяє одержанню прибутку АТ "Дніпроважмаш", а навпаки шкодить йому, оскільки не має на меті економічної вигоди, але є лише додатковим тягарем у вигляді додаткової кредиторської заборгованості».

Таким чином, судом у рішенні від 09.12.2025 у справі № 904/857/25(904/3653/25) було сформовано правову позицію щодо спірного Договору.

Водночас ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 904/857/25 (904/3653/25) було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" щодо оскарження мотивувальної частини рішення від 09.12.2025 у вказаній вище справі.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21 зазначив, що враховуючи аналіз положень ст. 129 Конституції України, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають гарантії обов`язкового виконання судових рішень, преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суд також зазначив, що одна з гарантій забезпечення обов`язковості урахування (преюдиційності) судового рішення, передбачена у пункті 3 частини першої статті 236 КАС України, згідно з якою суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти). Разом з тим, інша сторона повинна мати можливість заперечувати такі преюдиційні обставини (юридичні факти) з посиланням на належні та допустимі докази, а суд зобов`язаний навести мотиви відхилення або визнання цих заперечень. Суд, відхиляючи ці заперечення, повинен мотивувати, що існують встановлені іншим судом обставини (юридичні факти) преюдиційного характеру і вони, дійсно, не є «правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту)».

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Так, за результатами апеляційного оскарження мотивувальна частина рішення від 09.12.2025 у справі № 904/857/25 (904/3653/25) може, зокрема, бути залишена без змін, або ж навпаки, мотивувальна частина вказаного рішення може бути змінена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, враховуючи, що позовна заява у даній справі подана, зокрема, на підставі та з урахуванням мотивів суду першої інстанції, які викладені у рішенні від 09.12.2025 та які наразі оскаржуються відповідачем в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/857/25(904/262/26) за позовом ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод" про визнання договору надання послуг недійсним та зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/857/25 (904/3653/25).

2. Зобов`язати позивача та відповідача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/857/25(904/262/26).

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України., передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова