ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" квітня 2026 р. Справа№ 925/615/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Побут Плюс-2006"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025

повний текст рішення складено 05.08.2025

та

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025

у справі № 925/615/25 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Золотоніської міської ради

до Приватного підприємства "Побут Плюс-2006"

про стягнення 242 950,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 у справі № 925/615/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на користь Золотоніської міської ради 219 389,01 грн безпідставно збережених коштів в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та 3 290,77 грн судових витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 стягнуто з Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на користь Виконавчого комітету Золотоніської міської ради 16 254,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.12.2025, через систему "Електронний суд", Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 у справі № 925/615/25 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" у справі № 925/615/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Крім того, 15.12.2025 від Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" до Північного апеляційного господарського суду надійшла (доповнена) апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 (в новій редакції від 14.12.2025 з виправленим кодом ЄДРПОУ позивача).

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 15.12.2025 матеріали (доповненої) апеляційної скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/615/25.

25.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/615/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 925/615/25 підстави, зазначені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку визнані неповажними. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

26.02.2026, через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, 02.03.2026, через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича до Північного апеляційного господарського суду також надійшла заява про усунення недоліків, яка є аналогічною за змістом вищезазначеній заяві.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржником додатково зазначено про те, що 03.03.2025 рішенням засновника Приватного підприємства «Побут Плюс-2006» яке реалізоване в наказі від 04.03.2025 №1 «Про запровадження простою у діяльності підприємства», на період воєнного стану у зв`язку з економічною недоцільністю здійснення повноцінної господарської діяльності, відсутності фінансування на підприємстві було оголошено тривалий простій. Окрім того, зазначеним рішенням керівнику відповідача (Проценко Л.В.) було надано право працювати у період простою Приватного підприємства «Побут Плюс-2006» дистанційно.

Також скаржник зазначив, що директор підприємства Проценко Л.В. працювала переважно дистанційно та практично не відвідувала приміщення по вул. Шевченка, 153 в м. Золотоноша. Таким чином, у період розгляду господарської справи № 925/615/25 судом першої інстанції (червень-липень 2025 року) за вказаною у позові адресою відповідача: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153 фактично були відсутні виконавчі органи управління та засновник Приватного підприємства «Побут-Плюс-2006», які б могли отримувати судову кореспонденцію.

Розглянувши заяви про усунення недоліків, які подана на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 925/615/25, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що запровадження простою на підприємстві не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки простій на підприємстві не зупиняє перебіг процесуальних строків, має суб`єктивний характер та залежить виключно від волевиявлення самого скаржника.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/13584/23, згідно якої вказані доводи не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Товариства, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Інші доводи, викладені заявах Приватного підприємства «Побут Плюс-2006» про усунення недоліків, було досліджено та визнано неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 925/615/25.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Приватним підприємством «Побут Плюс-2006» апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" матеріалів апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини для поновлення строку, які зазначені в заявах, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" у задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25.

2. Відмовити Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/615/25 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025.

3. Апеляційні скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 повернути Приватному підприємству "Побут Плюс-2006".

4. Дану ухвалу надіслати сторонам, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 ГПК України.

5. Матеріали справи № 925/615/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров