ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2785/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Консорціум "Блек Сі Консорціум" (01021, м. Київ, узвіз Кловський, б. 7-А, офіс 79; ідент. код 43599225)

до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04058516)

про стягнення 35 877 062,24 грн

за участю представників:

позивача Шульга А.В.;

відповідача Мельниченко Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Консорціум "Блек Сі Консорціум", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 у розмірі 35 877 062,24 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву Консорціум "Блек Сі Консорціум" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2785/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі № 922/2785/25 було призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 181) разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі № 922/2785/25 було задоволено клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 181) та зобов`язано позивача у строк до 08.04.2026 надати завірені у встановленому законом порядку документи, необхідні для проведення експертизи, витребувані експертами. Цією ж ухвалою постановлено справу № 922/2785/25 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів; провадження по справі № 922/2785/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

08.04.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Консорціум "Блек Сі Консорціум" надійшло клопотання про витребування документів для проведення експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 8354), відповідно до якого позивач просить витребувати у Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради завірені у встановленому законом порядку документи, необхідні для проведення експертизи у справі № 922/2785/25, які мають бути прошиті та пронумеровані у хронологічному порядку, належної якості, а саме:

- відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат, тощо в повному обсязі до актів Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2026 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові;

- виконавчу документацію в повному обсязі до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), журнал виконання робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів);

- зазначити повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріали/ устаткування), що підлягає дослідженню;

- зазначити дату оцінки майна (матеріалів/устаткування). (Відповідно до п.3 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість»;

- надати товарно-транспортні накладні на доставку товару, при визначенні товару на декілька дат, по кожній даті оцінки окремо. Зазначити дані щодо відстані від складу Постачальника до складу/будівельної площадки Замовника товару;

- надати дані стосовно вартості послуг по зберіганню матеріалів/устаткування- об`єктів товарознавчого дослідження (договір, додаткова угода тощо);

- документи (чеки, видаткові накладні тощо) на придбання матеріалів/ устаткування (в повному обсязі), які були використані при виконанні будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків;

- технічні паспорти, керівництва з експлуатації на устаткування що підлягає оцінці.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі № 922/2785/25 було поновлено провадження у справі № 922/2785/25 та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 квітня 2026 року о 13:30 з метою вирішення поданого позивачем клопотання.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача наголошує, що у правовідносинах щодо виконання Договору № 7 від 01.06.2021 року брали участь і позивач, і відповідач, а отже документація щодо його виконання має бути наявною в обох сторін, тим більше, що позивач надав до суду докази того, що документацію за результатом виконання Договору № 7 він належним чином направляв/подавав відповідачу. При цьому саме відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки не погоджується із сумою заборгованості, хоча знову ж таки акти він отримував своєчасно і жодних заперечень у розумні строки не заявляв, а відремонтоване перехрестя функціонує з 2021 року, хоча за зроблені роботи заборгованість позивачу протиправно не оплачена. Відповідно даним, позивач звертаємо увагу суду, що сторони спору мають рівні права та обов`язки, а отже відповідні зобов`язання щодо надання документів до суду для проведення експертизи мають бути покладені і на відповідача з тим, щоб потім на позивача не було покладено відповідальність і тягар наслідків неможливості проведення експертизи через недостатність для експертів певних документів.

Суд констатує, що 03 грудня 2025 позивачем на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18 вересня 2025 року у справи № 922/2785/25 надано договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітну і виробничу документацію на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015:45233000-9 Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» за договором № 7 від 01.06.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо) задля проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, які сформовані окремим пакетом документів та з супровідним листом від 19.12.2025 року надіслані до експертної установи.

В свою чергу, суд враховує, що 26 вересня 2025 відповідачем на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18 вересня 2025 року у справи № 922/2785/25 надано пакет документів (оригінали та копії документів в 1 прим, на 1173 аркушах), які долучені до матеріалів справи, а 11.03.2026 відповідачем надані додаткові пояснення відносно того що усі наявні у відповідача документи, що стосуються Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, були зібрані та передані до суду у складі матеріалів справи для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи. Зокрема, відповідачем було передано документацію у дев`яти томах, а саме: том 1 на 221 аркуші, том 2 на 153 аркушах, том 3 на 157 аркушах, том 4 на 195 аркушах, том 5 на 203 аркушах, том 6 на 113 аркушах, том 7 на 117 аркушах, том 8 на 232 аркушах, том 9 на 82 аркушах.

Оскільки відповідач повідомив, що ним надані всі наявні у нього документи щодо предмету спору, то ухвалою суду було зобов`язано позивача надати документи, необхідні для проведення експертизи, витребувані експертами та відповіді на поставлені експертами питання, з метою дотримання принципів рівності та змагальності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись приписами ст. 7, 13, 14, 42, 43, 81 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки останнім не доведено, що витребувані докази на які посилається позивач у клопотанні має лише відповідач та того, що у позивача відсутня можливість надати такі докази самостійно. При цьому, саме позивач, як виконавець робіт, повинен мати такі документи і може надати вказані у клопотанні документи або зазначити про те, що такі документи не складались.

Одночасно суд приймає надані позивачем 13.04.2026 року пояснення та долучає надані докази, а саме: Консорціумом «Блек Сі Консорціум» надано суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Структура розрахункових загальновиробничих витрат за статтями витрат Консорціуму «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» за 2020 рік;

- Дані щодо кількості працюючих по підрядній організації Консорціуму «БЛЕК СІ

КОНСОРЦІУМ» за 2020 рік;

- Адміністративні витрати за статтями витрат Консорціуму «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» за 2020 рік.

А також позивачем повідомлено, що:

- запитувані експертами акти прихованих робіт та журнали робіт були передані в відділ технагляду замовника на момент закінчення робіт для перевірки обсягів, та не дублюються;

- роботи по об`єкту «Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові» не виконувались в березні 2023 року, фактично роботи були виконані в червні - вересні 2021 року. Натомість Акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові» надані в березні 2023 року, тому що вони були втрачені замовником, і надавались повторно.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання судових експертів, провадження у справі №922/2785/25 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Консорціум "Блек Сі Консорціум" про витребування у відповідача документів для проведення експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 8354)

2. Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

3. Справу № 922/2785/25 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 16.04.2026, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.04.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков