ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/262/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2,

до відповідача: Приватного підприємства «СТІК», , місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Залізнична, будинок 34,

про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 31.12.2024 №2/Дов - 25 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 12.03.2025 подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 12.03.2025 до Приватного підприємства «СТІК» (далі відповідач, ПП «СТІК») про стягнення з нього 7232582,64 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого за період з 04.11.2024 до 26.11.2024 на підставі Акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 26.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2898/25 від 26.03.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

30.04.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з підписанням договору про надання правової допомоги з ПП «Стік» 29.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Романюк О.П. про відкладення розгляду справи, яке призначене на 28.05.2025.

07.05.2025 від представника відповідача - адвоката Романюк О.П. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Романюк О.П. про поновлення строку для надання відзиву від 06.05.2025; поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив ПП «СТІК» разом з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. про продовження строку підготовчого провадження; означений строк продовжений на 30 днів; задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 19.06.2025.

Згідно з ухвалою від 19.06.2025 задоволено усне клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення підготовчого засідання, та наступне підготовче засідання призначено на 24.07.2025.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6639/25), в якому остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ухвали від 24.07.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення розгляду справи від 23.07.2025; відкладено підготовче засідання на 18.08.2025.

До початку проведення підготовчого засідання 18.08.2025 на адресу суду надійшли: клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання через тимчасову непрацездатність представника Яковлевої Т.В. (що підтверджено долученою до клопотання копією листка непрацездатності від 18.08.2025) і клопотання адвоката Ковача І.В. як представника ПП «Стік», в якому він повідомляє про вступ у справу, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. і представника відповідача адвоката Ковач І.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 17.09.2025 судове засідання у справі не відбулося та згідно з ухвалою від 14.10.2025 підготовче засідання призначено на 22.10.2025.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПП «Стік» - адвоката Ковач І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/262/25 від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9257/25).

Відповідно до ухвали від 22.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача (ПП «Стік») адвоката Ковача І.В. про зупинення провадження у справі №907/262/25 від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9257/25 від 22.10.2025) та зупинив провадження у справі №907/262/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/919/25.

04.02.2026 Господарським судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №907/919/25, згідно з яким суд ухвалив:

- задовольнити позов ПП «Стік» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (для споживача, що не є побутовим) згідно з Актом про порушення;

- скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України від 17.12.2024, яким задоволено акт про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за адресою: Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Залізнична, 34 корпус 1, стосовно непобутового споживача Приватного підприємства «СТІК»;

- скасувати рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживача, що не є побутовим) про донарахування Приватному підприємству «СТІК» 372660,16 м.куб природного газу на суму 7232582,61 грн, яке прийняте на виконання рішення комісії з розгляду актів про порушення від 17.12.2024 про задоволення акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024.

Дане рішення набрало законної сили 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/262/25 та підготовче засідання у справі №907/262/25 призначив на 29.04.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 23.03.2026 у справі №907/262/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу та представнику позивача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.03.2026 о 17:17.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 29.04.2026.

29.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Фраткіної Т.Ф. надійшла заява про закриття провадження у справі від 29.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3992/26), згідно з якої представник позивача просить:

- закрити провадження у справі №907/262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до відповідача ПП «Стік» про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України (, м. Ужгород, вул. Коновальця Євгена, 2) 50 (п`ятдесят) відсотків суми від судового збору у розмірі 86791,00 грн. сплаченою згідно з платіжною інструкцією №210323 від 21.03.2025;

- дану заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору розглянути без участі представника позивача.

Заява представника позивача від 29.04.2026 про закриття провадження у справі обґрунтована відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що зумовлено набранням 03.03.2026 законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/919/25, результати розгляду якої унеможливлюють вирішення даної справи по суті та вказують на припинення існування об`єкта спірних правовідносин, а також відсутність між сторонами неврегульованих питань, що є підставою для припинення судового розгляду та повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивач та відповідач у підготовче засідання 29.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, у підготовчому засіданні 29.04.2026 суд розглянув клопотання представника позивача про закриття провадження у справі від 29.04.2026 без участі представників позивача і відповідача, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, а також, враховуючи, що у заяві про закриття провадження у справі від 29.04.2026 позивач просив дану заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору розглянути без участі представника позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі від 29.04.2026, судом враховано таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі від 29.04.2026 підписана представником позивача адвокатом Фраткіною Т.Ф., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 29.12.2025. Суд доходить висновку про наявність у представника позивача належним чином підтверджених процесуальних повноважень на ініціювання питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, взявши до уваги доводи, наведені у заяві про закриття провадження у справі від 29.04.2026, врахувавши принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності в господарському судочинстві, дійшов висновку про відсутність у справі предмету спору. Враховуючи наведене, а також те, що заява представників позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії відповідно до платіжної інструкції №210323 від 21.03.2025 сплатило судовий збір у розмірі 86791,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 50%, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 43395,50 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України») адвоката Фраткіної Т.Ф. про закриття провадження у справі від 29.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3992/26 від 29.04.2026).

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного підприємства «СТІК» про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2) судовий збір у розмірі 43395,50 грн (сорок три тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 50 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №210323 від 21.03.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин