УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026

у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача Приватного підприємства «МІСЬКА АПТЕКА»

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 915/114/20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 скаргу Миколаївської міської ради від 06.10.2025 на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича щодо винесення 25.09.2025 у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасовано постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича від 25.09.2025 у виконавчому провадженні про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі № 915/114/20. В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2026 касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі 2 662,40 грн.

При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 01.04.2026 о 11:32, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 11.04.2026.

03.04.2026 через підсистему «Електронний суд», з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків до якої додано копію платіжної інструкції № 190 від 02.04.2026 про сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 915/114/20 в порядку письмового провадження.

2. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 915/114/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.