ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Дніпро Справа № 912/1741/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кузьміна Б.М.) від 03.12.2025р. у справі № 912/1741/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (25002, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, буд. 16, корп. 3)

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, б. 16, корп. 3)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради", просило (з урахуванням зміни предмету позову) зобов`язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19":

- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирні будинки за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19.

- Інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем, розташованих за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19 за період з вересня 2021 по вересень 2023 року.

У поданій до суду позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, розмір яких становить 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, 23.10.2025 від позивача надійшла заява про намір подати докази розміру понесених судових витрат у справі №912/1741/25.

02.12.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, в якому позивач повідомляв, що відповідач задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, передавши позивачу необхідні документи. Позивач просив закрити провадження у справі №912/1741/25 за відсутністю предмету спору та відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати (судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн).

02.12.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про залучення доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025р. у справі № 912/1741/25:

- клопотання позивача від 01.12.2025 про закриття провадження у справі задоволено;

- закрито провадження у справі № 912/1741/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- повернуто із спеціального фонду Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 № 623151830;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 01.12.2025 про покладення судових витрат на відповідача в сумі 6 875,00 грн.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про покладення витрат на правову допомогу на відповідача, оскільки наданими позивачем доказами не підтверджується реальність надання Адвокатським бюро "Малиновської" правничої допомоги позивачу.

Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 по справі №912/1741/25 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 875,00 грн, покласти на відповідача судові витрати за результатом розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сторона має право на залучення до участі у страві декількох представників.

Між адвокатом Царенко Є.П. та позивачем (ОСББ "18+19") укладено договір про надання безкоштовної правової допомоги від 01.12.2023 №114/23 (копія додається), на підставі якого було виписано ордер та здійснювалося представництво інтересів клієнта в судових засіданнях. Проте, оскільки повне супроводження цієї справи в суді очікувано вимагало від адвоката багато часу, він погодив з позивачем залучення АБ "Малиновської" для складання процесуальних документів.

Копія договору між адвокатом Царенко Є.П. і позивачем (ОСББ "18+19") не подавалася до суду разом із доказами понесених судових витрат, оскільки цей договір не мав ніякого відношення до судових витрат понесених позивачем у відносинах з АБ "Малиновської" в рамках цієї справи.

Між АБ "Малиновської та позивачем (ОСББ "18+19") вже існував укладений Договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 № 05/07, який передбачав оплату гонорару у розмірі 1100,00 грн за годину. АБ "Малиновської" підготувало текст позовної заяви та клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції - документи необхідний для представництва інтересів в суді.

Подання складених АБ "Малиновської" документів і безпосередня участь в судових засіданнях здійснювалася адвокатом Царенко Є.П. безкоштовно на підставі ордеру і укладеного іншого договору, що повністю відповідає приписами процесуального законодавства. Проте, це не спростовує факт роботи над справою АБ "Малиновської", та як наслідок, наявність судових витрат пов`язаних із цією справою та зафіксованих поданими до суду документами.

Витрати у розмірі 6 875,00 грн. повністю підтверджені Договором № 05/07 від 05.07.2024, Рахунком № 065 та Актом надання послуг № 065 від 18.11.2025.

Скаржник вказує також на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 грн. В подальшому, 09.02.2026 скаржником долучено до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 400,00 грн, а саме копію Акту приймання-передання послуг №072 від 16.12.2025, копію рахунку №072 від 16.12.2025, копію Договору №05/07 від 05.07.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 22.04.2026р. о 14:40 год.

У зв`язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. на лікарняному та судді Мороза В.Ф. у відрядженні, 20.04.2026 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Джепу Ю.А., Мартинюка С.В.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні на скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Розподіл судових витрат регулюється статтями 129, 130 Глави 8 "Судові витрати" ГПК України. Ці статті застосовуються за різних (взаємовиключних) результатів розгляду справи, а саме: приписи статті 129 ГПК України - при вирішенні спору по суті, тоді як керуватися вимогами статті 130 цього Кодексу суд має при закритті провадження у справі або залишенні позову без розгляду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 906/201/21, суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Проте, незважаючи на те, що спір у цій справі не було вирішено по суті, а розгляд справи закінчився закриттям провадження, суд першої інстанції при розподілі судових витрат послався на норми статті 129 ГПК України (в частині розподілу витрат на правничу допомогу), тоді як за таких обставин підлягала застосуванню стаття 130 цього Кодексу "Розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду".

Так, як убачається зі змісту статті 130 ГПК України, саме вона врегульовує спосіб та порядок розподілу судових витрат з різних підстав закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду з урахуванням особливостей зазначених процесуальних дій.

Приписи цієї статті сформовані з урахуванням особливостей процесуальної поведінки позивача, яка згодом призвела до закриття провадження у справі.

У цій статті передбачені способи та особливості розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, відмови позивача від позову, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частина третя статті 130 ГПК України унормовує, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, приписи статті 129 ГПК України підлягають застосуванню при вирішенні спору по суті, вимоги частини третьої статті 130 цього ж Кодексу підлягають застосуванню у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову.

Однак у даній справі не було вчинено відмови від позову або визнання позову відповідачем, підставою закриття послугував пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України - відсутністю предмета спору, позаяк відповідач після відкриття провадження передав позивачу документи, які були предметом спору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження.

Частина п`ята статті 130 ГПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто ця норма надає лише відповідачеві право вимагати компенсації понесених у справі витрат та виключно у випадку необґрунтованості дій позивача. Натомість права позивача на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат у цьому випадку ця норма не передбачає.

Верховний Суд вже вирішував схожі правові питання і у постановах від 20.03.2025 у справі № 910/10548/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6612/24, від 27.10.2025 у справі № 917/584/25 виснував про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у випадку закриття судами провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору за наслідком погашення відповідачем позивачеві заборгованості після відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про закриття провадження у справі №912/1741/25 не досліджувалися та не встановлювалися фактичні обставини справи. У зв`язку з цим не могло бути встановлено і вини відповідача у виникненні спору. Наявність / відсутність у відповідача обов`язку щодо передачі позивачу документів, а також його порушення не встановлені.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім при поданні позову у цій справі.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності реального понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за договором, укладеним з Адвокатським бюро "Малиновської".

Так, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Малиновської" (Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги №05/07 від 05.07.2024 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до пункту 2.2 Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Малиновська Валентина Анатоліївна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у розмірі 1100,00 грн за одну годину. Розмір може бути змінений про що укладається додаткова угода. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

На підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію підписаного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" та Адвокатським бюро "Малиновської" без зауважень щодо вартості, строків та якості послуг Акта надання послуг від 18.11.2025 №065 на загальну суму 6 875,00 грн.

Згідно із зазначеним актом адвокатським бюро згідно з Договором було надано такі послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн.

Як зазначено в акті, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Згідно з рахунком на оплату №065 від 18.11.2025 Бюро виставило Клієнту рахунок за послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн, кількість витраченого часу (5 год 45 хв) - 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн, кількість витраченого часу (30 хв) - 550,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що фактичне представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат Царенко Євген Петрович, який, зокрема, підписав і подав до суду позовну заяву через "Електронний суд", брав участь у всіх підготовчих та судових засіданнях (04.09.2025, 11.09.2025, 23.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025, 03.12.2025), підписав і подав до суду всі інші процесуальні документи в інтересах позивача (заяву про усунення недоліків від 14.07.2025, клопотання про участь у засіданнях у режимі відеоконференції від 22.08.2025, заяву про зміну предмету позову від 11.09.2025, заяву про намір подати докази судових витрат від 22.10.2025, клопотання про відкладення розгляду справи від 20.11.2025, клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову допомогу від 01.12.2025, клопотання про закриття провадження у справі від 01.12.2025).

Повноваження адвоката Царенка Є.П. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1493476 від 31.01.2024, в якому зазначено, що ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (т.1, а.с. 154).

Також в ордері серії АІ №1493476 від 31.01.2024 зазначено, що він виданий на підставі "договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 114/23 від "01" грудня 2023 р.", копія якого відсутня у матеріалах справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо надання Адвокатським бюро "Малиновської" послуг зі складання позову та заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони подані в системі "Електронний суд" за особистим підписом Царенка Євгена Петровича.

У матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного між Адвокатським бюро "Малиновської" і адвокатом Царенком Євгеном Петровичем у порядку залучення адвоката Царенка Є.П. на договірних засадах для надання правничої допомоги позивачу відповідно до пункту 2.2 договору від 05.07.2024 № 05/07.

У суді першої інстанції позивач не повідомив і не довів наявність правового зв`язку у цій справі між Адвокатським бюро "Малиновської" і адвокатом Царенком Є.П., який, відповідно до наявного в справі ордера, здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

За такого, матеріалами справи не підтверджується реальність надання Адвокатським бюро "Малиновської" правничої допомоги позивачу, зазначеної в акті наданих послуг від 18.11.2025 № 065; матеріалами справи надання послуг у справі підтверджується адвокатом Царенком Є.П.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів адвокат Царенко Є.П. здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, із наданих доказів не вбачається наявності правових підстав залучення його до виконання договору адвокатським бюро та подання від власного імені складених адвокатським бюро (зокрема Малиновською В.А.) документів.

За положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає нові докази, подані скаржником на етапі апеляційного перегляду (зокрема, договір про надання безоплатної правової допомоги № 114/23 від 1 грудня 2023 року, укладений позивачем з адвокатом Царенком Є.П), оскільки їх не було подано своєчасно до суду першої інстанції та не наведено поважних підстав неможливості їх своєчасного подання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Участь кількох адвокатів у справі (процесуальна співучасть захисників або представників) в Україні допускається. Суд не заперечує право сторони у справі укласти договори з кількома адвокатами одночасно, але оцінює дані обставини з точки зору доцільності та можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Зокрема, якщо залучення кількох адвокатів або велика кількість наданих послуг не зумовлені складністю справи, суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню.

У даному випадку колегія суддів не встановила в цілому факту надання послуг Адвокатським бюро "Малиновської", зокрема адвокатом Малиновською В.А., та розумність покладення таких витрат на відповідача, з огляду на підтвердження надання іншим адвокатом послуг у справі.

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції слід відмовити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025р. у справі № 912/1741/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025р. у справі № 912/1741/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повне судове рішення складено 28.04.2026р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк