ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" квітня 2026 р. Справа№ 910/177/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

у справі №910/177/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 16 122 268,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 4 826 226,23 грн, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в рахунок задоволення вимог стягувача з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу, виданого 25.07.2022 Господарським судом міста Києва на підставі рішення по справі №910/177/22 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованості у розмірі 16 122 268,74 грн

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 26.03.2026 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026, а у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти віфдмовити.

Апелянт зазначав, що отримав Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» 17.03.2026 та вважає, що апеляційну скаргу подано ним в межах процесуального строку.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у судовій справі № 910/177/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

28.03.2026 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, обґрунтоване тим, що відповідачем було подано апеляційну скаргу поза межами процесуального строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у справі № 910/177/22 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги.

02.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

21.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2026 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у судовій справі № 910/177/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів установила наступне.

Скаржником не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Як було встановлено судом апеляційної інстанці, Ухвалу суду першої інстанції, яка оскаржується скаржником отримав 13.03.2026 о 15:40 год, тоді як апеляційна скарга подана ним 26.03.2026 тобто, через 3 днів з дня закінчення строку на оскарження, тобто поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, і який закінчився 24.03.2026 (включно).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону.

Внутрішня організація діяльності юридичної особи, розподіл повноважень між її працівниками, а також належна передача інформації всередині підприємства є сферою її відповідальності. Тому наслідки дій або бездіяльності працівників не можуть бути покладені на іншу сторону спору та не є підставою для звільнення відповідача від процесуальних наслідків несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом не доведено наявності поважних причин неподання апеляційної скарги у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Самі по собі доводи скаржника про отримання ним судового рішення 17.03.2026 нічим не підтверджені, а тому визнаються не поважними причинами, колегія суддів визнає не поважними причинами пропуску подання апеляційної скарги.

За змістом цієї норми суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/177/22 слід відмовити.

Відхиляючи за неспроможністю доводи апелянта з приводу того, що у разі, коли наведені ним підстави будуть визнані неповажними, то апелянт не отримає доступу до правосуддя, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності… (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Так як, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами подано через підсистему «Електронний суд», колегія суддів вважає за необхідне не повертати скаржнику примірник апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/177/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім