ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7503/25

За позовом Приватного підприємства "Експромт" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Кіщак А.А.;

від відповідача: Авраменко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Експромт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1562561,68грн, з якої: 1453000,00грн основного боргу, 39566,16грн трьох відсотків річних, 69995,52грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Експромт" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази здійснених відповідачем оплат, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026.

05.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 відкладено підготовче засідання на 19.02.2026.

19.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати заперечення, пояснення.

Також 19.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача у зв`язку з технічними збоями системи Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 09.03.2026.

05.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, разом із відзивом на позов відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Відповідно до змісту наведеного клопотання відповідач просить витребувати у Приватного підприємства "Експромт" оригінали актів надання послуг.

У судовому засіданні 09.03.2026 представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2026. Зобов`язано позивача надати для огляду оригінали актів надання послуг:

- №264 від 23.12.2024 на суму 600000,00грн;

- №16 від 13.01.2025 на суму 54000,00грн;

- №11 від 13.01.2025 на суму 180000,00грн;

- №12 від 13.01.2025 на суму 90000,00грн;

- №13 від 13.01.2025 на суму 144000,00грн;

- №15 від 13.01.2025 на суму 126000,00грн;

- №136 від 04.03.2025 на суму 120000,00грн;

- №137 від 04.03.2025 на суму 420000,00грн;

- №138 від 04.03.2025 на суму 120000,00грн;

- №139 від 04.03.2025 на суму 180000,00грн.

13.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

16.03.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява, до якої додані оригінали актів надання послуг та рахунків на оплат, які позивач надав для огляду на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 призначено підготовче засідання на 31.03.2026.

18.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про призначення судової експертизи. Відповідно до змісту наведеного клопотання відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

За результатами судового засідання 31.03.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.04.2026.

02.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи та просить відмовити у задоволенні наведеного клопотання.

03.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

07.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Також відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання пояснень та доказів щодо відображення спірних операцій у податковому обліку підприємства.

За результатами судового засідання 07.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.04.2026.

13.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.04.2026. Зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо відображення в податковому обліку товариства господарських операцій за спірними актами надання послуг з чіткою вказівкою дат та сум такого відображення в хронологічному порядку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати інформацію щодо відображення в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" господарських операцій за договором про надання послуг №07/24В від 19.09.2024, укладеним з Приватним підприємством "Експромт", за період з 16.09.2024 по 31.12.2025, а також інформацію щодо включення до складу податкового кредиту операцій за відповідними податковими накладними.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі разом із долученням доказів.

Станом на 27.04.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надало інформацію щодо відображення в податковому обліку відповідача господарських операцій за договором про надання послуг №07/24В від 19.09.2024, укладеним з позивачем, за період з 16.09.2024 по 31.12.2025, а також інформацію щодо включення до складу податкового кредиту операцій за відповідними податковими накладними.

У судовому засіданні 27.04.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що в додатках до позовної заяви міститься акти наданих послуг на яких, на його думку, справжність підпису має істотне значення для вирішення спору по суті. Відповідач стверджує, що підписи від імені директора відповідача Погана Сергія Олександровича, які містяться в зазначених актах, істотно відрізняються від підпису цієї особи, що міститься у договорі. Також зазначає, що підписи на всіх актах наданих послуг виконані ідентично один одному, без будь-яких індивідуальних відмінностей, що характерні для власноручного підпису. Зазначені обставини дають підстави вважати, що підписи на актах могли бути виконані за допомогою факсимільного відтворення підпису. У зв`язку з чим, на думку відповідача, акти наданих послуг вважаються не погодженими між позивачем і відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 21.05.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача - Приватного підприємства "Експромт" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 28.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук