ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2026 Справа № 917/1686/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон", вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору та зобов`язання усунути перешкоди шляхом внесення змін (коригування) до проектно-кошторисної документації

у справі № 917/1686/25

за позовною заявою Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон", вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 14 318 865,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 13 651 890,12 грн авансу за Договором про виконання будівельних робіт з "Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування." від 22.11.2024 за № 237/11-24, укладеним між сторонами спору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/1686/25 між суддями справу передано на розгляд судді Байдуж Ю. С.

Ухвалою від 11.09.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09.10.2025 на 11:00 год.; встановив відповідачу строк для подання суду: відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 165 ГПК України, - 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив (ст. 167 ГПК України); встановив позивачу строк для подання суду відповіді на відзив, оформленої згідно з вимогами ч. 3, ч. 6 ст. 165 ГПК України, - 10 днів з дати отримання відзиву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2026 року №57 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1686/25 у зв`язку зі звільненням судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року справу № 917/1686/25 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 12.03.2026 року суд прийняв справу № 917/1686/25 до свого провадження; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 року на 09:00 год.

Ухвалою від 20.04.2026 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №4807), ухвалив розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову, встановив відповідачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали на подачу заперечень на заяву про зміну предмету позову та призначив підготовче судове засідання по справі № 917/1686/25 на 12.05.2026 року на 11:30 год.

27.04.2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 855/26) до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" з вимогами про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 року за № 1.01-1.5/1185-25 та про зобов`язання усунути перешкоди шляхом внесення змін (коригування) до проектно -кошторисної документації по виконанню Договору за проєктом : "Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях,50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування".

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року про відкриття провадження у справі №917/1686/25 встановлений відповідачеві строк для подання відзиву на позов, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (т. 1 а. с. 102) копію ухвали від 11.09.2025 року було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Ремтехналадка" 12.09.2025 року о 14:30 год.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, останній день строку для подання до суду відзиву на позовну заяву припав на 29.09.2025 року.

Із зустрічним позовом відповідач звернувся до господарського суду лише 27.04.2026 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.04.2026 р.), більше ніж через 7 місяців з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Як вже було вказано вище, відповідач мав строк для подання відзиву на позовну заяву і на подання зустрічного позову до 29.09.2025, про що він був обізнаний. Натомість, із зустрічною позовною він звернувся лише 27.04.2026 року.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, відповідач до закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви мав можливість звернутися до суду з клопотанням про продовження відповідного строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона у паперовому вигляді до суду не надходила, а була подана за допомогою системи "Електронний суд".

Керуючись статтями 43, 46, 118, 119, 165, 180, 233-234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 року за №1.01-1.5/1185-25 та про зобов`язання усунути перешкоди шляхом внесення змін (коригування) до проектно - кошторисної документації по виконанню Договору за проєктом : "Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях,50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування" (вх. № 855/26 від 27.04.2026 р.) повернути заявнику.

Ухвала підписана 28.04.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко