ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/5271/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Данильченко Олександра Григоровича, с.Коровинці, Сумська область

до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 428 073, 76 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сивенко В.М.

від відповідача: Горенич Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Данильченко Олександр Григорович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоревича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 428 073, 76 грн., з яких: 258 040,00 грн. - сума основного боргу, 30 887, 25 грн. - пеня, 116 238, 38 грн. - інфляційних втрат, 22 908, 13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договорами оренди транспортних засобів з екіпажем №9 від 24.05.2021 року, №10 від 26.05.2021 року, №11 від 26.05.2021 року, №12 від 01.05.2024 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в тому числі посилаючись на те, що документи на підставі яких начебто виникла заявлена до стягнення заборгованість, разом з усіма додатками, ним не підписувались, а тому, у нього відсутні будь які зобов`язання, які могли б виникнути перед Позивачем.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.11.2025 суд доручив проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, що призначена ухвалою від 15.04.2025, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинив.

06.03.2026 справа повернулась до суду з висновком експерта, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

07.04.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті в засіданні на 28.04.2026 о 12:00год.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивовано наявністю сумнівів у правильності висновку експертів, складеного на виконання ухвали від 15.04.2025.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечує та вважає що таке клопотання подано з метою затягування судового процесу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За змістом приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства, з метою роз`яснення питань, які викликають сумніви у правильності висновку експертів № 4283-25 від 20.02.2026 за результатами проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне викликати судових експертів Олену Савіну та Олену Крижановську для надання пояснень щодо вказаного висновку.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 14.05.2026 о 12:00год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3 Викликати в засідання судових експертів Олену Савіну та Олену Крижановську для надання пояснень щодо висновку експертів № 4283-25 від 20.02.2026 року за результатами проведення судової експертизи.

4. Запропонувати сторонам подати перелік питань щодо роз`яснення висновку, які протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу суду та судових експертів, докази направлення представити суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський