ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4599/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 7113209,24 грн

за участю представників:

від позивача - Акуленко А.

від відповідача - Анісімов В.

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО" про стягнення 7113209,24грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2018 між сторонами укладено договір № 14876/01, за умовами якого відповідач зобов`язався продавати, а позивач купувати електроенергію, вироблену відповідачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору. Позивач зазначає, що ним надлишково сплачено відповідачу за листопад-грудень 2022року, січень-березень 2023 року за електричну енергію, посилаючись на те, що у зв`язку із оновленням НЕК «Укренерго» сертифікованих даних комерційного обліку на платформі MMS, а саме проведення коригування даних обсягу виробленої електричної енергії на об`єктах відповідача, починаючи з 12 листопада 2022 року, за період листопад 2022 року-червень 2023 року було встановлено дані, що рівні 0 у зв`язку із відсутністю здійснення виробництва Відповідачем електричної енергії.

Ухвалою від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази подати до суду) - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечення протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті 21.10.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою.

05.11.2024, у встановлений строк, відповідач подав відзив, у якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що посилання позивача на те, що відповідач у спірний період не виробляв електроенергію не відповідає дійсності, оскільки відповідач здійснював діяльність з виробництва електричної енергії та відпускав її в мережі оператора систем розподілу, а отже у відповідності до умов Договору має право на отримання коштів за вироблену електричну енергію.

11.11.2024 позивач подав відповідь на відзив.

18.11.2024 відповідач подав заперечення.

Ухвалою від 20.11.2024 провадження у справі зупинено до розгляду справи №908/1162/23.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, якою було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою від 16.10.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 10.12.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

11.11.2025 відповідач подав додаткові пояснення.

Третя особа отримала ухвалу 14.11.2025 в електронному кабінеті, але в засідання не прибула і пояснень щодо позову не надала.

Ухвалою від 10.12.2025 суд повернув позивачу 41,69грн надлишково сплаченого судового збору.

Ухвалою від 10.12.2025 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 скасовано ухвалу від 10.12.2025 про зупинення провадження у справі, справу повернуто для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 11.03.2026 призначено підготовче засідання на 01.04.2026.

В засіданні 01.04.2026 оголошено перерву до 08.04.2026.

В засіданні 08.04.2026 оголошено перерву до 22.04.2026.

В засіданні 22.04.2026 оголошено перерву до 29.04.2026.

Відповідач 30.03.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що «Підставою для пред`явлення позову, є наявні права вимоги у Позивача до Відповідача за листопад 2022 року березень 2023 року на суму 7 113 209,24 грн. за умовами договору № 14876/01 від 16.02.2018 року, а саме за листопад 2022 року на суму 770 889,48 грн., грудень 2022 року на суму 769 579,97 грн, січень 2023 року на суму 1 449 838,14 грн, лютий 2023 року на суму 1 826 320,18 грн, березень 2023 року на 2 296 581,47 грн.

Так, дійсно між Позивачем та Відповідачем є діючий договір № 14876/01 від 16.02.2018 року, в редакції угод від 06.05.2020 року та 29.01.2021 року (надалі по тексту Договір) у відповідності до умов якого ТОВ «СЕС Виноградово» зобов`язане продавати, а ДП «Гарантований покупець» купувати електричну енергію. Даний Договір є діючим на сьогоднішній день (не припинений та не розірваний), а отже в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 3.2. Договору розрахунок за куплену гарантованим покупцем електричну енергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Гарантований покупець та продавець при виникненні взаємної однорідної заборгованості мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі мають право здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог щодо заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та заборгованості за договором про участь у балансуючій групі гарантованого покупця, що оформлюється Сторонами в установленому законодавством порядку.

Повідомляємо, що у відповідності до умов Договору та листів ТОВ «СЕС Виноградово» від 07.11.2025 року № 488 та ДП «Гарантований покупець» від 27.11.2025 року № 52/5555 сума предмету позову, а саме 7 113 209,24 грн (що складається із зобов`язань за листопад 2022 року на суму 770 889,48 грн., грудень 2022 року на суму 769 579,97 грн, січень 2023 року на суму 1 449 838,14 грн, лютий 2023 року на суму 1 826 320,18 грн, березень 2023 року на 2 296 581,47 грн) за умовами договору № 14876/01 від 16.02.2018 року була зарахована, як оплата за електричну енергію за періоди жовтня 2021 року та лютий-червень 2022 року, а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору по зобов`язанням, що є предметом позову».

06.04.2026 позивач подав заперечення щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 03.04.2026 ДП «Гарантований покупець» своїм листом за Вих. № 15/1321 «Щодо питання про зарахування переплати з урахуванням правового висновку ОП КГС у складі ВС, який викладений в постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23», повідомило ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» про наступне: «Враховуючи місце реєстрації ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО», а також розташування його генеруючої одиниці на тимчасово окупованій території України у період, за який ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» звернулося з проханням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, у сукупності з фактом непідписання актів коригування, що свідчить про наявність заперечень щодо таких розрахунків, слід дійти висновку про відсутність належних підстав для проведення зарахування. За таких обставин зарахування зустрічних однорідних вимог не може вважатися таким, що відбулося, а зобов`язання ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» щодо заборгованості за листопад 2022 року червень 2023 року на загальну суму 14 041 444,37 грн не є припиненими.».

З огляду на викладене, позивач зазначає, що, враховуючи невідповідність грошових вимог ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО», щодо яких було порушено питання про зарахування критеріям безспірності, - будь-яке зарахування таких вимог є нікчемним та не створює жодних правових наслідків, а тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність предмета спору та як наслідок неможливості з цих підстав ухвалювати рішення про закриття провадження у справі.

Відповідач подав 08.04.2026 додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

20.04.2026 позивач подав додаткові пояснення, в яких заперечує проти закриття провадження у справі.

21.04.2026 відповідач подав пояснення щодо заявленого ним клопотання.

22.04.2026 позивач подав заяву про залучення до участі у справі № 916/4599/24 акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) в якості позивача, як правонаступника державного підприємства «Гарантований покупець».

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 №74-р «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» було вирішено, зокрема, реорганізувати державне підприємство «Гарантований покупець» (код згідно з ) шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1633 «Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець»» утворено акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» (код згідно з ). Також зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Статут акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі Статут).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство «Гарантований покупець» (далі товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2024 р. № 74 «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» (Офіційний вісник України, 2024 р., № 18, ст. 1183). Товариство є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Гарантований покупець» із дня його державної реєстрації.

21.04.2026 проведена державна реєстрація перетворення юридичної особи державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код згідно з ), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

З огляду на викладене, припинення позивача відбулось саме шляхом перетворення, тобто відбувалась зміна його організаційно-правової форми, а не ліквідація, тому суд замінює позивача на його правонаступника Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код 43068454, м. Київ вул. Симона Петлюри 27).

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд задовольнив його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Державне підприємство Гарантований покупець (надалі по тексту Позивач, ДП, Гарпок) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО" (надалі по тексту Відповідач, Виробник, СЕС, Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 7 113 209,24 грн.

Підставою для пред`явлення позову зазначено наявність права вимоги у Позивача до Відповідача за листопад 2022 року березень 2023 року на суму 7 113 209,24 грн. за умовами договору № 14876/01 від 16.02.2018 року, а саме за листопад 2022 року на суму 770 889,48 грн., грудень 2022 року на суму 769 579,97 грн, січень 2023 року на суму 1 449 838,14 грн, лютий 2023 року на суму 1 826 320,18 грн, березень 2023 року на 2 296 581,47 грн.

Між Позивачем та Відповідачем є договір № 14876/01 від 16.02.2018 року, в редакції угод від 06.05.2020 року та 29.01.2021 року (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого ТОВ «СЕС Виноградово» зобов`язане продавати, а ДП «Гарантований покупець» купувати електричну енергію. Даний Договір є діючим та в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання.

У відповідності до умов Договору та листів ТОВ «СЕС Виноградово» від 07.11.2025 року № 488 та ДП «Гарантований покупець» від 27.11.2025 року № 52/5555 сума предмету позову, а саме 7 113 209,24 грн (що складається із зобов`язань за листопад 2022 року на суму 770 889,48 грн., грудень 2022 року на суму 769 579,97 грн, січень 2023 року на суму 1 449 838,14 грн, лютий 2023 року на суму 1 826 320,18 грн, березень 2023 року на 2 296 581,47 грн) за умовами договору № 14876/01 від 16.02.2018 року була зарахована, як оплата за електричну енергію за періоди жовтня 2021 року та лютий-червень 2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету предмету спору.

Суд констатує, що відповідне зарахування відбулось не у односторонньому порядку, а за згодою обох сторін, що підтверджується вищезазначеними листами, листуванням в електронній пошті та розрахункам коригувань до податкових накладних від 07.11.2025 року, які були внесені до єдиного реєстру 27.11.2025 року, тобто, зобов`язання щодо предмету спору припинились між сторонами 27.11.2025 року.

Факт наявності зустрічних дійсних однорідних зобов`язань, які були зараховані, підтверджується і змістом акту звірки, що підписаний представником Позивача по справі.

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно з п. 3.2. Договору розрахунок за куплену гарантованим покупцем електричну енергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Гарантований покупець та продавець при виникненні взаємної однорідної заборгованості мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі мають право здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог щодо заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та заборгованості за договором про участь у балансуючій групі гарантованого покупця, що оформлюється Сторонами в установленому законодавством порядку.

Можливість зарахування також передбачена у ч. 1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» де визначено, що розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

У відповідності до п. 13-6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі якщо внаслідок коригування адміністратором комерційного обліку даних комерційного обліку електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, які включені до реєстру об`єктів електроенергетики, що здійснюють виробництво електричної енергії з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) та які розташовані на території, тимчасово окупованій російською федерацією, у виробника наявна заборгованість перед гарантованим покупцем, яка дорівнює позитивній різниці між сумою здійсненої гарантованим покупцем оплати та вартістю купленої ним електричної енергії, виробленої на зазначеному об`єкті електроенергетики, наявна заборгованість щодо спожитої електричної енергії на такому об`єкті, наявна заборгованість перед гарантованим покупцем із оплати частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення по такому або інших об`єктах електроенергетики виробника, така заборгованість зараховується гарантованим покупцем в односторонньому порядку в погашення заборгованості гарантованого покупця за куплену електричну енергію згідно з виданими гарантованим покупцем первинними документами бухгалтерського обліку (актів купівлі-продажу, актів приймання-передачі та актів коригування до них тощо) відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, з найдавнішим терміном виникнення.

Таким чином, у відповідності до листів ТОВ «СЕС Виноградово» від 07.11.2025 року № 488 та ДП «Гарантований покупець» від 27.11.2025 року № 52/5555 було проведено зарахування за згодою обох сторін, що є обов`язковим у відповідності до умов Договору; відповідний правочин відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Посилання Позивача на лист від 03.04.2026 року (він стосується правовідносин, що вже відбулись 27.11.2025 року та були реалізовані сторонами, тобто, припинили свою дію) є проявом суперечливої, непослідовної поведінки Позивача.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього.

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Суперечлива поведінка позивача полягає у тому, що після зарахування зобов`язань, що відбулись 27.11.2025 року, листом від 03.04.2026 року він змінює свою позицію. Таким чином, на думку суду, відповідні дії, а саме - лист від 03.04.2026 року - підтверджує непослідовну та суперечливу поведінку позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання між сторонами щодо предмету спору припинились за спільною згодою 27.11.2025 року, а у відповідності до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 106698,40грн судового збору, оскільки суд вже частково повернув позивачу судовий збір ухвалою від 10.12.2025.

Керуючись ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

1. Замінити позивача - Державне підприємство «Гарантований покупець» на його правонаступника Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код 43068454, м. Київ вул. Симона Петлюри 27).

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Акціонерному товариству «Гарантований покупець» (код 43068454, м. Київ вул. Симона Петлюри 27) з державного бюджету 106698,40грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 23.08.2024 № 848.

4. Роз`яснити АТ "Гарантований покупець", що після постановлення судом даної ухвали, йому необхідно звернутись до Господарського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору, вимоги до якої викладені в п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова