РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/16500/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

Боратинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРИЛАД"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 16.07.2025 до договору про закупівлю товару № 05/25 від 27.03.2025 та стягнення 178 305,73грн

За участю представників учасників справи:

прокурор Мосійчук А.П.

від позивача Савчук С.О.

від відповідача Бабіч В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Луцької окружної прокуратури (прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРИЛАД" (відповідач), в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.07.2025 до Договору про закупівлю товару № 05/25 від 27.03.2025, укладену між Боратинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРИЛАД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРИЛАД" (вул. Маккейна Джона, буд. 3А, кв. 136, м. Київ, 01042, код 45301675) на користь Боратинської сільської ради до місцевого бюджету 178 305,73 гривень штрафних санкцій (пені) за договором № 05/25 від 27.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода № 1 від 16.07.2025 укладена сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку в силу частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України. Крім того, враховуючи, що товар поставлено не в межах строку, прокурором нараховано неустойку в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.02.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

21.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.

02.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2026 від Луцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

05.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2026.

11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРИЛАД" надійшли заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

18.02.2026 від Луцької окружної прокуратури надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 26.02.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026.

У судовому засіданні 23.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року проведено закупівлю за запитом ціни пропозиції № UA-2025-03-18-013529-a, предмет закупівлі: Квадрокоптер DJI Mavic 3Pro (RC) (CP.MA.00000656.01) (код за ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) у кількості 40 одиниць.

Відповідно до змісту оголошення строк поставки товарів визначено до 10 травня 2025 року.

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2025-03-18-013529-a ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» було визнано переможцем як учасника, який запропонував найменшу ціну тендерної пропозиції.

27.03.2025 між ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» та Боратинською сільською радою був укладений Договір про закупівлю товарів № 05/25 (далі - Договір), за змістом якого Відповідач, як Постачальник за Договором, був зобов`язаний здійснити поставку квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) у кількості 40 (Сорок) штук на загальну суму 2715920,00 грн у термін до 10.05.2025.

Пунктом 2.2.3. Договору визначено, що датою отримання товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних.

Згідно з п.п. 4.1.- 4.2. Договору строк та місце поставки товару: не пізніше 10.05.2025 (включно) за адресою: вул. Центральна, 20, с. Боратин, Луцький район, Волинська область.

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами договору (п. 4.3 Договору).

Обов`язок Постачальника поставити Товар у строк, встановлений цим Договором, визначений також у п. 5.3.1 Договору.

Згідно з пунктом 6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством України.

За порушення терміну поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення (п. 6.3 договору).

Пунктом 9.3. Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині гарантійного обслуговування та оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1) найменування товару- квадрокоптер DJI Mavic 3Pro (RC) (CP.MA.00000656.01), у кількості 40 шт., ціна за одиницю - 67 898 грн, загальна сума 2 715 920 грн без ПДВ.

У подальшому до Договору від 27.03.2025 № 05/25 сторонами 16.07.2025 укладено додаткову угоду № 1, згідно з умовами якої внесені зміни до п. 4.1. Договору про те, що поставка товару здійснюється не пізніше 31.07.2025 (включно).

28.07.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 05/25, якою викладено п. 2.1 у новій редакції, зокрема, зменшено суму договору до 1 357 960 грн та внесено зміни до Специфікації щодо кількості товару, а саме 20 штук.

Як вказує прокурор в позові, згідно з обґрунтуванням, розміщеним на вебсайті «Prozorro», підставою для укладення додаткової угоди № 1 до договору від 27.03.2025 № 05/25 про продовження строку поставки квадрокоптерів, є обставини, зумовлені тривалою широкомасштабною агресією російської федерації на території України, що призвело до збільшення строків відвантаження товарів заводами-виробниками і декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Проте, як вказує прокурор, електронна система закупівель не містить жодного документального обгрунтування причин невиконання ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» умов поставки квадрокоптерів.

Відповідно до інформації Боратинської сільської ради від 19.11.2025 № 1800/01-19/2- 25, наданої на запит прокуратури, фактична поставка товару за Договором відбулась 28.07.2025 та 31.07.2025.

Так, згідно з видатковою накладною № 2807-1 від 28.07.2025 Боратинській сільській раді поставлено 16 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3Pro (RC) на загальну суму 1 086 368 грн, а відповідно до видаткової накладної № 3107-2 від 31.07.2025 - поставлено 4 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3Pro (RC) на суму 271 592 гривень.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, 28.04.2025 ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» надіслало на адресу Боратинської сільської ради № 28/04/20-25-1 лист щодо розірвання Договору за взаємною згодою сторін шляхом підписання у порядку, визначеному пунктом 9.18 Договору, відповідної додаткової угоди у зв`язку зі зняттям з виробництва предмету закупівлі - квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) та його відсутністю на складах виробника, що засвідчувалось офіційним листом виробника - SZ DJI TECHNILOGY CO., LTD від 01.04.2025, який було долучено до листа.

Як вказує відповідач, укладання спірної Додаткової угоди № 1 відбулось у відповідності до п. 19 Особливостей у зв`язку з наявністю документально підтверджених об`єктивних обставин зняття з виробництва та відсутністю на складах виробника предмету закупівлі - квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC), що підтверджується листом виробника товару - SZ DJI TECHNILOGY CO., LTD від 01.04.2025.

Проте, як вказує прокурор, зважаючи на відсутність правових підстав для внесення змін до істотних умов договору, додаткова угода № 1 від 16.07.2025 укладена сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку, в силу частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України.

Позивач у ході розгляду справи підтримав позовні вимоги прокурора у даній справі.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що:

- позивач (Боратинська сільська рада), за доводами відповідача, має бути відповідачем, оскільки оскаржувана додаткова угода укладена між позивачем та відповідачем;

- укладення між ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» та Боратинською сільською радою Додаткової угоди № 1 є реалізацією договірної свободи сторін у межах приписів законодавства, відповідає умовам закупівлі та Договору, Особливостям закупівель, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду;

- підставою внесення змін до договору у вигляді додаткової угоди № 1 стали саме документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження, а не наявність форс-мажорних обставин;

- інтереси держави у даному випадку не порушені, оскільки товар за умовами договору був поставлений за ціною 67 898,00 грн за одиницю, у той час як на момент поставки ціна такого товару згідно з аналітичними даними системи Прозорро Маркет станом на момент поставки становила 79 989,50 грн за одиницю, тобто на 12 091,50 грн дорожче;

- строк виконання договору встановлений з 27 березня 2025 року до 31 грудня 2025 року, у той час, як п. 4.1. Договору встановлений термін поставки продукції не пізніше 10.05.2025, що створило невизначеність умов поставки для відповідача.

Оцінивши надані суду докази та доводи учасників справи, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 14 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому ст. 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України «Про публічні закупівлі», норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (дана правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Крім того, в умовах воєнного стану публічні закупівлі здійснюються також з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), згідно з якими Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п. 17 Особливостей закупівель договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п. 10, п. 13 Особливостей укладається відповідно до ЦК і ГК України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 ст. 41 Закону, та цих особливостей.

Підпунктом 19.4 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 зазначеного Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вказано судом вище, 28.04.2025 ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» надіслало на адресу Боратинської сільської ради № 28/04/20-25-1 лист щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін шляхом підписання у порядку, визначеному пунктом 9.18 Договору, відповідної додаткової угоди, у зв`язку зі зняттям з виробництва предмету закупівлі - квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) та його відсутністю на складах виробника, що підтверджується офіційним листом виробника - SZ DJI TECHNILOGY CO., LTD від 01.04.2025, який було долучено до листа відповідача, адресованого позивачу.

У подальшому оскаржуваною додатковою угодою № 1 від 16.07.2025 продовжено термін поставки товару до 31.07.2025.

Крім того, 28.07.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою викладено п. 2.1 у новій редакції, зокрема, зменшено суму договору до 1 357 960 грн та внесено зміни до Специфікації щодо кількості товару, а саме 20 штук.

При цьому, як вказано вище, відповідачем згідно з видатковою накладною № 2807-1 від 28.07.2025 Боратинській сільській раді поставлено 16 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3Pro (RC) на загальну суму 1 086 368 грн, а відповідно до видаткової накладної №3107-2 від 31.07.2025 - поставлено 4 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3Pro (RC) на суму 271 592 грн, тобто виконано умови договору від 27.03.2025 № 05/25, з урахуванням укладених до нього додаткових угод № 1 від 16.07.2025 та № 2 від 28.07.2025.

При цьому, як визначено, зокрема, у ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічне правило визначено підпунктом 19.4 Особливостей, якими визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Між тим, ні приписами Закону України «Про публічні закупівлі» ні особливостями не врегульована форма документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Проте, як вбачається з листа відповідача № 28/04/20-25-1 від 28.04.2025 останній повідомив Боратинську сільську раду, що у зв`язку зі зняттям з виробництва предмету закупівлі та відсутністю на складах товару, відповідач не може виконати зобов`язання з поставки товару у погоджений сторонами в договорі строк (до 10.05.2025), на підтвердження чого позивачу надано лист виробника такого товару - SZ DJI TECHNILOGY CO., LTD від 01.04.2025.

Проте, укладення між ТОВ «СПЕЦПРИЛАД» та Боратинською сільською радою додаткової угоди № 1 є реалізацією договірної свободи сторін у межах приписів законодавства, відповідає умовам закупівлі та договору, Особливостям закупівель.

Крім того, суд наголошує, що під час укладання оскаржуваної додаткової угоди позивач, як замовник закупівлі, не був позбавлений можливості відмовитись від укладення такої угоди та вимагати виконання погодженого в договорі зобов`язання без укладання додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду даної справи прокурором не доведено наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 16.07.2025, у зв`язку чим суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання вказаної додаткової угоди недійсною.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 178 305,73 грн пені суд вказує про таке.

Так, з урахуванням додаткових угод № 1 від 16.07.2025 та № 2 від 28.07.2025 відповідачем зобов`язання з поставки позивачу товару виконано у строки та в обсязі, які погоджені сторонами в договорі, тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання зобов`язання у вигляді стягнення з останнього пені.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє у позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором, враховуючи відмову в задоволенні позову, підлягають покладанню на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова