ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2026 м. Харків Справа №905/11/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Ворошиловій Г.І.,

розглянувши справу №905/11/26

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янські теплові мережі» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3)

про стягнення 68 000 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Східне МТВ АМКУ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Слов`янські теплові мережі» про стягнення пені в розмірі 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2024 №70/139-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

06.01.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 05.02.2026.

02.02.2026 за вх. №01-41/908/26 господарський суд одержав заяву позивача, в якій він повідомляє, що у п. п. 4, 5 прохальної частини позовної заяви зроблено описку, невірно зазначена сума судового збору, який він просить стягнути з відповідача, а саме - 2 422,00 грн, замість правильної - 2 422,40 грн.

05.02.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, що підтверджується відповідним актом Господарського суду Донецької області від 06.02.2026, та в подальшому призначене на 04.03.2026, про що сторін повідомлено ухвалою від 10.02.2026.

04.03.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Харкові та в подальшому призначене на 31.03.2026, про що сторін повідомлено ухвалою від 13.03.2026.

31.03.2026 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.04.2026, про що сторін повідомлено ухвалою від 31.03.2026.

Позивач в судове засідання 29.04.2026 не з`явився, в заяві за вх. №01-41/1223/26 від 12.02.2026 позов підтримав, просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 29.04.2026 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

За відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3.

Ухвала від 31.03.2026 (поштове відправлення R83) направлена відповідачу на адресу: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3. Проте, ухвала від 31.03.2026 (поштове відправлення R83) повернута до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 22.10.2024 у справі №910/18480/20).

Враховуючи наведене, за висновком суду, відповідач є таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Слід зазначити, що ухвала від 31.03.2026 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»), та відповідач мав додаткову можливість ознайомитись з нею у цьому реєстрі.

Враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, спір вирішено за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 29.04.2026 господарським судом складено та підписано скорчене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (ст. 12 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

За змістом ст. 14 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень адміністративної колегії територіального відділення належить, зокрема, розгляд заяви і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 121 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За положеннями ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч.13 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 7 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 14 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2024 за результатами розгляду справи №2/01-22-21 адміністративною колегією Східного МТВ АМКУ прийнято рішення №70/139-р/к, яким, зокрема: визнано, що ТОВ «Краматорська енергетична компанія» вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Слов`янської міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015:09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія, постачання теплової енергії)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-05-001819-c); накладено на ТОВ «Слов`янські теплові мережі» штраф у розмірі 68 000 грн.

Витяг із зазначеного рішення разом з супровідним листом від 31.07.2024 №70-02/2405е направлено позивачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача та повернуто позивачу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №70/139-р/к від 30.07.2024 оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України - газеті «Урядовий кур`єр» №176(7836) від 30.08.2024.

Отже, рішення №70/139-р/к від 30.07.2024 вважається врученим відповідачу 10.09.2024.

Кінцевим строком сплати штрафу, нарахованого за цим рішенням, з огляду на положення ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», є 11.11.2024 (з урахуванням того, що останній день строку - 10.11.2024 припадає на вихідний день).

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність передбачених ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підстав для зупинення встановленого законом строку для оплати зазначеного штрафу.

Рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 30.07.2024 №70/139-р/к не оскаржено відповідачем в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є чинним та обов`язковим до виконання.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення щодо стягнення з ТОВ «Слов`янські теплові мережі» штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 30.07.2024 №70/139-р/к, господарським судом не приймалось.

25.11.2024 головою Східного МТВ АМКУ на виконання рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ №70/139-р/к від 30.07.2024 видано наказ №70/96-юр щодо стягнення з ТОВ «Слов`янські теплові мережі» штрафу в розмірі 68 000 грн, який в подальшому направлений на примусове виконання до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ.

06.12.2024 старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76725736 про стягнення з ТОВ «Слов`янські теплові мережі» штрафу в розмірі 68 000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 30.07.2024 №70/139-р/к, як і докази стягнення зазначеного штрафу в примусовому порядку в межах виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 68 000 грн, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 12.11.2024 (наступний день після закінчення двомісячного строку для сплати штрафу) по 26.06.2025 в розмірі 230 520 грн в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, позивачем застосовано обмеження розміру пені розміром штрафу, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір нарахованої ним пені за період з 12.11.2024 по 26.06.2025 перевищує розмір штрафу, який накладено рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 30.07.2024 №70/139-р/к.

Наявності підстав для зупинення нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з матеріалів справи не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янські теплові мережі» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3, ідент. код 40461202) до Державного бюджету України пеню в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янські теплові мережі» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3, ідент. код 40461202) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ідент. код 22630473) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ідент. код 22630473).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янські теплові мережі» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола (кол. вул. Маяковського), буд. 3, ідент. код 40461202).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29.04.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва