ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Справа№ 927/223/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 25.06.2025

у справі №927/223/25 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

до відповідача-1: Сухополов`янська сільська рада

до відповідача-2: Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство

"Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради

про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М. перебувала справа №927/223/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25 залишено без змін.

02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Сухополов`янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн (50% витрат на правову допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції).

Також заявник просить стягнути Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн (50% витрат на правову допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції + 100% витрат на правову допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25 розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Сухополов`янської сільської ради надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в обгрунтування яких відповідач-1 посилається на те, що заявник, в процесуальний спосіб, не скористався своїм правом на стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а відтак заявлені вимоги щодо стягнення 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, додані докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, мають чисельні невідповідності, є не співмірними і непропорційними складності справи та витраченому в судових засіданнях часу.

30.01.2026 від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №927/223/25 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» Сухополов`янської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 зупинено провадження у справі №927/223/25 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/223/25. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом №927/223/25/25/26 від 18.02.2026 матеріали справи №927/223/25 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» Сухополов`янської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі № 927/223/25.

26.03.2026 матеріали справи №927/223/25 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/223/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.04.2026, справу №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №927/223/25. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25 розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження понесених витрат у розмірі 40 000,00 грн у Північному апеляційному господарському суді ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" до заяви додано копії таких документів: договір №10/12 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 10.12.2021, додаткову угоду №06-09 від 06.09.2025 до договору №10/12 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 10.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг №0112 від 01.12.2025, розрахунок витрат №2 від 06.09.2025 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №927/223/25 до договору №10/12 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 10.12.2021.

Судом встановлено, що 10.12.2021 між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" (клієнт) та Адвокатським бюро "Пономаренко Вдовенко" (бюро) було укладено договір №10/12 про надання правничої допомоги адвокатським бюро, за умовами п. 1.1 якого бюро зобов`язалось надати правничу допомогу та здійснити представництво й захист інтересів клієнта в усіх державних органах і установах, у тому числі у судових інстанціях всіх рівнів і ланок, з усіма правами, що надані клієнту та його адвокату згідно законодавства України.

В п. 4.1 договору сторони погодили, що обсяг правничої допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару. Загальна вартість гонорару в межах доручення, передбаченого даним догопором, зазначається у Акті наданих послуг із надания правничої допомоги із розрахунку: 3 500,00 гривень за 1 годину роботи Бюро (адвоката Бюро) в робочі дні з 9:00 до 18:00 (п.п. 4.1.1.); 6 000,00 гривень за 1 годину роботи Бюро (адвоката Бюро) в святкові та неробочі дні, а також в робочі дні з18:00 до 09:00 (п.п. 4.1.2).

Відповідно до п. 4.4 договору при наданні правничої допомоги із представництва адвокатами бюро клієнта у судових спорах, сторонами укладається додаткова угода до договору і закріплюється вартість процесуального представництва з урахуванням п. 4.1 договору, та розмір гонорару при завершенні судового процесу та отримання рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання відповідача-1, наведені у запереченнях на заяву ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" стосовно того, що договір №10/12 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 10.12.2021, припинив свою дію 31.12.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки в п. 3.4 сторони погодили, що у разі, якщо жодна із сторін не направить іншій стороні договору повідомлення про відмову від поновлення строку дії договору не менш як за 30 календарних днів до закнічення терміну його дії, договір вважається прдовженим на тих же умовах на 1 рік від визначеного в п. 3.1 терміну його дії.

Будь-яких повідомлень про відмову від поновлення строку дії договору сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні. Таким чином, на підставі наданих суду доказів слідує висновок, що договір по спливу встановленого в п. 3.1 терміну його дії, неодноразово продовжувався та є чинним.

Також, 06.09.2025 сторонами укладено додаткову угоду №06-09, в п. 1.1 якої погодили, що за дорученням клієнта бюро зобов?язується надати професійну правничу допомогу щодо апеляційної представництва інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду скарги Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов?янське" Сухополов?янської сільської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25.

В п. 3.1 додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість (гонорар) правничої допомоги за цією угодою визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів бюро та витраченого часу.

Сторони погодили фіксований гонорар на стадію апеляційного розгляду в розмірі 40 000,00 грн, без ПДВ (п. 3.2 додаткової угоди).

Детальний перелік виконаних робіт та витраченого часу фіксується сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг та розрахунку витрат (п. 3.3 додаткової угоди).

01.12.2025 між позивачем та Адвокатським бюро було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №0112, згідно якого бюро надано такі послуги з правової допомоги:

- правовий аналіз апеляційної скарги, вивчення судової практики у подібних спорах для формування правової позиції захисту (2 год) - 8 000,00 грн;

- підготовка, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (включно з додатковими поясненнями) (5 год) - 20 000,00 грн;

- підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях ПАГС (3 год) - 12 000,00 грн.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ "Крок-Укрзалізбуд", колегія суддів враховує, що розгляд справи №927/223/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на рішення господарського суду першої інстанції, не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а томуз огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що визначений ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним включення до складу надання правої допомоги таких робіт, як «підготовка, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу», оскільки матеріали справи свідчать, що відзиву на апеляційну скаргу КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради позивачем подано не було, як і будь-яких інших заяв по суті спору чи клопотань в межах даного судового розгляду.

Відповідно, включення до складу правової допомоги такого виду робіт, як «правовий аналіз апеляційної скарги, вивчення судової практики у подібних спорах для формування правової позиції захисту», колегія суддів оцінює критично, оскільки за відсутності поданого позивачем відзиву, заяв по суті спору або клопотань, суд позбавлений можливості оцінити дійсність надання такого виду робіт, який до того ж є складовою роботи з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку, що визначений ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в суді апеляційної інстанції, підлягає зменшенню до 6 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Що стосується заявлених до відшкодування витрат ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції на суму 60 000 грн, колегія суддів зазначає, що остання не підлягає задоволенню в цій частині, у зв`язку з постановленням Господарським судом Чернігівської області 23.07.2025 ухвали, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025, якою у поновленні процесуального строку для звернення до Господарського суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено; заяву ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №927/223/25 залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" витрати на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Матеріали справи №927/223/25 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга