ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6403/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Асгарда Юг" (Одеська обл., м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рисін О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Асгарда Юг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 600000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №17-09/25 від 17.09.2025 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2025.

04.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також зазначає, що частково погасив заборгованість у сумі 300000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1713 від 13.11.2025.

08.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

11.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

31.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача у зв`язку з перебуванням представника у медичному закладі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2026. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення та докази виконання пунктів 3.2, 3.3 договору №17-09/25 від 17.09.2025.

29.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення разом із доказами.

За результатами судового засідання 29.01.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.02.2026.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача у зв`язку з реабілітаційним відновленням представника після медичного втручання.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 призначено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2026.

За результатами судового засідання 04.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.04.2026.

У судовому засіданні 16.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання часу для направлення відповідачу оригіналів документів на виконання пунктів 3.2, 3.3 договору №17-09/25 від 17.09.2025. Представник відповідача не заперечував проти наведеного клопотання позивача.

За результатами судового засідання 16.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.04.2026.

24.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закритя провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 13.11.2025 відповідач сплатив позивачу 300000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1713 від 13.11.2025 року на суму 300000,00грн, яка була додана до відзиву на позов, а також 23.04.2026 відповідач здійснив остаточне погашення заборгованості у сумі 300000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією 2323 від 23.04.2026, яка додана до заяви про закриття провадження у справі, то відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання сторін за спірним договором повністю припинилися 23.04.2026 у зв`язку з повним їх виконанням.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені в розмірі 600000,00грн.

Із поданою позивачем заяви про закриття провадження вбачається, що 23.04.2026 та 13.11.2025 відповідач оплатив позивачу залишок вартості товару в сумі 600000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2323 від 23.04.2026 на суму 300000,00грн та платіжною інструкцією №1713 від 13.11.2025 року на суму 300000,00грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" заборгованості.

Враховуючи, що сума заборгованості сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 9000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №108615 від 12.11.2025 (а.с. 6 том 1).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 9000,00грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 129, пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/6403/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Асгарда Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 600000,00грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 29.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук