ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2026м. СумиСправа № 920/410/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/410/26

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, ),

до відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ),

про стягнення 5275972,19 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Божко Ю.В..

від відповідача Салюк М.І.

прокурор Гладенко Я.Ю.

26.03.2026 прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 5275972 грн 19 коп. безпідставно утриманих коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу № 920/410/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

До суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про порушення правил територіальної підсудності при поданні позову, відповідно до якої заявник вважає, що справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України; заявлений позов про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою не підпадає під правила визначення підсудності за статтями 29 або 30 ГПК України, оскільки не є спором, що виник з приводу нерухомого майна, а відтак справа підлягає розгляду за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача; правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека, тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Заявник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 905/1732/18.

30.03.2026 до суду надійшли заперечення керівника Окружної прокуратури міста Суми на заяву про передачу справи за підсудністю (вх. № 1617 від 30.03.2026), відповідно до яких прокурор зауважує, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Суми, отже справа підсудна Господарському суду Сумської області, на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України, а заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва; прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/410/26; призначив підготовче засідання на 27.04.2026, 11:30; встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановив прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

03.04.2026 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026), згідно якої зазначає, що на зараз відсутній предмет спору, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним договором між позивачем та відповідачем, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію договору № 154 про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства від 31.03.2026.

13.04.2026 представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвокат Салюк Майя Іванівна, звернулась до суду із заявою, в якій просить суд надати їй можливість приймати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1708 від 13.04.2026).

Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/410/26 (вх. № 1708 від 13.04.2026); забезпечив участь представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 об 11:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. № 1972 від 14.04.2026), в яких Сумська міська рада зазначає, що станом на сьогодні відповідач не сплатив в повному розмірі безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 5275972 грн 19 коп., тому заперечує проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1996 від 15.04.2026), в якому Банк вважає, що Керівник прокуратури не мав права звертатись до суду із цим позовом, оскільки Сумська міська рада могла самостійно реалізувати право на подання позову до суду без участі прокурора; прокурором необґрунтовано необхідність представництва ним інтересів позивача в суді.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним між позивачем та відповідачем договором № 154 від 31.03.2026.

Крім того, відповідач зазначає, що у спірний період Банк не був фактичним користувачем земельної ділянки; прокурором не доведено розмір позовних вимог в сумі 949826 грн 97 коп. за період з 03.10.2024 до 31.12.2024.

23.04.2026 представник позивача подала до суду відповідь на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026), в якій просить суд поновити Сумській міській раді строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що здійснення або нездійснення будь-якого виду діяльності на земельній ділянці є правом власника майна, але сам факт знаходження майна на земельній ділянці позбавляє власника ділянки (Сумську міську раду) можливості вільно розпоряджатись нею, тому відповідачу нарахована сума за фактичне використання земельної ділянки без достатньої правової підстави згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До матеріалів позовної заяви додано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2025 рік, враховуючи об`єктивну неможливість отримання витягу за 2024 рік, Сумською міською радою самостійно пораховано нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки за 2024 рік, з урахованням коефіцієнту індексації.

23.04.2026 представник позивача Сумської міської ради, Божко Юлія В`ячеславівна, звернулась до суду із заявою (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача - Сумської міської ради, Божко Юлії В`ячеславівни (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь представника позивача Сумської міської ради, Божко Юлії В`ячеславівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2026 Сумською обласною прокуратурою подано до суду заяву (вх. № 1933 від 24.04.2026) щодо забезпечення участі у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича.

Ухвалою від 24.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 1933 від 24.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2161 від 24.04.2026), в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Прокурор додатково обґрунтовує повноваження звернення з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради.

Прокурор вказує на те, що факт розташування нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, на земельній ділянці кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: м. Суми, вул. Івана Дзюби, 2-1, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Право власності відповідача на зазначене нерухоме майно виникло 02.02.2021 і зберігалось станом на весь спірний період з 03.10.2024 до 31.12.2025. Банк є фактичним користувачем спірної земельної ділянки у розумінні ст. 1212 ЦК України і саме на нього покладається обов`язок відшкодувати безпідставно збережені кошти власнику земельної ділянки. Посилання відповідача на відсутність фізичного доступу до нерухомого майна не є обставиною, що впливає на статус фактичного користувача земельної ділянки.

Щодо технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2024 рік, прокурор зазначає, що наданий до матеріалів справи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2025 № НВ-025 у сукупності із застосуванням коефіцієнта індексації відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України є достатньою правовою підставою для визначення розміру безпідставно збережених коштів, у тому числі за 2024 рік.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026) позивач просить суд поновити Сумській міській раді строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.

Суд установив, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 прокурору та позивачу встановлено семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача щодо продовження Сумській міській раді строку для надання відповіді на відзив, продовжує такий строк та приймає відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив відповідача (вх. № 1996 від 15.04.2026) до розгляду.

2. Продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Прийняти відповіді на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026 та вх. № 2161 від 24.04.2026) до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.05.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 29.04.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна