УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/1253/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026

у справі за позовом Керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації

до відповідачів: 1) Городнянської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Агро», 3) Чернігівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 927/1253/25.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені ухвалу та постанову, а справу направити до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Матеріали касаційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 в порядку письмового провадження.

2. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати із Господарського суду Чернігівської області/Північного апеляційного господарського суду справу № 927/1253/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.