ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/6/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.

розглянувши справу № 916/6/26 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України /, адреса 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Техінвест /, адреса 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46/

про стягнення 68 000,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: Аврамова С.П. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 6/26/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Техінвест з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 68 000,00 гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к, а також пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 1/01-128-20 про порушення ТОВ «Дортехінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 41756293) та ТОВ «Спец-Техінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 42294587) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Східне МТВ АМКУ) прийнято рішення від 19.06.2024 № 70/87-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/87-р/к визнано, що ТОВ «Дортехінвест» та ТОВ «Спец-Техінвест» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» на закупівлю «ДК 021:2015: 45110000-1 Переміщення та планування ґрунту на КОС в м. Львові» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-08-000268-c). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/87-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/87-р/к на ТОВ «Спец-Техінвест» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Позивач вказує, що копію витягу з Рішення № 70/87-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 20.06.2024 № 70-02/1673е на адресу ТОВ «Спец-Техінвест», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Дальницька, буд. 46, м. Одеса, 65005. Однак поштове відправлення було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «адресат відмовився», в зв`язку з чим інформацію про прийняте Рішення № 70/87-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024.

Таким чином, як вказує позивач, копія витягу з Рішення № 70/87-р/к вважається врученою Відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день. Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/87-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що штраф, накладений Рішенням № 70/87-р/к, підлягав сплаті відповідачем з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припали на вихідні дні. Нарахування пені за таких умов починається з 15.10.2024.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к, а також Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к.

Позов пред`явлено на підставі Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України вх. № 6/26 від 01.01.2026 - залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за вимоги майнового характеру за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

21.01.2026 судом від позивача отримано заяву /вх.№2368/26 від 21.01.2026/, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/6/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 на 12:30.

Ухвала суду по справі № 916/6/26 про відкриття провадження у справі від 27.01.2026 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

09.02.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 26.01.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 30.01.2026.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

02.02.2026 судом отримано заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України /вх.№3945/26 від 02.02.2026/, в якій зазначено, що Відділенням у пунктах 4 та 5 прохальної частини позовної заяви від 31.12.2025 №70-02/юр-1599 зроблено описку, невірно зазначена сума судового збору в цифрах, а саме замість « 2 422,40 гривень» зазначено « 2 422,00 гривень».

До підготовчого засідання представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.03.2026 року о 14:30 год, про що постановлено відповідну ухвалу, яку направлено відповідачу на адресу його місцезнаходження.

05.03.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 18.02.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 02.03.2026.

Окрім того, додатково судом повідомлення відповідача по справі про призначене на 11.03.2026 підготовче засідання було здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо призначення підготовчого засідання у справі №916/6/26 опублікована в мережі Інтернет 23.02.2026.

11.03.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 15.04.2026 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.03.2026 учасників справи повідомлено про судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15.04.2026 р. на 12:00.

23.03.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 12.03.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 17.03.2026.

Окрім того, додатково судом повідомлення відповідача по справі про призначене на 15.04.2026 судове засідання для розгляду справи по суті було здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо призначення підготовчого засідання у справі №916/6/26 опублікована в мережі Інтернет 16.03.2026.

В судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача Аврамова С.П. позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, за результатами розгляду справи № 1/01-128-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортехінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 41756293) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Техінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 42294587) (далі ТОВ «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.06.2024 № 70/87-р/к, відповідно до якого Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення постановила:

1. Визнати, що ТОВ «Дортехінвест» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи 41756293) та ТОВ «Спец-Техінвест» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; ідентифікаційний код юридичної особи 42294587) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» на закупівлю «ДК 021:2015: 45110000-1 - Переміщення та планування грунту на КОС в м. Львові» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-08-000268-c).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Дортехінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 41756293) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Спец-Техінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 42294587) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

В рішенні зокрема зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копію витягу з Рішення № 70/87-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 20.06.2024 № 70-02/1673е на адресу ТОВ «Спец-Техінвест», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Дальницька, буд. 46, м. Одеса, 65005.

Копію витягу з Рішення № 70/87-р/к, направленого до ТОВ «Спец-Техінвест» рекомендованим листом № 06 009 3370 33 95, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «адресат відмовився», що вбачається з довідки про причини повернення/досилання ф. 20.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Інформацію про прийняте Рішення № 70/87-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024.

Таким чином, копія витягу з Рішення № 70/87-р/к вважається врученою відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/87-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/87-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припали на вихідні дні.

В зв`язку з викладеним нарахування пені починається з 15.10.2024.

Частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом , який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/87-р/к до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 21.10.2024 № 70-02/2150 про примусове виконання Рішення № 70/87-р/к та наказ голови Відділення від 17.10.2024 № 70/61-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Спец-Техінвест» штрафу, накладеного Рішення № 70/87-р/к у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77450782.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к, а також Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2024 № 70/87-р/к у справі № 1/01-128-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у судовому порядку не оскаржував.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Судом досліджено розрахунок пені, здійснений позивачем та наведений в позовній заяві, згідно з яким періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу - з 15.10.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/87-р/к) по 31.03.2025 включно (станом на дату розрахунку).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 168 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) (розмір штрафу, накладений Рішенням № 70/87-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020,00 гривень (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок). За 168 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 гривень 00 копійок х 168 днів = 171 360,00 гривень (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

При цьому, з урахуванням частини п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, судом встановлено правильність розрахунку, здійсненого позивачем.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог стороною відповідача суду не надано.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 208 від 29.04.2025.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Техінвест про стягнення 68 000,00 грн задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Техінвест /, адреса 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46/ на користь Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України /, адреса 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35/ пеню у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів Міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 квітня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко