ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28.04.2026 Справа № 905/86/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м. Бровари Київської області

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансінжинірінг", м. Київ

про стягнення 55622188,60 грн

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Добровольський О.В.

від відповідача: адвокат Мендрух О.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" (далі ТОВ ДС ПРОМ ГРУП, позивач) звернулося до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області (далі Служба, відповідач) про стягнення 55622188,60 грн, з яких: 47412078,80 грн - заборгованість за договором, 5578542,44 грн - інфляційні втрати та 2631567,36 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору від 20.08.2021 № 2-82 зі своєчасної оплати вартості виконаних Товариством робіт.

Ухвалою від 06.02.2023 відкрито провадження у справі №905/86/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025) у задоволенні позовних вимог про стягнення 55622188,60 грн, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2026 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 905/86/23, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2026 справу №905/86/23 для її подальшого розгляду передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою від 23.02.2026 справу №905/86/23 прийнято до провадження новим складом суду зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Ухвалою від 17.03.2026 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансінжинірінг" (далі ТОВ "НВО "Трансінжинірінг", третя особа). Зобов`язано позивача надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів залученій третій особі. Зобов`язано відповідача надати суду докази надсилання копії відзиву на позовну заяву залученій третій особі. Зобов`язано третю особу ТОВ "НВО "Трансінжинірінг" у строк до 01.04.2026 надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи ТОВ "НВО "Трансінжинірінг" надійшли письмові пояснення у справі, з клопотанням розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 представник позивача надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 21.04.2026, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з клопотаннями позивача про призначення експертизи та висловлення власної позиції.

Ухвалою від 21.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 28.04.2026.

28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, зокрема вважає, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки об`єкт ремонтних робіт (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666) знаходиться на території, на якій не здійснюють свої повноваження органи державної влади України.

Поряд із цим відповідач вважає, що питання сформульовані позивачем не коректно та не підповідають засадам господарського судочинства. Також звертає звертає увагу на перелік питань, які необхідно дослідити під час розгляду справи, та які на його думку зможуть надати суду необхідні відповіді для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Однак, у прохальній частині заперечень, не визначає порелік питань, які потрібно поставити на вирішення експертизи, та клопотання про призначення експертизи відповідачем не заявлено.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення комплексної судово економічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, письмові заперечення відповідача, суд зазначає про таке.

Між сторонами існує спір щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за виконані позивачем роботи за договором від 20.08.2021 № 2-82 за обставин складання відповідачем дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок) у роботах, дефектів і строків їх виконання, висловлення ним претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей тощо.

Підставою проведення судової експертизи позивач вказав необхідність дослідження ряду питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На вирішення експерта представник позивача просить суд поставити питання, визначені ним у клопотанні.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 ГПК України).

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/86/23 від 13.01.2026 Верховний Суд виснував про обов`язок суду під час розгляду справи належним чином оцінити, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, зокрема і висновок експерта, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Утім суди першої та другої інстанції по справі №905/86/23 необгрунтовано не прийняли до уваги і відхилили висновки комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2024, яка засвідчила фактичне виконання робіт, фактично відбулася заміна експертної оцінки.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 71 постанови від 13.01.2026 у цій справі №905/86/23 вказав про те, що суди першої й апеляційної інстанції, виснувавши про відсутність обов`язку відповідача оплачувати позивачеві вартість виконаних ним робіт на об`єкті з посиланням на відсутність доказів необхідності виконання додаткових робіт з влаштування вирівнюючого шару, не встановили таке:

- чи були зумовлені додаткові роботи зумовлені необхідністю досягнення мети предмета договору, а саме забезпечення відповідності покриття нормам ДБН В.2.3- 4:2015 та СОУ 42.1-8:2019;

- чи невиконання або зупинення таких робіт через відсутність письмової згоди замовника могло призвести до пошкодження або псування об`єкта будівництва та вже виконаних робіт відповідно до частини четвертої статті 877 ЦК України;

- чи були об`єктивно необхідними дії підрядника щодо виконання додаткових робіт. Адже ці обставини зумовлюють необхідність висновку суду про наявність чи відсутність обов`язку Служби оплатити вартість виконаних Товариством робіт.

Таким чином, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/86/23 від 13.01.2026, суд зазначим, що при судовому розгляді у суді першої інстанції потрібно дослідити обставини щодо вищенаведених питань та ряд інших питань, по яким в тому числі можуть бути проведені експертні дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові по справі №905/86/23 від 13.01.2026 для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності та стандартів доказування, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування неможливо, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судово економічну та будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням запропонованих позивачем питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи питання, визначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки між сторонами у справі існують спірні питання, які впливають на визначення обставин справи, в свою чергу для зясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

При цьому, суд враховує, що об`єкт ремонтних робіт (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666) наразі знаходиться на території, на якій не здійснюють свої повноваження органи державної влади України у зв`язку з чим проведення комплексної судової експертизи здійснюватиметься за матеріалами справи №905/86/23, що надаються для дослідження експерту.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Звертаючись з клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, позивач просив суд доручити проведення експертизи Харківському національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідач не висловив заперечення щодо запропонованої позивачем експертної установи та не просив суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Харківському національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати з оплати вартості експертизи суд покладає на позивача, який є ініціатором клопотань про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку на час проведення судових експертиз зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 73, 76, 98, 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертиз.

Призначити у справі №905/86/23 комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» витрати, що формують собівартість виконаних робіт та наданих послуг, зазначених у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) на суму 22342798,09 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) 22342798,09 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) на суму 25069279,93 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) на суму 25069279,93 грн. Чи є розбіжності між актами КБ-3 на суму 22342798,09 грн; акт КБ-2в на суму 22342798,09 грн; акт КБ-3 на суму 25069279,93 грн, акт КБ-2в на суму 25069279,93 грн та чим вони були викликані?

2.Чи відповідає умовам договору підряду №2-82 від 20.08.2021 року (п.6.4) збільшення підрядником вартості додатких робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 25069279,93 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) на суму 25069279,93 грн, якщо такі роботи, виконані без збільшення загальної кошторисної вартості та не перевищували 10% вартості робіт усього об`єкта?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чому дорівнює значення товщини вирівнюючого шару асфальтобетону, влаштованого при наданні послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666, яке можливо встановити з проектно кошторисної, виконавчої та первинно облікової документації?

2.Чи не є порушенням чинних державних будівельних норм та стандартів встановлення рівності вирівнюючого шару асфальтобетону за міжнародним індексом IRI?

3.Чи впливає на достовірність вимірювання при проведенні перевірки відповідності виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, здійснення відповідних вімірювань з перевищення строків, зазначених в договорі, прийняття робіт Замовником?

4.Чи підтверджуються недоліки та зауваження, що визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ в листах № 04-858 від 29.07.2022, № 01.3-1027 від 13.10.2022, № 04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача з урахуванням відповідей на вишепоставлені питання?

5.Чи були зумовлені додаткові роботи, відображені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 25069279,90 тис. грн, акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на суму 25069279,90 грн необхідністю досягнення мети предмета договору, а саме забезпечення відповідності покриття нормам ДБН В.2.3- 4:2015 та СОУ 42.1 8:2019 та чи були об`єктивно необхідними дії підрядника щодо виконання додаткових робіт?

Проведення судової експертизи доручити Харківському національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Україна, Харківська обл., місто Харків , вулиця Золочівська, будинок 8а).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта (експертів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновків учасникам справи.

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари Київської області.

Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 2/1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Ухвалу та матеріали справи №905/86/23, що надаються для дослідження, надіслати Харківському національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).

Запропонувати експерту/експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Дозволити судовим експертам у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи провести експертизу у більш тривалий термін, ніж встановлено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Провадження у справі №905/86/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 28.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2026.

Суддя М.О. Лейба