ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. Справа № 911/3885/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіябудсервіс

про стягнення 569 333,73 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Петропавлівське звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіябудсервіс про стягнення 569 333,73 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг водопостачання та/або водовідведення №74ВК від 25.11.2013.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.07.2024 у справі №911/3885/23 постановив прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 13.02.2024.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 03.03.2026 у справі №911/3885/23 постановив оголосити перерву у судовому засіданні до 21.04.2026, визнати обов`язковою явку та викликати представника позивача в судове засідання та попередити останнього про наслідки, передбачені приписами ст. ст. 131, 132, 202 ГПК України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема, щодо з`явлення у судове засідання.

У судове засідання 21.04.2026 представники учасників справи не з`явилися, зокрема, позивач, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Приписами ст. ст. 42 та ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписи статей 202, 226 ГПК України передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, водночас право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі №911/3885/23 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 04.03.2026 о 21:14, а підтвердження про таку доставку судом отримано 05.03.2026 о 00:14.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про оголошення перерви у цій справі до 21.04.2026 та визнання його явки у судове засідання обов`язковою.

Поряд з тим, позивач заяву про розгляд цієї справи без участі останнього та його представника не надав, так як і не повідомив суд про поважність причин нез`явлення у вказане судове засідання.

Здійснюючи тлумачення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зауважила, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Крім того, приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду.

Схожі висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Ураховуючи наведене, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення ТОВ "Петропавлівське" про оголошення перерви у судовому засіданні та визнання його явки у судове засідання обов`язковою, тоді як останній не повідомив про причини нез`явлення у відповідне судове засідання, так як і не подав заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіябудсервіс про стягнення 569 333,73 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг водопостачання та/або водовідведення №74ВК від 25.11.2013.

Водночас суд враховує та звертає увагу позивача, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі, а тому сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з тим, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Софіябудсервіс про стягнення 569 333,73 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг водопостачання та/або водовідведення №74ВК від 25.11.2013 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 28.04.2026, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема