УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11182/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (колегія суддів у складі: головуючий - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Станік С.Р.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/11182/25

за заявами : 1).Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2). Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" 23.04.2026 та 24.04.2026, відповідно, подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 про відкриття провадження у справі №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" у касаційних скаргах вказують, що підставою касаційного оскарження є п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду стосовно застосування ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, що викладені у постановах від 23.01.2025 у справі №924/793/24, від 19.02.2025р. по справі №924/700/24, від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 04.03.2025 у справі № 908/334/24, від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" вказує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20, від 11.02.2025 у справі №921/409/24, від 27.05.2025 у справі №920/546/24, від 09.09.2025 у справі №916/3704/24, від 09.09.2025 у справі №916/3704/24, від 27.05.2025 року у справі №920/546/24, від 11.02.2025 у справі №921/409/24, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 02.02.2021 у справі №922/2503/20 у подібних правовідносинах. Також, суд першої та апеляційної інстанцій не врахували суттєві обставини стосовно санкційного статусу кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" та не взяли до уваги, що такі обставини додатково свідчать про наявність спору про право, що є порушенням ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" вказує, що підставою касаційного оскарження є також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку встановлення судом суперечливих, непослідовних та недобросовісних дій Боржника в розрізі можливості неврахування наявних відкритих позовних проваджень, які свідчать про наявість спору про право.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду :

1. чи є відкриття процедури превентивної реструктуризації та дія основного заходу захисту боржника, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 33-11 Кодексу України з процедур банкрутства, безумовною та самостійною підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства;

2. чи зберігається дія такого заходу захисту у випадку, коли: план превентивної реструктуризації подано на затвердження суду; розгляд питання про його затвердження фактично не відбувся з причин, не залежних від боржника (зокрема, у зв`язку з переглядом ухвали про відкриття процедури в апеляційному порядку);

3. чи має значення для застосування ст. 33-13 Кодексу України з процедур банкрутства процесуальна форма звернення боржника із заявою про затвердження плану (у тому числі в порядку крос-класового затвердження), з огляду на те, що норма не містить жодних виключень або обмежень щодо виду такої заяви;

4. чи допускається відкриття провадження у справі про банкрутство у період, коли: не завершено процедуру превентивної реструктуризації; не сплив граничний строк її здійснення; не прийнято судового рішення про відмову у затвердженні плану; і водночас діє встановлений судом основний захід захисту боржника.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" зазначає, що відсутній сформований висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, де вирішується питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, кінцевий бенефіціарний власник якого перебуває під санкціями, а отже наявні обставини, які можуть свідчити про поширення санкційних обмежень на активи такого боржника як на майно, яким підсанкційна особа може прямо або опосередковано розпоряджатися. У цій справі наявна відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо взаємодії положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про санкції», публічного порядку та меж судового розгляду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, кінцевий бенефіціарний власник якого перебуває під санкціями.

Перевіривши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Зі змісту ч.ч. 1 та 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/11182/25, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/11182/25.

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи № 910/11182/25 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 21 травня 2026 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11182/25.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду