ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/68/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Н.Л. Степанюк

суддів Р.В. Міліціанов

В.О. Ржепецький,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області б/н від 24.04.2026 (вх. № 01-05/1246/25 від 24.04.2026)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026 (повний текст рішення складено 07.04.2026, суддя Михайлишин В.В.)

та матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області б/н від 24.04.2026 (вх.№01-05/1247/26 від 24.04.2026)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 (повний текст складено 21.04.2026, суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/68/26

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП»

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 230, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 у справі №909/68/26.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 03.04.2026 у справі №909/68/26 відмовив у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 230, 21 гривень.

Додатковим рішенням від 21.04.2026 у справі №909/68/26 Господарський суд Івано-Франківської області стягнув з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП» 11 000, 00 гривень (одинадцять тисяч гривень) витрат на професійну правову допомогу.

В апеляційних скаргах Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційні скарги сформовані в підсистемі «Електронний суд» 24.02.2026 у межах строку на апеляційне оскарження рішення з дня складення повного тексту рішення суду, що відповідає приписам ст. 1 статті 256 ГПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Ураховуючи те, що апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області подані в одній і тій же справі (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 у справі №909/68/26), такі підлягають розгляду в одному провадженні.

Відповідно до статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище суд встановив, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а, отже, подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області б/н від 24.04.2026 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026 та додаткове рішення від 21.04.2026 у справі №909/68/26.

2.Здійснити розгляд справи № 909/68/26 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.

3.Витребувати у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 909/68/26.

4.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційні скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів позивачу.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л. Степанюк

Суддя Р.В. Міліціанов

Суддя В.О. Ржепецький