УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2903/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 (суддя Шаратов Ю. А.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 (головуюча суддя Таран С. В., судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.)

у справі № 916/2903/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Проект",

про стягнення коштів,

за участю - Херсонської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, позовні вимоги задоволено повністю.

06.04.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 916/2903/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подану від імені Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації касаційну скаргу підписано представником Руденко В. І., проте останній не додав до касаційної скарги доказів, які надають право представляти інтереси скаржника в порядку самопредставництва або як адвокат, а лише додав довіреності, виписку з ЄДРЮ, наказ про призначення і посадову інструкцію, де не міститься посилання, що Руденко В. І. має право представляти інтереси скаржника в порядку самопредставництва, а відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 09.10.2025 на підставі заяви адвоката.

Матеріали справи № 916/2903/22 у Касаційному господарському суді відсутні, а отже у Суду відсутня можливість перевірити повноваження представника Руденка В. І. в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання доказів повноважень Руденка Володимира Івановича на підписання цієї касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 916/2903/22 залишити без руху.

2. Надати Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ