ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа № 914/417/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент», Львівська обл., с. Солонка
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія», м. Львів
про:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Петченко І.В. адвокатка;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (надалі Позивач, ТОВ «Тедарент») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія» (надалі Відповідач, ТОВ «А1903 Будівельна Компанія») про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 16.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №4395/26 від 17.02.2026), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 16.02.2026.

Ухвалою від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 16.03.2026.

Ухвалою від 16.03.2026 відкладено судове засідання на 20.04.2026.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 20.04.2026 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 20.04.2026. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 20.04.2026 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ТОВ «А1903 Будівельна Компанія», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вул. Замарстинівська, буд. 55 е, кв. 32, м. Львів, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (поштове відправлення №R37).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю (вх. №8699/26 від 26.03.2026) повідомило, що рекомендований лист №R37 надійшов до відділення №9, м. Львів 27.02.2026 та доставлявся за наданою адресою. Повідомлення про надходження листа залишене в поштовій скриньці адресата 03.03.2026. Оскільки товариство не узгоджувало з АТ «Укрпошта» порядок доставки рекомендованої письмової кореспонденції і повідомлень про вручення поштових відправлень, вручити лист не вдалося, а тому його повернуто відправникові за закінченням терміну зберігання.

2) ухвалу від 16.03.2026, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (поштове відправлення №R81).

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ТОВ «А1903 Будівельна Компанія» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/417/26.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору оренди №тк1226 від 22.05.2025 в частині своєчасного та повного внесення орендної оплати за передане в користування обладнання. Як стверджує позивач, у відповідача існує неоплачений борг у розмірі 78`934,40 грн. Зважаючи на те, що такий не було погашено у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 94`336,81 грн., з яких 78`934,40 грн. основний борг, 12`884,46 грн. пеня, 1`268,56 грн. інфляційні втрати та 1`249,39 грн. 3% річних.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

22.05.2025 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди обладнання №тк1226 (надалі Договір), згідно із пунктами 1.1, 3.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування обладнання, перелік якого визначається у додатках до договору (заявка на надання послуг з оренди та/або акт приймання-передачі обладнання) та зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату й інші послуги надані за договором.

Вказаний Договір підписано сторонами з використанням електронних підписів та шляхом проставлення електронних печаток. Можливість використання електронної форми документів, а також порядок їх підписання сторони погодили у розділі 12 Договору. Зокрема, згідно із пунктами 12.4, 12.5 Договору при виконанні умов договору сторони будуть здійснювати підписання документів в формі електронних документів з використанням сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» або іншого сервісу електронного документообігу. Кожна сторона зобов`язана щоденно слідкувати за надходженням Е-документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням КЕП (ЕЦП) та повернення іншій стороні.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перелік обладнання, строк оренди обладнання, об`єкт виконання робіт, вартість оренди обладнання, строк та порядок розрахунків, інші істотні умови договору погоджуються сторонами у договорі та/або у заявці на надання послуг з оренди обладнання.

Сторони підписали дві заявки на надання послуг з оренди обладнання, а саме:

1) №тк1226-04.06.2025-1 від 12.06.2025 на суму на суму 61`000,00 грн. Відповідно до неї в оренду передається таке обладнання: (1) самохідний акумуляторний колінчастий підйомник Genie Z45/25JDC (15,94 м) у кількості 1 шт. вартістю 22`388,80 грн.; (2) ножичний акумуляторний підйомник Genie GS2632 (9,96 м) у кількості 1 шт. вартістю 12`000,00 грн. Крім того, нею передбачено надання послуг з доставлення і повернення обладнання GS2632, Z45/25JDC загальною вартістю 26`611,20 грн. Вказана заявка підписана сторонами з використанням електронних підписів та шляхом проставлення електронних печаток.

2) №тк1226-15.07.2025-1 від 15.07.2025 на суму 9`120,00 грн. Відповідно до неї в оренду передається самохідний акумуляторний колінчастий підйомник Genie Z30/20N RJ (10,89 м) у кількості 1 шт. вартістю 2`400,00 грн. Крім того, нею передбачено надання послуг з доставлення і повернення обладнання вартістю 6`720,00 грн. Вказана заявка підписана представниками сторін та засвідчена печаткою позивача.

У обох заявках сторони погодили умови і строк оплати. Зокрема, сплата орендної плати здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку в порядку, визначеному Розділом 12 (Електронний документообіг) договору або іншим чином, визначеним договором. Орендодавець виставляє рахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту надання послуг у порядку, визначеному договором, розраховуючи суму орендної плати та/або плати за надання інших послуг за відповідний період, за який підписано акт надання послуг.

Відповідно до пункту 4.5 Договору при передачі/поверненні кожної одиниці обладнання сторони підписують акт приймання-передачі обладнання. Перебіг строку оренди обладнання та відповідне нарахування орендної плати починається з дати, вказаної сторонами у відповідному акті приймання-передачі обладнання, а закінчується датою, вказаною сторонами у зворотному акті приймання-передачі обладнання (акт повернення обладнання з оренди).

Позивач виконав умови Договору, позаяк відповідач прийняв в оренду обумовлене сторонами обладнання, а також надані позивачем послуги з доставки обладнання, що підтверджується Актами приймання-передачі:

1) №апе3417 від 14.06.2025, згідно із яким в оренду було передано підйомник Genie Z45/25JDC (15,94 м). Вартість оренди за один день становить 2`500,00 грн., а вартість наданих послуг з доставки обладнання 7`257,60 грн.;

2) №апе3447 від 18.06.2025, згідно із яким в оренду було передано підйомник Genie GS2632 (9,96 м). Вартість оренди за один день становить 1`100,00 грн., а вартість наданих послуг з доставки обладнання 6`060,00 грн.;

3) №апе3594 від 15.07.2025, згідно із яким в оренду було передано підйомник Genie Z30/20N RJ (10,89 м). Вартість оренди за один день становить 2`400,00 грн., а вартість наданих послуг з доставки обладнання 6`720,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується оренда плата, починається з дати передачі обладнання за актом приймання-передачі та закінчується з дати повернення обладнання за зворотним актом приймання-передачі обладнання (акт повернення з оренди).

Відповідач повернув позивачу з оренди отримане обладнання та прийняв послуги позивача з повернення обладнання, що підтверджується Актами приймання-передачі:

1) №апе3227 від 18.06.2025, згідно із яким з оренди було повернуто підйомник Genie GS2632 (9,96 м). Вартість наданих послуг з повернення обладнання становить 3`060,00 грн.;

2) №апе3482 від 06.08.2025, згідно із яким з оренди було повернуто підйомник Genie Z45/25JDC (15,94 м). Вартість наданих послуг з повернення обладнання становить 6`060,00 грн.;

3) №апо3492 від 07.08.2025, згідно із яким з оренди було повернуто підйомник Genie Z30/20N RJ (10,89 м). Вартість наданих послуг з повернення обладнання становить 7`260,00 грн.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що якщо обладнання передано в оренду строком не менше 1 календарного місяця послуги з надання в оренду обладнання оформлюються актом надання послуг, який сторони зобов`язані підписати за результатами відповідного періоду, в якому була оренда обладнання. Якщо оренда обладнання становить більше 1 календарного місяця та закінчується паротягом наступного календарного місяця, але до спливу такого місяця, акт надання послуг оформляється за результатами кожного календарного місяця, в якому таке обладнання перебувало в оренді відповідно до абзацу 1 цього пункту та протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку оренди. Якщо обладнання передано в оренду строком менше 1 календарного місяця послуги з надання в оренду обладнання оформлюються актом надання послуг, який сторони зобов`язані підписати за результатами календарного місяця, в якому була оренда обладнання. Відповідний акт надання послуг може направлятися у порядку, передбаченому розділом 12 договору.

Оформлення та підписання акту надання послуг сторонами можливе також у порядку, передбаченому розділом 12 договору. При цьому, якщо орендар, не надавши орендодавцю письмової мотивованої відмови, не підписує акт надання послуг протягом 5 календарних днів, такий акт вважається схваленим орендарем та має аналогічну юридичну силу як і підписаний обома сторонами акт (пункт 5.8 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано ряд Актів надання послуг за Договором, а саме:

1) №251231099 від 30.06.2025 на суму 42`077,60 грн., що включає послуги з доставки і повернення підйомника Genie Z45/25JDC вартістю 10`317,60 грн. та його оренду тривалістю 5 днів вартістю 12`500,00 грн., а також послугу з доставлення підйомника Genie GS2632 вартістю 6`060,00 грн. та його оренду тривалістю 12 днів вартістю 13`200,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами з використанням електронних підписів та шляхом проставлення електронних печаток;

2) №251231292 від 31.07.2025 на суму 78`120,00 грн., що включає послуги з доставки підйомника Genie Z30/20N RJ вартістю 6`720,00 грн. та його оренди тривалістю 16 днів вартістю 38`400,00 грн., а також оренди підйомника Genie GS2632 тривалістю 30 днів вартістю 33`000,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами з використанням електронних підписів та шляхом проставлення електронних печаток;

3) №251231423 від 07.08.2025 на суму 27`320,00 грн., що включає послугу з повернення підйомника Genie Z30/20N RJ вартістю 7`260,00 грн. та його оренди тривалістю 4 дні вартістю 9`600,00 грн., а також послугу з повернення підйомника Genie GS2632 вартістю 6`060,00 грн. та його оренди тривалістю 4 дні вартістю 4`400,00 грн. Вказаний акт підписаний лише позивачем з використанням електронного підпису і шляхом проставлення електронної печатки та був доставлений відповідачу в електронній формі для затвердження 11.09.2025.

Таким чином, загальна вартість оренди за Договором становить 111`100,00 грн., послуг з доставлення і повернення орендованого обладнання 36`417,60 грн., а загальна сума, що підлягала сплаті за Договором дорівнює 147`517,60 грн. (111`100,00 + 36`417,60).

Позивач виставляв відповідачу в електронній формі рахунки на оплату №др5114 від 31.07.2025 та №др5262 від 07.08.2025, які підписані 14.11.2025.

Відповідач перерахував позивачу оплату за Договором на загальну суму 68`583,20 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 01.05.2025 по 27.01.2026. Решта суми у розмірі 78`934,40 грн. (147`517,60 - 68`583,20) ним оплачена не була, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Як передбачено пунктами 6.2, 6.3 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання (прострочення) грошових зобов`язань відповідно до розділу 5 договору, на першу вимогу орендодавця (що може являти собою як претензію про погашення заборгованості, так і позовну заяву про стягнення заборгованості, які не залежать одна від одної), орендар зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, пеню від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу на момент пред`явлення вимоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується, за кожен день такого прострочення, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу. Нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання орендарем обмежується шестимісячним строком.

На підставі вказаного пункту, а також частини 2 статті 625 ЦК України позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 12`884,46 грн. пені, 1`268,56 грн. інфляційних втрат та 1`249,39 грн. 3% річних, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Водночас, частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди обладнання №тк1226 від 22.05.2025, який за своєю правовою природою належить до змішаних договорів, позаяк передбачає передання обладнання в оренду та надання послуг з доставлення такого обладнання до та з обумовленого сторонами місця.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання та згодом повернув його позивачеві, а саме:

- підйомник Genie Z45/25JDC перебував в оренді 5 днів, враховуючи, що позивач передав його у користування 14.06.2025 із визначенням вартості оренди за один день у розмірі 2`500,00 грн., а відповідач повернув його з оренди 18.06.2025. Вартість оренди за цей період дорівнює 12`500,00 грн. (5 х 2`500,00);

- підйомник Genie GS2632 перебував в оренді 50 днів, враховуючи, що позивач передав його у користування 18.06.2025 із визначенням вартості оренди за один день у розмірі 1`100,00 грн., а відповідач повернув його з оренди 06.08.2025. Водночас, при визначенні розміру орендної плати, сторони виходили із того, що строк оренди є меншим і становить 46 днів. Відтак, вартість оренди дорівнює 50`600,00 грн. (46 х 1`100,00);

- підйомник Genie Z30/20N RJ перебував в оренді 24 дні, враховуючи, що позивач передав його у користування 15.07.2025 із визначенням вартості оренди за один день у розмірі 2`400,00 грн., а відповідач повернув його з оренди 07.08.2025. Водночас, при визначенні розміру орендної плати, сторони виходили із того, що строк оренди є меншим і становить 20 днів. Відтак, загальна вартість оренди дорівнює 48`000,00 грн. (20 х 2`400,00).

Загальна сума орендної плати за Договором становить 111`100,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач надав, а відповідач прийняв послуги з доставки обладнання та зворотного транспортування такого обладнання від відповідача на загальну суму 36`417,60 грн.

При формулюванні відповідних висновків суд враховує ту обставину, що у матеріалах справи наявні докази двостороннього підписання тільки актів надання послуг №251231099 від 30.06.2025 та №251231292 від 31.07.2025. У той же ж час, акт надання послуг №251231423 від 07.08.2025 підписаний лише позивачем з використанням електронного підпису і шляхом проставлення електронної печатки. Разом з тим, враховуючи, що останній акт було доставлено відповідачу в електронній формі для затвердження 11.09.2025, однак відповідач не висловлював мотивованої відмови від його підписання, то такий акт в силу положень пункту 5.8 Договору слід вважати затвердженим відповідачем і таким, що породжує зобов`язання з оплати за ним. Суд принагідно зазначає, що факт підписання вказаного акта не впливає на зобов`язання відповідача з оплати суми оренди, яка включена до загальної суми акта, позаяк у матеріалах справи наявні докази прийняття відповідачем відповідного обладнання в користування та його повернення позивачеві.

Таким чином, позивач у встановленому процесуальним законом порядку довів факт виконання зобов`язань за Договором на суму 147`517,60 грн. (111`100,00 + 36`417,60).

Частиною 1 статті 530, частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У спірних правовідносинах відповідач повинен був сплатити оренду та вартість наданих повивачем послуг з перевезення за Договором протягом 15 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Позивач виставив відповідачу два рахунки на оплату:

1) №др5114 від 31.07.2025 відповідно до акту №251231292 від 31.07.2025 на суму 78`120,00 грн.;

2) №др5262 від 07.08.2025 відповідно до акту №251231423 від 07.08.2025 на суму 27`320,00 грн.

Докази виставлення рахунку на оплату за актом №251231099 від 30.06.2025 на суму 42`077,60 грн. у матеріалах справи відсутні. Проте, стягнення боргу за цим актом не є предметом у спору у даній справі, враховуючи його повну оплату відповідачем.

Зважаючи на те, що вказані вище рахунки підписано електронним підписом та засвідчено електронною печаткою позивача 14.11.2025, то відповідач повинен був оплатити їх до 29.11.2025.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої грошової зобов`язання за Договором у повному обсязі, перерахувавши позивачу суму у розмірі 68`583,20 грн. (при цьому останній платіж проведено ним 15.07.2025). Вказана сума була спрямована в повне погашення заборгованості за актом №251231099 від 30.06.2025 на суму 42`077,60 грн., а також частково за актом №251231292 від 31.07.2025, а саме у розмірі 26`505,60 грн.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі у відповідача існує борг за Договором у розмірі 78`934,40 грн., з яких 51`614,40 грн. за актом №251231292 від 31.07.2025 та 27`320,00 грн. за актом №251231423 від 07.08.2025.

Оскільки доказів повної або часткової сплати вказаної суми боргу до суду подано не було, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача 78`934,40 грн. основної заборгованості.

Позивачем також заявлено до стягнення 12`884,46 грн. пені, 1`268,56 грн. інфляційних втрат та 1`249,39 грн. 3% річних, підставою для нарахування яких визначено пункт 6.2 Договору та частину 2 статті 625 ЦК України.

Зі змісту розрахунків позивача вбачається такий порядок нарахування заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних: (1) за період з 31.07.2025 по 10.02.2026 на суму у розмірі 51`614,40 грн.; (2) за період з 07.08.2025 по 10.02.2026 на суму у розмірі 27`320,00 грн.

Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, а саме у розмірі 4`867,98 грн., 157,87 грн. та 473,61 грн. відповідно. При проведенні розрахунку позивач не врахував, що прострочення у відповідача виникло, починаючи з 30.11.2025.

Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 84`433,86 грн., з яких 78`934,40 грн. основний борг, 4`867,98 грн. пеня, 157,87 грн. інфляційні втрати, 473,61 грн. 3% річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`978,65 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А1903 Будівельна Компанія» (79009, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 55е, кв. 32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Кільцева, буд. 44; ) 78`934,40 грн. основного боргу, 4`867,98 грн. пені, 157,87 грн. інфляційних втрат, 473,61 грн. 3% річних та 2`978,65 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 27.04.2026.

Суддя Крупник Р.В.