ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/10680/25 (911/3683/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2026

у справі № 910/10680/25 (911/3683/25) (суддя -Івченко А.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем"

до Корпорації "Артеріум"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросістем" (далі - ТОВ "Євросістем", позивач) до Корпорації "Артеріум" (далі - Корпорація "Артеріум", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 086 154,51 грн. за договором поставки № 888-18082025 від 18.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 матеріали вказаного позову були направлені до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ позов був переданий у провадження судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 справу № 911/3683/25 передано судді Івченко А.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 справу передано судді Івченко А.М.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано у справу № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації "Артеріум" заяву з грошовими вимогами до боржника щодо того ж договору та суми боргу, що і в позовній заяві.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- судом встановлено, що позивачем подано у справу № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації "Артеріум" заяву з грошовими вимогами до боржника щодо того ж договору та суми боргу, що і в позовній заяві;

- відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду;

- на підставі чого, позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості залишається судом без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросістем" подало апеляційну скаргу, прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Ухвалу Господарського міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10680/25 (911/3683/25) скасувати, а справу № 910/10680/25 (911/3683/25) передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду позовної заяви була прийнята до розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог до боржника, тобто винесена передчасно. Позивач станом на дату винесення оскаржуваної ухвали ще не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Якщо ж грошові вимоги позивача не будуть визнані в провадженні про банкрутство, єдиним захистом порушених прав позивача є розгляд позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

16.04.2026 від відповдіача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а оскажувану ухвалу - залишити без змін, посилаючись на те, що в позовній заяві ТОВ «Євросістем» до Корпорації «Артеріум» (справа№ 910/10680/25 (911/3683/25) в межах справи №910/10680/25 про банкрутство Корпорації «Артеріум») та в заяві ТОВ «Євросістем» про грошові вимоги до боржника Корпорації «Артеріум» у справі №910/10680/25 про банкрутство Корпорації «Артеріум» заявлені одні й ті ж вимоги, у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов без розгляду на підставі відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства.

При застосуванні ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, єдиною підставою для залишення позову без розгляду є те, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст відповіді на відзив

20.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій наголошувалось на необгрунтованості доводів відзиву та на тому, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду позовної заяви була прийнята до розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог до боржника, тобто винесена передчасно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 у справі № 910/10680/25 (911/3683/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10680/25 (911/3683/25), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

30.03.2026 справа № 910/10680/25 (911/3683/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10680/25 (911/3683/25), розгляд справи призначено на 28.04.2026. У вказаній ухвалі допущено описку щодо вірного зазначення номеру справи, яка виправляється і вірним слід читати номер справи № 910/10680/25 (911/3683/25).

Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 28.04.2026 з?явились:

- представник скаржника (позивача), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції;

- представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, до Господарського суду Київської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості у сумі 1 086 154,51 грн. за договором поставки № 888-18082025 від 18.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 серпня 2025 року між позивачем, у якості продавця, та Корпорацією «АРТЕРІУМ» було укладено Договір поставки № 888- 18082025 за яким відповідач отримав товар 29 серпня 2025 року, що підтверджується видатковою накладною № 1108 від 29 серпня 2025 року. На думку позивача, Корпорація «Артеріум» мала сплатити поставлений товар не пізніше 08 жовтня 2025 року (із розрахунку 30 днів від дня підписання видаткової накладної), однак оплата здійснена не була, у зв`язку з чим подано позовну заяву про стягнення 1 086 154,51 грн. заборгованості за договором поставки № 888-18082025 від 18.08.2025, що включає в себе суму основного боргу у розмірі 1 024 449,00 грн., пеню у розмірі 47 854,40 грн., 3 % річних у розмірі 4 631,07 грн., інфляційні витрати у розмірі 9 220,04 грн.

21.01.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі №910/10680/25 про банкрутство Корпорації «Артеріум» (Код 33406813).

22.01.2026 відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Артеріум» опубліковане на офіційному веб-порталі Верховного Суду (номер публікації 78269, дата публікації: 22.01.2026 16:36).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 матеріали справи № 911/3683/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації "Артеріум".

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано у справу № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації "Артеріум" заяву з грошовими вимогами до боржника щодо того ж договору та суми боргу, що і в позовній заяві.

Також, згідно бази даних «Діловодство», ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі №910/10680/25 заяву ТОВ «Євросістем» з грошовими вимогами до боржника було призначено до розгляду на 25.03.2026 о 10:30 год., а також 24.03.2026 розпорядник майна, арбітражна керуюча Потупало Н.І. подала до суду першої інстанції у справі № 910/10680/25 клопотання, яким грошові вимоги ТОВ «ЄВРОСІСТЕМ» визнано в повному обсязі та після їх розгляду Господарським судом вони можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на наступні черги: 4 черга - 1' 038' 300,11 грн. (основний борг); 6 черга - 47 854,40 грн. (штрафні санкції); 1 черга - 54' 656,00 грн. (судовий збір, витрати на правничу допомогу).

З урахуванням ч. 4 ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 КУзПБ визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України) апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Отже, в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу, постановлену в провадженні про банкрутство (неплатоспроможність), що відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України, а застосування положень інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ, і така ухвала згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу: грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, оскільки позивачем подано у справу № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації "Артеріум" заяву з грошовими вимогами до боржника щодо того ж договору та суми боргу, що і в позовній заяві, що вірно встановлено судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, а тому позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" до Корпорації "Артеріум" про стягнення заборгованості обгрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду з посиланням на ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

Посилання скаржника про те, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду позовної заяви була прийнята до розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог до боржника, тобто винесена передчасно, і позивач станом на дату винесення оскаржуваної ухвали ще не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки суперечать імперативному припису ч. 4 ст. 7 КУзПБ, який передбачає наявність факту саме подання у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, як підставу для залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросістем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10680/25 (911/3683/25) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10680/25 (911/3683/25) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/10680/25 (911/3683/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 29.04.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков