ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2962/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 ухвалене суддею Цісельським О.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 06.02.2026

по справі № 916/2962/25

за позовом - Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс»

про стягнення 1 275 220,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0028, загальною площею 3,6145 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 26, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за період з 01.12.2022 по 31.05.2024 у розмірі 1275220,99 грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.08.2024 прийняв позовну заяву Одеської міської ради до розгляду та відкрив провадження у справі №916/2962/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.10.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Одеської міської ради та залучено до участі у справі № 916/2962/25 Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 позовні вимоги Одеської міської ради задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 1 275 220,99 грн та судовий збір в загальному розмірі 16 513,84 грн.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 06.02.2026.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі №916/2962/25 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради відмовити повністю та судові витрати покласти на Одеську міську раду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкладено відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

05.03.2026 матеріали справи № 916/2962/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 залишив без руху, встановив апелянту строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20953,60 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено апелянта, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25 та додані до неї матеріали повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою апеляційного суду від 09.03.2026. А саме не надано доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20953,60 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення.

28.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга (зареєстрована за вх. №1290/26 від 30.03.2026 ПЗАГС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25, в якій відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Поряд з цим, просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС» процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 916/2962/25, зумовлені об`єктивними обставинами непереборної сили, а саме: критичним станом енергетичної інфраструктури, хворобою представника та безпековою ситуацією в м. Одеса та поновити ТОВ «ЄВРО СЕРВІС» пропущений процесуальний строк для виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі № 916/2962/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі №916/2962/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2962/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.04.2026 матеріали справи №916/32962/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 залишив без руху з підстав порушення вимог п. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки апелянтом при повторному зверненні до апеляційного господарського суду не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026, тоді як такий строк на момент повторного звернення був пропущеним.

24.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі №916/2962/25. В обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження рішення від 29.01.2026 апелянт зазначає що пропуск такого строку був зумовлений сукупністю об`єктивних, незалежних від волі скаржника обставин, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій.

Зокрема, апелянт вказує, що первісна апеляційна скарга була подана у межах встановленого законом строку, що свідчить про належну процесуальну поведінку та відсутність наміру зловживати процесуальними правами. Подальше повернення апеляційної скарги відбулося з підстав, пов`язаних із технічною помилкою, допущеною апелянтом при завантаженні документів через підсистему «Електронний суд», а не з фактичним невиконанням обов`язку щодо сплати судового збору. Апелянт наголошує, що судовий збір було сплачено у повному обсязі у встановлений строк, однак через помилкове прикріплення попередньої квитанції до заяви про усунення недоліків суд не отримав належного підтвердження такої сплати. Вказана помилка має технічний характер і не свідчить про недобросовісність чи недбалість скаржника.

Крім того, апелянт звертає увагу, що строк на усунення недоліків та подання відповідних документів був пропущений у зв`язку з поважними причинами, а саме: несвоєчасним отриманням інформації про ухвалу суду через підсистему «Електронний суд», відсутністю належних технічних сповіщень, перебуванням представника на лікарняному, а також об`єктивними труднощами, пов`язаними з воєнним станом, зокрема перебоями електропостачання, інтернет-зв`язку, необхідністю перебування в укриттях під час повітряних тривог та тимчасовим перебуванням поза межами місця здійснення діяльності.

У зв`язку з наведеним, апелянт просить Південно-західний апеляційний господарський суд визнати наведені причини пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовою колегією, 23.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» зверталось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 проте така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 26.02.2026 без руху через несплату апелянтом судового збору 20953, 60 грн та ненаданням доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» 09.03.2026 15:29 год, що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026. Крім того, вищевказана ухвала суду була також доставлена представнику апелянта Хомич Андрію Анатолійовичу до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС 09.03.26 15:29, що підтверджується сформованою довідкою від 11.03.2026 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету апелянта, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було - 19.03.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» 20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, тобто з пропуском процесуального строку в один день на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

У вказаній заяві заявником зазначалось про те, що станом на дату подання даної заяви скаржником повністю усунуту недоліки апеляційної скарги, зокрема, сплачено судовий збір у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами та ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків, оскільки фактичне ознайомлення представника заявника з ухвалою суду відбулося лише на 11-й день з моменту її постановлення через систему «Електронний суд», у зв`язку з тим, що періодично була відсутня електропостачання.

Однак, колегія суддів з даними твердженнями заявника не погодилась, оскільки до заяви про усунення недоліків від 20.03.2026 року було додано ту ж саму квитанцію, яка надавалися разом з апеляційною скаргою, а саме: копію платіжної інструкції №190 від 19.02.2026 року про сплату судового збору у розмірі 2000, 00 грн., а доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20953, 60 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення до заяви про усунення недоліків додано не було.

Разом з тим, оскільки станом на 25.03.2026 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №916/2962/25, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25 повернуто апелянту

Після повернення апеляційної скарги судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» повторно 28.03.2026 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25. До апеляційної скарги у якості доказів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги було додані платіжна інструкція №190 від 19.02.2026 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція №0531-5374-3071-5181 від 20.03.2026 на суму 20956,60 грн, а також докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Одеській міській раді та третій особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Крім того, як вбачається з виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 19.02.2026 та від 20.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» відповідно до платіжної інструкції № 0531-5374-3071-5181 (номер документа 2729) від 20.03.2026 на суму 20 953,60грн та відповідно до платіжної №190 від 19.02.2026 на суму 2000,00 грн, апелянтом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 22953,60 грн за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини поновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи вище означене, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, колегія суддів вважає за потрібне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/8237/19 викладено правову позицію про те, що якщо апеляційна скарга подана скаржником вдруге у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, це є свідченням того, що особа намагалася вчинити усі залежні від неї процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені апелянтом, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2962/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 вже витребувано матеріали справи №916/2962/25 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 258, 262, 263 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 по справі №916/2962/25.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/2962/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 у справі №916/2962/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман