ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2187/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши клопотання відповідача від 20.04.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного підприємства "АЗІЗ", с. Чепіль, Ізюмський район, Харківська область
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ
про стягнення 10350185,29 грн.

за участю представників:

позивача - Косінова Д.С.

відповідача - Овсяник С.А.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЗІЗ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року у сумі 743865,29 грн. та заборгованість за Договором збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року у сумі 7348740,00 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 97111,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 о 13:00.

Відповідач 14.07.2025 за вх.№ 16319 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС"; відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АЗІЗ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі ПП "АЗІЗ" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на підставі договору збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року та договору оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року, право вимоги за якими було відступлене позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаними договорами у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПП "АЗІЗ" у повному обсязі.

Позивач 24.07.2025 за вх.№ 17215 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.

Позивач 28.07.2025 за вх.№ 17333 подав до суду клопотання про призначення експертизи.

28.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.08.2025 о 12:15.

Позивач 01.08.2025 за вх.№ 17847 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 о 12:45.

Позивач 08.09.2025 за вх.№ 20399 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

08.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 15.09.2025 о 11:15.

Позивач 12.09.2025 за вх.№ 20986 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року у сумі 743865,29 грн. та заборгованість за Договором збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року у сумі 9606320,00 грн. (7348740,00 грн. - сума основного боргу, 559309,58 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1703102,47 грн. - інфляційні втрати). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 124202,22 грн.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, судом 15.09.2025 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

15.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.09.2025 о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі № 922/2187/25 задоволено клопотання позивача про призначення експертизи (уточнене); призначено у справі № 922/2187/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ; на вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені відповідні питання; витребувані для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України оригінали відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2187/25 було задоволено клопотання позивача від 06.10.2025 вх.№ 23015; проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 замість питань поставлених ухвалою суду по справі від 22.09.2025 поставлені питання, які зазначені в ухвалі від 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 16550/16551 у справі № 922/2187/25 (вх. № 27007) задоволено. Змінено вид експертизи у справі № 922/2187/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-З ухвали від 13.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 13.10.2025). Залучено до матеріалів справи № 922/2187/25: вільні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, умовно-вільні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, надані до суду на виконання клопотання експертів; експериментальні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, та експериментальні зразки відтисків кліше печатки Приватного підприємства "АЗІЗ", відібрані у судовому засіданні 15.12.2025. Матеріали справи направлено до експертної установи.

02.03.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16550 від 19.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2187/25 разом із матеріалами справи.

Також, 02.03.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16551 від 24.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі № 922/2187/25.

16.03.2026 судом провадження у справі № 922/2187/25 було поновлено та відкладено підготовче засідання на 19.03.2026 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. 6480 від 18.03.2026) та клопотання третьої особи (вх. 6595 від 19.03.2026) про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи; закрито підготовче провадження по справі № 922/2187/25 та призначено справу № 922/2187/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 13:15.

23.03.2026 судом було відкладено розгляд справи по суті на 20.04.2026 о 12:00.

20.04.2026 відповідач подав до суд клопотання (вх.№ 9416) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі

Згідно даного клопотання відповідач просить суд повернутись до розгляду справи № 922/2187/25 на стадію підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Купянський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містять відтиск печатки ПП «АЗІЗ» (), а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022 р. грудень 2024 р. між ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України і ПП «АЗІЗ». Призначити у справі № 922/2187/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи є зображення відтиску печатки від імені ПП «АЗІЗ», що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022р. грудень 2024р. між ПП«АЗІЗ» () та ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське`інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (), та зображення відтисків печатки від імені ПП «АЗІЗ», які містяться у Договорі збирання врожаю сільськогосподарських культур № 01/07-1 від 01 липня 2022р та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, що укладений між ПП «АЗІЗ» (Цедент) і ТОВ «Лаймел Макс» (Цесіонарій), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки? Оплату за проведення судово технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі та 14.07.2025 у строк встановлений судом надав до суду відзив на позов із викладенням своєї позиції.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що під час підготовчого провадження позивач спочатку заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.07.2025, а відповідач, який постійно брав участь у розгляді даної справи, мав викладати свої міркування з приводу призначення експертизи у справі.

Окрім того, відповідач мав достатньо часу для надання до суду до початку розгляду справи по суті відповідного висновку експерта, складеного на його замовлення, та клопотання про витребування доказів.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 20.04.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 99, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 20.04.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.