overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.04.2026Справа № 910/1417/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича

про стягнення 265615,62 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

Суть та рух справи

Комунальне підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича про стягнення 265615,62 грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно користувався об`єктом оренди після закінчення дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3189 від 31.01.2020, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахування неустойки на підставі ст. 785 ЦК України у період з 14.03.2025 по 23.06.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1417/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою від 17.04.2026 Господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі №910/1417/26 на 29.04.2026.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення від 24.04.2026.

Процесуальні питання

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 29.04.2026, не відбудеться.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.ст.120, 196 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання у справі та повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.120, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 910/1417/26 на 07.05.26 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8.

2. Повідомити учасників справи судове засідання.

3. Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Турчин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2026Справа № 910/8629/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

про виправлення описки в рішенні та наказі

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудгранд»

про стягнення 2 800 575,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у даній справі та у наказі від 23.02.2026, виданого на примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 07.05.26 об 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026Справа № 910/2326/26
Керуючись ст. 526, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "20" квітня 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "20" квітня 2029 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "28" квітня 2026 року
Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/15439/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Гарантований покупець» про заміну учасника справи правонаступником у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголуч»

до держаного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 6037949,55 грн

від позивача Пономарьов М.В. - в режимі відеоконференції

від відповідача Кулибаба В.О.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Енерголуч» до держаного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 6037949,55 грн за договором № 673/01 від 11.09.2019 (4254283,48 грн боргу, 378582,24 грн 3% річних, 1405083,82 грн інфляційних втрат).

Суд своєю ухвалою від 15.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/15439/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

24.04.2026 акціонерне товариство «Гарантований покупець» подало клопотання про заміну відповідача у справі - державне підприємство «Гарантований покупець» його правонаступником - акціонерним товариством «Гарантований покупець».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 74-р від 02.02.2024 та постанови Кабінету Міністрів України № 1633 від 10.12.2025 державне підприємство «Гарантований покупець» було реорганізоване шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 21.04.2026 проведено державну реєстрацію акціонерного товариства «Гарантований покупець» () та припинено державне підприємство «Гарантований покупець».

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки акціонерне товариство «Гарантований покупець» є повним правонаступником майна, прав та обов`язків державного підприємства «Гарантований покупець», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити заміну відповідача.

Керуючись ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі № 910/15439/25 - державне підприємство «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) його правонаступником - акціонерним товариством «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ).

Ухвала набирає законної сили 27.04.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів.

Суддя С. А. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026Справа № 910/3418/26
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України,
Повідомити заявника та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтями 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «28» квітня 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «28» квітня 2029 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «28» квітня 2026 року
СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

28.04.2026Справа № 910/3304/26

За позовомПриватного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгропром Груп"
простягнення 579353,42 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3304/26.

27.04.2026 від позивача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів здійснюється виключно через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/ ) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

Для входу через «Електронний суд» необхідно:

- авторизуватися за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису;

- перевірити, щоб в профілі користувача Електронного суду було зазначено ту саму адресу електронної пошти, що і на сайті відеоконференцзв`язку; в іншому випадку - змінити зазначену електронну адресу в Електронному суді;

- виконати перехід до відеоконференцзв`язку за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - «Відеозв`язок». Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт відеоконференцзв`язку авторизованим в обліковому записі.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/17034/16

За поданнямстаршого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О.
протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
у справі №910/17034/16
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доФізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівни
простягнення 4555,94 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/17034/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівни на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 4082,20 грн, пеню у розмірі 473,74 грн та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

18.11.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі від 31.10.2016 у справі №910/17034/16 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянці України Багінській Оксані Олегівні до виконання нею виконавчих документів.

Відповідно до ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду подання на 06.05.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус "Б").

2. Викликати у судове засідання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. та зобов`язати її уточнити реквізити виконавчих документів, зазначених у прохальній частині заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/3070/21
За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, ідентифікаційний номер 09809192)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Лисенко В.М.,

від ТОВ «Фактор-Плюс» - Рудометкіна М.О.,

ліквідатор - Бандура І.В.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандури І.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 603 161,42 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 4 517,00 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» з 14.02.2024 по 28.02.2026.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/3070/21
За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, ідентифікаційний номер 09809192)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Лисенко В.М.,

від ТОВ «Фактор-Плюс» - Рудометкіна М.О.,

ліквідатор - Бандура І.В.

Керуючись ст.ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217).

2. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Державній податковій інспекції у Шевченківської районі ГУ ДПС у м. Києві зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) з податкового обліку.

4. Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) як юридичної особи.

6. Дію мораторію припинити.

7. Провадження у справі про банкрутство № 910/3070/21 закрити.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/10369/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

(ідентифікаційний код 33765188)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від ліквідатора - Горьовий В.В.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Новика Є.М. задовольнити.

2. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражному керуючому Новику Є.М. строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 24.10.2026.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражному керуючому Новику Є.М. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

4. Попередити арбітражного керуючого Новика Є.М., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/9501/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від ДП «Адміністрація морський портів України» - Тодорашко А.В.,

від ліквідатора - Пудкалюк К.О.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. задовольнити.

2. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражному керуючому Перепелиці В.В. строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 24.10.2026.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражному керуючому Перепелиці В.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

4. Попередити арбітражного керуючого Перепелицю В.В., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суддя Д.В. Мандичев