ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1797/26

За позовом Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславрембуд», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 46 459,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславрембуд» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 46 459,96 грн., з яких 41 118, 27 грн. - заборгованість з орендної плати, 4 729, 72 грн. - пеня, 611,97 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 22-ДАП/25 від 26.02.2025 в частині здійснення орендних платежів.

06.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, сторонам встановив строк для подання заяв по суті спору, зокрема, 15-денний строк Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, в зазначеній ухвалі, суд звернув увагу на те, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", а також зазначив про необхідність реєстрації Відповідача у Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Ухвала суду від 06.04.2026 року, яка у зв`язку з відсутністю зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, направлялась за зареєстрованою адресою місцезнаходження Відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи з 11.04.2026 (день проставлення відмітки про відсутність адресата).

24.04.2026 Відповідач подав до суду відзив на позов, за змістом якого також просить суд поновити строк для його подання.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі строк для подання відзиву є таким, що встановлюється судом, тобто регламентується ч. 2 ст. 119 ГПК України, підстави для поновлення строку для подання відзиву відповідно до ч. 1 цієї статті, про який просить Відповідач, у суду відсутні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що як зазначено вище, Відповідач з 11.04.2026 обізнаний про розгляд даної справи, а тому відзив на позов, сформований в системі "Електронний суд" 24.04.2026 слід вважати таким, що поданий у строк, встановлений судом при відкритті провадження у справі, а тому необхідність в його продовженні відсутня.

Крім того, Відповідач подав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Необхідність для такого переходу на думку Відповідача, у тому числі, обумовлена складністю правової природи спору.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи, ціна позову в яких становить від ста до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням Позивача, яке подається одночасно з поданням позовної заяви, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 249 ГПК України. При цьому, суд надає Відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у разі обґрунтованості заперечень останнього постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Сукупний аналіз наведених положень ГПК України, дає підстави для висновку, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі обґрунтованих заперечень Відповідача, допускається лише під час розгляду справ, ціна позову в яких становить від ста до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 46 459,96 грн. (розмір заявлених вимог не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження та можуть бути розглянуті без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславрембуд» про поновлення строку для подачі відзиву - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславрембуд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в поновлені строку для подачі відзиву в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський