ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2026м. СумиСправа № 920/913/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/913/25

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41600) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Конотопської міської ради Сумської області (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615),

2) Виконавчого комітету Конотопської міської ради (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. О.Береста, буд. 13, м. Суми, 40030),

2) Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" (вул. Бориса Олійника, буд.88, м. Конотоп, Сумська область, 41600)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 110 588 грн 87 коп.,

представники учасників справи:

прокурор - Хащина Т.П.;

від першого позивача - не з`явився;

від другого позивача - не з`явився;

від першого відповідача - не з`явився;

від другого відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР "Конотопська міська лікарня" та ТОВ "Компанія "Газенергопостач"; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 19.05.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР "Конотопська міська лікарня" та ТОВ "Компанія "Газенергопостач"; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 20.08.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР "Конотопська міська лікарня" та ТОВ "Компанія "Газенергопостач"; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР "Конотопська міська лікарня" та ТОВ "Компанія "Газенергопостач"; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР "Конотопська міська лікарня" та ТОВ "Компанія "Газенергопостач"; 6) стягнути з першого відповідача на користь другого позивача 110 588 грн 87 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/913/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.08.2025, 11:20; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронного кабінету першого відповідача 30.06.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана другому відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 03.07.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.07.2025 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3817 від 08.07.2025), в якому просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/913/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

14.07.2025 прокурор подав заяву (вх. № 3358 від 14.07.2025), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, оскільки у подібних правовідносинах вже сформована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.

У зв`язку із нестабільною роботою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (сайт vkz.court.gov.ua) судове засідання 19.08.2025 у справі не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.09.2025, 11:30.

21.08.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 3995 від 21.08.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи.

21.08.2025 другий позивач подав заяву (вх. № 3994 від 21.08.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 02.09.2025 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/913/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

05.12.2025 прокурор подав заяву (вх. № 5863 від 05.12.2025), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/913/25, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Ухвалою від 15.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/913/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.01.2026, 11:20.

У судовому засіданні 15.01.2026, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.02.2026 о 12 год. 00 хв.

16.01.2026 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 209, 217 від 16.01.2026), в якому просить суд: поновити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з регулярними тривогами, артилерійськими, ракетними, дроновими та авіаційними обстрілами території Сумської області, а також щоденними відключенням електричної енергії, що унеможливило подати відзив у визначений судом строк; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі між відповідачами 28.12.2020 укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 1 з остаточною ціновою пропозицією 733 200,00 грн. Впродовж дії договору сторонами укладені додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7 про збільшення ціни за електричну енергію в межах 10 % від попередньої вартості товару, що не порушує приписи пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону . Відповідачі зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Акти підписані без будь-яких зауважень. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Прокурор не довів належними та допустимими доказами, що додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними. Керуючись презумпцією правомірності правочину, закріпленою статтею 204 ЦК України, договір та додаткові угоди до нього є правомірними.

19.01.2026 другий позивач подав заяву (вх. № 298 від 19.01.2026), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

19.01.2026 перший позивач подав заяву (вх. № 299 від 19.01.2026), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

21.01.2026 другий відповідач подав заяву (вх. № 353 від 21.01.2026), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Судове засідання 03.02.2026 по справі № 920/913/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 27.01.2026 до 03.02.2026.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.02.2026, 11:45.

У судовому засіданні 17.02.2026, за участю прокурора, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 16.01.2026 та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 209, 217 від 16.01.2026) до розгляду відповідно до ст. 2, 13, 119 ГПК України; встановлення прокурору строку для подання відповіді на відзив протягом 7 днів з 17.02.2026; відкладення підготовчого засідання у справі на 05.03.2026 о 09 год. 40 хв.

19.02.2026 другий позивач подав заяву (вх. № 856 від 19.02.2026), в якій просить суд проводити підготовче засідання без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

19.02.2026 перший позивач подав заяву (вх. № 857 від 19.02.2026), в якій просить суд проводити підготовче засідання без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

19.02.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 875 від 19.02.2026), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Укладенням додаткових угод № 3, 4, 5, 6, 7 до договору його сторонами штучно створили передумови для подальшого нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, порушили принципи публічних закупівель, в першу чергу максимальної економії та ефективності закупівлі.

23.02.2026 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 941 від 23.02.2026), в якому зазначає, що згідно з роз`ясненням Міністерства економіки України, розміщеним на офіційному сайті, сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю декілька разів протягом виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10% один раз протягом 90 днів у разі коливання ціни такого товару на ринку. Строки зміни умов договору про закупівлю електричної енергії в частині ціни за одиницю товару не застосовується. При цьому зберігається обмеження збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Ціна договору постачання електричної енергії становить 701 999,98 грн з ПДВ. Сторонами договору укладено додаткові угоди, за змістом яких в частині вартості електричної енергії відбулись зміни з урахуванням вартості електричної енергії на ринку. Зміни, які вносились укладеними додатковими угодами, не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, за рахунок зменшення кількості товару. В обґрунтування коливання ціни на електричну енергію сторонами договору використано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які містять інформацію щодо коливання цін на електричну енергію. Відповідач зазначає, що прокурором не додано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що у обрані ТОВ "Компанія "Газенергопостач" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі.

У судовому засіданні 05.03.2026, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 26.03.2026 о 12 год. 00 хв.

09.03.2026 перший позивач подав заяву (вх. № 1187 від 09.03.2026), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

09.03.2026 другий позивач подав заяву (вх. № 1188 від 09.03.2026), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи, а саме прокурор та перший відповідач, не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2026, 14:30; визначив часом для початку судового засідання 21.04.2026 період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 17.04.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 1784 від 16.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/913/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь прокурору у судовому засіданні 21.04.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

28.12.2020, за результатами публічної закупівлі, між відповідачами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 1, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Загальний обсяг постачання електричної енергії: 390 000 кВт/год. (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Загальна вартість договору на момент його укладення становить 701 999,98 грн з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році та в межах асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до п. 1 комерційної пропозиції, що є додатком 2 до договору, ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), становить 1,79999 за 1 кВт/год з ПДВ.

Договір про постачання електричної енергії споживачу вступає в дію з моменту підписання заяви-приєднання та діє до 31.12.2021. Договір укладено згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Дія договору може продовжитися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в цьому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 8 комерційної пропозиції, що є додатком 2 до договору).

Відповідно до п. 13.8. договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цім тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення договору (допускається падання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення договору) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово- промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення договору (з урахуванням внесених раніше змін до договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо зміни ціни та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення договору), або станом на момент внесення змін до договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.02.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідно до якої сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1квт*год. на 10 відсотків та внести зміни до п. 1. додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1кВт становить 1,97998 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.02.2021.

17.02.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 3 до договору відповідно до якої сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1квт*год. на 10 відсотків та внести зміни до п. 1. додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1кВт становить 2,17797 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.02.2021.

19.05.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 4 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1 кВт*год до 10 відсотків та внести зміни до п. 1 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1 кВт становить 2,29 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.05.2021.

20.08.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 5 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1 кВт*год до 10 відсотків та внести зміни до п. 1 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електроенергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1 кВт становить 2,48372 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.08.2021.

13.09.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 6 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1 кВт*год до 10 відсотків та внести зміни до п. 1 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електроенергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1 кВт станвить 2,69682 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.09.2021.

26.10.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 7 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились змінити ціну за електроенергію за 1 кВт*год до 10 відсотків та внести зміни до п. 1 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року № 1 «Комерційна пропозиція». З урахуванням змін ціна (тариф) електроенергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), за 1 кВт становить 2,87052 грн з ПДВ. Дана угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 28 грудня 2020 року. Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021.

17.11.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 8 до договору відповідно до умов якої сторони зменшили обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 177,49 грн, в тому числі ПДВ. З урахуванням змін сума договору становить 701822,49 грн, тому числі ПДВ. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

Відповідно до актів за лютий - листопад 2021 року перший відповідач передав другому відповідачу електричну енергію у кількості 302303 кВт/год. за ціною, що визначена згідно з додатковими угодами № 3-7, загальною вартістю 701 822 грн 49 коп.

Другий відповідач здійснив оплату електричної енергії за актами в повному обсязі в сумі 701 822 грн 49 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції на дати укладення додаткових угод істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 у будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Суд встановив, що додатковими угодами № 3, 4, 5, 6, 7 ціна за одиницю товару збільшена відповідачами більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Внаслідок укладення додаткових угод ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 59 %.

Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства економіки України суд не приймає, оскільки позиція Міністерства економіки України не є нормативно-правовим актом і тому не створювала та не створює для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у них інформації.

З урахуванням зазначених обставин, зокрема збільшення ціни товару більше ніж на 10 % всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод від 17.02.2021 № 3, від 19.05.2021 № 4, від 20.08.2021 № 5, від 13.09.2021 № 6, від 26.10.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 3-7 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з лютого до листопада 2021 року мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 1,97998 грн з ПДВ.

Суд встановив, що за електричну енергію у кількості 302303кВт/год., передану за актами за період з лютого до листопада 2021 року за ціною, в тому числі, згідно з додатковими угодами № 3-7, другий відповідач розрахувався, сплативши першому відповідачу кошти в сумі 701 822 грн 49 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі, тому числі, в редакції додаткової угоди № 2 (1,97998 грн з ПДВ), другий відповідач повинен був сплатити першому відповідачу за спожиту електричну енергію у зазначений період 591 233 грн 62 коп.

Відповідно до інформації у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 17.03.2025 № 02-17-08/311 головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких була здійснена оплата електричної енергії за договором, є Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Таким чином, грошові кошти в сумі 110 588 грн 87 коп. є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому перший відповідач зобов`язаний їх повернути другому позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про стягнення з першого відповідача на користь другого позивача 110 588 грн 87 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 17.02.2021 № 3, від 19.05.2021 № 4, від 20.08.2021 № 5, від 13.09.2021 № 6, від 26.10.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" (вул. Бориса Олійника, буд. 88, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. О. Береста, буд. 13, м. Суми, 40030, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. О. Береста, буд. 13, м. Суми, 40030, ) на користь Виконавчого комітету Конотопської міської ради (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) 110 588 грн 87 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. О. Береста, буд. 13, м. Суми, 40030, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 7267 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради "Конотопська міська лікарня" (вул. Бориса Олійника, буд.88, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 7267 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 29.04.2026.

СуддяД.В. Вдовенко