ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8314/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 (суддя Усатенко І.Б.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі - ТОВ "Метінвест-СМЦ")

про стягнення 200 532,18 грн.

Суть спору

1. У 2024 році АТ "Укрзалізниця" за результатами проведення закупівель уклало з ТОВ "Метінвест-СМЦ" договори поставки, в яких вказали, що поставка товарів здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA Інкотермс у редакції 2020 року на підставі письмової рознарядки АТ "Укрзалізниця".

2. Після направлення разнарядок ТОВ "Метінвест-СМЦ" поставило АТ "Укрзалізниця" обумовлений договорами товар.

3. При цьому, частина товару була поставлена автомобільним транспортом: товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі хоч і були датовані 02.11.2024, проте АТ "Укрзалізниця" вказало дату підписання актів - 11.11.2024.

4. АТ "Укрзалізниця" вважало, що у наданих рознарядках воно вказало про поставку саме залізничним, а не автомобільним транспортом, а тому датою поставки є дата фактичного отримання товару, а не дата його відправлення.

5. На думку АТ "Укрзалізниця", ТОВ "Метінвест-СМЦ" порушило умови договорів в частині своєчасної поставки товарів, тому є підстави для стягнення штрафних санкцій.

6. Після того як ТОВ "Метінвест-СМЦ" відмовило у задоволенні претензії АТ "Укрзалізниця", останнє звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу.

7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди вважали, що у договорах відсутній порядок визначення дати поставки товару автомобільним транспортом, тому варто керуватися Правилами Інкотермс у редакції 2020 року на умовах FCA, за умовами яких поставка товару вважається здійсненою при поставці його перевізнику (передання до перевезення), а не датою прийняття товару покупцем.

8. АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правильності визначення судами дати поставки товару автомобільним транспортом, якщо умови договору таких умов не містили, а поставка здійснювалася на умовах FCA Правил Інкотермс у редакції 2020 року.

10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 16.05.2024 АТ "Укрзалізниця" (як покупець) та ТОВ "Метінвест-СМЦ" (як постачальник) за результатами проведення закупівлі №UA-2024-04-09-011946-а (лот №1) уклали договір поставки від 16.05.2024 №ЦЗВ-04-01024-01 (далі - Договір 1).

12. 20.08.2024 АТ "Укрзалізниця" (як покупець) та ТОВ "Метінвест-СМЦ" (як постачальник) за результатами проведення закупівлі №UA-2024-07-04-004272-а (лот №2) уклали договір поставки 20.08.2024 №ЦЗВ-04-01724-01 (далі - Договір 2).

13. За умовами Договорів 1 та 2:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору;

- найменування товару: прокат товстолистовий (п.1.2 Договору 1);

- найменування товару: сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий, сталь оцинкована) (п.1.2 Договору 2);

- кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації до цього договору (п.1.3);

- постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA пункт призначення - ст. Іларіонове; ст. Одеса-Застава-1; ст. Основна (або згідно рознарядки покупця) відповідно до Інкотермс у редакції 2020 року; у випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами Інкотермс у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу (п.4.1);

- поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару; партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці; строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем; місце поставки - ст. Іларіонове; ст. Одеса-Застава-1; ст. Основна (або згідно рознарядки покупця); право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п.4.2);

- рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під підпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу; документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця (п.4.5);

- датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах території України, на накладній (залізничній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця (п.4.6);

- акт приймання-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені у п.4.3 цього Договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього Договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару (п.4.7);

- при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, на умовах, передбачених п.4.2 цього Договору (п.9.3);

- строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.03.2025 (п.16.1 Договору 1 (у редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2024));

- строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.03.2025 (п.16.1 Договору 2 (у редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2024).

14. 03.10.2025 АТ "Укрзалізниця" направило на електронну адресу ТОВ "Метінвест-СМЦ":

- рознарядку №ЦЗВ-20/4696 від 02.10.2024 за Договором 1 з переліком та кількістю товару, який має бути поставлений та зазначенням місця поставки;

- рознарядку №ЦЗВ-20/4694 від 02.10.2024 за Договором 2, в якій визначено перелік та кількість товару і місце його поставки.

15. На виконання умов Договору 1 ТОВ "Метінвест-СМЦ" поставило АТ "Укрзалізниця" товар згідно актів приймання-передачі:

- №95336178 від 29.10.2024 на суму 455 085,16 грн;

- №95335517 від 29.10.2024 на суму 2 620 701,96 грн;

- №95341691 від 02.11.2024 на суму 613 281,24 грн.

16. В акті від 02.11.2024 АТ "Укрзалізниця" вказало дату підписання ним акта - 12.11.2024.

17. Також на доказ поставки товару на суму 613 281,24 грн згідно акта приймання-передачі №95341691 від 02.11.2024 вказує товарно-транспортна накладна №23536968 від 02.11.2024, в якій зазначено дату розвантаження 12.11.2024.

18. На виконання умов Договору 2 ТОВ "Метінвест-СМЦ" поставило АТ "Укрзалізниця" товар згідно актів приймання-передачі:

- №95336486 від 29.10.2024 на суму 2 402 705,18 грн;

- №95344840 від 02.11.2024 на суму 723 599,93 грн.

19. В акті від 02.11.2024 АТ "Укрзалізниця" вказало дату підписання ним акта - 11.11.2024.

20. На доказ поставки товару на суму 723 599,93 грн згідно акта приймання-передачі №95344840 від 02.11.2024 вказує також товарно-транспортна накладна №23540987 від 02.11.2024, на зворотному боці якої міститься дата - 11.11.2024.

21. 21.11.2024 АТ "Укрзалізниця" звернулося до ТОВ "Метінвест-СМЦ" із претензією №ЦЗВ-20/5891 про сплату штрафних санкцій на суму 94 968,05 грн.

22. 03.12.2024 ТОВ "Метінвест-СМЦ" листом №2137 відмовило у задоволенні претензії №ЦЗВ-20/5891, посилаючись на належне виконання умов Договору 1.

23. 21.11.2024 АТ "Укрзалізниця" звернулося до ТОВ "Метінвест-СМЦ" із претензією №ЦЗВ-20/5892 про сплату штрафних санкцій на суму 109 112,43 грн.

24. 03.12.2024 ТОВ "Метінвест-СМЦ" листом №2138 відмовило у задоволенні претензії №ЦЗВ-20/5892, посилаючись на належне виконання умов Договору 2.

Короткий зміст позовних вимог

25. АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Метінвест-СМЦ" про стягнення 200 532,18 грн штрафних санкцій.

26. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів 1 та 2 щодо своєчасної поставки товару, а тому позивач нарахував відповідачу 200 532,18 грн 15% штрафу на підставі пп.9.3.1 п.9.3 Договорів 1 та 2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, відмовив у задоволенні позову.

28. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання відповідачем умов Договорів 1 та 2, оскільки товар поставлений вчасно, що підтверджується товарно-транспортними накладними №23536968 від 02.11.2024, №23540987 від 02.11.2024. Враховуючи умови договорів, фактичні обставини справи - поставку товару автомобільним транспортом, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин правил FCA Інкотермс 2020, які передбачають, що поставка товару вважається здійсненою при поставці його перевізнику (передання до перевезення), а не датою прийняття товару покупцем.

29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- товар за спірними актами приймання-передачі №95341691 від 02.11.2024 та №95344840 від 02.11.2024 відповідач направив позивачу автомобільним транспортом, що також підтверджується товарно-транспортними накладними №23536968 від 02.11.2024 та №23540987 від 02.11.2024;

- за умовами Договорів 1 та 2 датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах території України, на накладній (залізничній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця; отже, Договори 1 та 2 містять умови щодо дати поставки товару залізничним транспортом, тоді як умов стосовно дати поставки товару автомобільним транспортом Договори 1 та 2 не містять, проти чого сторони не заперечують;

- враховуючи відсутність в умовах Договорів 1 та 2 порядку визначення дати поставки товару автомобільним транспортом, то до спірних правовідносин варто застосувати Правилами Інкотермс у редакції 2020 року на умовах FCA;

- FCA Інкотермс 2020 передбачено обов`язок покупця визначити особу перевізника і завчасно повідомити означену особу продавцю;

- за товарно-транспортними накладними №23536968 від 02.11.2024 та №23540987 від 02.11.2024 відповідач передав товар перевізнику для здійснення перевезення; таким чином, відповідач передав товар 02.12.2024 - в строк, обумовлений Договорами 1 та 2;

- враховуючи умови Договорів 1 та 2, умови FCA Інкотермс 2020 року, фактичні обставини та зібрані судом докази, відповідач вчасно здійснив поставку товару, а тому відсутнє прострочення зобов`язання з боку відповідача, та відсутні підстави для настання відповідальності постачальника у вигляді стягнення 15% штрафу за порушення строків поставки товару за Договорами 1 та 2;

- щодо доводів АТ "Укрзалізниця" про те, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" без повідомлення поставило товар автомобільним транспортом, тоді як за рознарядками №ЦЗВ-20/4694 від 02.10.2024 та №ЦЗВ-20/4696 від 02.10.2024 воно зазначило про необхідність поставки товару залізничним транспортом: у цих рознарядках зазначено місце поставки товару: Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" АТ "Укрзалізниці" (ПВРЗ); станція призначення: смт. Панютине, Південна Залізниця; код станції: 442904; код підприємства: 7635; поштова адреса: 64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська, 5; вимоги щодо поставки товару саме залізничним транспортом рознарядки не містять, що спростовує доводи про те, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" без погодження із АТ "Укрзалізниця" здійснило поставку товару автомобільним транспортом;

- суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

30. 29.01.2026 АТ "Укрзалізниця" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. Верховний Суд ухвалою від 18.02.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК. 27.02.2026 АТ "Укрзалізниця" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

32. АТ "Укрзалізниця" у касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає, що суди порушили норми матеріального права - неправомірно застосували до спірних правовідносин статті 538, 612, ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правила поставки на умовах FCA "ІНКОТЕРМС" 2020 під час поставки товару автомобільним транспортом (за відсутності в погоджених сторонами умовах договорів правил поставки на умовах FCA) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а також неповно дослідили докази, які містяться в матеріалах справи, чим порушили норми процесуального права - статті 76-79, 86 ГПК.

33. Скаржник вважає, що у зв`язку з відсутністю в умовах Договорів порядку визначення дати поставки товару автомобільним транспортом, а також відсутність повідомлення відповідача про перевізника або іншу особу, яка буде здійснювати доставку товару, до спірних правовідносин необхідно застосовувати умови поставки DDP правил Інкотермс у редакції 2020 року, оскільки незалежно від того, якою датою буде виписана товарно-транспортна накладна на поставку товару, право власності на товар у покупця виникне лише після його приймання в узгоджений сторонами проміжок часу та в погодженому місці, незалежно від того, прибуде автомобіль на розвантаження тієї ж дати, коли виписана товарно-транспортна накладна, чи через будь-який інший проміжок часу.

34. 01.04.2026 надійшов відзив ТОВ "Метінвест-СМЦ", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

35. У відзиві ТОВ "Метінвест-СМЦ" зазначає, зокрема, таке:

- скаржник вказує, що у своїх рознарядках він зазначив про необхідність поставки товару саме залізничним транспортом, а відповідач нібито погодився здійснити поставку саме таким видом транспорту; суди попередніх інстанцій встановили, що у Договорах 1 та 2 сторони погодили можливість поставки товару автомобільним або залізничним транспортом, а дослідивши рознарядки, встановили, що вони не містять вимоги щодо поставки товару саме залізничним транспортом;

- умови Договорів 1 та 2 не містять необхідності додаткового узгодження виду транспорту поставки; поставлений за рознарядками товар був прийнятий скаржником без зауважень, в тому числі і щодо поставки автомобільним транспортом;

- суди першої та апеляційної інстанцій дослідили та визначили питання переходу права власності на товар, поставлений постачальником на виконання рознарядки-1 (за актом прийому-передачі від 02.11.2024 №95341691) та рознарядки-2 (за актом прийому-передачі від 02.11.2024 №95344840); твердження скаржника про недослідження судами попередніх інстанцій цього питання не відповідає дійсності та зводиться до власної оцінки доказів, яка (оцінка), ґрунтується не неправильному тлумаченні умов Договорів та суперечить фактичним обставинам справи;

- у касаційній скарзі АТ "Укрзалізниця" посилається на справу №910/553/26 щодо стягнення з нього на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" 5 595 544,05 грн та на справу №910/552/26 щодо стягнення 1 834 405,22 грн безпідставно отриманих за банківськими гарантіями коштів; Господарський суд міста Києва ухвалами від 24.02.2026 закрив провадження у цих справах у зв`язку з відсутністю предмета спору (АТ "Укрзалізниця" добровільно перерахувало ТОВ "Метінвест-СМЦ" кошти).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

36. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. АТ "Укрзалізниця" у касаційній скарзі, посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що суди неправомірно застосували до спірних правовідносин статті 538, 612, ч.2 ст.664 ЦК та правила поставки на умовах FCA "ІНКОТЕРМС" 2020 під час поставки товару автомобільним транспортом (за відсутності в погоджених сторонами умовах Договорів правил поставки на умовах FCA).

38. Скаржник вважає, що у зв`язку з відсутністю в умовах Договорів порядку визначення дати поставки товару автомобільним транспортом, а також відсутність повідомлення відповідача про перевізника або іншу особу, яка буде здійснювати доставку товару, до спірних правовідносин необхідно застосовувати умови поставки DDP правил Інкотермс у редакції 2020 року, оскільки незалежно від того, якою датою буде виписана товарно-транспортна накладна на поставку товару, право власності на товар у покупця виникне лише після його приймання.

39. Крім того, на думку АТ "Укрзалізниця", суди порушили статті 76-79, 86 ГПК, оскільки неповно дослідили докази, які містяться в матеріалах справи, а саме, рознарядки 1 та 2, з яких вбачається, що АТ "Укрзалізниця" чітко визначило перевізника залізничним транспортом.

40. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.

41. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК).

42. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК).

43. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК).

44. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК).

45. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК).

46. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК (ст.663 ЦК).

47. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

48. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч.1 ст.664 ЦК).

49. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2 ст.664 ЦК).

50. У 2024 році АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" уклали Договори 1 та 2 на поставку товару, в яких погодили, що постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA відповідно до Інкотермс у редакції 2020 року (п.4.1).

51. Отже, АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" погодили можливість постачання товару як автомобільним, так і залізничним транспортом на умовах FCA Інкотермс 2020. При цьому, у п.4.1 Договорів передбачено, що у випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами Інкотермс у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

52. У п.4.2 Договорів 1 та 2 встановлено, що поставка товару проводиться партіями тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару; строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки; право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

53. Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах території України, на накладній (залізничній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця (п.4.6 Договорів 1 та 2).

54. Для поставки товару залізничним транспортом Договорами обумовлено, що датою поставки товару вважається дата його відправлення.

55. Натомість спеціальні умови щодо поставки автомобільним транспортом в Договорах відсутні, а тому застосуванню підлягають правила FCA Інкотермс 2020, які, в свою чергу, передбачають, що поставка товару вважається здійсненою при наданні його перевізнику, а при прийнятті товару покупцем.

56. Згідно статей А2, А6 FCA Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний поставити товар перевізнику або іншій особі, які призначені покупцем, в узгодженому пункті, якщо такий є в названому місці або забезпечити надання товару, поставленого у такий спосіб.

57. Поставка вважається здійсненою також: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є приміщення продавця; або у будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця і готовим до розвантаження. Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю звичайний доказ того, що товар поставлений відповідно до статті А2.

58. Відповідно до статті В9, В10 FCA Інкотермс 2020 покупець зобов`язаний оплатити будь-які додаткові витрати, що виникли внаслідок того, що покупець не повідомив про призначення перевізника чи іншої особи згідно зі статтею В10. Покупець зобов`язаний повідомити продавцю: найменування перевізника чи іншої призначеної протягом достатнього часу для надання продавцю можливості поставити товар відповідно до статті А2; вид транспорту, який має використовуватись перевізником або призначеною особою, включаючи будь-які вимоги безпеки, пов`язані із перевезенням на транспорті та пункт, де товар буде отриманий в межах названого місця поставки.

59. Тобто FCA Інкотермс 2020 передбачає обов`язок покупця визначити особу перевізника і завчасно повідомити означену особу продавцю.

60. Як встановили суди попередніх інстанцій, та як вказує скаржник у касаційній скарзі, АТ "Укрзалізниця" не повідомило ТОВ "Метінвест-СМЦ" про перевізника або іншу особу, яка буде здійснювати доставку.

61. 03.10.2025 АТ "Укрзалізниця" направило на електронну адресу ТОВ "Метінвест-СМЦ":

- рознарядку №ЦЗВ-20/4696 від 02.10.2024 за Договором 1 з переліком та кількістю товару, який має бути поставлений та зазначенням місця поставки;

- рознарядку №ЦЗВ-20/4694 від 02.10.2024 за Договором 2, в якій визначено перелік та кількість товару і місце його поставки.

62. Суд апеляційної інстанції встановив, що у цих рознарядках зазначено місце поставки товару: Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" АТ "Укрзалізниці" (ПВРЗ); /592; станція призначення: смт. Панютине, Південна Залізниця; код станції: 442904; код підприємства: 7635; поштова адреса: 64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська, 5.

63. При цьому, як зауважив суд апеляційної інстанції, вимоги щодо поставки товару саме залізничним транспортом рознарядки №ЦЗВ-20/4694 від 02.10.2024 та №ЦЗВ-20/4696 від 02.10.2024 не містять.

64. Отже, доводи скаржника про те, що АТ "Укрзалізниця" чітко визначило перевізника товару та те, що таке перевезення має здійснюватися саме залізничним транспортом загального користування є помилковими та зводяться до переоцінки доказів (рознарядок).

65. Оскільки АТ "Укрзалізниця" не повідомило продавця про перевізника або іншу особу, яка буде здійснювати доставку, то ТОВ "Метінвест-СМЦ" самостійно обрало перевізника та надало у його розпорядження товар, що свідчить про виконання зобов`язання з поставки згідно умов FCA Інкотермс 2020.

66. Так, товар за рознарядками №ЦЗВ-20/4694 від 02.10.2024 та №ЦЗВ-20/4696 від 02.10.2024 ТОВ "Метінвест-СМЦ" направило АТ "Укрзалізниця" автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними №23536968 від 02.11.2024 та №23540987 від 02.11.2024 та актами приймання-передачі №95341691 від 02.11.2024 та №95344840 від 02.11.2024.

67. Таким чином, ТОВ "Метінвест-СМЦ" забезпечило надання товару перевізнику в строки, обумовлені Договорами, - 02.11.2024.

68. При цьому, як зауважив суд першої інстанції, АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" не оспорюють і не заперечують, що дата складання цих товарно-транспортних накладних (02.11.2024) є саме датою передачі товару продавцем перевізнику для здійснення перевезення.

69. Тобто, ТОВ "Метінвест-СМЦ" виконало зобов`язання з поставки згідно умов FCA Інкотермс 2020 року та надало товар у розпорядження перевізника у межах встановленого строку - 02.11.2024.

70. Оскільки спеціальні умови щодо поставки автомобільним транспортом в Договорах відсутні, і у цьому випадку підлягають застосуванню правила FCA Інкотермс 2020, то датою поставки товару вважається дата надання товару у розпорядження перевізника (02.11.2024), а не датою прийняття товару покупцем.

71. Крім того, Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що з огляду на відсутність повідомлення відповідача про перевізника або іншу особу, яка буде здійснювати доставку товару, до спірних правовідносин необхідно застосовувати умови поставки DDP правил Інкотермс у редакції 2020 року.

72. Як встановили суди попередніх інстанцій, та як передбачено умовами Договорів 1 та 2 сторони чітко передбачили умови поставки, а саме - FCA Інкотермс 2020, які, в свою чергу, передбачають саме обов`язок покупця повідомити продавцю про перевізника.

73. У касаційній скарзі АТ "Укрзалізниця" фактично намагається надати умовами Договорів 1 та 2 інше тлумачення та переконати Верховний Суд здійснити як переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, так і переоцінку встановлених обставин справи.

74. Водночас в силу ст.300 ГПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права виключно на підставі встановлених фактичних обставин справи та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

75. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

77. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

79. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/8314/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець