ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

27.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1647/26 (904/2035/26)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" (01001, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 11, поверх 3; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; )

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" 14.04.2026 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; ).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"АЛЬКОР КЕПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Камші Н.М.

В той же час, Господарським судом Дніпропетровської області, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/1647/26 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; ) в підготовчому засіданні на 14.04.2026 о 14:30 год., а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/1647/26 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2026 о 12:00 год.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; ) передано для приєднання та одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; ).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г та присвоєно унікальний номер судової справи № 904/1647/26 (904/2035/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху, зобов`язано заявника протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків Суд зазначає, що заявником не усуненні недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.04.2026, а саме не надано:

- докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" звертаємо гате, що до заяви про банкрутство заявником було долучено Договір б/н про надання послуг арбітражного керуючого від 14 квітня 2026 року, укладений між Заявником та арбітражним керуючим Баскаковим Олександром Віталійовичем, відповідно до умов якого сторони передбачили вартість послуг, порядок їх оплати та приймання за період з дня призначення арбітражного керуючого Баскакова О.В. розпорядником майна ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ та до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ.

Проаналізувавши зазначений договір суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У свою чергу, ст. 6 ЦК України, зокрема, визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З наведеного можна зробити висновок, що особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

Приписи ч. ч. 2 та 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.

Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору. Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.

Частиною 2 ст. 34 КУзПБ передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Водночас абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

За таких обставин, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим. При цьому, суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених КУзПБ.

Відповідно до пункту 3.1. Договору за період з дня призначення Виконавця розпорядником майна ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ та до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 та абз. 7 п. 1-6 "прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, вартість послуг визначається відповідно до умов додаткової угоди до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, але не може перевищувати суму трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно п. 3.2. Договору Замовник проводить оплату Послуг у порядку та на умовах визначених додатковою угодою до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Проаналізувавши зазначене у сукупності із абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем надано право особі подати відповідну угоду лише в частині виплати арбітражному керуючому грошової винагороди (установити окремий порядок розрахунку за виконану роботу), у зв`язку з чим, сторони вказаного договору не можуть відступити від положень КУзПБ у цій частині в силу їх імперативності. У свою чергу зазначений припис не дає права, зокрема, змінювати розмір винагороди арбітражного керуючого (у бік зменшення чи збільшення), який закріплений абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ.

Зазначені вище пункти договору визначають порядок оплати послуг арбітражного керуючого, проте не встановлюють розмір, а лише обмежують його до трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць.

Проте заявником до клопотання про усунення недоліків заяви ТОВ «Алькор Кепітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Кепітал» не надана Додаткова угода, на яку міститься посилання у п. 3.1. договору, на доказ домовленості сторін щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

За таких обставин, Договір б/н про надання послуг арбітражного керуючого від 14 квітня 2026 року, укладений між Заявником та арбітражним керуючим Баскаковим Олександром Віталійовичем не може братися судом до уваги як належний доказ виконання ч. 2 ст. 30 КУзПБ, оскільки до договору не надано додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Проаналізувавши зміст статті 38 КУзПБ та частини 4 статті 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув у повному обсязі недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки в повному обсязі у встановлений судом строк, заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" прийнято до розгляду. Підготовче судове засідання з розгляду цього питання відкладено до 26.05.2026

А також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 КУзПБ у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" (01001, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 11, поверх 3; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; ) і додані до неї документи без розгляду заявнику.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2026.

Ухвала бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік