ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/254/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Стефанчук В.С., розглянув матеріали справи

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова

61004, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20, код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі:

1) Харківської обласної ради

61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64,

2) Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації

61022, місто Харків, площа Свободи, будинок 5, Держпром, під`їзд 9, поверх 5,

3) Північно-східного офісу Держаудитслужби

61002, місто Харків, площа Свободи, будинок 5, Держпром, під`їзд 4, поверх 10,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД

08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 34-А, ; адреса для листування: 01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 3, офіс 770

2) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний клінічний перинатальний центр

61052, місто Харків, вулиця Маліновського, будинок 4,

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення коштів

за участі представників сторін:

прокурор: Постемський А.В., службове посвідчення №069061 від 01.03.2023;

представник позивача -1: не з`явився;

представник позивача -2: не з`явився;

представник позивача -3: не з`явився;

представник відповідача -1: не з`явився;

представник відповідача -2: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4554 від 16.01.2025) Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний клінічний перинатальний центр про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом публічних закупівель між відповідачами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 1ЕЕ/2021 від 11.01.2021 з ціною договору - 956746,00 грн, плановим обсягом передачі електричної енергії - 484000 кВт/год. та ціною електричної енергії за 1 кВт/год. - 1,976747934 грн, з ПДВ, проте, у подальшому, шляхом укладання низки додаткових угод між сторонами договору, сторонами збільшена ціна електричної енергії за договором за 1 кВт/год до розміру, що складає 123,96 % від первинної ціни за договором, що прокурор вважає необгрунтованим і таким, що порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок зменшення ціни обсяг постачання електричної енергії також був зменшений, у зв`язку з чим, прокурором заявлено про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів з огляду на фактичну поставку меншого обсягу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №4554 від 16.01.2025) Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний клінічний перинатальний центр про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів та відкрито провадження у справі №911/254/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.04.2025 о 14:20, встановлено відповідачам строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив - до 01.04.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3052/25 від 06.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3357/25 від 12.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача - 1 надійшло клопотання (вх.№3470/25 від 14.03.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3479/25 від 14.03.2025).

На офіційну електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2031/25 від 17.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшли відповідь на відзив (вх.№4005/25 від 25.03.2025), заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№4012/25 від 25.03.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача - 1 надійшло клопотання (вх.№4103/25 від 26.03.2025) про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача - 1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№4209/25 від 28.03.2025).

У судове засідання 01.04.2025 з`явився прокурор, представники позивачів, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання (вх. 4103/25 від 26.03.2025) відповідача - 1 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/254/25 на 06.05.2025 о 14:20.

У судове засідання 06.05.2025 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (вх. 3470/25 від 14.03.2025) про залишення позову без розгляду.

Суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх.№3470/25 від 14.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що прокурором обґрунтоване звернення до позивачів про можливе правопорушення, а інші доводи зводяться до необґрунтованості позовних вимог, що буде розглядатись судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/254/25 до 17.06.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшло клопотання (вх.№4687/25 від 23.05.2025) про зупинення провадження у справі.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшло заперечення (вх.№7269/25 від 27.05.2025) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 17.06.2025 з`явився прокурор, представники позивачів, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

За результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про зупинення провадження у справі (вх.№4455/24 від 16.05.2025) разом із запереченнями Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№7269/25 від 27.05.2025), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни, при цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 911/254/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №911/254/25 є подібними, а, відтак, вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №911/254/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №911/254/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частиною 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи подібність правовідносин у справі №911/254/25 та у справі №920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/254/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025 клопотання (вх.№4687/25 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про зупинення провадження у справі задоволено повністю, зупинено провадження у справі №911/254/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 17953/2025 від 17953/25 від 23.12.2025), яке обґрунтоване набранням законної сили постанови Верховного Суду у справі №920/19/24.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 поновлено провадження у справі № 911/254/25, призначено підготовче засідання на 24.03.2026 о 16:00.

Судове засідання 24.03.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/254/25 на 21.04.2026 о 15:40.

21.04.2026 у судове засідання з`явився прокурор, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судувого засідання повідомлені судом.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/254/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 02.06.2026 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 27.04.2026.

Суддя С.О. Саванчук