СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2026 м. Харків Справа № 922/4575/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №925 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2026 ( 01.04.26, суддя Чистякова І .О.) у справі № 922/4575/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" , місто Харків,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" , м. Харків,

про стягнення 3 152 686,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.26 у справі було позовні вимоги задоволено .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням , скаржник , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотаннями .

Судова колегія зазначає, що порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; За подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване судове рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 56748,36 грн., відповідно до вимог чинного законодавства . (враховуючи коефіцієнт пониження за подання документів в ЄСІТС).

Натомість в якості доказів сплати судового збору скаржником не було додано до матеріалів апеляційної скарги документів.

У матеріалах апеляційної скарги наявне клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем .

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, заявником апеляційної скарги зокрема зазначається, що наразі у підприємтсва скрутне фінансове становище, відсутні обігові кошти. До свого клопотання додає копію довідки про фінансово-економічний стан товариства , в якій вказано про заборгованість перед постачальниками більш 600,0 млн грн, заборгованість перед фінансовими установами за кредити - 555,0 млн грн, не повернено фінансової допомоги на суму 123,0 млн грн, заборгованість за спожиту електроенергію 72,0 млн грн, спожитий газ - 2,0 млн грн, заборгованість перед податковою з податку на землю за три місяці 4,1 млн грн, заборгованість по заробітній платі та інше. Також апелянт зазначає, що через постійні обстріли м. Харкова, пошкоджене майно позивача, а саме виробничі майданчики. Оцінка пошкодженого та знищеного майна досі триває.

Розглянувши означене клопотання , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Суд зазначає, що скаржник не входить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочення сплати судового збору.

Однак, з огляду на загальновідомі обставини воєнних дій, значну збитковість та що підприємство перебуває поряд ведення бойових дій , колегія суддів визнає такі обставини винятковими та такими, що свідчать про скрутний фінансовий стан скаржника на момент подання апеляційної скарги.

Крім того , судова колегія враховує рішення у справі ЄСПЛ "Могила та інші проти України" ,від 26.02.2026 заява № 1129/18 .

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі .

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також, судова колегія повідомляє, що в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Судова колегія також зазначає щодо клопотання апелянта щодо поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та залишає його без розгляду оскільки скарга подана у належні строки .

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги повно та всебічно, апеляційний суд витребує у суду першої інстанції справу, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119,234,254, 256,261,262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2.Відстрочити відповідачу сплату судового збору в розмірі 56748,36 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ,на Господарського суду Харківської області від 23.03.26 у справі №922/4575/25 .

4.Встановити учасникам справи строк до 15.05.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

5.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

6.Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

7.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

8.Витребувати матеріали оскарження справи з ГСХО .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян