ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3470/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, м. Буча Київської області, в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф», м. Бровари Київської області,

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та

стягнення 2 876 206,38 грн. безпідставно отриманих коштів,

за участю представників:

від прокуратури: Младаневич З.О., службове посвідчення №082276 від 04.09.2025;

від позивача: Кріль В.О., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Кочеров М.В., адвокат ордер серії АІ №2070763 від 08.12.2025;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Бучанської окружної прокуратури (далі по тексту - прокурор) 13.11.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 12.11.2025 №53/2-88-1096вих-25 в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації, м. Київ (далі по тексту - Департамент регіонального розвитку КОДА) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Білд Лайф», м. Бровари Київської області (далі по тексту - ТОВ «ІБК «Білд Лайф»), в якій просить суд

1) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна 17Є у с. Бузова Бучанського району Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 677 190,69 грн.;

2) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157/1-23 від 20.12.2023 на виконання додаткових робіт по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна 17Є у с. Бузова Бучанського району Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 199 015,69 грн.;

3) Стягнути з ТОВ «ІБК «Білд Лайф» на користь Департаменту регіонального розвитку КОДА безпідставно збережені кошти в сумі 2 876 206,38 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023, пунктами 3.1 яких була визначена ціна договорів - 172 165 247,06 грн. у тому числі ПДВ 28 694 207,84 грн. (договір №157-23) та 44 151 765,24 грн. в тому числі ПДВ 7 358 627,54 грн. (договір №157/1-23).

Вказані договори фінансуються за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до пункту 197.15 ст. 197 ПК України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла, та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування ПДВ.

Прокурор твердить, що сторони Договорів, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних підстав включили у ціну робіт, які не підлягали оподаткуванню, суми ПДВ, що призвело до нераціонального та неефективного використання коштів спеціального фонду Державного бюджету України.

Тож прокурор просить суд визнати недійсними пункти 3.1 договорів у частині безпідставного включення сум ПДВ та на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 2 876 206,38 грн.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, суд встановив таке.

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках (пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України).

За приписами частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права» передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

При цьому, на сьогодні однозначною є практика Європейського суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням вище викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Господарський суд звертає увагу на те, що саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).

У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24).

За твердженням прокурора джерелом фінансування закупівель UA-2023-08-07-011244-а та UA-2023-12-20-020903-a, та відповідно укладених між відповідачами договорів №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023 є субвенція з державного бюджету згідно із Порядком використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженим Постановою КМУ від 10.02.2023 №118. Департамент регіонального розвитку КОДА є замовником вищезазначених закупівель та стороною спірних договорів.

Прокурор твердить, що головним розпорядником бюджетних коштів виділених на реалізацію проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до положення про Департамент регіонального розвитку КОДА департамент виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області; є юридичною особою публічного права.

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є органом державної влади та головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких, виконувались роботи зі спірними договорами.

Листом від 24.09.2025 №53-5916вих-25 Бучанська окружна прокуратура звернулась до Департаменту регіонального розвитку КОДА, в якому повідомлено про наявність порушень інтересів держави у бюджетній сфері, що виникли у зв`язку з включенням суми ПДВ до вартості робіт, які звільнялись від оподаткування. Прокурор просив надати копії договорів будівельного підряду з додатками та додатковими угодами, документи щодо нарахування і сплати ПДВ за об`єктом нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна, 17 Є в селі Бузова Бучанського району Київської області.

У відповідь на вказаний лист, департамент листом №3523/34/34.02/2025 від 16.10.2025 надано розрахунок зайво включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

Листом №3781/34/34.02/2025 від 04.11.2025 Департамент виправив описку у розрахунку зайво включених сум ПДВ та надав витребувані прокуратурою документи.

Листом від 06.11.2025 №53/2-88-1036вих25 Заступник керівника Бучанської окружної прокуратури повідомив Департамент регіонального розвитку КОДА, що прокуратурою, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Департаменту і подання позову до ТОВ «ІБК «Білд Лайф» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 876 206,38 грн.

Отже, прокуратурою вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави та захист її інтересів у спірних правовідносинах, та документально підтверджено його бездіяльність, а також дотримано порядок попереднього повідомлення такого органу, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звернення з позовом до суду прокурора були дотримані.

Суд бере до уваги, що Конституційний Суд України Рішенням від 03 грудня 2025 року N 6-р (II)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Однак, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Крім того, у мотивувальній частині цього Рішення Суд також наголосив, що представництво інтересів держави в суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер. Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам, закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини.

Конституційний Суд України також зазначив, що в умовах правового режиму воєнного стану особливої ваги набуває всебічне забезпечення захисту інтересів держави Україна, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в цей період (пункт 9 мотивувальної частини). Такий конституційний підхід підтверджує правомірність здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах до моменту втрати чинності відповідними нормами або до їх законодавчого врегулювання, за умови наявності визначених законом підстав для такого представництва.

З цього приводу суд звертає увагу учасників справи на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2025 у справі №160/4161/24.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2025 (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження у справі №911/3470/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2025.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «ІБК «Білд Лайф» подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у позові повністю.

Відповідач вважає відсутнім факт порушення прав та інтересів держави, а також вважає відсутнім факт безпідставного збереження ним коштів ПДВ, позаяк всі вказані суми ПДВ відповідач перерахував в державний бюджет у звітні періоди, на доказ чого подає податкові накладні, декларації з ПДВ та рух коштів з електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ відповідача.

Позаяк всі відносини між сторонами мали правову підставу - укладені договори, а всі суми ПДВ були перераховані відповідачем до бюджету, відповідач їх не набув та не зберіг, відповідно відсутня підстава для застосування до відносин сторін ст. 1212 ЦК України.

Також відповідач твердить про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даному спорі, посилаючись на відсутність у матеріалах позову відомостей про те, що прокурор здійснював заходи попередження, а Департамент не вживав заходів на захист прав держави.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав відповідь на відзив. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що зі змісту долучених відповідей Департаменту регіонального розвитку КОДА на листи прокурора, встановлено, що заходи з метою захисту порушених інтересів держави не вживались. У Департаменту було достатньо часу на звернення до суду з позовною заявою. Таким чином прокурор спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів того, що Департамент не вживав заходів на захист прав держави.

Прокурор вважає помилковими доводи відповідача щодо відсутності підстав для застосування до спірних відносин ст.1212 ЦК України.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, а саме Висновку економічного дослідження щодо відображення ТОВ «ІБК «Білд Лайф» у складі задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ та сплати в бюджет сум ПДВ, включених до договірної ціни виконання робіт згідно із договорами №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023, укладених із Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи №911/3470/25.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач наголошує, що отримана ним сума ПДВ була перерахована до бюджету.

Відповідач твердить, що в даній справі існують діючі договори, за якими тривають розрахунки між сторонами і остаточний фінансовий розрахунок не здійснено, а Департамент в досудовому порядку врегульовує питання повернення ПДВ з Відповідачем, при цьому договори та ЦК України передбачають можливість зарахування зустрічних вимог.

Фактично, прокурор до моменту досудового врегулювання спору намагається втрутитися в договірні відносини між сторонами без дотримання приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 суддею Конюх О.В. прийнято справу №911/3470/25 до свого провадження. Підготовче судове засідання у справі №911/3470/25 призначено на 19.01.2026. Встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 15.01.2026.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано копію Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.01.2026 №05/01-2026.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява, у якій прокурор твердить про пропуск відповідачем строку для подання доказу - висновку економічного дослідження щодо відображення ТОВ «ІБК «Білд Лайф» у складі задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ та сплати в бюджет сум ПДВ, включених до договірної ціни виконання робіт згідно з договорами №157-23 від 15.09.2023, №157/1-23 від 20.12.2023, укладених із Департаментом регіонального розвитку КОДА, та заперечує проти його поновлення. Також прокурор просить відмовити відповідачу у залученні до матеріалів справи вказаного доказу.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення.

Ухвалою від 19.01.2026 підготовче судове засідання призначено на 03.02.2026.

Ухвалою від 03.02.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3470/25 до судового розгляду по суті на 02.03.2026. В ухвалі суд вказав про долучення поданих додаткових доказів та вказав, що оцінка доказів у їх взаємозв`язку є компетенцією суду на стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 02.03.2026 з розгляду справи по суті суд оголосив перерву до 17.03.2026, про що присутні представники всіх сторін були повідомлені особисто під розпис.

У судове засідання 17.03.2026 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Розглянувши позов Заступника керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку КОДА до відповідача ТОВ «ІБК «Білд Лайф» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 2 876 206,38 грн. безпідставно отриманих коштів, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

І. 15.09.2023 за результатами публічної закупівлі UA-2023-08-07-011244-a між Департаментом регіонального розвитку КОДА (замовник) та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» (підрядник) був укладений договір №157-23 будівельного підряду по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області» (далі - Договір №157-23). За умовами вказаного договору:

- підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області (об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1 Договору №157-23);

- строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2) (п.2.1 Договору №157-23);

- ціна цього договору становить 172 165 247,06 грн., у тому числі ПДВ 28 694 207,84 грн. (п.3.1 Договору №157-23);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1 Договору №157-23).

Додатком №1 до договору визначено договірну ціну на будівництво.

Додатком №2 погоджено календарний графік виконання робіт.

У додатку №3 відображено протокол погодження договірної ціни за весь період будівництва. Договірна ціна на весь період будівництва становить 172 165 247,06 грн.

У додатку №3-23 відображено протокол погодження договірної ціни на 2023 рік, а саме в сумі 97 946 893,95 грн. Передбачено, що джерелом фінансування є державні кошти, яких, за рахунок субвенції з державного бюджету, виділено 100 817 231,00 грн.

20.12.2023 укладена додаткова угода 1 до Договору №157-23, якою п.3.1 викладено в новій редакції, а саме: «Ціна цього договору становить 133 897 027,40 грн. у тому числі ПДВ 22 316 171,23 грн.

Внесено відповідні зміни до додатку №1 (договірна ціна), додатку №2 (календарний графік виконання робіт), додатку №3 (протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва) та додатку №3-23. Згідно з додатком №3-23 договірна ціна на 2023 рік становить 71 599 201,00 грн. та фінансується за рахунок субвенцій з державного бюджету на суму 73 817 231,00 грн.

25.12.2023 укладена додаткова угода №2 до Договору №157-23, якою виключено пп.2 п.20.2 Договору у зв`язку із чим нумерацію пп.3,4,5,6,7 п.20.2 замінено на 2,3,4,5,6 відповідно.

26.12.2023 укладена додаткова угода №3 до Договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.

26.12.2023 укладена додаткова угода №4 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2023 рік (додаток №3-23) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-23 договірна ціна на 2023 рік становить 31 895 854,62 грн., субвенція з державного бюджету становить 33 000 000,00 грн.

09.04.2024 укладена додаткова угода №5 до Договору №157-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025 та строк дії договору до 31.12.2025. Крім того, внесено зміни до додатку №2 (календарний графік) та додатку №3-24 (протокол погодження договірної ціни на 2024 рік). Згідно з додатком 3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 101 812 082,00 грн., субвенція з державного бюджету становить 105 022 943,00 грн.

22.04.2024 укладена додаткова угода №6 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2024 рік (додаток №3-24) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 101 346 081,52 грн., субвенція з державного бюджету становить 104 971 385,14 грн.

25.10.2024 укладена додаткова угода №7 до договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.

04.11.2024 укладена додаткова угода №8 до Договору №157-23, якою п.3.1 Договору викладено в новій редакції, а саме: «Ціна цього договору становить 133 872 246,71 грн., у тому числі ПДВ 22 312 041,12 грн.». Внесено відповідні зміни до додатків 1,2 та 3.

19.11.2024 укладена додаткова угода №9 до Договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.

27.12.2024 укладена додаткова угода №10 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2024 рік (додаток №3-24) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 54 035 942,13 грн., субвенція з державного бюджету становить 57 146 803,13 грн.

05.09.2025 укладена додаткова угода №11 до Договору №157-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2026 та строк дії договору до 31.12.2026. Пункт 3.1 викладено в новій редакції, за яким ціна цього договору становить 96 335 684,14 грн., у тому числі ПДВ 16 055 947,36 грн. Внесено відповідні зміни до додатків 1, 2 та 3.

На виконання договору сторони погодили, підписали та скріпили печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме

за жовтень 2023 року -

1) довідка та акт №1 від 18.10.2023 на суму 847 610,09 грн., в тому числі ПДВ 141 268,35 грн.,

2) довідка від 30.10.2023 на суму 3 626 632,79 грн. та

- акт №2 (коригування акту №1) від 30.10.2023 на суму -847 610,09 грн., в тому числі ПДВ -141 268,35 грн.,

- акт №3 від 30.10.2023 на суму 845 512,10 грн., в тому числі ПДВ 140 918,68 грн.,

- акт №4 від 30.10.2023 на суму 3 628 730,78 грн., в тому числі ПДВ 604 788,46 грн.

Тобто, у зв`язку з коригуванням, вартість виконаних будівельних робіт за актами №1 та №2 становить 0 грн.

за грудень 2023 року - довідка та акти №5 і 6 від 19.12.2023 на суму 904 631,02 грн., в тому числі ПДВ 150 771,84 грн.,

за березень 2023 року - довідка та акти №7, 8 і 9 від 21.03.2024 на суму 1 492 148,23 грн., в тому числі ПДВ 248 691,37 грн.,

за квітень 2024 року - довідка та акт №10 від 09.04.2024 на суму 1 082 185,46 грн., в тому числі ПДВ 180 364,24 грн.,

за травень 2024 року - довідка та акт №11 від 01.05.2024 на суму 594 915,43 грн., в тому числі ПДВ 99 152,57 грн.,

за червень 2024 року - довідка та акти №12 і 13 від 03.06.2024 на суму 581 291,69 грн., в тому числі ПДВ 96 881,95 грн.,

за червень 2024 року - довідка та акт №14 від 21.06.2024 на суму 6 134 484,88 грн., в тому числі ПДВ 1 022 414,15 грн.,

за липень 2024 року - довідка та акт №15, 16 і 17 від 12.07.2024 на суму 6 736 544,45 грн., в тому числі ПДВ 1 122 757,41 грн.,

за вересень 2024 року - довідка та акт №18 від 13.09.2024 на суму 692 122,25 грн., в тому числі ПДВ 115 353,71 грн.,

за вересень 2024 року - довідка та акт №19 від 23.09.2024 на суму 1 241 524,55 грн., в тому числі ПДВ 206 920,76 грн.,

за листопад 2024 року - довідка та акт №20 від 08.11.2024 на суму 1 597 902,46 грн., в тому числі ПДВ 266 317,08 грн.,

за листопад 2024 року - довідка та акт № 21 від 21.11.2024 на суму 1 274 550,83 грн., в тому числі ПДВ 212 425,14 грн.,

за грудень 2024 року - довідка та акт №22 від 16.12.2024 на суму 1 673 648,26 грн., в тому числі ПДВ 278 941,38 грн.,

за січень 2025 року - довідка та акт №23 від27.01.2025 на суму 1 137 369,83 грн., в тому числі ПДВ 189 561,64 грн.,

за березень 2025 року - довідка та акт №24 від 17.03.2025 на суму 503 429,81 грн., в тому числі ПДВ 83 904,97 грн.,

за вересень 2025 року - довідка та акт №25 і 26 від 26.09.2025 на суму 15 699 545,04 грн., в тому числі ПДВ 2 616 590,84 грн.

Загальна вартість робіт становить 44 972 926,98 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору №157-23 Департамент регіонального розвитку КОДА перерахувало ТОВ «ІБК «Білд Лайф» кошти включно із ПДВ на загальну суму 80 364 260,58 грн. (оплата за виконані роботи та аванс), що підтверджується платіжними інструкціями

№15 від 18.09.2023 на суму 29 384 068,19 грн.,

№313 від 11.10.2023 на суму 5 000 000,00 грн.,

№320 від 20.10.2023 на суму 847 610,09 грн.,

№327 від 24.10.2023 на суму 5 000 000,00 грн.,

№339 від 02.11.2023 на суму 3 626 632,79 грн.,

№262 від 29.07.2024 на суму 15 000 000,00 грн.,

№255 від 23.07.2024 на суму 26 201,16 грн.,

№40 від 04.09.2024 на суму 5 000 000,00 грн.,

№83 від 17.09.2024 на суму 692 122,25 грн.,

№414 від 25.09.2024 на суму 1 241 524,55 грн.,

№596 від 13.11.2024 на суму 1 597 902,46 грн.,

№628 від 22.11.2024 на суму 10 000 000,00 грн.,

№644 від 26.11.2024 на суму 1 274 550,83 грн.,

№734 від 18.12.2024 на суму 1 673 648,26 грн.

ІІ. 20.12.2023 за результатами публічної закупівлі UA-2023-12-20-020903-а між Департаментом регіонального розвитку КОДА (замовник) та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» (підрядник) був укладений договір №157-23 будівельного підряду по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області» (далі - Договір №157/1-23). За умовами вказаного договору:

- підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові будівельні роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області (об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовнику зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1 Договору №157/1-23);

- строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2) (п.2.1 Договору №157/1-23);

- ціна цього договору становить 44 151 765,24 грн., у тому числі ПДВ 7 358 627,54 грн. (п.3.1 Договору №157/1-23);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1 Договору №157/1-23).

Додатком №1 до договору визначено договірну ціну на будівництво.

Додатком №2 погоджено календарний графік виконання робіт.

У додатку №3 відображено протокол погодження договірної ціни за весь період будівництва. Договірна ціна на весь період будівництва становить 44 151 765,24 грн.

У додатку №3-23 відображено протокол погодження договірної ціни на 2023 рік, а саме в сумі 26 047 490,94 грн. Передбачено, що джерелом фінансування є державні кошти, яких, за рахунок субвенції з державного бюджету, виділено 27 000 000,00 грн.

22.12.2023 укладена додаткова угода №1 до Договору №157/1-23, якою внесено зміни до додатку №3-23, а саме договірна ціна на 2023 рік становить 26 047 490,94 грн., субвенція з державного бюджету становить 27 000 000,00 грн.

09.04.2024 укладена додаткова угода №2 до Договору №157/1-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) викладено в новій редакції. Крім того, договір доповнено додатком №3-24 «протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», за яким договірна ціна на 2024 рік становить 18 104 274,31 грн., субвенція з державного бюджету 18 828 308,00 грн.

27.12.2024 укладена додаткова угода №3 до Договору №157/1-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025 та строк дії договору до 31.12.2025.

Крім того, внесено зміни до додатку №2 (календарний графік) та додатку №3-24 (протокол погодження договірної ціни на 2024 рік). Згідно з додатком 3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 6 000 000,00 грн., субвенція з державного бюджету становить 6 704 447,87 грн.

На виконання договору сторони погодили, підписали та скріпили печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме

за грудень 2023 року - довідка та акти №1,2 і 3 від 21.12.2023 на суму 26 047 490,93 грн., в тому числі ПДВ 4 341 248,48 грн.,

за квітень 2024 року - довідка та акти № 4 і 5 від 10.04.2024 на суму 217 020,17 грн., в тому числі ПДВ 36 170,03 грн.,

за квітень 2024 року - довідка та акт №6 від 10.04.2024 на суму 1 193 747,75 грн., в тому числі ПДВ 198 957,96 грн.,

за квітень 2024 року - довідка та акт №7 від 10.04.2024 на суму 772 417,24 грн., в тому числі ПДВ 126 736,21 грн.,

за травень 2024 року - довідка та акти №8 і 9 від 01.05.2024 на суму 1 721 681,80 грн., в тому числі ПДВ 286 946,97 грн.,

за червень 2024 року - довідка та акти №10 і 11 від 03.06.2024 на суму 861 116,74 грн., в тому числі ПДВ 143 519,46 грн.,

за серпень 2024 року - довідка та акти №12 і 13 від 13.08.2024 на суму 195 638,74 грн., в тому числі ПДВ 32 606,46 грн.

Загальна вартість робіт становить 31 009 113,37 грн.

На виконання умов договору №157/1-23 Департамент регіонального розвитку КОДА перерахувало ТОВ «ІБК «Білд Лайф» кошти включно із ПДВ на загальну суму 31 009 113,37 грн., що підтверджується платіжними інструкціями

№404 від 22.12.2023 на суму 26 047 490,93 грн.,

№50 від 16.04.2024 на суму 217 020,17 грн.,

№54 від 16.04.2024 на суму 1 193 747,75 грн.,

№58 від 16.04.2024 на суму 772 417,24 грн.,

№111 від 06.05.2024 на суму 1 721 681,80 грн.,

№167 від 10.06.2024 на суму 861 116,74 грн.,

№363 від 21.08.2024 на суму 195 638,74 грн.

Тобто, виконані ТОВ «ІБК «Білд Лайф» роботи були повністю оплачені з боку позивача.

Укладені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду. Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Прокурор твердить, що нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області проводиться за державні кошти, відтак, відповідно до п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт звільнялись від оподаткування. Всупереч вказаному, сторонами безпідставно до складу ціни була включена сума ПДВ з постачання (проведення) будівельно-монтажних робіт в загальному розмірі 2 876 206,38 грн., з яких за договором №157-23 від 15.09.2023 - 1 677 190,69 грн., за договором №157/1-23 від 20.12.2023 - 1 199 015,69 грн.

Суд зазначає, що порядок оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 194.1 статті 194 розділу V ПК України встановлено, що операції, зазначені у статті 185 розділу V ПК України, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною у підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 розділу V ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 цього Кодексу розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 197.15 статті 197 розділу V ПК України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Відповідно до статті 5 Податкового кодексу України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Об`єкти житлової нерухомості - це будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки (підпункт 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (підпункт «а» підпункту 14.1.129.1 підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Будівля - штучно створений об`ємний об`єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, із змінами і доповненнями).

Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Роботи - будівельні, монтажні, проєктні, пусконалагоджувальні та інші роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта (пункт 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668).

Будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту (пункт 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466).

Таким чином, під формулюванням «будівництво житла», що застосовується у пункті 197.15 статті 197 розділу V ПК України, розуміється нове будівництво житла, реконструкція житла, реставрація житла та капітальний ремонт житла.

Такі ж висновки містяться в узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №397).

Операції з будівництва житла, передбаченого пунктом 197.15 статті 197 ПК України, фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, які передбачені в законі про Державний бюджет України та/або в рішенні про місцевий бюджет на відповідний бюджетний період, та оплата за такі операції надходить з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - Фонд).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - Розпорядження №534-р) затверджено Перелік проєктів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії.

Згідно з Розпорядженням №534-р з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції обласному бюджету у розмірі 60 000 тис. грн. на здійснення нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області.

В подальшому Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (накази Київської обласної державної адміністрації №189 від 07.07.2023, №386 від 04.04.2024 та інші).

За умовами оспорюваних договорів, укладених за результатами публічних закупівель UA-2023-08-07-011244-а та UA-2023-12-20-020903-a, фінансування останніх здійснювалось за рахунок державних субвенцій, тобто виконання робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку повністю фінансувалось за рахунок Державного бюджету України, про що було достеменно відомо відповідачу.

З огляду на викладене, при розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт за спірними договорами, сторони мали враховувати положення пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

При цьому, ігнорування вказаної норми призводить до порушення інтересів держави, що виражаються у нераціональному використанні коштів спеціального Фонду ліквідації наслідків збройної агресії, що загалом негативно впливає на відновлення інфраструктури територіальних громад, які забезпечуються за рахунок таких коштів.

Рахунковою Палатою, в межах наданих їй повноважень Конституцією України та Законом України «Про Рахункову палату», проведено аудит ефективності на тему «Територіальні громади у війну, відновлення соціальної та критичної інфраструктури» у Департаменті регіонального розвитку КОДА. В результаті проведеного аудиту станом на 01.07.2024 виявлено нераціональне використання субвенцій державного бюджету за об`єктом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області», а саме включення у ціну будівельно-монтажних робіт суми ПДВ, всупереч положенням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що викладені Рахунковою палатою висновки в ході проведеного аудиту оцінюються судом в сукупності з іншими доказами у справі, та як і будь-який інший доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), суд встановив, що

- за Договором №157-23 від 15.09.2023

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №3 від 30.10.2023, становить 140 918,68 грн., з яких 48 949,99 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №4 від 30.10.2023, становить 604 788,46 грн., з яких 37 520,42 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №5 від 19.12.2023, становить 22 453,39 грн., з яких 6481,36 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №6 від 19.12.2023, становить 128 318,45 грн., з яких 29340,80 грн. сума ПДВ на роботи, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №7 від 21.03.2024, становить 33 476,97 грн., з яких 7028,50 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №8 від 21.03.2024, становить 55 527,74 грн., з яких 11 279,66 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №9 від 21.03.2024, становить 159 686,66 грн., з яких 33 526,53 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №10 від 09.04.2024, становить 180 364,24 грн., з яких 32 355,87 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №11 від 01.05.2024, становить 99 152,57 грн., з яких 26 041,84 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №12 від 03.06.2024, становить 23 600,24 грн., з яких 6982,68 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №13 від 03.06.2024, становить 73 281,71 грн., з яких 13 421,98 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №14 від 21.06.2024, становить 1 022 414,15 грн., з яких 41 769,09 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №15 від 12.07.2024, становить 23 011,09 грн., з яких 8635,23грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №16 від 12.07.2024, становить 1 049 256,79 грн., з яких 316 636,34 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №17 від 12.07.2024, становить 50 484,59 грн., з яких 16 159,16 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №18 від 13.09.2024, становить 115 353,71 грн., з яких 53 964,43 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №19 від 23.09.2024, становить 206 920,76 грн., з яких 32 404,95 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №20 від 08.11.2024, становить 266 317,08 грн., з яких 89 800,72 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №21 від 21.11.2024, становить 212 425,14 грн., з яких 89 276,97 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №22 від 16.12.2024, становить 278 941,38 грн., з яких 130 553,31 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №23 від 27.01.2025, становить 189 561,64 грн., з яких 60 250,94 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №24 від 17.03.2025, становить 83 904,97 грн., з яких 57 192,88 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №25 від 26.09.2025, становить 2 602 790,92 грн., з яких 527 617,04 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

Загальна сума ПДВ за Договором №157-23 від 15.09.2023, яка була включена в ціну будівельно-монтажних робіт, звільнених від оподаткування ПДВ, і яка була сплачена позивачем, становить 1 677 190,69 грн.

- за Договором №157/1-23 від 20.12.2023

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №1 від 21.12.2023, становить 1 372 209,19 грн., з яких 357 990,91 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №2 від 21.12.2023, становить 2 951 591,97 грн., з яких 641 530,68 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №3 від 21.12.2023, становить17 447,32 грн., з яких 3441,34 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №4 від 10.04.2024, становить 3980,29 грн., з яких 874,75 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №5 від 10.04.2024, становить 32 189,74 грн., з яких 5795,29 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №6 від 10.04.2024, становить 198 957,96 грн., з яких 49 046,47 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №7 від 10.04.2024, становить 126 736,21 грн., з яких 31 113,48 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №8 від 01.05.2024, становить 37 710,65 грн., з яких 8018,48 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №9 від 01.05.2024, становить 249 236,32 грн., з яких 58 265,04грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №10 від 03.06.2024, становить 138 520,28 грн., з яких 30 094,12 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №11 від 03.06.2024, становить 4999,18 грн., з яких 1024,53 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №12 від 13.08.2024, становить 10 613,68 грн., з яких 5721,81 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №13 від 13.08.2024, становить 21 992,58 грн., з яких 6098,79 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;

Загальна сума ПДВ за Договором №157/1-23 від 20.12.2023, яка була включена в ціну будівельно-монтажних робіт, звільнених від оподаткування ПДВ, і яка була сплачена позивачем, становить 1 199 015,69 грн.

Із зазначеного вбачається, що сторони безпідставно, всупереч вимогам п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, включили в ціну робіт суму ПДВ, яка не підлягала сплаті, у зв`язку з чим, прокурор просить суд

1) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 677 190,69 грн.;

2) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157/1-23 від 20.12.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 199 015,69 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23, від 14.05.2025 у справі № 910/1383/24, у постанові постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.

Тому встановлення обставин невідповідності умов договору в частині включення до ціни товару суми ПДВ імперативним приписам пункту 197.15 статті 197 ПК України, свідчить про те, що така умова договору порушує публічний порядок та згідно з частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемною (схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 у справі №914/201/25).

Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, (пункт 7.10), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 25)), що свідчить про нікчемність такої домовленості.

У разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Отже, звертаючись з позовом про визнання пунктів договорів недійсним та стягнення сплаченої суми ПДВ, прокурор фактично обґрунтовує цей позов нікчемністю умов договору про включення до ціни робіт суми ПДВ, а не недійсністю (оспорюваністю) договору в цій частині. Тому визнання такої умови договору нікчемною в судовому порядку не вимагається. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/1383/24.

Суд зазначає, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу /набуття /зміни /встановлення /припинення прав ні для кого, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема, і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 755/12702/22.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Отже, суд відмовляє прокурору у позові цій частині у зв`язку із обранням неналежного та неефективного способу захисту права.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи нікчемність спірних пунктів договорів, суд погоджується із твердженням прокурора про наявність підстав для повернення відповідачем надмірно сплаченої позивачем суми ПДВ відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд задовольняє позов прокурора в частині стягнення з ТОВ «ІБК «Білд Лайф» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 2 876 206,38 грн. (1 677 190,69 грн. плюс 1 199 015,69 грн.) безпідставно одержаних грошових коштів податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що відповідач, виконуючи взяті на себе податкові зобов`язання, зареєстрував та подав до ЄРПН податкові накладні, а також сплатив вказані суми податку, що сторонами не заперечується та додатково підтверджується наданими експертними висновками. Однак вказане не спростовує наведені висновки суду, оскільки визначальним є встановлення самого факту виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт житла, що будується за державні кошти, та встановлення факту включення до ціни робіт суми ПДВ.

З огляду на встановлення судом безпідставного включення до ціни робіт суми ПДВ, на роботи, які не підлягали оподаткуванню, відповідач не позбавлений права вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ відповідно до норм Податкового кодексу України.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Заступника керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації частково та ухвалює рішення про стягнення ТОВ «ІБК «Білд Лайф» на користь держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 2 876 206,38 грн. безпідставно одержаних грошових коштів податку на додану вартість.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Щодо судового збору, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор за платіжними інструкціями №3318 та №3319 від 10.11.2025 сплатив судовий збір у розмірі 49 199,10 грн.

У позові заявлено 2 немайнові вимоги про визнання недійсними пунктів двох договорів та 2 майнові вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у загальному розмірі 2 876 206,38 грн.

Враховуючи, що позовна заява була подана 12.11.2025 через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за відповідною ставкою прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, та підлягав сплаті в розмірі 39 359,28 грн. (4844,80 за 2 вимоги немайнового характеру та 34 514,48 за вимоги майнового характеру).

У зв`язку із відмовою у позові прокурору в частині визнання недійсними пунктів договорів, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд залишає за прокурором витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. (за дві немайнові вимоги).

У зв`язку із задоволенням позову в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування прокуратурі судового збору сумі 34 514,48 грн., тобто пропорційно задоволеним майновим вимогам.

При цьому, суд звертає увагу прокурора, що він не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 9839,82 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 41969018)

на користь Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка 40, ідентифікаційний код 21467647)

2 876 206,38 грн. (два мільйона вісімсот сімдесят шість тисяч двісті шість гривень тридцять вісім копійок) безпідставно збережених коштів податку на додану вартість.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 41969018)

на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996)

34 514,48 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень сорок вісім копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.04.2026.

Суддя О.В. Конюх