ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа № 924/335/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 30.03.2026 надійшла позовна заява Розсошанської сільської ради до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021, укладеного між сторонами, та повернення Розсошанській сільській раді земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0954, площею 2,0000 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Розсошанська сільська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0954. На підставі рішення 13-ої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання від 29.09.2021 № 110-13/2021 вирішено внести до переліку земельних ділянок комунальної власності, по яких призначаються земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на них, вищевказану земельну ділянку. Тобто позивач вирішив передати в користування (в оренду) на конкурентних засадах земельну ділянку шляхом укладення договору оренди із переможцем за результатами земельних торгів, із визначеними в рішенні обов`язковими умовами. Згідно з протоколом про результати земельних торгів переможцем стало ПП "Хмельницькбуд", із яким укладено договір оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021. Позивач зазначає, що пунктом 13 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Окрім цього, серед умов використання земельної ділянки сторони у п. 15 договору погодили: створення нових робочих місць (не менше 150 робочих місць) у процесі використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно із положеннями п. 17 договору орендована земельна ділянка або її частина не може без згоди орендодавця передаватися орендарем в суборенду. Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами щодо надання інформації про стан виконання умов договору. В подальшому 07.04.2025 було проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:012:0954, за результатами якого встановлено, що на переданій в оренду відповідачу земельній ділянці до цього часу будівництво не розпочато, будівельна техніка та споруди відсутні, а тому відповідно - робочі місця не створено, внаслідок чого має місце недотримання орендарем п. 15 договору. Під час обстеження також було виявлено, що земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, а саме: знято родючий шар ґрунту та вивезено його в невідомому напрямку, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про землеустрій", ст.24 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 48, 52 Закону України "Про охорону земель". Також згодом позивачу стало відомо про розміщення оголошення щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку. Зважаючи на усе вищевикладене, на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування Розсошанської сільської ради, що відбулось 14.05.2025, було запропоновано сільській раді звернутись із листом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін. 19.05.2025 сільською радою підготовлено та надіслано на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору вих. № 651. Однак відповідач відмовився від пропозиції щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. В подальшому рішенням Розсошанської сільської ради від 06.06.2025 №36-48/2025 визнано, що дії ПП "Хмельницькбуд" є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/335/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30 квітня 2026 року.

До суду 24.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою останній просить:

- заборонити ПП "Хмельницькбуд", а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати будь-які будівельні роботи (підготовчі, земляні, будівельно-монтажні та інші роботи) на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради;

- заборонити ПП "Хмельницькбуд" на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, до ухвалення та набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що після звернення до господарського суду із позовною заявою задля захисту свого порушеного права сільській раді стало відомо, що ПП "Хмельницькбуд" розпочаті та активно здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, що є предметом спору у даній справі. Так, 21.04.2026 постійною комісією з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування Розсошанської сільської ради за участю голови сільської ради, головного спеціаліста-землевпорядника та начальника відділу архітектури, будівництва та земельних відносин було повторно проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:012:0954, що оформлено актом обстеження земельної ділянки № 22. За результатами обстеження встановлені грубі порушення вимог земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021. Зокрема, на земельній ділянці проводяться будівельні роботи, а саме: здійснюється зведення нової будівлі орієнтовними розмірами 6 м х 6 м, загальною площею близько 36 кв. м. Членами комісії встановлено наявність фундаменту, стіни зводяться з піноблоків (викладено один шар). На момент обстеження будівельні роботи виконували двоє осіб. Проведення даних будівельних робіт без дозволу орендодавця є недотриманням п. 26 договору оренди землі. Як слідує із матеріалів справи, такі будівельні роботи здійснюються на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, на якій відповідачем вже було незаконно знято родючий шар ґрунту на значній частині площі, орієнтовно - 1,42 га (близько 70 % від загальної площі), що підтверджено висновком експерта № 1279ед/025 від 15.09.2025. Підтвердженням того, що до моменту звернення сільської ради до господарського суду відповідачем не здійснювалося будь-яких дій щодо забудови спірної земельної ділянки є його листи вих. № 10-24 від 03.06.2025 та вих. № 11-25 від 05.06.2025, копії яких були додані до позовної заяви. У висновку №1279ед/025 від 15.09.2025 вказано, що при проведенні натурного обстеження в межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0954 будівель, споруд та інших будівельних об`єктів (в т.ч. частин будівель або споруд, інженерних або оборонних споруд) не виявлено (абз. 1 ст. 8 висновку). Звертає увагу на п. 26 договору оренди земельної ділянки і вказує, що з моменту укладення договору (тобто з 22.12.2021) до сьогоднішнього дня будь-яких звернень від відповідача щодо отримання згоди на зведення будівель та споруд, які б відповідали цільовому призначенню спірної земельної ділянки, до сільської ради не надходило. Таким чином, проведення відповідачем активної будівельної роботи на спірній земельній ділянці лише після подання сільською радою позовної заяви свідчить про продовження дій, які порушують права позивача, оскільки проведення будівельних та підготовчих робіт (зокрема планування території, засипання, ущільнення ґрунту, влаштування фундаментів тощо) призведе до: фактичного знищення слідів порушення земельного законодавства; неможливості встановлення Головним управлінням ДЗК у Хмельницькій області обсягу та меж зняття родючого шару ґрунту; ускладнення проведення експертизи (у разі виникнення необхідності) та належного доказування обставин справи; неможливості відновлення попереднього стану земельної ділянки. Отже, подальше здійснення будівельних робіт не лише змінює стан спірної земельної ділянки, а й створює ризик втрати доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. У такому разі, на думку позивача, доцільно застосувати захід забезпечення позову, передбачений п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 137 ГПК України, а саме: заборонити відповідачу, а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці. Крім того, існує реальний ризик реєстрації відповідачем об`єкта незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці. В такому випадку виникне новий об`єкт нерухомого майна, що істотно ускладнить виконання можливого рішення суду про повернення земельної ділянки, оскільки постане питання правового режиму такого об`єкта та необхідності вирішення додаткових спорів. У такому разі доцільно застосувати захід забезпечення позову передбачений п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме: заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці. Також існує ризик передачі відповідачем прав користування земельною ділянкою або об`єктом будівництва третім особам. Це призведе до: залучення нових осіб до участі у справі; ускладнення та затягування розгляду справи; можливого виникнення прав добросовісних набувачів; істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, адже постане питання: а що робити з будівлею/будівлями. Фактичне створення нового об`єкта нерухомості або передача прав третім особам призведе до необхідності вирішення нових правових спорів, що суперечить принципу ефективного судового захисту. У такому разі доцільно застосувати захід забезпечення позову передбачений п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме: заборонити відповідачу здійснювати передачу прав користування спірної земельної ділянки третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди. Заявник вказує, що існує реальний ризик того, що відповідач зареєструє об`єкт незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, передасть або відчужить права користування третім особам. Наведені обставини зумовлюють висновок, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням дійсно може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких Розсошанська сільська рада звернулася до суду в інтересах відповідної територіальної громади.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2026, вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви Розсошанської сільської ради про забезпечення позову суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021, укладеного між Розсошанською сільською радою та Приватним підприємством "Хмельницькбуд", та повернення Розсошанській сільській раді земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0954, площею 2,0000 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.

Як вказує позивач у заяві про забезпечення позову, ПП "Хмельницькбуд" розпочало та активно здійснює будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, що є предметом спору у даній справі. Зокрема, на земельній ділянці проводяться будівельні роботи, а саме: здійснюється зведення нової будівлі орієнтовними розмірами 6 м х 6 м, загальною площею близько 36 кв. м. Членами комісії встановлено наявність фундаменту, стіни зводяться з піноблоків (викладено один шар). На підтвердження вказаних обставин позивач надав акт № 22 обстеження земельної ділянки від 21.04.2026.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21).

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить, зокрема заборонити ПП "Хмельницькбуд", а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати будь-які будівельні роботи (підготовчі, земляні, будівельно-монтажні та інші роботи) на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.

Суд враховує, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних принципів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Водночас статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Схожі за змістом висновки щодо застосування положень ст. ст. 204, 629 ЦК України, від яких об`єднана палата не знайшла підстав відступати, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 916/2957/24.

Як вбачається із змісту п. 1 договору оренди земельної ділянки № 12-ОЗ від 22.12.2021, позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером :06:012:0954, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.

Пунктом 24 договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

В свою чергу, орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, 10.02.2023 ПП "Хмельницькбуд" отримало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (контрольно-пропускного пункту), набуло право на виконання будівельних робіт та розпочало будівництво об`єкта. Вказане підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями від 10.02.2023, витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.04.2023, наказом Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької районної військової адміністрації № 05-НО від 10.02.2023.

Згідно з витягом № 332547729 від 17.05.2023 з Державного реєстру речових прав, 15.05.2023 була проведена державна реєстрація права власності ПП "Хмельницькбуд" на незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 36%.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності здійснювати будь-які будівельні роботи (підготовчі, земляні, будівельно-монтажні та інші роботи) на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954 вочевидь створює непереборні перешкоди для реалізації відповідачем своїх прав за договором оренди земельної ділянки № 12-ОЗ від 22.12.2021 та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

Встановлення судом заборони здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці фактично призведе до втручання суду в договірні відносини сторін договору оренди земельної ділянки № 12-ОЗ від 22.12.2021, що є складовою господарської діяльності відповідача, блокує її, свідчить про неспівмірність такого заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін договору.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954 не підлягає задоволенню, оскільки такі заходи не відповідають принципу співмірності, порушують збалансованість інтересів сторін договору та спрямовані на втручання в господарську діяльність відповідача.

Щодо заяви позивача в частині заборони ПП "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

Матеріали справи містять скріншоти із сайту DIM.RIА, з яких вбачається, що на вказаному сайті було розміщено оголошення про продаж земельної ділянки комерційного призначення кадастровий номер :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га.

Зазначені обставини вказують на ризик передачі відповідачем прав користування земельною ділянкою третім особам, що свідчить про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, оскільки в такому випадку позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також позивач просить заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, до ухвалення та набрання законної сили рішення у цій справі.

Суд звертає увагу, що у разі задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки № 12-ОЗ від 22.12.2021 та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Розсошанській сільській раді, наявність на цій земельній ділянці зареєстрованих за відповідачем на праві власності об`єктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду без звернення з новими позовами до суду.

Так, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, у разі здійснення державної реєстрації права власності ПП "Хмельницькбуд" на побудовані ним на орендованій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, повернення земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю, без виділення частин ділянок, на яких розміщене нерухоме майно та які необхідні для його обслуговування, буде неможливим.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на вищевказаній земельній ділянці.

Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним та обґрунтованим, відповідає меті їх застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті. Навпаки, у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, заявник може не захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення позову від 24.04.2026 задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному підприємству "Хмельницькбуд" (м.Хмельницький, вул.Джерельна, буд. 3, код 40282365) здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди.

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

5. За даною ухвалою:

Стягувач: Розсошанська сільська рада (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Центральна, буд. 4, код 04402899)

Боржник: Приватне підприємство "Хмельницькбуд" (м.Хмельницький, вул.Джерельна, буд. 3, код 40282365)

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 29.04.2026 та дійсна для пред`явлення до виконання по 29.04.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна