ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1310/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

01601, вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ

в особі філії "Карпатський лісовий офіс"

88017, вул. Собранецька, буд. 156, м. Ужгород, Ужгородський р-н., Закарпатська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд"

76014, вул. Міхновського М., буд. 14, кв.1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська область

про стягнення 668 430 грн 01 коп. безпідставно набутих коштів

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" про стягнення 668 430 грн 01 коп. безпідставно сплачених коштів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2025, суд (суддя Стефанів Т.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 30.12.2025, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 01.12.2025 направлено в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до його електронного кабінету 01.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.12.2025.

Відповідачу - ТОВ "Паритетвуд" копія ухвали від 01.12.2025 направлена за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак ця ухвала повернулася до суду з відміткою Укрпошти 22.11.2025 "за закінченням терміну зберігання".

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20, від 13.01.2026 у справі №910/4862/21.

Указом Президента України від 13.12.2025 № 933/2025 Стефанів Т. В. призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 у зв`язку із тим, що наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 № 5-Б/с суддю Стефанів Т.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Івано-Франківської області, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею, справу №909/1310/25 розподілено на розгляд судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2026, суд прийняв справу №909/1310/25 до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 12.02.2026.

12.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 12.03.2026, про що сторін повідомлено ухвалою повідомленням від 12.02.2026.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 12.03.2026 (вх.№4538/26) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

За наслідками підготовчого засідання 12.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026, про що сторін повідомлено ухвалою повідомленням від 12.03.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 15.04.2026 (вх.№6956/26) про проведення розгляду справи по суті без участі представника позивача.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов`язань відповідач не надав послуг на суму здійсненої позивачем передоплати, а тому спірні кошти є безпідставно набутими відповідачем і підлягають стягненню на користь позивача на підставі ст.1212 ЦК України.

Позиція відповідача: правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.03.2021 між ДП "Надвірнянське лісове господарство" (відповідно до наказів Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №923, від 11.01.2023 №108, наказів ДП "Ліси України" від 11.01.2023 №280, від 18.10.2024 №1892, від 31.12.2024 №2340, правонаступником якого є ДП "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс") (замовник) та ТОВ "Паритетвуд" (виконавець) укладено договір №07-4/251 про надання послуг по виготовленню готової продукції (договір аутсорсингу).

Відповідно до п.1.1 договору, предметом цього договору є надання виконавцем по завданню замовника за плату послуг по виготовленню готової продукції з сировини замовника, протягом дії цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість цього договору складається з сум актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та становить 240 000 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 40 000 грн 00 коп.

За змістом п. 2.6 договору, оплата послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків та актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

В п. 11.1 договору визначено, що термін дії цього договору: початок - з моменту його підписання обома сторонами, закінчення - 31.12.2021.

21.04.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг по виготовленню готової продукції (договір аутсорсингу) №07-4/251, якою внесли зміни до п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: "Загальна вартість цього договору складається з сум актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та становить 1 600 000 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 266 666 грн 67 коп.".

04.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання послуг по виготовленню готової продукції (договір аутсорсингу) №07-4/251, якою внесли зміни до п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: "Загальна вартість цього договору складається з сум актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та становить 3 600 000 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 600 000 грн 00 коп.".

31.03.2021 між ДП "Надвірнянське лісове господарство" (правонаступником якого є ДП "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс") (замовник) та ТОВ "Паритетвуд" (виконавець) укладено договір №07-4/252, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати сушіння необробленої деревини 1200 м3*510 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 1.2 договору, термін виконання до 31.12.2021.

В п. 6.3 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підпису обома сторонами і діє до виконання ними своїх зобов`язань.

Відповідно до підписаних та скріплених печатками обох сторін актів наданих послуг на виготовлення готової продукції за травень 2021 року на суму 160 552 грн 00 коп.; від 30.06.2021 на суму 163 975 грн 00 коп., на суму 171 013 грн 50 коп. та на суму 56 941 грн 50 коп.; за липень 2021 року на суму 93 580 грн 20 коп., на суму 57 899 грн 10 коп. та суму 187240 грн 20 коп.; за серпень 2021 року на суму 61 453 грн 70 коп.; за вересень 2021 на суму 252 274 грн 40 коп.; від 29.10.2021 на суму 635 245 грн 80 коп.; від 23.11.2021 на суму 85 659 грн 00 коп.; за грудень 2021 року на суму 939 270 грн 50 коп., на суму 101 702 грн 30 коп. та на суму 316 991 грн 50 коп., на виконання умов договору №07-4/251 про надання послуг по виготовленню готової продукції (договір аутсорсингу) від 31.03.2021 ТОВ "Паритетвуд" надало ДП "Надвірнянське лісове господарство" послуг на загальну суму 3 283 798 грн 70 коп.

Відповідно до підписаних та скріплених печатками обох сторін актів наданих послуг на сушіння необробленої деревини за травень 2021 року на суму 50 884 грн 23 коп.; від 30.06.2021 на суму 54 200 грн 25 коп. та на суму 51 969 грн 51 коп.; за липень 2021 року на суму 53 948 грн 31 коп. та на суму 29 659 грн 05 коп.; за вересень 2021 року на суму 79 954 грн 74 коп.; за жовтень 2021 року на суму 183 029 грн 31 коп.; за грудень 2021 року на суму 270 625 грн 89 коп.; за липень 2022 року на суму 93 500 грн 00 коп., на виконання умов договору №07-4/252 від 31.03.2021 ТОВ "Паритетвуд" надало ДП "Надвірнянське лісове господарство" послуг на загальну суму 867 771 грн 29 коп.

Таким чином, на виконання умов договорів ТОВ "Паритетвуд" надало ДП "Надвірнянське лісове господарство" послуг на загальну суму 4 151 569 грн 99 коп.

За період з 09.04.2021 по 24.12.2021 ДП "Надвірнянське лісове господарство" перерахувало на користь ТОВ "Паритетвуд" кошти в загальному розмірі 5 000 000 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а саме: 09.04.2021 - 100 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021); 15.04.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021); 16.04.2021 - 160 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021) та 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021); 21.04.2021 - 250 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021); 07.05.2021 - 270 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 09.04.2021); 11.06.2021 - 300000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 11.06.2021); 23.06.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 23.06.2021); 24.06.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 23.06.2021); 25.06.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно рах. №1 від 23.06.2021); 06.08.2021 - 500 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 13.09.2021 - 600 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 01.10.2021 - 1 000 000 грн 00 коп. (оплата за послуги згідно дог. №07-4/251); 11.10.2021 - 200 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 26.10.2021 - 240 000 грн 00 коп. (оплата за послуги згідно дог. №07-4/251); 02.11.2021 - 250 000 грн 00 коп. (оплата за послуги згідно дог. №07-4/251); 05.11.2021 - 200 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 08.11.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 08.12.2021 - 200 000 грн 00 коп. (оплата за сушіння необробленої деревини згідно дог. №07-4/251); 23.12.2021 - 200 000 грн 00 коп. (оплата за послуги згідно дог. №07-4/251); 24.12.2021 - 50 000 грн 00 коп. (оплата послуги згідно дог. №07-4/251).

Як зазначив позивач, ТОВ "Паритетвуд" повернуло на рахунок ДП "Надвірнянське лісове господарство" 180 000 грн 00 коп.

Сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2021 р. по грудень 2022 р., відповідно до якого сума заборгованості ТОВ "Паритетвуд" перед ДП "Надвірнянське лісове господарство" становить 668 430 грн 01 коп.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В п. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своїм змістом та правовою природою укладені між сторонами правочини є договорами підряду, правове регулювання яких визначено нормами глави 61 ЦК України.

Так, статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Отже, договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується, що позивачем здійснено передоплату за договорами у розмірі 668 430 грн 01 коп.

При цьому, судом вважаються неналежними доводи позивача щодо необхідності застосування у даних правовідносинах положень статі 1212 ЦК України, відповідно до частини 1 якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За встановлених судом обставин справи, за період з 09.04.2021 по 24.12.2021, тобто під час дії договорів, ДП "Надвірнянське лісове господарство" перерахувало на користь ТОВ "Паритетвуд" кошти в загальному розмірі 5 000 000 грн 00 коп. Матеріали даної справи не містять підтвердження повідомлення підрядника замовником про розірвання договорів в односторонньому порядку. Таким чином, перерахування коштів здійснено було на виконання чинних, не розірваних договорів та не визнаних в судовому порядку недійсними.

Натомість, позивачем визначено як підставу для повернення попередньої оплати невиконання підрядником робіт, обумовлених договором.

Таким чином, заявлені позивачем правові підстави позову у вигляді повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На відміну від викладеного, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) викладено правову позицію щодо застосування принципу "суд знає закони" згідно з якою зазначено, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо безоплатного користування земельною ділянкою та відшкодування коштів, пов`язаних з її використанням без належного оформлення правовстановлюючих документів на неї.

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у наведених вище судових рішеннях зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом визначено правову природу заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 668 430 грн 01 коп. як кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Тобто, повернення авансу у повному обсязі замовнику можливе у випадку невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов`язань за договором.

Згідно з приписами частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вчинення відповідною стороною такого одностороннього правочину тягне припинення зобов`язань сторін та, водночас, виникнення у них згідно з вимогами закону та/або договору нових зобов`язань, зокрема, щодо повернення невикористаної частини авансу, відшкодування збитків тощо (постанови Верховного Суду від 31.07.2024 у справі №910/1246/21 та від 22.10.2025 у справі №922/784/25).

Доказів того, що підрядник на виконання умов укладених між сторонами договорів виконав роботи на отриману від замовника суму коштів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пунктів 1.1 та 11.1 договору №07-4/251 від 31.03.2021 термін виконання відповідачем робіт до 31.12.2021. Відповідно до п.1.2. договору №07-4/252 від 31.03.2021 термін виконання робіт - до 31.12.2021.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять як доказів виконання відповідачем робіт за договорами в повному обсязі, так і наявності понесених ним збитків, сума попередньої оплати в розмірі 668 430 грн 01 коп., перерахована замовником підряднику підлягає стягненню з відповідача, а позовна вимога належить до задоволення в заявленому розмірі.

З огляду на викладене, позов належить до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" (76014, вул. Міхновського М., буд. 14, кв.1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська область, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Руставелі Шота, буд. 9А, м. Київ, 01601, ) в особі філії "Карпатський лісовий офіс" (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, Ужгородський район, Закарпатська область, ) 668 430 (шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять) грн 01 коп. та 8 021 (вісім тисяч двадцять одну) грн 16 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2026

Суддя О.В. Рочняк