ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4491/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ", м. Київ

про стягнення пені в сумі 64187,75 грн.

Представники сторін:

від позивача Смотр Д.М. у порядку самопредставництва

від відповідача Севостьянчик Є.С. адвокат (ордер: серія АО № 1193062 від 06.09.2025 р.)

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ", м. Київ про стягнення пені в сумі 64187,75 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року позовну заяву передано судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 01.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2026 р.

21.01.2026 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2026 року з подальшим оголошенням до 09.02.2026 р.

Ухвалою від 09.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 02.03.2026 р.

У судовому засіданні 02.03.2026 р. оголошено перерву до 16.03.2026 р.

Ухвалою від 16.03.2026 р. оголошено перерву до 30.03.2026 р., з подальшим оголошенням перерви до 08.04.2026 р. та 15.04.2026 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 5.1. Договору, який укладений між сторонами, строк виконання робіт Підрядником встановлено 01 грудня 2024 року. Проте, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року було встановлено, що по вказаному об`єкту будівництва довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року підписані 26.12.2024 року, на загальну суму 256751,27 грн., тобто на 25 календарних днів пізніше, ніж передбачено п. 5.1 Договору

Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного.

Директором Відповідача, після закінчення виконання робіт згідно Договору 01 грудня 2024 року, на виконання вимог п.п. 4.4. Договору було підписано без проставлення дати та передано наручно безпосередньо на будівельному майданчику для підписання уповноваженому представнику Замовника, що здійснює технагляд Єпуре Георгію Івановичу: Акт№7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року , акт №7/1 вартості устаткування придбання якого покладено на виконавця робіт, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, акт №8/1 вартості устаткування придбання якого покладено на виконавця робіт.

Уповноважений представник Замовника, що здійснює технічний нагляд за роботами що виконуються згідно Договору Єпуре Георгій Іванович 01.12.2024 року прийняв виконані згідно Договору роботи зазначені у вищеперелічених актах і підписав: Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, акт №7/1 вартості устаткування придбання якого покладено на виконавця робіт та Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, власноруч зазначив на останніх сторінках актів «обсяги робіт перевірено» та проставив печатку інженера технічного нагляду не зазначивши дату підписання.

Проставлення дат підписання на перелічених вище документах здійснювалось без участі директора Відповідача та без його відому вже після фактичного їх підписання директором Підрядника та уповноваженим представником Замовника, що здійснює технагляд Єпуре Георгієм Івановичем 01.12.2024 року.

Зазначені вище обставини можуть бути може бути підтверджені свідченнями директора Відповідача станом на грудень 2024 року Карвацького Андрія Станіславовича, про що ним складена Заява свідка,

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фелікс Ком» (надалі Підрядник) було укладено договір підряду від 08.09.2023 року № 468 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дворового покриття та частини приміщень ЗОШ №10 для розміщення інклюзивно-ресурсного центру № 3 на вул. Горіхівській, 29 в м. Чернівці».

У свою чергу, Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 5.1. Договору (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою № 8 від 30.10.2024 року) строк виконання робіт Підрядником не пізніше 01 грудня 2024 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника.

По вказаному об`єкту будівництва довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року підписані обома сторонами 26.12.2024 року, на загальну суму 256751,27 грн, тобто на 25 календарних днів пізніше, ніж передбачено п. 5.1 Договору.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що за порушення погоджених строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що роботи за Договором були фактично виконані 26.12.2024 року, що є простроченням виконання зобов`язання, яке мало бути виконано 01.12.2024 р.

Відповідно, розмір пені становить 64187,75 грн. за період з 02.12.2024 р. по 26.12.2024 р., виходячи із суми простроченого зобов`язання 256 751, 27 грн.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина перша статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Доводи відповідача не беруться до уваги судом і спростовуються матеріалами справи.

Крім того, доводи відповідача щодо того, що роботи були виконані 01 грудня 2024 року, а акти виконаних робіт підписано без проставлення дати та передано наручно безпосередньо на будівельному майданчику для підписання уповноваженому представнику Замовника, що здійснює технагляд Єпуре Георгію Івановичу, не беруться до уваги судом, оскільки нічим об`єктивно не підтверджені.

Свідчення директора Відповідача станом на грудень 2024 року Карвацького Андрія Станіславовича також не беруться до уваги судом, тому що згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, факт виконання робіт до 01 грудня 2024 року має доводитись не поясненнями посадової особи відповідача, а об`єктивними доказами (наприклад, у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року безпосередньо вказано дату їх підписання 26.12.2024 року).

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ", , пр. Івасюка Володимира, буд. 24, блок Г, кабінет 61, м. Київ на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, , вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці 64187,76 грн. пені та 2422,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.04.2026 р.

Суддя А.А. Бутирський