УХВАЛА

27.04.2026Справа № 910/14015/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар»

про повернення судового збору

в справі № 910/14015/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення заборгованості за договором №15366/01 від 31.07.2018 у розмірі 15 514 793,52 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №15366/01 від 31.07.2018 у розмірі 15 514 793, 52 грн, яка складається з: 14 842 354, 28 грн основного боргу, 267 716, 97 грн 3% річних, 404 722, 27 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 593 246, 70 грн закрито. У іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» 10 249 107, 58 грн основного боргу, 267 716, 97 грн 3% річних, 403 475, 27 грн інфляційних втрат та 163 804, 50 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

24.04.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме останній просить суд стягнути з відповідача 873 000, 00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Також 24.04.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого при поданні судового збору в розмірі 68 917, 40 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем була заявлена вимога про стягнення заборгованості в загальному розмірі 15 514 793, 52 грн, яка має майновий характер.

Отже, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 232 721, 90 грн (1,5 відсотка ціни позову).

У подальшому судом закрито провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 593 246, 70 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як убачається з матеріалів справи позивачем було сплачено за подання позовної заяви судовий збір за платіжною інструкцією №790 від 10.11.2025 у розмірі 232 721, 90 грн.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що позивачем невірно визначено суму судового збору, яка підлягає поверненню останньому в розмірі 68 917, 40 грн (232 721, 90 грн - 163 804, 50 грн (10 920 299, 82 грн х 1,5%), оскільки позивачем не враховано положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із закриттям провадженням у частині, в зв`язку з відсутністю предмета спору, позивач має право на повернення судового збору у загальному розмірі 68 898, 70 грн (232 721, 90 грн - 163 823, 20 грн (10 921 546, 82 х 1,5%).

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене вище, оскільки в рішенні суду питання щодо повернення судового збору не вирішувалося, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України 68 898, 70 грн надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №790 від 10.11.2025, оригінал якої залишається в матеріалах судової справи №910/14015/25.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» (54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, будинок 9, ідентифікаційний код 41361086) з Державного бюджету України 68 898 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 70 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №790 від 10.11.2025, оригінал якої залишається в матеріалах судової справи №910/14015/25.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань