ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа № 903/300/26

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., вивчивши справу №903/300/26 за позовом виконуючого обов`язки керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до Комунального підприємства Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради та Приватного підприємства Константа-М про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 виконуючий обов`язки керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури сформував в системі Електронний суд позов в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до Комунального підприємства Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради та Приватного підприємства Константа-М, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним пункт 9.2 розділу 9 Гарантійні умови Договору від 05.09.2025 № 417, укладеного між КП Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівськї селищної ради та Приватним підприємством Константа-М щодо визначення гарантійного строку на виконані роботи 2 (два) роки.

2. Стягнути з Приватного підприємства Константа-М та КП Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради на користь Волинської обласної прокуратури 2 662,4 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до п. 9.2 розділу 9 Договору № 417 від 05.09.2024 гарантійний строк на виконані роботи складає два роки від дня прийняття даних робіт Замовником за актом. Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі ухвалу суду отримав 30.03.2026.

Строк для подання відзиву для відповідачів - до 14.04.2026 включно.

15.04.2026 відповідач-2 сформував в системі «Електронний суд» відзив, в якому просить суд:

1.Поновити строки та прийняти даний відзив.

2. Справу розглядати із врахуванням викладеного у даному відзиві.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути із Позивача на користь ПП Константа-М судові витрати, докази понесення яких будуть подані до суду впродовж 5 днів з моменту ухвалення рішення (в порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України).

В обгрунтування поновлення строку зазначає, що у Відповідача немає у штаті працівників відповідної кваліфікації, які б могли підготувати відзив, а тому він звернувся за правовою допомогою до адвоката Сохацького А.В., з яким ПП Константа-М має укладений договір про надання правової допомоги. Разом з тим представник Відповідача-2 лише 15.04.2026 зміг ознайомитися з матеріалами даної справи, оскільки у період з 06.04.2026 по 07.04.2026 року та з 13.04.2026 по 14.04.2026 перебував з службовими поїздками у місті Києві, що вимагали часу для спеціальної підготовки до них.

Розглянувши вимогу про поновлення строку для надання відзиву, судом враховано наступне.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За визначенням ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.03.2026 встановлено, зокрема, що запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 30.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача-2: 30.03.26 об 13:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подання відзиву до 14.04.2026.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Однак, наведені відповідачем доводи про неможливість своєчасно ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з перебуванням у службових відрядженнях з 06 по 07 та з 13 по 14 квітня 2026 року не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку у розумінні ст. 119 ГПК України, оскільки не є обставинами, що об`єктивно унеможливлювали подання відзиву у визначений судом строк.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 № 990/270/23).

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізовуючи свої дискреційні повноваження, суд оцінює поважність тільки наведених відповідачем обставини, які унеможливили звернення до суду у встановлений строк. Водночас, заявник не вказує про інші обставини, які перешкоджали б йому звернутись із відзивом в межах процесуальних строків.

Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем- 2 до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд протокольною ухвалою від 28.04.2026 у задоволені заяви про поновлення строку на подання відзиву - відмовив. Поданий відповідачем-2 відзив на позов залишив без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 28.04.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026 об 10:00 год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення Волинської обласної прокуратури, Камінь-Каширської окружної прокуратури, Любешівської селищної ради, Комунального підприємства Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради та Приватного підприємства Константа-М про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

повідомити Волинську обласну прокуратуру, Камінь-Каширську окружну прокуратуру, Любешівську селищну раду, Комунальне підприємство Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради, Приватне підприємство Константа-М про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 26 травня 2026 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк,43010) в залі судових засідань №103.

Повна ухвала суду підписана 28.04.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар