ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/2/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.04.2026 (вх.суду №6439/26 від 16.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ, вул.Тверська, 5) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання", Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул.Прикордонна,3

про стягнення 602178,77 грн санкцій за невиконання умов договору

без участі повноважних представників учасників справи.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 23.11.2018 №ОД/П-18-1133 НЮ в розмірі 602178,77 грн, в тому числі: 119112,29 грн пені, 483066,48 грн штрафу та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 31.08.2020 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання", (вул.Прикордонна,3, с.Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19950, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська,19, м.Одеса, 65012, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 4516,34 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №925/2/20 змінено в частині присудженої до стягнення суми судового збору та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" (вул.Прикордонна, 3, с.Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19950, ідентифікаційний код 40876326) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська,19, м.Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40081200) 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 9032,67 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити".

09.02.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 видано наказ.

Постановами Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області: від 06.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 9032,67 грн судового збору; від 09.08.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП№65364376 закрито, виконавчий документ направлено до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 22.01.2026: задоволено скаргу стягувача Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 06.11.2025 (вх.суду №16526/25 від 07.11.2025) на дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д.; визнано дії останнього неправомірними, скасовано прийняту ним постанову від 09.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП№66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 та зобов`язано невідкладно відновити виконавче вказане виконавче провадження.

16.04.2026 за вх.суду №6439/26 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.04.2026 про видачу дубліката виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 9032,67 грн судового збору, - яку ухвалою суду від 17.04.2026 (із врахуванням ухвали суду від 21.04.2026 про виправлення описки) призначено до розгляду у судове засідання 27.04.2026.

До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 27.04.2026 (вх.суду №7022/26 від 27.04.2026) про приєднання до матеріалів справи листа Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області від 23.04.2026 №НЮ-03/78.

Учасники справи (позивач, відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.04.2026 (вх.суду №6439/26 від 16.04.2026), господарський суд зазначає таке.

Згідно із нормами Господарського процесуального кодексу України:

ст.326. 1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.327. 1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення". У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.12. 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. /.../ 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2023 у справі №14/338.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до вимог підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Згідно з листом Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі від 23.04.2026 №НЮ-03/78:

від 06.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП№66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 9032,67 грн судового збору;

від 09.08.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП№66003973 закрито, виконавчий документ направлено до Господарського суду Черкаської області;

у Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі відомості про направлення виконавчого листа на адресу Господарського суду Черкаської області рекомендованою кореспонденцією не збереглися з огляду на термін зберігання номенклатурної справи щодо рекомендованих повідомлень (1 рік), однак з огляду на повідомлення стягувача про відсутність зазначеного виконавчого документа в Господарському суді Черкаської області в матеріалах справи №925/2/20 та відсутність відомостей про його повернення до Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі як не врученого, - місце перебування наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 не встановлене, останній слід вважати таким, що втрачений.

В контексті викладеного, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. До заяви додано докази сплати 99,84 грн судового збору відповідно до квитанції від 16.04.2026 №33QA-3SR5-Е7КЕ.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу у останнього відсутній, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача, - Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.04.2026 (вх.суду №6439/26 від 16.04.2026) про видачу дубліката наказу.

Доводи стягувача іншими учасниками в належний спосіб не спростовані та не поставлені під сумнів.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.п.19.4 п.19 розд.ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.04.2026 (вх.суду №6439/26 від 16.04.2026) про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 9032,67 грн судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.04.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба