УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/7100/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

про стягнення 32639302,99 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи

Від позивача: Сокуренко А.Ю.

Від відповідача: Сазонов Є.В.

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 32639302,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" суму попередньої оплати у розмірі 29665020 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч двадцять) грн 00 коп., пеню у розмірі 1204432 (один мільйон двісті чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн 23 коп., 30 % річних у розмірі 1313041 (один мільйон триста тринадцять тисяч сорок одну) грн 87 коп., втрати від інфляції у розмірі 59330 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять) грн 04 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 386901 (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот одну) грн 89 коп; в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 397478,85 грн - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/7100/24 повернуто без розгляду.

07.07.2025 на виконання рішення суду від 08.05.2025, судом видано наказ.

07.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 08.05.2025 у справі №910/7100/24 на один рік з дати ухвалення рішення про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду 15.04.2026 призначено заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду на 27.04.2026.

20.04.2026 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких він проти її задоволення заперечує. Зокрема вказує, що строк відстрочення обмежується річним строком від дати ухвалення судом рішення у справі, а не від дати постановлення ухвали про відстрочення. Також, позивач зазначає про своє скрутне фінансове становище та відсутність підстав для відстрочення.

21.04.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено послідовність дій, спрямована на виконання рішення у даній справі.

В судове засідання 27.04.2026 представники третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 27.04.2026 представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Суд розглянув заяву про відстрочення виконання рішення у даній справі строком на рік від дати постановлення ухвали про відстрочення рішення та вважає її обґрунтованою в частині та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач (боржник) вказує, що Товариство відповідно до видів економічної діяльності займається оптовою торгівлею машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва. Постачання устаткування здійснювалось відповідачем підприємствам, які в зв`язку з військовою агресією рф та тимчасовою окупацією територій призупинили свою діяльність з початку 2025 року. Означені обставини у свої сукупності вплинули на фінансове становище Товариства.

Відповідно до долученого заявником Балансу (звіту про фінансовий стан) від 31.12.2025 існує становище перевищення поточних зобов`язань перед активами. В цей же час поточні зобов`язання на кінець 2025 року зменшились на 179090 тис. грн 22) в порівняні з поточними зобов`язаннями на початок 2025 року. Що свідчить про вчинення відповідачем дій щодо погашення свої зобов`язання.

Також боржник вказує, що продовжують працювати вугільно добувні компанії такі як ДП «Ліввугілля» та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» що зацікавленні в гірничошахтному обладнанні та комплектуючих до них, що підтверджується розміщенням запитів на закупку гірничо-шахтного обладнання площадках для відкритих торгів. Тобто товариство планує здійснювати реалізацію та ремонту гірничо-шахтного обладнання, оскільки у вугільно-добувних підприємств наявний попит, як приклад ДП «Львіввугілля» на сайті Державних закупівель виставляє пропозиції щодо необхідності в деталях та ремонту гірничо-шахтного обладнання(akupivli.pro/gov/company/32323256?source_id=dz.goog.pmax.auc.ad01.main&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=x&source_id=dz.goog.pmax.auc.prozzoro&gad_source=1&gad_campaignid=9&gbraid=0AAAAAClS5QFtJISmra90IPr9jEYjiDVi&gclid=EAIaIQobChMIhM6hoaXkwMVd0KRBR2wFB29EAAYASAAEgIPjPD_BwE)

Товариство має на обліку дебіторську заборгованість нерезидентів та майно на балансі, якого достатньо для погашення заборгованості перед ПрАТ «ЗЗРК» за цим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року. Відповідач планує провести протягом періоду відстрочки претензійно позовну роботу для повернення дебіторської заборгованості нерезидента, її накопичення, та розрахуватися з ПрАТ «ЗЗРК».

Згідно долученої до матеріалів справи декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, в розділі 6 (Відомості про майно та кошти/ електроні гроші, шо перебувають в інших осіб) визначено майно Товариства, що знаходиться на зберіганні ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Тернівський район) на загальну суму 27949373,36 грн, за рахунок реалізації якого відповідач має намір погасити зобов`язання за рішенням у даній справі.

Як зазначає боржник, він планує стягнення збитків з міністерства оборони рф за неодержані кошти за поставлені товари контрагентам в рф. Є практика Верховний Суд, а саме постанова від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, де можливо реалізувати означений механізм. В той же час фактичне виконання означеного рішення можливо реалізувати через пред`явлення до стягнення в європейських країнах де наявні консульства рф.

У Товариства згідно з Довідки позапланової виїзної перевірки від 03.06.2025 року №48422/Ж5/26-15-07-02-04-01/32131733 Головного управління Державної податкової служби у місті Києві встановлено дебіторську заборгованість за експортним контрактом від 25.01.2021 № КТ /022-21 з компанією ТОВ « КОРУМ РУС » (російська федерація) у розмірі 804 149 100,80 рублів РФ (еквів . 433 355 950,42 грн ).

Відповідач вказує, що відстрочка виконання рішення суду в рівній мірі не буде порушувати інтересів позивача, отже буде забезпечено баланс інтересів сторін. Крім того, відстрочення виконання рішення дозволить уникнення банкрутства товариства, яке негативно вплине на виконання зобов`язань перед контрагентами, в тому числі і позивачем.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви вказував на відсутність підстав для відстрочення рішення на рік від дати постановлення ухвали про відстрочення. Також наголошував на своєму складному фінансовому становищі та відсутності доказів можливості виконання рішення після відстрочення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як було встановлено судом при розгляді справи та ухваленні рішення 02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № КТ/076-21

Пунктом 2 Специфікації №1 визначені умови поставки Обладнання: DDP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" Веселівське шосе, 7км., с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, 73674, Україна, відповідно до правил Інкотремс-2010.

В п. 3 Специфікації №1 визначено строк поставки Обладнання: 12 місяців з дати здійснення передплати Покупцем відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4 Договору та графіку оплати (Додаток №3 до Договору).

Згідно п. 4.1.1 договору покупець здійснює попередню оплату за Обладнання згідно графіку оплати, наведеному у Додатку № 3 до даного Договору, у розмірі: 29665020,00 грн з ПДВ протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі виставленого Постачальником рахунку.

Позивач виконав умови п. 4.1.1 договору та перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 29665020,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 510159 від 15.12.2021.

Отже попередня оплата згідно п. 4.1.1 договору була здійснена 15.12.2021, а тому відповідач мав поставити обладнання у строк до 15.12.2022 року за адресою: Веселівське шосе, 7км., с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, 73674, Україна.

21.04.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 1-0321, в якому зазначив, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації можливе тимчасове невиконання зобов`язань за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021, до чого відповідач просив поставитись з розумінням. Докази направлення листа не надані, проте позивач не заперечував обставин його отримання.

Відповідач мав поставити обладнання у строк до 15.12.2022 року, тобто з 16.12.2022 він є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій 28.02.2025 № 376 Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області було окупована з 26.02.2022 до тепер.

Обладнання, яке підлягало поставці за договором позивачу мало бути поставлено на конкретне місце (с. Мала Білозерка) і могло використовуватись виключно в конкретній шахті, проте в зв`язку з окупацією рф означеної територіальної громади, у відповідача була відсутня можливість виконати договір та поставити замовлене обладнання в с. Мала Білозерка.

Означені обставини, на думку суду свідчать про відсутність вини відповідача у виникненні спору, оскільки, з об`єктивних причин саме окупація території унеможливила виконання договору.

Отже, суд враховує як підставу для відстрочення рішення положення ст. 331 ГПК України щодо ступеню вини відповідача у виникненні спору та вважає за можливе відстрочити виконання рішення.

Також судом враховано обставини, викладені заявником щодо його плану виконання рішення суду та наявності такої можливості.

Також судом враховано заперечення позивача щодо сроку на який можливо здійснити відстрочення виконання рішення.

Суд відзначає, що пресікальний річний строк для відстрочення виконання рішення суду визначений з урахування дати ухвалення рішення судом за результатами розгляду справи по суті, а не з дати постановлення ухвали про відстрочення рішення.

Оскільки, рішення у даній справі було ухвалено 08.05.2025, то відстрочення його виконання можливе до 08.05.2026. В зв`язку з означеним, заява відповідача про відстрочення рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/25 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 32241824,14 грн до 08.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко