УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа №910/191/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П.

у справі

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

2. Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 52 067,78 грн -

За участю представників сторін та учасників:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача (скаржника): Тарасова Н.П. (представник за довіреністю від 14.04.2026);

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (позивач-1) та Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (позивач-2) з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми шкоди в розмірі 52 067,78 грн, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року позов було задоволено повністю:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області суму штрафу у розмірі 52 067,78 грн.

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

15.04.2024 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року у справі №910/191/24.

02.04.2026 відповідачем подано до суду скаргу на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П, в якій просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 року ВП№76815941;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП№76815941.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 розгляд скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. призначено на 21.04.2026.

10.04.2026 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечення (пояснення) на скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця".

В судове засідання 21.04.2026 прокурор, позивачі та представник органу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та відповідно до приписів ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця". скаргу на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Як було вже зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позов було задоволено повністю:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області суму штрафу у розмірі 52 067,78 грн.

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

15.04.2024 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано відповідні накази.

З поданої скарги вбачається, що 23.04.2024 Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області повідомила боржника актуальні банківські реквізити для оплати штрафу у розмірі 52 067, 78 грн по справі №910/191/24, що підтверджується копією листа №03-36/77 від 23.04.2024.

02.05.2025 боржник у добровільному порядку перерахував на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області кошти у розмірі 52 067, 78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №295604 від 02.05.2025.

Поряд з цим, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчук К.П. постановою від 21.01.2025 відкрив виконавче провадження №76815941 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/191/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області 52 067, 78 грн штрафу. Також одночасно з відкриттям виконавчого провадження №76815941 ним винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 206, 77 грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457, 92 грн.

15.12.2025 у зв`язку з надходженням заяви Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.12.2025 скаржник звернувся до ДВСВС із заявою №НЮ-05/182 про закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про стягнення виконавчого збору і стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки рішення Господарського суду міста Києва №191 було виконано у добровільному порядку до відкриття пвиконавчого провадження №76815941.

Також листом від 05.01.2026 №НЗІ ПЗЗ-1-13/2 скаржник надав копію листа Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області №03-36/77 від 23.04.2024.

Листом від 06.02.2025 №3703/21.10-26 державний виконавець Савчук К.П. повідомив відповідача про те, що оскільки Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області 10.03.2025 здійснено перерозподіл коштів до спеціального фонду державного та місцевого бюджетів за відповідними призначеннями (на відповідний казначейський рахунок), тому виконавчий документ виконано відповідачем лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №76815941.

16.02.2026 відповідач звернувся до начальника ВДВС із заявою про перевірку виконавчого провадження №НЮ-05/14 щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП№76815941.

23.03.2026 на адресу скаржника надійшов лист від 18.03.2026 №8660/21.10-26, яким йому відмовлено у задоволенні заяви про перевірку виконавчого провадження.

Так, зокрема в ньому зазначено про те, що до відділу надійшла заява Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, якою повідомляється наступне:

"кошти на виконання зазначеного вище рішення Господарського суду підлягали перерахуванню на казначейський рахунок UA0025653 за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", отримувач: ГУК у Чернігвській обл./тг. М. Сновськ/24062100, код отримувача: 37972475. Після зарахування коштів на даний рахунок вони підлягали розподілу до спеціальних фондів державного та місцевого бюджету відповідно до ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України. Однак станом на 22.01.2025 кошти на зазначений рахунок не надходили, що підтверджується Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області - лист від 22.01.025 №09/218.

Згідно з випискою про надхоження коштів від АТ "Укрзалізниця", що надійшла від фінансового відділу міської ради (лист від 09.01.2025) №02-19/10 АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 02.05.2024 перераховані кошти на суму 52 067, 78 грн на інший рахунок: UA0025653, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: "*,101;40081221;21081100; Сплата коштів на виконання рішення суду по справі №910/191/24 від 11.03.2024".

У зв`язку з перерахуванням коштів на неналежний рахунок міською радою 04.02.2025 було направлено лист вих. №05-07/221 до АТ "Укрзалізниця" щодо вирішення питання про повернення коштів, сплачених на невідповідний рахунок з подальшим їх перерахуванням за призначенням.

Проте від АТ "Укрзалізниця" надійшов лист про здійснення перерозподілу коштів до спеціального фонду державного та місцевого бюджетів за відповідними призначенням від 12.02.2025 №НЮ-05/14.

На підставі вищевказаного листа АТ "Укрзалізниця" Сновською міською радою 10.03.2025 здійснено перерахування коштів на належний казначейський рахунок. Звіт про рух коштів - додається.".

Таким чином, як зазначає державний виконавець, виконавчий документ виконано боржником лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №76815941.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить:

- визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 року ВП№76815941;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП№76815941.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вже було зазначено, Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області повідомила боржника актуальні банківські реквізити для оплати штрафу у розмірі 52 067, 78 грн по справі №910/191/24, що підтверджується копією листа №03-36/77 від 23.04.2024.

У зв`язку з чим, 02.05.2025 боржник у добровільному порядку перерахував на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області кошти у розмірі 52 067, 78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №295604 від 02.05.2025.

Суд враховує, що реквізити для здійснення платежу були надані безпосередньо стягувачем, у зв`язку з чим ризик технічного зарахування коштів на інший рахунок не може бути покладений на боржника, який діяв добросовісно та в межах наданої йому інформації.

Таким чином, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" в добровільному порядку виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження №76815941.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 9 п.5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Аналіз наведених норм права свідчить, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є саме примусовий характер виконання рішення, який має бути наслідком дій державного виконавця.

У даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення відбулося внаслідок заходів примусового виконання, вчинених державним виконавцем.

Поряд з цим, судом встановлено, що виконання рішення у даній справі відбулося шляхом добровільного перерахування коштів боржником, а відкриття виконавчого провадження не спричинило фактичного виконання рішення.

Посилання органу ВДВС на дату остаточного зарахування коштів на належний бюджетний рахунок не змінює факту добровільного виконання рішення боржником та не може свідчити про наявність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки технічний розподіл коштів між бюджетними рахунками не є наслідком примусових виконавчих дій.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження підлягають стягненню виключно у разі фактичного здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Разом з тим, органом ВДВС не здійснювались виконавчі дії для виконання боржником рішення суду, а тому підстав для стягнення витрат виконавчого провадження також не вбачається.

При розгляді даної скарги, судом встановлено порушення державним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження та обґрунтованість скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв`язку з чим дійшов висновку визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов та скасувати їх.

Інші доводи, на які посилалися учасники судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про часткове задоволення скарги.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П.

Керуючись ст. ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76815941.

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 №76815941 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76815941.

5. Скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 №76815941 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 28.04.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ