ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа №918/828/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали клопотання експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фермерського господарства "Захар-Агро"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 554 046,64 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Захар-Агро" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 554 046,64 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу Фермерському господарству "Захар - Агро" строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/828/25 на 30 днів до 07.12.2025 включно. Оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2025.

Ухвалою від 14.11.2025 постановлено призначити у справі №918/828/25 електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013803 від 28.04.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662502; з відбитками тавр ОСР V-B 18921067 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307, заводський номер 12662502?

В решті вимог клопотання Фермерського господарства "Захар-Агро" про призначення судової експертизи - відмовлено. Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фермерське господарство "Захар-Агро" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фермерське господарство "Захар-Агро" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття цієї ухвали, електролічильник №12662502 NIK 2307. Провадження у справі № 918/828/25 зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2025 супровідним листом № 918/828/25/1369/25 матеріали справи № 918/828/25 разом з електролічильником електролічильник №12662502 NIK 2307 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

16.01.2026 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №274/05/вих.26/ЛЕП від 12.01.2026 повернулися матеріали справи разом із клопотанням експерта від 12.01.2026.

У даному супровідному листі, серед іншого, вказано, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці зі спеціальними знаннями в галузі електротехніки, необхідними для вирішення питання № 2 та №3 ухвали суду від 14.11.2025 у справі № 918/828/25.

Ухвалою суду від 23.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/828/25, у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів відмовлено, з ініціативи суду замінено установу, якій ухвалою від 14.11.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну експертизу у справі № 918/828/25, а саме - замінено Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Також, вказаною ухвалою суду витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/828/25/1369/25 від 05.12.2025, провадження у справі №918/828/25 на час проведення судової експертизи зупинено, для проведення судової експертизи після повернення до суду електролічильника №12662502 NIK 2307 - матеріали справи №918/828/25 та електролічильник надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

17.02.2026 супровідним листом №918/828/25/204/26 матеріалами справи разом із лічильником для проведення судової експертизи направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна,17/20, офіс №512 м. Житомир, 10014).

23.03.2026 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому просить надати:

- зразків пломб заводу виробника, які встановлювались на лічильник "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502 у період його виготовлення;

- зразків полімерних пломб оператора систем розподілу, що відповідає періоду їх встановлення на досліджуваний засіб обліку "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502;

- дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розірвання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

Також, від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначається, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ з трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. і комплексних, виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5: просять погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

Окрім того, експертом зазначено, що трасологічною експертизою не вирішуються питання відповідності матеріалу досліджуваних пломб хімічному складу оригінальної пломби. Ці питання вирішуються експертизою матеріалів, виробів та речовин. Тому, у разі необхідності при вирішенні питання "Чи відбулася ... наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307, заводський номер № 12662505; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріпленні кожуха електролічильника № 12662502; з відбитками тавр ОСР V-B встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307, заводський номер № 12662502?" необхідне залучення експерта за вказаною спеціальністю та зміни статусу експертизи на судову комплексну електротехнічну, трасологічну експертизу та експертизу матеріалів, виробів та речовин. Експертів зазначених спеціальностей у Житомирському відділенні КНДІСЕ не має.

Ухвалою суду від 26.03.2026 поновлено провадження у справі та зобов`язано сторін надати інформацію, яка необхідна експерту для проведення експертизи.

27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що надання зразків пломб заводу виробника які встановлювались на лічильник "NIK 2307 АRP3 T.1602.МС21" № 12662502 у період його виготовлення, зразків полімерних пломб з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку "NIK 2307 ARP3 T.1602.MC.21" №12662502, в кількості не менше 5-ти пломб, у ПАТ "Рівнеобленерго" відсутні. Зазначено, що запитувані зразки пломб є у ТОВ "НІК Електроніка (заводу виробника) досліджуваного лічильника №12662502,

Також вказано, що надання паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307ARP3 T.1602.MC.21" №12662502 знаходиться у споживача в особі голови Фермерського господарства "Захар-Агро" - Захарчука М.В., оскільки прилад обліку, а саме лічильник №12662502 перебуває у власності споживача - Фермерського господарства "Захар-Агро".

Крім того, Товариство не заперечує, щодо можливості вичитки лічильника "NIK2307 ARP3 T.1600. MC.21" №12662502, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі заводу виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта та надає дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника для встановлення факту втручання в роботу лічильника.

28.04.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких вказано, що запитувані зразки пломб, паспорт та керівництво з експлуатації лічильника у ФГ "Захар - Агро" відсутні. Додатково зазначено, що ФГ "Захар - Агро" надає дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

У зв`язку із необхідністю вирішення питання про подальший рух справи суд зазначає наступне.

Судом зазначає, що дослідивши клопотання про погодження строку проведення експертизи у понад 90 календарних днів, суд встановив, що в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає про значну завантаженість експертів КНДІСЕ з трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. комплексних, що впливає на строки проведення експертиз. Вказує, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Так, абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи викладене, зважаючи на письмове клопотання судового експерта, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і непроведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/828/25 у зазначені в клопотанні строки, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, суд враховує, що згідно наданої позивачем інформації, виробником досліджуваного засобу обліку (лічильника "NIK 2307ARP3 T.1602.MC.21" №12662502) є ТОВ "НІК-Електроніка", відтак саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду виготовлення, а також технічна документація (керівництво з експлуатації) на вказаний лічильник.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "НІК - Електроніка" надати суду зразки пломб заводу-виробника з відтисками (не менше 3-х); полімерні пломби якірного типу відповідного періоду - не менше 5-ти; копію керівництва з експлуатації лічильника.

Суд також враховує, що для вирішення експертом питання про ймовірні зміни пломб на електролічильнику, необхідно залучити експерта за вказаною у клопотання спеціальністю.

З огляду на те, що виробником досліджуваного засобу обліку є ТОВ "НІК-Електроніка", цілком ймовірно, що саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати спеціалізоване обладнання, програмне забезпечення та фахівці, необхідні для проведення експертизи.

В той же час, питання про забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру буде вирішено судом після надання заводом-виробником та сторонами у справі вищевказаних документів і матеріалів, а саме зразків пломб, керівництва з експлуатації, паспорту лічильника, пояснень заводу-виробника щодо можливості залучення спеціаліста.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/828/25 - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статтей 228, 229 ГПК України.

Керуючись статті 99, 100, 195, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи - задовольнити повністю.

2. Погодити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 918/828/25 у зазначені в клопотанні від 17.03.2026 строки, тобто понад 90 календарних днів.

3. Розгляд клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів буде здійснено після отримання додаткових матеріалів від учасників справи.

4. Зобов`язати ТОВ "НІК-Електроніка" протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- зразків пломб заводу виробника, які встановлювались на лічильник "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502 у період його виготовлення;

- зразків полімерних пломб оператора систем розподілу, що відповідає періоду їх встановлення на досліджуваний засіб обліку "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21" № 12662502;

- письмові пояснення щодо того чи здійснює підприємство або його офіційні представництва чи сервісні центри дослідження відповідності матеріалу встановлених пломб хімічному складу оригінальної пломби; чи має підприємство можливість організувати участь відповідного спеціаліста у проведення експертизи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

6. Провадження у справі № 918/828/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.04.2026 та в порядку частини 2 статті 235 ГПК України може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк