ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2026 р. Справа№ 917/814/16 (910/908/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "АвтоКрАз"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р.

(повний текст складено 13.02.2026р.)

у справі №917/814/16(910/908/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Головного управління (далі- ГУ) ДПС у Полтавській області

до ПрАТ "АвтоКрАз"

про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн.

в межах справи №917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України"

до ПрАТ "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23), зокрема, передано для розгляду матеріали справи №917/814/16(910/908/23) за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн. до Полтавського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПрАТ "АвтоКраз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) в частині пункту 5 щодо передачі для розгляду матеріалів справи №917/814/16(910/908/23) за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКраз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн. до Полтавського окружного адміністративного суду та направити справу в суд першої інстанції на повторний розгляд питання про зміну підсудності справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026р. апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКраз" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О.; судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

Запитом Північного апеляційного господарського суду №917/814/16(910/908/23)/09.1-14/56/26 від 02.03.2026р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №917/814/16(910/908/23).

Листом №07-16/56/26 від 25.03.2026р. господарський суд м.Києва повідомив про неможливість виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. по справі №917/814/16(910/908/23) в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів справи за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн., оскільки матеріали справи супровідним листом від 24.02.2026р. було скеровано до Полтавського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. Додатково повідомлено, що Полтавським окружним адміністративним судом на запит господарського суду м.Києва про витребування справи надано відповідь щодо відсутності правових підстав для направлення запитуваної судової справи до суду першої інстанції.

Запитом Північного апеляційного господарського суду №917/814/16(910/908/23)/09.1-14/89/26 від 26.03.2026р. було витребувано у Полтавського окружного адміністративного суду справу №917/814/16(910/908/23).

Листом №2.1-04/4911/26 від 27.03.2026р. Полтавський окружний адміністративний суд на запит Північного апеляційного господарського суду №917/814/16(910/908/23)/09.1-14/89/26 від 26.03.2026р. про витребування справи надав відповідь щодо відсутності правових підстав для направлення запитуваної судової справи до суду першої інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026р., у зв`язку з відпусткою судді Станіка С.Р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/814/16(910/908/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.04.2026р., справу №917/814/16(910/908/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026р. витребувано у Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №917/814/16(910/908/23) за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн. в межах справи №917/814/16 за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "АвтоКраз" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "АвтоКраз" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) про передачу для розгляду матеріалів справи №917/814/16(910/908/23) за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн. до Полтавського окружного адміністративного суду та відкладено розгляд питання про поновлення чи відмови у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ "АвтоКраз" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16(910/908/23).

20.04.2026р. до Північного апеляційного господарського суду від Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №917/814/16(910/908/23).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ "АвтоКраз", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026р. (3328 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) було підписано 13.02.2026р. та надіслано сторонам у справі - 13.02.2026р. Документ доставлено до електронного кабінету представника ПрАТ "АвтоКраз": 13.02.2026 о 19:17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання ПрАТ "АвтоКраз" не подало і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга, залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКраз" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.02.2026р. у справі №917/814/16(910/908/23) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "АвтоКраз" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити ПрАТ "АвтоКраз", в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир