ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1501/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№1535/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" (04073, місто Київ, вул. Сирецька, будинок 9)

до відповідача: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 75)

про припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 Приватне акціонерне товариство "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просить суд:

- припинити обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна щодо належного на праві власності Приватному акціонерному товариству Будівельно-виробничий комплекс МАЯК", а саме: комплекс нежитлових приміщень, корпуси: №1Ф, №2Ф, №3Ф, №4Ф, №5Ф, №6Ф, №7Ф, №8Ф, №9Ф, №10Ф, №11Ф, №12Ф, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: №30061122 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації обтяження: 29.01.2019 09:20:58, підстава для державної реєстрації обтяження: Акт опису майна серія та номер: №88, виданий 21.01.2019, видавник: податковий керуючий О. Борисенко, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №45275338 від 30.01.2019 09:40:16, Шолковська Наталя Володимирівна, Херсонська міська Рада, Херсонська обл.;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податкова застава не пов`язана з особою позивача, а стосується іншої особи ПАТ "Завод "Маяк" (), при цьому, відповідне обтяження, зареєстроване відповідачем, перешкоджає позивачу, як титульному власнику, в розпорядженні належним йому майном, що є підставою для припинення податкової застави.

Дослідивши матеріали позовної заяви за вх.№1535/26 від 22.04.2026, суд дійшов наступних висновків.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до ч.1,2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ГПК України.

У чинній редакції ГПК України ч.3 ст.30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, слово сполука ,,з приводу означає ,,у зв`язку з чим-небудь, тому словосполучення ,,з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зробила висновок, що словосполучення ,,з приводу нерухомого майна у ч.3 ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що відповідачем - Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі складеного опису майна, серія та номер 88, виданий 21.01.2019, за яким боржником є ПАТ "Завод "Маяк" (), внесено обтяження у вигляді податкової застави за №30061122 (спеціальний розділ) на майно, яке належить на праві власності позивачу ПрАТ "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" (), а саме, на комплекс нежитлових приміщень, корпуси: №1Ф, №2Ф, №3Ф, №4Ф, №5Ф, №6Ф, №7Ф, №8Ф, №9Ф, №10Ф, №11Ф, №12Ф, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9.

При цьому, відповідач зареєстрований в місті Херсон, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В контексті підсудності справи перед Господарським судом Одеської області постає питання, чи застосовуються до спорів про припинення податкової застави на нерухоме майно правила ч.3 ст.30 ГПК України, оскільки у вказаній постанові Верховного Суду саме такий предмет позову не досліджувався.

Відповідаючи на зазначене питання, Господарський суд Одеської області, врахувавши згідно ч.4 ст.236 ГПК України наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, зазначає, що вжите законодавцем в ч.3 ст.30 ГПК України формулювання ,,з приводу нерухомого майна розповсюджується і на позови про припинення податкової застави на нерухоме майно.

Відтак, позов Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" повинен був пред`являтися за місцезнаходженням майна, щодо якого внесено обтяження у вигляді податкової застави.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 ГПК України).

Враховуючи викладене, Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" (вх.№1535/26 від 22.04.2026) і додані до неї документи слід передати за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду м.Києва в електронному вигляді.

Керуючись ст.30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" (вх.№1535/26 від 22.04.2026) і додані до неї документи передати за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду м.Києва в електронному вигляді.

Ухвала набрала чинності 27.04.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська