ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2026 рокуСправа № 912/3024/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 25.03.2026 про розстрочення виконання рішення у справі № 912/3024/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 25)

про стягнення 15 984 080,10 грн,

за участю представників:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Григоренко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 13 379 367,57 грн інфляційних втрат та 2 604 712,50 грн 3% річних, а також 191 808,96 грн судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 повернуто заявникові.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 набрало законної сили 23.03.2026.

25.03.2026 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

25.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла заява від 25.03.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 на 5 місяців, до 05.07.2026.

На обґрунтування заяви боржник посилається на те, що затверджувані для нього з 01.01.2024 тарифи на послугу з розподілу електричної енергії є дефіцитними та економічно необґрунтованими.

Боржник указує на критичне падіння рівня оплати послуг боржника з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів.

Боржник зазначає, що дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася втричі, з 21 739 тис. грн до 64 099 тис. грн.

На переконання боржника, суттєве погіршення його фінансової спроможності також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в тому числі внаслідок транзитних перетікань в інтересах позивача.

Боржник повідомляє, що всі зусилля та наявні кошти спрямовуються ним на фінансування тільки та виключно невідкладних потреб, таких як улаштування інженерного захисту елементів об`єктів критичної інфраструктури, експлуатаційне утримання мереж, ліквідацію наслідків стихії.

Крім того, боржник повідомляє, що починаючи з другої половини 2023 року, банківські установи почали відмовляти відповідачу в проведенні кредитних операцій (відкритті відновлювальної кредитної лінії), мотивуючи це застосуванням обмежувальних санкцій до кінцевих бенефіціарних власників відповідача, що позбавляє можливості залучати додаткові фінансові ресурси, за рахунок яких боржник виконав би рішення суду, що ще більше погіршує його фінансово - економічне становище.

Основною причиною виникнення заборгованості, за повідомленням боржника, є невідповідність встановлених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли протягом 2024 - 2025 років, обґрунтованому рівню витрат у складі структури тарифів, а також збільшення обсягів транзитних перетікань електричної енергії позивача мережами 150 кВ відповідача, які призвели до помітного зростання технологічних витрат електричної енергії.

Боржник зазначив, що 05.12.2025 НКРЕКП прийняла постанову № 2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання", згідно з якою для нього встановлено тарифи, з урахуванням яких, починаючи з травня 2026 року, боржник матиме можливість отримати додаткові кошти в розмірі, достатньому для повного виконання рішення суду.

Боржник зазначає, що ніколи не ухилявся від виконання рішень суду та завжди намагався сплатити заборгованість в добровільному порядку і в найкоротші строки (у справах № 912/2044/23, № 912/2484/23, № 912/1841/24, № 912/1842/24, № 912/2801/24, № 912/3198/24, № 912/136/25, № 912/2939/25.

Ухвалою від 25.03.2026 суд призначив вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2026 о 11:40.

07.04.2026 боржник подав до суду клопотання про долучення доказів сплати позивачу 2 604 712,50 грн 3% річних за рішенням суду в цій справі. До клопотання додано платіжну інструкцію № 248452 від 31.03.2026 (т. 2, а.с. 73).

13.04.2026 позивач (стягувач) подав до суду заяву, у якій виклав заперечення щодо заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 05.02.2026 та просить відмовити у задоволенні заяви.

На обґрунтування заперечень стягувач зазначив, що відповідач не довів факт неможливості виконання рішення чи його істотне ускладнення, а відстрочення виконання судового рішення на таку надзвичайно велику суму суттєво перешкоджатиме належному виконанню функцій позивача, що є критично важливим для функціонування об`єднаної енергетичної системи України.

Стягувач зазначає, що слід взяти до уваги статус, мету і предмет діяльності позивача як оператора системи передачі, покладені на нього завдання згідно із законом. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належить, зокрема, енергозабезпечення. НЕК "Укренерго" забезпечує: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії до 4-х країн Євросоюзу та сусідніх країн.

Крім того, стягувач зазначає, що є загальновідомим фактом є атаки агресора на об`єкти енергетичної інфраструктури. Численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат НЕК "Укренерго" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.

За таких умов, указує стягувач, відстрочення виконання судового рішення у справі № 912/3024/25 порушить баланс інтересів сторін на користь відповідача, ставитиме під загрозу виконання функцій позивача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії, приведе до зростання заборгованості і стягнення з позивача його кредиторами боргів та інших нарахувань.

Через несплату відповідачем отриманих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у відповідача постійно виникає заборгованість за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, що, своєю чергою, призводить до стягнень кредиторами з ОСП компенсаційних нарахувань на користь інших учасників ринку, що є необґрунтованим фінансовим тягарем для позивача.

Стягувач указує, що відповідач просить розстрочити виконання рішення в означеній справі строком на 5 місяців з дня його ухвалення, проте жодним чином не надає доказів на підтвердження того,що після спливу однорічного строку рішення суду буде ним виконано.

Судове засідання 14.04.2026 о 11:40 не відбулося, оскільки у призначений для засідання час у м. Кропивницький тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 14.04.2026 судове засідання призначене на 28.04.2026 о 12:00.

Ухвала від 14.04.2026 вручена учасникам справи доставленням в Електронні кабінети 14.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 83-85).

У судовому засіданні 28.04.2026 представник боржника заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Представник стягувача у судовому засіданні 28.04.2026 участі не брав, зокрема на запрошення секретаря судового засідання засобами відеоконференцзв`язку до участі в засіданні в режимі відеоконференції не підключився, був офлайн.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд врахував таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд ураховує, що 31.03.2026 відповідач сплатив позивачу 2 604 712,50 грн з призначенням платежу "3% річних згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026, у справі №912/3024/25. зг.рах. службовий лист від. 27.03.26" (платіжна інструкція від 31.03.2023 № 248452, т.2. а.с. 73). Указану обставину стягувач не заперечив.

Суд також ураховує, що відповідно до Структур тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2024, 2025 роки, які є додатками до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2023 № 2333 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" та від 19.12.2024 № 2211 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання", у структуру тарифу прибуток не закладений (передбачений в розмірі "0" (нуль) грн).

При цьому, тариф, установлений для боржника на 2024 рік, протягом року не підвищувався.

Загальновідомими є обставини військової агресії російської федерації проти України, здійснення атак на об`єкти енергетичної інфраструктури, в тому числі боржника, що зумовлює необхідність їх відновлення.

Як убачається з доданих до заяви балансів (звітів про фінансовий стан) боржника на 31.12.2022 та на 31.12.2025 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася з 21 739 тис. грн до 64 099 тис. грн (т. 2, а.с. 20-22), що свідчить про істотне падіння рівня оплати послуг боржника з боку споживачів.

Також є підтвердженими обставини відмови банківських установ ПрАТ "Кіровоградобленерго" в проведенні кредитних операцій (відкритті відновлювальної кредитної лінії) (т. 2, а.с. 24-26).

05.12.2025 НКРЕКП прийняла постанову № 2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання, якою для боржника підвищені тарифи, зокрема, на період з 01 січня 2026 року до 31 березня 2026 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги - 748,16 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 2 506,47 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); на період з 01 квітня 2026 року до 31 грудня 2026 року (включно) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги - 748,85 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 2 511,13 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).

Посилаючись на цю обставину, боржник обґрунтовує можливість отримання додаткових коштів у розмірі, достатньому для повного виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що у цьому випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан в Україні, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем натепер у повному обсязі. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявної суми боргу за умови збереження сталої роботи підприємства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території Кіровоградської області.

Відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об`єкти та об`єкти життєдіяльності Кіровоградської області призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, зокрема, мешканців Кіровоградської області (населення якої становить близько 900 000 осіб), та може спричинити виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій.

За наявного фінансового стану боржника початок примусового виконання рішення суду у даній справі, вжиття заходів примусового виконання, накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність електропостачання всієї Кіровоградської області, ураховуючи цілеспрямовані ракетні атаки рф по об`єктах електричної інфраструктури України.

За результатами аналізу обставин, на які посилаються сторони, з урахуванням положень частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що виконання рішення господарського суду натепер унеможливлюється складним фінансовим становище боржника, а розстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти людський ресурс (кадри), матеріально-технічну базу, сплатити залишок суми заборгованості; забезпечить стабільне функціонування підприємства в опалювальний період.

Господарський суд бере до уваги, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" є учасниками ринку електричної енергії та провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, діяльність як стягувача, так і боржника є важливою задля забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії.

У даному випадку суд не вбачає підстав для виокремлення пріоритету діяльності чи то стягувача, чи то боржника, оскільки обидва учасники беруть участь у функціонуванні ринку електричної енергії, забезпечуючи відповідні потреби.

Водночас стягувач не спростував конкретні повідомлені боржником обставини щодо ускладнення виконання рішення суду.

Суд ураховує, що боржник частково сплатив заборгованість, яка стягнута рішенням суду у даній справі, та подав докази відповідної сплати. Вказану обставину стягувачем не заперечено.

Наведене свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду та не має наміру безпідставного затягування строку його виконання, а лише просить надати можливість самостійно виконати у більш тривалий строк задля уникнення ситуації блокування діяльності ПрАТ "Кіровоградобленерго" через, зокрема, арешт рахунків, покладення додаткових витрат у виконавчому провадженні тощо.

Тобто інтерес боржника полягає у погашенні наявної суми боргу за збереження сталої роботи підприємства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території всієї Кіровоградської області.

Суд звертає увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Після прийняття судом рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення грошове зобов`язання боржника не припиняється і передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Також судова практика з розгляду спорів між стягувачем і боржником свідчить, що стягувач активно користується наданим йому правом з нарахування і стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України, які мають компенсаційний характер.

За такого, ураховуючи наявність зазначених вище механізмів компенсації втрат від інфляції та плати за користування чужими грішми, суд вважає недоведеним понесення стягувачем додаткових фінансових витрат у зв`язку з розстроченням виконання рішення суду у цій справі.

Суд не приймає доводи стягувача про те, розстрочення виконання судового рішення у даній справі порушить баланс інтересів сторін на користь відповідача та становитиме під загрозу виконання функцій позивача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії тощо. Зокрема, розстрочення платежу на виконання рішення суду навпаки створює умови для належного і повного погашення заборгованості боржника перед стягувачем, проте у спосіб, що дозволить боржнику належно здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії на території Кіровоградської області.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повного переліку обставин, які мають бути з`ясовані під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Узявши до уваги заперечення стягувача, оцінивши всі наведені обставини та надані заявником докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у справі та натепер унеможливлюють одномоментну сплату боржником заборгованості на користь стягувача, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення у цій справі, беручи до уваги доводи боржника про нові, підвищені тарифи з 01.04.2026 та можливість отримання боржником додаткових коштів для розрахунку із стягувачем.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003, тривалість виконання - вісім місяців).

У справі, що розглядається, боржник просить про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців з дати його ухвалення, що є розумним строком, виходячи з установлених обставин, та дозволить боржнику акумулювати кошти для виконання зобов`язань перед позивачем.

За такого, заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" про розстрочення виконання рішення належить задовольнити, розстрочивши виконання рішення до 05.07.2026.

Одночасно, суд звертає увагу ПрАТ "Кіровоградобленерго" на те, що стягнутий судом судовий збір у розмірі 191 808,96 грн є компенсацією витрат позивача (стягувача) на подання позовної заяви і розстроченню в порядку статті 331 ГПК України не підлягає.

Суд звертає увагу боржника, що рішення суду є обов`язковим до виконання і факт надання розстрочення його виконання не звільняє боржника від такого обов`язку.

Керуючись статтями 232-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 25.03.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у справі № 912/3024/25 на 5 місяців, шляхом сплати Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" стягнутої цим рішенням суми в розмірі 15 984 080,07 грн (13 379 367,57 грн інфляційних втрат, 2 604 712,50 грн 3% річних) рівними частинами, по 3 196 816,02 грн щомісяця з 05.02.2026 до 05.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.

Дата складення повної ухвали - 29.04.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна