РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/12780/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 6 022 800,12 грн., за участю представників: позивача - Руккаса Д.М., відповідача - Попова С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 022 800,12 грн., з яких 5 475 272,84 грн. вартість втраченого майна та 547 527,28 грн. неустойки за Договором № 21/05/24 про оренду опалубки від 21.05.2024 року на підставі статей 251-254, 257, 261, 509, 526, 530, 549, 627, 629, 759-786 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2025 року.

20.11.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

05.12.2025 року позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 5 423 463,11 грн. вартості втраченого майна та 542 346,31 грн. неустойки, вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 08.12.2025 року судом оголошено перерву у справі на 21.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року викликано представників сторін на 18.02.2026 року у зв`язку з тим, що судове засідання 21.01.2026 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026 року.

У судовому засіданні 18.03.2026 року судом оголошено перерву у справі на 15.04.2026 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (відповідач, орендар) укладено Договір № 21/05/24 про оренду опалубки (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання передачі (Додаток до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 робочих днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена Договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.

Згідно з пунктом 1.3 Договору підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що орендодавець зобов`язаний: а) своєчасно передати орендарю обладнання (опалубку) в придатному для користування стані та повній комплектації, якщо виконані умови пункту 1.2 даного Договору; б) прийняти від орендаря комплект опалубки згідно акту приймання-передачі, після закінчення терміну користування, передбаченого пунктом 2.2.ж Договору; в) повернути заставу протягом 5 банківських днів у випадку повного кінцевого розрахунку та відсутності зауважень у акті огляду технічного стану (огляду), актах-претензіях після приймання-передачі обладнання (повернення), чи актах оцінки ушкодженого майна.

У відповідності до пункту 2.2 Договору орендар, зокрема, зобов`язаний: а) використовувати опалубку відповідно до умов цього Договору, дотримуватись правил техніки безпеки при роботі. Монтаж, демонтаж опалубки та розрахунок допустимих навантажень проводити із залученням кваліфікованих спеціалістів; б) підтримувати елементи опалубки в справному та чистому стані; г) забезпечити збереження опалубки від втрати та (або) пошкодження; д) своєчасно, у встановлені цим Договором строки, сплачувати визначену ним Договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до Договору; ж) повернути опалубку орендодавцеві не пізніше 21.05.2025 року, за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, 19, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення); з) нести матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження обладнання.

Згідно з пунктом 3.2 Договору орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно.

Пунктом 3.3 Договору погоджено, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що останній вступає в силу у момент підписання його сторонами, та ліс до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку.

Згідно з пунктом 5.2 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Додатком № 2 до Договору визначена вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, що буде повернуто з оренди.

Факт передачі мана (елементів опалубки) підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 (із склад (К) НП - 5439) приймання-передачі від 21.05.2024 року із загальною вартістю комплектів опалубки у сумі 51 514,20 грн. з ПДВ, а також актом № 2 (із склад (К) - Калинівка НП - 6394/6395) приймання-передачі від 29.08.2024 року із загальною вартістю комплектів опалубки у сумі 5 423 758,64 грн. з ПДВ, що в загальному розмірі за вищезазначеними актами приймання-передачі складає 5 475 272,84 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням умов Контракту зі сторони відповідача, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5 423 463,11 грн. вартості втраченого майна та 542 346,31 грн. неустойки на підставі пункту 4.1.2 Договору.

Доказів сплати вказаної вартості втраченого майна в розмірі 5 423 463,11 грн., або доказів повернення орендованого майна у строки передбачені умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що загальна сума заборгованості відповідача за спірним договором, яка на момент розгляду справи складає 5 423 463,11 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання за договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості втраченого майна в розмірі 5 423 463,11 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення з оренди елементів опалубки у строки передбачені умовами Договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 542 346,31 грн. за умовами пункту 4.1.2 Договору.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Умовами пункту 4.1.2 Договору передбачено, що у випадку втрати опалубки, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору та неустойку у розмірі 10% (десяти відсотків) такої вартості. Під втратою розуміється неповернення орендарем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого пунктом 2.2.ж Договору, або з моменту розірвання (припинення) Договору, або пошкодження опалубки з вини орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

Позовна вимога в частині стягнення неустойки у розмірі 542 346,31 грн. також підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам пункту 4.1.2 Договору та вимогам Закону.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач подав позов до суду в електронній формі з вимогою майнового характеру про стягнення 5 965 809,42 грн. (на підставі заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду), в якому повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 71 589,71 грн.

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем подано платіжну інструкцію № 70450 від 14.10.2025 року на суму 72 273,60 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду справи стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 589,71 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом, переплата в сумі 683,89 грн. може бути йому повернута в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, офіс 1/12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79028, місто Львів, вулиця Навроцького В., будинок 33; ) 5 423 463 (п`ять мільйонів чотириста двадцять три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 11 коп. вартості втраченого майна, 542 346 (п`ятсот сорок дві тисячі триста сорок шість) грн. 31 коп. неустойки та 71 589 (сімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 71 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.04.2026.

Суддя С.О. Чебикіна