УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2509/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 про повернення апеляційної скарги (у складі колегії суддів: Лічман Л.В. (головуючий), Богатир К.В., Павленко Н.А.)

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 916/2509/25.

У касаційній скарзі зазначено про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - після надходження апеляційної скарги від ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова", суд не аргументував належним чином наявність або відсутність у ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" права на апеляційне оскарження, не проаналізував доводів апеляційної скарги та не відповів на важливі аргументи апеляційної скарги щодо наявності у апелянта права на оскарження ухвали суду першої інстанції, внаслідок чого ухвалив рішення, не передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначено у судових рішеннях по цій справі і не оскаржується заявником, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якому просить усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нерухомим майном об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник" (санаторій ім. Пирогова), розташованим за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, шляхом виселення Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" із ряду займаних ним приміщень об`єктів нерухомого майна:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2509/25.

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/2509/25 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись з постановленою протокольною ухвалою, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 про відмову у призначенні судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 916/2509/25 та постановити нове рішення, яким задовольнити відповідне клопотання.

Розглянувши апеляційну скаргу Північно-західний апеляційний господарських суд постановив ухвалу від 25.03.2026, якою повернув апеляційну скаргу Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", з огляду на те, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у призначенні експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статті 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом пункту 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

При цьому приписи статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову у призначенні експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додатково апеляційний суд вказав, що закріплені в статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Також Південно-західний апеляційний господарський суд звернув увагу скаржника на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 р. у справі № 757/47946/19-ц дійшла висновку про те, що для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

При цьому, як зазначено у оскаржуваній ухвалі відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі в суді першої інстанції та не позбавляє особу, яка заявила таке клопотання можливості відновити свої права в інший спосіб, ніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, адже скаржник вправі включити заперечення на цю ухвалу в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо з ним не погодиться, одночасно заявивши відповідне клопотання до суду апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі підставно застосував вказані вище норми права та правовий висновок Верховного Суду, та обґрунтовано дійшов висновку що у цьому випадку ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи за правилами статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому її слід повернути на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок щодо застосування статті 353 та пункту 5 частини четвертої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України, які у відповідній частині є ідентичними статті 255 та пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України відповідно, міститься в ухвалах Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у справі № 509/3917/22, 11 грудня 2025 року у справі № 163/973/25, 22 грудня 2025 року у справі № 711/5979/23.

У такий спосіб зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 916/2509/25 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 916/2509/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко