ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про роз`яснення ухвал від 04.09.2019 та від 20.05.2025 у справі

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, )

про банкрутство

без виклику учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги ПП "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 04.09.2019 визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів згідно з переліком.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу від 04.09.2019 скасовано в частині.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, серед іншого, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 скасовано в частині. Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «МІЛК ВОРД».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 ухвалу від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини в новій редакції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.

07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.

Ухвалою від 29.04.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі № 918/99/19 на 6 місяців до 02.11.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.2025 у справі №918/99/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

23 жовтня 2025 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19. Призначено засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19 на 03.11.2025.

Ухвалою від 03.11.2025, серед іншого, клопотання ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Обрій" про призначення арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором банкрута у справі № 918/99/19 задоволено. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Зобов`язати ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну - з дня призначення здійснювати повноваження відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначити строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 3 місяці, до 02.02.2026.

Не погодившись із ухвалою від 03.11.2025 ТОВ "Енергосинтез" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

20 листопада 2025 року супровідним листом № 918/99/19/1295/25 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 матеріали справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (а саме: справа №918/99/19 у 20-ти томах ( в т.ч. 1-й том на 253 арк., 2-й том на 254 арк., 3-й том на 249 арк., 4-й том на 247 арк., 5-й том на 247 арк., 6-й том на 214 арк., 7-й том на 292 арк., 8-й том на 254 арк., 9-й том на 240 арк., 10-й том на 182 арк., 11-й том на 248 арк., 12-й том на 253 арк., 13-й том на 251 арк., 14-й том на 252 арк., 15-й том на 238 арк., 16-й том на 279 арк., 17-й том на 180 арк., 18-й том на 241 арк., 19-й том на 236 арк. 20-й том на 278 арк.); 2. справа № 918/99/19(918/1028/21) у 2-х томах; 3. справа № 918/99/19(918/925/20) у 3-х томах; 4. справа № 918/99/19(918/881/21) на 111-ти арк.; 5. справа № 918/99/19(918/963/20) у 4-х томах; 6. справа № 918/99/19(918/239/21) у 4-х томах; 7. справа № 918/99/19(918/246/22) у 3-х томах; 8. матеріали оскарження ухвали № 918/99/19(918/246/22) на 173-х арк.; 9. справа № 918/99/19(918/180/22) у 5-ти томах; 10. том 1-А, 2-А(на новий розгляд в частині); 11. том 1а-1 (на новий розгляд в частині), 2-А, 3-А; 12. матеріали оскарження ухвали на 111-ти арк.; 13. заяви кредиторів у 15-ти томах) господарським судом Рівненської області направлено до суду апеляційної інстанції.

11 грудня 2025 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання № б/н від 11.12.2025 про роз`яснення судових рішень (ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 із урахуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали господарського суду Рівненської області від 20.05.2025) у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» №918/99/19 (а саме - роз`яснити до якої саме черги або позачергово РЕЄСТРУ вимог кредиторів ліквідатору необхідно віднести кредиторські вимоги ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на суму 5 616 988,43 грн.).

У зв`язку із тим, що матеріали справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до Господарського суду станом на дату надходження клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про роз`яснення судових рішень не повернулися, суд повідомив Тищенко Оксану Іванівну листом, що питання щодо прийняття до розгляду її клопотання № б/н від 11.12.2025 буде вирішене після повернення матеріалів справи №918/99/19 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 918/99/19 - залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.

21 квітня 2026 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни № б/н від 11.12.2025 про роз`яснення судових рішень (ухвали господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 із урахуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали господарського суду Рівненської області від 20.05.2025) у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» №918/99/19, суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни № б/н від 11.12.2025 про роз`яснення судових рішень судом встановлено, що дане клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст. 174 ГПК України.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено також в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 908/3468/13; від 26.10.2018 у справі № 921/320/17-г/7; від 23.11.2018 у справі №902/549/17.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Таким чином, при зверненні із клопотанням про роз`яснення ухвал від 04.09.2019 та від 20.05.2025 ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксана Іванівна мала би сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (1 211 грн 20 коп. + 1 211 грн 20 коп.), тобто із урахуванням коефіцієнта 0,8 із огляду на те, що клопотання про роз`яснення судових рішень подане через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС.

Як вбачається з поданого клопотання ліквідатором ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною не долучено жодних доказів сплати судового збору. При цьому суд звертає увагу на те, що заявником також не наведено підстав та/чи обґрунтувань, передбачених нормами ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати або відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання клопотання про роз`яснення судових рішень - вказане є підставою для залишення даного клопотання без руху.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234-236, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про роз`яснення ухвал від 04.09.2019 та від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні строк 7 (сім) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків клопотання шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 422 грн 40 коп.) за подання клопотання про роз`яснення судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич