Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про визнання незаконним рішення
без виклику (повідомлення) представників сторін
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" відмовлено повністю.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/15000/25 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 22.12.2025 між Адвокатським об`єднанням «Креденс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", як клієнтом, укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна послуг становить 85000 грн.

26.03.2026 складено акт прийому-передачі наданих послуг на суму 85000 грн. щодо надання наступних послуг: підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив; підготовка заперечень проти клопотання про витребування документів; додаткових пояснень.

На підтвердження оплати наданих послуг заявником подано копію платіжної інструкції від 30.12.2025 № ОРМ328 на суму 85000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не погоджується із заявленим відповідачем розміром витрат на правову допомогу та вважає їх необґрунтовано завищеними. Ураховуючи складність справи, час, витрачений на виконання робіт та потенційного обсягу робіт у цій справі, позивач вважає справедливим встановлення витрат на правничу допомогу в межах 1 000 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Також, судом прийняті до уваги заперечення позивача, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката до 28300 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілан енерджі трейд» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 4; ідентифікаційний код 45435402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, 4 поверх; ідентифікаційний код 37027819) 28300 (двадцять вісім тисяч триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 27.04.2026 року.

Суддя К.В. Полякова