ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

28.04.2026 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русток», м. Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь Донецької області ()

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від кредитора АТ "Райффайзен Банк": адвокат Семеняка В.

від кредитора АТ Державний ощадний банк України: адвокат Яковенко Т.

від кредитора ТОВ Холастис: адвокат Іваненко Є.

від кредитора АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра": адвокат Григоренко О.

від боржника: адвокат Дубовський П.

розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" (далі - ПрАТ "АВК"), повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про закриття провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК".

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 20.01.2026, розпоряднику майна, боржнику та кредиторам запропоновано до дати судового засідання висловити письмово позиції щодо заяви про закриття провадження у справі та щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ "АВК".

19.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна надійшли письмові заперечення на заяву АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК".

20.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду також надійшли письмові заперечення кредитора ТОВ «Холастис» на заяву АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК".

Ухвалою від 20.01.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026.

18.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові заперечення кредитора АТ «Державний ощадний банк України» на заяву АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК".

Ухвалою від 03.03.2026 розгляд справи відкладений на 17.03.2026.

Ухвалою від 17.03.2026 замінено кредиторів АТ «Міжнародний резервний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЕА КРЕДИТ») та ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ТОВ «Абекор») на їх правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра".

Також судом 17.03.2026 постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі на 08.04.2026. Кредитору АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" запропоновано до дати судового засідання надати суду письмово викладену позицію на заяву АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від кредитора АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" надійшли письмові заперечення на заяву кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справ про банкрутство ПрАТ "АВК".

08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна - арбітражним керуючим Пічахчі С.В. до суду подано реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 08.04.2026 розгляд заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі відкладено на 28.04.2026. При цьому, участь представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026, обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у резолютивній частині ухвали суду. До того ж у резолютивній частині ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.04.2026 (в режимі відеоконференції) приймають участь розпорядник майна, представник боржника та представники кредиторів АТ "Райффайзен Банк", АТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Холастис», АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра".

Ініціюючий кредитор явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд зазначає, що всі учасники справи були повідомлені про місце, час та дату судового засідання засобами електронного зв`язку шляхом надіслання копій ухвали від 08.04.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд». Крім того, всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Тобто, саме суду надано право визначення підстав, які вказують на необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи всі учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення своєї позиції щодо заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду такої заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки представників учасників справи обов`язковою, з огляду на відсутність встановлених судом обґрунтованих причин неможливості розгляду у судовому засіданні 28.04.2026 заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи учасників справи, в яких останні висловили свою правову позицію, суд вважає за можливе розглянути заяву кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі за відсутності представника ініціюючого кредитора, який не з`явився та за наявними матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні 28.04.2026 (в режимі відеоконференції) представник кредитора АТ "Райффайзен Банк" підтримав вимоги заяви про закриття провадження у справі.

Представники кредиторів ТОВ «Холастис» та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" вислови заперечення проти задоволення заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та аргументи присутніх представників кредиторів, суд зазначає про таке:

Заява кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі мотивована довготривалістю перебування боржника у процедурі розпорядження майном (понад 9 років) та посиланням на обставини того, що боржник ПрАТ «АВК» та його майно перебуває на тимчасово окупованій території України; розпорядником майна не виявлено жодних актів, достатніх для покриття витрат в процедурі банкрутства, на підконтрольній території. На переконання кредитора АТ "Райффайзен Банк" виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута розпорядник майна на теперішній час не має можливості; відсутність у боржника ПрАТ «АВК» реальних активів і майна за рахунок яких можливо відновити його платоспроможність та ненадання розпорядником майна доказів, які підтверджують наявність таких активів у боржника, унеможливлює подальше ефективне провадження у справі про банкрутство з метою досягнення його легітимної мети. Реалізація нерухомого майна, що є предметом забезпечення не забезпечить мету процедури банкрутства.

Водночас кредитор вказав, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 частина 3 стаття 65 КУзПБ).

Заперечення розпорядника майна, кредиторів ТОВ «Холастис» та АТ «Державний ощадний банк України», щодо заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі, мотивовані відсутністю правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АВК», що визначені пунктом 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, пунктом 14 статті 90 КУзПБ, та частиною 1 статті 231 ГПК України, оскільки у боржника ПрАТ «АВК» наявне майно, яке може бути використано для погашення вимог кредиторів, станом на теперішній час виконуються завдання процедури розпорядження майном, визначені нормами КУзПБ, а кредитори займають активну позицію.

Розпорядник майна вказав про те, що ним неодноразово направлялися запити до відповідних установ щодо активів ПрАТ «АВК», в тому числі до АТ «Укрзалізниця», Фонду державного майна України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державної митної служби України, Державного космічного агентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби статистики України, Державної податкової служби України, Головного сервісного центру МВС України, тощо. На відповідні запити розпорядником майна було отримано відповіді щодо відсутності активів або неможливості надання запитуваної інформації з визначених причин.

Також, розпорядником майна ПрАТ «АВК» у складі інвентаризаційної комісії встановлено наявність рухомого майна боржника, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у місті Переяслав (20 одиниць рухомого майна, що включає, як обладнання так і транспортні засоби).

Кредитором АТ «Ощадбанк» звернуто увагу на те, що зазначене майно боржника знаходилося у м. Мукачево, Закарпатської області та було перевезено у місто Переяслав у зв`язку із придбанням на прилюдних торгах майнового комплексу ПАТ «Кондитерська фабрика АВК Мукачево». З метою здійснення заходів щодо збереження майна, ПрАТ «АВК» укладено договір з ТОВ «Доміле» щодо надання послуг з перевезення та зберігання такого майна ПрАТ «АВК» за адресою: Київська обл., м. Переяслав.

Окрім того, розпорядником майна вказано про те, що ним (у складі інвентаризаційної комісії) в повному обсязі здійснені дії щодо проведення інвентаризації значної частини рухомого майна, яке знаходиться у місті Дніпро за адресою: вул.Журналістів, буд.11 та встановлено наявність рухомого майна (транспортних засобів) так і транспортні засоби у кількості 9 одиниць.

У той же час, розпорядник майна звертає увагу, що кредитори АТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» перебувають в процесі ліквідації, а їх активи (права вимоги до боржників) були реалізовані на електронному майданчику Прозорро.

Поряд із цим, розпорядник майна, кредитор ТОВ «Холастис» звертають увагу, на положення статті 48 КУзПБ, яке визначає порядок проведення підсумкового засідання та переходу до наступної процедури у справі про банкрутство. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 49 КУзПБ, саме у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Тобто, подання АТ «Райффайзен Банк» клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки зазначене питання підлягає розгляду у підсумковому засіданні, після висловлення думки зборів/комітету кредиторів щодо можливості закриття провадження чи необхідності переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).

Вказані норми КузПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків.

У нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини 3 статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина 6 статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині 1 статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Отже, закриття провадження у справі про банкрутство можливо лише за умов встановлення судом обставин щодо наявності майна боржника виключно на тимчасово окупованій території України, або території активних бойових дій, що унеможливлювало б успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляло можливості досягнення легітимної мети КУзПБ.

При цьому , приписами п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном.

Суд зазначає, що наявні матеріали справи про банкрутство «АВК» свідчать про такі фактичні обставини, встановлені протягом її розгляду.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника ПрАТ «АВК» (код ЄДРПОК: 30482582) місцезнаходженням вказано: 87510, Україна, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42.

В матеріалах справи наявні копії звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна боржника у м. Донецьку, складених у 2019 році. Водночас такі звіти не містять відомостей про те чи все майно боржника, що знаходиться у м. Донецьку, включено до цих звітів.

При цьому, суд враховує, що відсутність доступу до первинної документації та активів боржника, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території (м. Донецьк), унеможливили проведення розпорядником майна визначених процесуальним законом дій.

Поряд із цим, відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей про виявлене майно (зокрема, акти огляду майна, звіти розпорядника майна, додаток №1 до договору застави від 27.09.2011, результати інвентаризації), у боржника ПрАТ «АВК» наявне майно в інших містах України (Дніпро, Мукачево, Краматорськ). Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка з сайту НКЦПФР щодо цінних паперів, емітентом яких виступає ПрАТ "АВК", станом на 29.05.2019, при цьому відсутня відповідь на запит розпорядника майна до НКЦПФР від 29.05.2019 відносно того, чи є ПрАТ "АВК" власником, що володіє значними пакетами акцій (5 відсотків і більше статутного капіталу емітентів), із зазначенням таких емітентів та частки володіння ПрАТ "АВК" чи будь-якої іншої інформації про цінні папери, що знаходяться у власності боржника. Про що також було зазначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 31.05.2022 у цій справі.

Згідно з матеріалами справи в процедурі розпорядження майном боржника розпорядником майна вчинялися передбачені КУзПБ дії для виявлення та захисту майна боржника (проведено часткову інвентаризацію майна ПрАТ "АВК", за результатом якої складено зведений інвентаризаційний опис; виявлено частину рухомого майна боржника в м. Мукачево Закарпатської області, яким забезпечується виконання зобов`язання ПрАТ "АВК" перед АТ "Сбербанк".

В подальшому, згідно з наданими суду відомостями, розпорядником майна ПрАТ «АВК» у складі інвентаризаційної комісії встановлено наявність рухомого майна боржника, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у місті Переяслав (20 одиниць рухомого майна, що включає, як обладнання так і транспортні засоби). За результатами проведеної інвентаризації складений інвентаризаційний опис необоротних активів від 20.06.2023. Зазначене майно боржника знаходилося у м. Мукачево Закарпатської області, та було перевезено у місто Переяслав у зв`язку із придбанням на прилюдних торгах майнового комплексу ПАТ «Кондитерська фабрика АВК Мукачево». З метою здійснення заходів щодо збереження майна, ПрАТ «АВК» укладено договір з ТОВ «Доміле» щодо надання послуг з перевезення та зберігання такого майна ПрАТ «АВК» за адресою: Київська обл., м. Переяслав.

Також згідно з матеріалами справи розпорядник майна повідомляв кредиторів про необхідність вжиття певних заходів для повної інвентаризації всього майна боржника у м. Дніпро. В матеріалах справи містяться наказ на проведення інвентаризації та копія зведеного інвентаризаційного опису майна ПрАТ "АВК", що знаходиться у м. Дніпро (ПрАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро) станом на 21.06.2019, а також звіт про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ "АВК" станом на 31.12.2015 від 29.03.2018. Розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника із запитами про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також вживав заходи, спрямовані на захист інтересів кредиторів. З метою проведення інвентаризації майна боржника ПрАТ «АВК», відповідно до наказу генерального директора ПрАТ «АВК» від 01.11.2022 №17-Р «Про проведення інвентаризації», створено інвентаризаційну комісію.

На підставі рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі №905/2864/15 звернуто стягнення на предмети іпотеки/застави, які належали на праві приватної власності ПрАТ Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро, у тому числі на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11. При цьому, нерухоме майно ПрАТ Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 та у якому знаходиться частина майна ПрАТ «АВК», передано на відповідальне зберігання ПАТ «Промінвестбанк» у межах виконавчого провадження №67479847 щодо реалізації заставного та іпотечного майна для погашення заборгованості на користь банку та перебуває під його охороною.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 задоволено заяву боржника ПрАТ «АВК» про надання доступу до його майна (будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11) для проведення інвентаризації майна.

Розпорядником майна (у складі інвентаризаційної комісії) здійснені дії щодо проведення інвентаризації значної частини рухомого майна, яке знаходиться у місті Дніпро за адресою: вул.Журналістів, буд.11, встановлено наявність рухомого майна (транспортних засобів) так і транспортні засоби у кількості 9 одиниць, про що 24.01.2025 та 28.03.2025 складені інвентаризаційні описи необоротних активів.

У той же час, кредитори АТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» перебувають в процесі ліквідації, а їх активи (права вимоги до боржників) були реалізовані на електронному майданчику Прозорро. Ухвалою від 17.03.2026 замінено кредиторів АТ «Міжнародний резервний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЕА КРЕДИТ») та ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ТОВ «Абекор») на їх правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано кредитором АТ «Райффайзен Банк», процедура розпорядження майном боржника фактично здійснюється, розпорядником майна виявлено майно боржника на території підконтрольній органам державної влади України та не закінчено проведення заходів із виявлення майна боржника, тоді як у разі виявлення такого майна та встановлення його вартості, воно може бути враховано як активи боржника. Перевірка майнового стану боржника, даних про його активи триває, у справі наявні відповідні відомості; проміжний звіт розпорядника майна від 17.04.2026; кредитори займають активну позицію у процедурі банкрутства.

Отже суд вважає помилковими доводи кредитора АТ Райффайзен Банк» щодо відсутності активів у боржника через перебування майна боржника на окупованій території. Відтак, твердження про те, що всі без винятку майнові активі боржника знаходяться на окупованій території, не підтверджуються матеріалами справи.

Саме по собі твердження кредитора АТ Райффайзен Банк» про знаходження боржника та його активів на окупованій території не є безумовним свідченням відсутності інших активів у боржника для задоволення вимог кредиторів.

Посилання кредитора АТ «Райффайзен Банк» на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21, не є релевантними правовій ситуації у цій справі оскільки у справі №913/355/21 перед судом було порушено питання щодо довготривалості процедури розпорядження майном через призму знаходження майна боржника виключно на тимчасово окупованій території України та відповідні правові наслідки, тоді як у цій справі відсутнє встановлення судом обставин щодо наявності майна боржника виключно на тимчасово окупованій території України, або території активних бойових дій, що унеможливлювало б успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляло можливості досягнення легітимної мети КУзПБ.

Суд зауважує, що для застосування пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ кредитор «Райффайзен Банк» мав довести не лише наявність всіх активів боржника на тимчасово окупованій території України, або території активних бойових дій, а й те, що за сукупністю встановлених обставин процедура розпорядження майном втратила реальний предмет або стала юридично і фактично нездійсненною. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Так, застосування пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ у поєднанні з приписами абз. 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не може ґрунтуватися лише на встановленні факту перебування активів боржника на тимчасово окупованій території, території, на якій ведуться (велися) бойові дії, або на самому лише ускладненні здійснення процедури банкрутства. Закриття провадження у справі про банкрутство з цих підстав є допустимим лише за умови належного доведення того, що за конкретних установлених обставин подальше здійснення процедури є об`єктивно неможливим, а формування складу активів боржника та задоволення вимог кредиторів не можуть бути досягнуті навіть частково.

Водночас суд враховує, що матеріали справи містять протоколи засідань кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «АВК» від 20.04.2026, на яких присутніми кредиторами одноголосно були прийняті рішення про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ «АВК» на 2 місяці.

Необхідність продовження процедури розпорядження майном ПрАТ «АВК» за рішеннями зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів боржника та клопотанням розпорядника майна зумовлена необхідність надання додаткового часу для розроблення плану санації ПрАТ «АВК», розгляду такого плану кредиторами та прийняття кредиторами відповідного рішення за результатами його розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 49 КУзПБ саме у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Отже, подання АТ «Райффайзен Банк» клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки зазначене питання підлягає розгляду у підсумковому засіданні, після висловлення думки зборів/комітету кредиторів щодо можливості закриття провадження чи необхідності переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» відповідно до пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 79, 86, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора АТ "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК».

Ухвала набрала законної сили 28.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 28.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2026

Суддя М.О. Лейба