ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2026 рокуСправа № 912/600/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" від 13.04.2026 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 912/600/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (22100, Вінницька область, Хмельницький район, м. Козятин, вул. Січових Стрільців, буд. 8, кабінет 1)

до відповідача Фермерського господарства "Маяк-Р" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське(пн), вул. Полинкіна, 23)

про стягнення 305 530,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" від 15.03.2026 до Фермерського господарства "Маяк-Р" про стягнення 305 530,44 грн, з яких 65 897,40 грн - основний борг з урахуванням індексації на курсову різницю, 42 390,63 грн - пеня, 156 000,22 грн - штраф, 41 242,19 грн - 30% річних, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 18.03.2026 суд відкрив провадження у справі № 912/600/26 за правилами спрощеного позовного провадження та постановив справу № 912/600/26 розглядати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

08.04.2026 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, серед іншого, повідомив про сплату основної заборгованості на суму 65 897,40 грн, надав копію платіжної інструкції № 300 від 06.04.2026.

13.04.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 912/600/26 в частині стягнення 65 897,40 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі, а саме 06.04.2026 відповідачем було сплачено на користь позивача 65 897,40 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, докази чого були надані відповідачем суду разом з відзивом на позовну заяву.

Розглядаючи заяву, суд урахував таке.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Надана відповідачем копія платіжної інструкції № 300 від 06.04.2026 підтверджує сплату відповідачем позивачу 65 897,40 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю.

Сплата відповідачем позивачу зазначеної суми позивачем підтверджена в заяві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ураховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору в частині стягнення 65 897,40 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/600/26 в частині стягнення 65 897,40 грн основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 790,77 грн (65 897,40 х 3 666,37 : 305 530,44), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3 від 13.03.2026 (а.с. 6).

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/600/26 в частині стягнення 65 897,40 грн суми основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (22100, Вінницька область, Хмельницький район, м. Козятин, вул. Січових Стрільців, буд. 8, кабінет 1; ) 790,77 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3 від 13.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду у десятиденний строк.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.

Ухвалу підписано 29.04.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна