ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/61/26

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25, ідентифікаційний код 01993807)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (адреса: 08130, Київська обл., село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, ідентифікаційний код 38183310)

про стягнення 532 650,03 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна організація «Київмедспецтранс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі - відповідач) про стягнення 532 650,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умом укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №473к від 14.12.2023 поставив у 33 автомобілях швидкої медичної допомоги набагато дешевше медичне обладнання, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди у загальному розмірі 532 650,03 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій останній просить витребувати у Північного офісу Держаудитслужби оригінал Додатка №1 до Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 №16.12/01.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» оригінал листа Державного українського об`єднання «Політехмед» від 05.12.2025 №01-19/10-468.5 для огляду.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява в якій останній просить не розглядати клопотання від 16.02.2026 №09/094-324-7 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» оригінал листа Державного українського об`єднання «Політехмед» від 05.12.2025 №01-19/10-468.5 для огляду.

02.03.2026 Ухвалою суду витребувано у Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , буд. 18, ) оригінал для огляду, та належним чином засвідчену копію в матеріали справи, Додатка № 1 до Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 № 16.12/01.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Північного Офісу Держаудитслужби надійшла заява про залучення третьої особи та надання речових доказів, а саме надано оригінал висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 № 16.12/01 та Додаток №1 до Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 №16.12/01.

Щодо даної заяви суд приходить до наступного висновку.

Останнє обґрунтоване тим, що Північний офіс Держаудитслужби є контролюючим органом, саме яким виявлено в результаті проведеної Північним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КО «Київмедспецтранс» за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2025 року порушення в укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №473к від 14.12.2023, предметом спору якої є у справі №911/611/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на викладене, суд не вбачає, що рішення по справі вплине на права чи обов`язки або права Північного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду 06.02.2026, відповідач проти позову заперечує зазначаючи наступне:

- під час поставки у позивача, як замовника, не виникло будь-яких претензій щодо якості та комплектності поставленого товару, що могло бути підставою для відмови від підписання актів приймання-передачі та складення відповідних актів невідповідності товару. Позивач оглянув та без будь-яких зауважень прийняв товар за актами прийому-передачі, які підписані обома сторонами.

- відповідно до умов договору ціна встановлена постачальником самостійно та на власний розсуд, також, ціна визначається за одиницю товару автомобіль швидкої допомоги, без визначення конкретних цін на окремі комплектуючі (обладнання).

- вказував про те, що відповідачем було поставлено автомобілі швидкої допомоги типу В та типу С із характеристиками, які в повній мірі відповідають вимогам замовника, а, по-друге, ціна за одиницю товару (повністю укомплектований автомобіль), визначена у Договорі, була меншою за ринкову станом на момент укладення договору.

- вважає, що відсутній склад (всіх елементів) господарського правопорушення та підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивач не довів належними доказами наявності шкоди та протиправності поведінки відповідача, адже свої зобов`язання за контрактом ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» виконало у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що:

- вартість самовільно встановленого в усі автомобілі швидкої медичної допомоги та поставленого відповідачем, в складі товару, вищезазначеного медичного обладнання була значно нижчою вартості обладнання, яке відповідач повинен поставити за умовами Договору. Вважає, що відповідач поставив позивачу товар, який не відповідав умовам Договору (Специфікації (Додаток 1) до Договору).

- поставка, у складі товару, не передбаченого умовами Договору медичного обладнання була здійснена Відповідачем умисно та без відома Позивача.

- додані відповідачем до відзиву письмові докази (копії виданих Київською торгово-промисловою палатою Експертного висновку № ц-61/1 від 03.02.2026р., Експертного висновку № ц-61/2 від 03.02.2026р., та копія листа Державного українського об`єднання «Політехмед» від 05.12.2025 № 01-19/10-468.5) не засвідчені відповідачем належним чином, як того вимагають приписи ст. 91 ГПК України, тому є недопустими доказами та не можуть братись судом до уваги.

- позивач вважає, що лист Державного українського об`єднання «Політехмед» від 05.12.2025 № 01-19/10-468.5. (далі Лист) містить ознаки підробки, тому також є неналежним та недопустимим доказом та не може братись судом до уваги.

Підсумовуючи викладене просить не приймати до уваги відзив ТОВ «Автоспецпром»; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 29.04.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі № 910/9872/23 (далі Рішення) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» до Комунальної організації «Київмедспецтранс»: визнано протиправним та скасовано рішення КО «Київмедспецтранс» про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом № 165 від 20.06.2023; укладено між ТОВ «Автоспецпром» та КО «Київмедспецтранс» договір у редакції ТОВ «Автоспецпром».

На виконання Рішення, між КО «Київмедспецтранс» та ТОВ «Автоспецпром» 14.12.2023 року було укладено Договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 року (далі Договір), редакція якого відповідає редакції, викладеній в резолютивній частині Рішення. Звіт про укладання та виконання зазначеного Договору оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-20-016416-a.

Невід`ємною частиною зазначеного Договору є Специфікація (Додаток 1), яка містить інформацію про ціну за одиницю Товару, кількість одиниць Товару, якість (в тому числі комплектність) та детальний опис одиниці Товару (марка, модель базового автомобіля; обов`язкова наявність кольорографічної схеми, розпізнавальних знаків, написів, спеціальних світлових приладів та звукових сигнальних пристроїв; технічні та якісні характеристики базового автомобіля; перелік встановленого медичного обладнання із зазначенням найменування, марки, моделі, виробника, описом технічних та якісних характеристик встановленого медичного обладнання).

За Договором про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 року ТОВ «Автоспецпром» (далі Відповідач) було здійснено поставку КО «Київмедспецтранс» (далі Позивач) 33 (тридцяти трьох) автомобілів швидкої медичної допомоги з обладнанням.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 30.09.2025 року Північним офісом Держаудитслужби проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної організації «Київмедспецтранс» за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2025 року. Під час зазначеної ревізії було проведено детальний аналіз сертифікатів відповідності обладнання встановленого у всіх 33 автомобілях швидкої медичної допомоги, поставлених відповідачем за Договором про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 року, та виявлено, що серед наданих документів відсутні сертифікати відповідності приладу відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа AspiratorAMBUJET P 1000 R 10G виробництва SpenserItalia s.r.lІталія (пункт 2.3. Таблиці 2 Розділу 1 Специфікації; пункт 2.3. Таблиці 4 Розділу 2 Специфікації). Натомість в наявності сертифікати відповідності на вакуумні аспіратори Lifetime SA 02 PB виробника ELMASLARImalat Tibbi CihasInstaat Tas. Анкара Туреччина.

Інвентаризаційною комісією Київмедспецтрансу в присутності представника Північного офісу Держаудитслужби Ірини Волошиної 06.11.2025 року проведено позапланову інвентаризацію обладнання 33 одиниць автомобілів швидкої медичної допомоги типу В і типу С, придбаних по Договору № 473к від 14.12.2023 року. Актом контрольного огляду від 06.11.2025 року встановлено відсутність в кожному з тридцяти трьох автомобілів, передбаченого Специфікацією до Договору № 473к від 14.12.2023 року приладу відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJETP 1000 R 10G виробництва Spenser Italias.r.lІталія (пункт 2.3. Таблиці 2 Розділу 1 Специфікації; пункт 2.3. Таблиці 4 Розділу 2 Специфікації), натомість в автомобілях встановлені вакуумні аспіратори Lifetime SA 02 PBвиробника ELMASLAR ImalatTibbi Cihas InstaatTas. Анкара Туреччина.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 року № 16.12/01:

- ринкова вартість приладу відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJET P 1000 R 10G виробництва Spenser Italia s.r.lІталія, які мали бути поставлені згідно специфікації до договору No 473к від 14.12.2023 на території України може складати станом на 14.12.2023 року 47 196,85 грн.

- ринкова вартість на вакуумні аспіратори Lifetime SA 02 PB виробника ELMASLARImalat Tibbi CihasInstaat Tas. Анкара Туреччина (поставка яких встановлена у акті контрольного огляду автомобілів від 06.11.2025 року) на території України може складати станом на 14.12.2023 року 31 055,94 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, надмірно сплачені бюджетні кошти КО «Київмедспецтранс» на користь ТОВ «Автоспецпром» у розмірі 532 650,03 грн. підлягають стягненню в судовому порядку з останнього, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконне заволодінням ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі № 910/9872/23 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 року.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього Договору є поставка Постачальником Покупцеві товару за кодом Державного класифікатора 021:2015 Єдиного закупівельного словника 34110000-1 Легкові автомобілі (автомобілі швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням і автомобілі швидкої медичної допомоги типу С «Реанімобіль» з обладнанням) (далі Товар).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору передати у власність Покупцю Товар за ціною, якістю (в тому числі комплектністю) та у кількості згідно Специфікації (Додаток 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його.

Згідно п. 1.3. в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.12.2023р. до Договору під Товаром Сторони Договору розуміють автомобілі швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням (в кількості 25 одиниць) і автомобілі швидкої медичної допомоги типу С «Реанімобіль» з обладнанням (в кількості 8 одиниць) в загальній кількості 33 (тридцять три) одиниці, визначені в Специфікації (Додаток 1), що містить інформацію про ціну за одиницю Товару, кількість одиниць Товару, якість (в тому числі комплектність) та детальний опис одиниці Товару (марка, модель базового автомобіля; обов`язкова наявність кольорографічної схеми, розпізнавальних знаків, написів, спеціальних світлових приладів та звукових сигнальних пристроїв; технічні та якісні характеристики базового автомобіля; перелік встановленого медичного обладнання із зазначенням найменування, марки, моделі, виробника, описом технічних та якісних характеристик встановленого медичного обладнання).

Під одиницею Товару Сторони Договору розуміють один автомобіль швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням або один автомобіль швидкої медичної допомоги типу С «Реанімобіль» з обладнанням, визначеним в Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару в порядку, на умовах та у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 6.3.2. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити передавання Товару,якість (в тому числі комплектність) якого відповідає вимогам, визначеним умовами цього Договору та Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Погоджені Сторонами медико технічні вимоги до обладнання зазначені Позивачем та Відповідачем у Специфікації (Додаток 1) до Договору, зокрема у Таблиці 2 Розділу 1 та Таблиці 4 Розділу 2 Специфікації (Додаток 1) до Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Таблиці 2 Розділу 1 Специфікації (Додаток 1) до Договору та пункту 2.3. Таблиці 4 Розділу 2 Специфікації (Додаток 1) до Договору Відповідач, в складі Товару, повинен поставити Позивачеві прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJET P 1000 R 10G виробництва Spenser Italia s.r.l Італія.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі № 910/9872/23. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Відтак судом було досліджено вказане рішення та встановлено, що спірний договір разом із додатком 1- Специфікацією, у п. 2.3. якої було визначено прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJET P 1000 R 10G виробництва Spenser Italia s.r.Італія, був укладений у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», що презюмує поставку з боку останнього, як Постачальника, Товару із визначеними ним самим характеристиками.

Однак, як встановлено судом, на виконання умов Договору Відповідачем було здійснено поставку Позивачу 33 (тридцяти трьох) автомобілів швидкої медичної допомоги з обладнанням. Разом з тим, замість визначеного умовами Договору медичного обладнання прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJET P 1000 R 10G виробництва Spenser Italia s.r.l Італія Відповідач встановив в усі автомобілі швидкої медичної допомоги аспіратор Lifetime SA 02 PB виробника ELMASLAR Imalat Tibbi Cihas Instaat Tas. Анкара Туреччина та поставив вказані автомобілі Позивачеві, що не відповідає характеристикам одиниці Товару, які погоджені сторонами у п. 1.3. в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.12.2023р. до Договору.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження від 16.12.2025 року № 16.12/01:

- ринкова вартість приладу відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа Aspirator AMBUJET P 1000 R 10G виробництва Spenser Italia s.r.Італія, які мали бути поставлені згідно специфікації до договору No 473к від 14.12.2023 на території України може складати станом на 14.12.2023 року 47 196,85 грн.

- ринкова вартість на вакуумні аспіратори Lifetime SA 02 PB виробника ELMASLARImalat Tibbi CihasInstaat Tas. Анкара Туреччина (поставка яких встановлена у акті контрольного огляду автомобілів від 06.11.2025 року) на території України може складати станом на 14.12.2023 року 31 055,94 грн.

Отже збитки розраховуються наступним чином (47 196,85 грн. 31 055,94 грн.) х 33 автомобілі = 532 650,03 грн., даний розрахунок є арифметично вірним, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, суд оцінюючи докази відповідача приходить до висновку, що видані Київською торгово-промисловою палатою Експертний висновок № ц-61/1 від 03.02.2026р. та Експертний висновок № ц-61/2 від 03.02.2026р., на які відповідач посилається як на підтвердження своїх доводів, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відповідають положенням ч. ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України, у зв`язку з чим не можуть братись судом до уваги. При цьому, із вказаних висновків слідує, що вони визначають лише загальну ринкову вартість Товару автомобілів швидкої медичної допомоги типів В,С, носять інформативний характер та не враховують умов контрактів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В силу положень ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до частин першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

(Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Позивачем при заявлені позовної заяви подані докази щодо завищення ТОВ «Автоспецпром» вартості аспіратора (який встановлений в автомобілі швидкої медичної допомоги) за укладеним договором, що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 532 650,03 грн.

Щодо вини відповідача, слід зазначити, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст.614 ЦК України).

Отже, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Разом з тим, відповідачем не доведено, що такі збитки настали не з його вини, а з вини інших осіб.

В той же час, позивачем доведено наявність самих збитків та їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків (відповідача) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв`язку з чим, такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

Решта доводів сторін, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відтак, беручи до уваги наведене, та те що позивачем доведено належними і допустимими доказами отримання товару за завищеною ціною, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 532 650,03 грн. зайво сплачених грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд розглянувши позовні вимоги, вважає такі обґрунтованими, доведеними, належними та допустимими доказами, а тому, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 6 391,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної організації «Київмедспецтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення 532 650,03 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (адреса: 08130, Київська обл., село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, ідентифікаційний код 38183310) на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25, ідентифікаційний код 01993807) 532650 (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 03 коп. матеріальної шкоди та 6 391 (шість тисяч триста дев`яносто один) грн. 80 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 29.04.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення