ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3170/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул.Марії Лагунової, буд. 107)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс-Трейд Т» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп.. 6)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс Трейд» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, буд. 107-Д)

про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача-: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Корсун С.І.

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Княжицьке-Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс-Трейд Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс Трейд» про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2026 закрито підготовче провадження в справі №911/3170/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №22-АР від 02.03.2026, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Горбасенка П.В., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 10.03.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 11:15.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надішли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 26.03.2026 судом оголошено перерву до 21.04.2026 о 15:00.

У судове засідання 21.04.2026 з`явився представник відповідача -2.

Представники позивача та відповідача -1 в судове засідання 21.04.2026 не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, з урахуванням пояснень представника відповідача -2 та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТКОІН ГРУП») (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул.Слави, буд. 19, ).

Судом також досліджено питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, зокрема, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

При цьому, судом враховано, що позивачем в позові зазначено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Біткоін груп» (стара назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»), оскільки 07.05.2012 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», яке діє в інтересах зборів колишніх учасників КСП ім.Щорса, що є правонаступником ВАТ «Княжицьке» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвіс-Трейд Т» Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0007 площею 0,6641 га, зареєстрований в реєстрі №00237 від 21.05.2012 р.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотрианням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом із тим у п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 02.10.2019 у справі N 916/2421/18, від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21), яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Враховуючи стислість строків та залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність перейти зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 911/3170/25 на стадію підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.06.2026 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Залучити до участі у справі № 911/3866/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТКОІН ГРУП») (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул.Слави, буд. 19, ).

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву та відповідь на відзив, з доданими до них документами (докази такого направлення надати суду).

6. Зобов`язати віповідачів направити на адресу третьої особи відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з доданими до неї документами (докази відправки надати суду).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТКОІН ГРУП») не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов