ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Справа №918/825/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 553 243,53 грн, що підтверджено Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № R013804 від 05.05.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 продовжено відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Захарчуку Максиму Вікторовичу, строк для подання відзиву на позов до 01.10.2025 включно.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/825/25 на 30 днів до 07.12.2025 року включно. Оголошено перерву в судовому засіданні на 13.11.2025.

Ухвалою від 14.11.2025 постановлено призначити у справі №918/825/25 електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, змінена внутрішня схема та/або встановлені сторонні елементи всередині наданого лічильника, що були зафіксовані в акті про порушення R013804 від 05.05.2025 року? Якщо так, то яке саме?;

- якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбувалось викривлення даних обліку електролічильника №126625510 NIK 2307 APTT, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалась, обліковувалась частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510, схемі заводу-виробника?

- чи є наявність монтованих сторонніх елементів в схему електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

- чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510; з відбитками тавр інших заінтересованих осіб встановленої на кріплені кожуха електролічильника №12662510; з відбитками тавр ОСР V-B 20704802 встановленої на корпусі електролічильника NIK 2307 APTT, заводський номер 12662510?

В решті вимог клопотання Фізичної особи - підприємця Захарчука Максима Вікторовича про призначення судової експертизи - відмовлено.

Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Захарчука Максима Вікторовича провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня прийняття цієї ухвали, електролічильник №12662510 NIK 2307 APTT. Провадження у справі № 918/825/25 зупинено на час проведення експертизи.

05 грудня 2025 року супровідним листом № 918/825/25/1368/25 матеріали справи № 918/825/25 разом з електролічильником електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/825/25. Відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів. Змінено установу, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) електролічильник №126625510 NIK 2307 APTT, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/825/25/1368/25 від 05.12.2025. Провадження у справі № 918/825/25 на час проведення судової експертизи зупинено.

11 лютого 2026 року супровідним листом №918/825/25/185/26 матеріалами справи разом із лічильником для проведення судової експертизи направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна,17/20, офіс №512 м. Житомир, 10014).

10 березня 2026 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому просить надати:

- зразків пломб заводу виробника з відтисками "NIK ЦОВ 2 К 2 ДГА К" у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерних пломб якірного типу з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку "NIK 2307 ART Т.1600.М.21" №12662510, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307 ARTT" №12662510;

- можливості вичитки лічильника "NIK 2307 ART T.1600.М.21" №12662510, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі заводу виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта. Вирішити питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру;

- дозволу на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

Також, від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначається, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ 3 трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. і комплексних, виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5: просять погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

Окрім того, експертом зазначено, що трасологічною експертизою не вирішуються питання відповідності матеріалу досліджуваних пломб хімічному складу оригінальної пломби. Ці питання вирішуються експертизою матеріалів, виробів та речовин. Тому, у разі необхідності при вирішенні питання "Чи відбулася заміна пломб, встановлених на кріплення кожуха електролічильника та на корпусі електролічильника NIK 2307 АРТТ, заводський номер 12662510?" необхідне залучення експерта за вказаною спеціальністю та зміни статусу експертизи на судову комплексну електротехнічну, трасологічну експертизу та експертизу матеріалів, виробів та речовин. Експертів зазначених спеціальностей у Житомирському відділенні КНДІСЕ не має.

Ухвалою суду від 16.03.2026 поновлено провадження у справі та зобов`язано сторін надати інформацію, яка необхідна експерту для проведення експертизи.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що надання зразків пломб заводу виробника які встановлювались на лічильник "NIK 2307 ART T.1600.М.21" № 12662510 у період його виготовлення, зразків полімерних пломб з позначками заводу виробника та інших заінтересованих осіб, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки на об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку "NIK 2307 ART T.1600.М.21" №12662510, в кількості не менше 5-ти пломб, у ПАТ "Рівнеобленерго" відсутні. Зазначено, що запитувані зразки пломб є у ТОВ "НІК Електроніка (заводу виробника) досліджуваного лічильника №12662510,

Також вказано, що надання паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307 ART T.1600.М.21" №12662510 знаходиться у споживача ФОП Захарчука М.В., оскільки прилад обліку, а саме лічильник №12662510 перебуває у власності споживача - ФОП Захарчука М.В.

Крім того, Товариство не заперечує, щодо можливості вичитки лічильника "NIK 2307 ART T.1600.М.21" №12662510, на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців (на базі заводу виробника, його представництва, сервісного центру тощо) в присутності експерта та надає дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника для встановлення факту втручання в роботу лічильника.

В свою чергу, до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких вказано, що запитувані зразки пломб, паспорт та керівництво з експлуатації лічильника у ФОП Захарчука М.В. відсутні. Додатково зазначено, що відповідач надає дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

У зв`язку із необхідністю вирішення питання про подальший рух справи суд зазначає наступне.

Судом зазначає, що дослідивши клопотання про погодження строку проведення експертизи у понад 90 календарних днів, суд встановив, що в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає про значну завантаженість експертів КНДІСЕ з трасологічних та інженерно-технічних видів експертиз, в т.ч. комплексних, що впливає на строки проведення експертиз. Вказує, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Так, абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи викладене, зважаючи на письмове клопотання судового експерта, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і непроведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/825/25 у зазначені в клопотанні строки, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, суд враховує, що згідно наданої позивачем інформації, виробником досліджуваного засобу обліку (лічильника "NIK 2307ARТТ" №12662510) є ТОВ "НІК-Електроніка", відтак саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати зразки пломб заводу-виробника, полімерні пломби якірного типу відповідного періоду виготовлення, а також технічна документація (керівництво з експлуатації) на вказаний лічильник.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "НІК - Електроніка" надати суду зразки пломб заводу-виробника з відтисками (не менше 3-х); полімерні пломби якірного типу відповідного періоду - не менше 5-ти; копію керівництва з експлуатації лічильника.

Також, з метою вирішення питання щодо організації забезпечення вичитки лічильника на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців та про вирішення питання забезпечення прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру, суд вважає за необхідне звернутися до заводу-виробника з метою отримання інформації щодо можливості проведення вичитки лічильника "NIK 2307 ART T.1600.М.21" №12662510 на відповідному обладнанні із залученням відповідних фахівців.

З огляду на те, що виробником досліджуваного засобу обліку є ТОВ "НІК-Електроніка", цілком ймовірно, що саме у зазначеного суб`єкта можуть перебувати спеціалізоване обладнання, програмне забезпечення та фахівці, необхідні для здійснення вичитки (зчитування інформації з пам`яті) досліджуваного засобу обліку.

Отримана інформація необхідна для вирішення судом питання щодо організації проведення вичитки лічильника під час проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

В той же час питання про забезпечення вичитки лічильника та прибуття експерта до відповідного представництва або сервісного центру буде вирішено судом після надання заводом-виробником та сторонами у справі вищевказаних документів і матеріалів, а саме зразків пломб, керівництва з експлуатації, паспорту лічильника, дозволу споживача на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні експертизи, пояснень заводу-виробника щодо можливості проведення вичитки лічильника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/825/25 - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статтей 228, 229 ГПК України.

Керуючись статті 99, 100, 195, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи - задовольнити повністю.

2. Погодити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 918/825/25 у зазначені в клопотанні від 10.03.2026 строки, тобто понад 90 календарних днів.

3. Розгляд клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів буде здійснено після отримання додаткових матеріалів від учасників справи.

4. Зобов`язати ТОВ "НІК-Електроніка" протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- зразків пломб заводу виробника з відтисками "NIK ЦОВ 2 К 2 ДГ/І К" у кількості не менше 3-х пломб;

- полімерних пломб якірного типу з позначками заводу виробника зі змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення (установки та об`єкті споживача) досліджуваного засобу обліку "NIK 2307 ART T.1600.М.21" № 12662510, в кількості не менше 5-ти пломб;

- паспорта та керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії "NIK 2307 ART T.1600.М.21" № 12662510;

- письмові пояснення щодо того чи здійснює підприємство або його офіційні представництва чи сервісні центри вичитку (зчитування інформації з пам`яті) лічильників електричної енергії типу "NIK 2307 ART T.1600.М.21"; чи має підприємство технічну можливість організувати проведення вичитки досліджуваного лічильника №12662510 у межах проведення судової експертизи у справі № 918/825/25 в присутності судового експерта; у разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

6. Провадження у справі № 918/825/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.04.2026 та в порядку частини 2 статті 235 ГПК України може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк