ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1446/24(916/2930/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, ухвалене суддею Найфлейшем В.Д. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 20.02.2026

у справі №916/1446/24(916/2930/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»

про стягнення 700 000грн,

яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядалась в межах справи №916/1446/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/1446/24(916/2930/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» заборгованість у сумі 700 000 грн та судовий збір у розмірі 8400 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 розгляд справи призначено на 28.04.2026 о 15:30 год.

Поряд з цим, судове засідання, призначене на 28.04.2026 о 15:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

В силу частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Беручи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання шляхом направлення цієї ухвали.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/1446/24(916/2930/25) спливає 15.05.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагань та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1446/24(916/2930/25) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1446/24(916/2930/25) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

2. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1446/24(916/2930/25) відбудеться 26.05.2026 о 16:00 у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх), тел. (0482) 301-428.

3. Зобов`язати відповідача надати до суду оригінали договору №16/12-19 від 16.12.2019 та додаткової угоди від 05.02.2020 до Договору №16/12-19 від 16.12.2019 (для огляду).

4. Позивачу надати письмові пояснення: « з якою метою та на підставі яких первісних документів була оформлена податкова накладна?».

5. Відповідачу надати письмові пояснення: « з якою метою та на підставі яких первісних документів був оформлений податковий кредит?».

6. Відповідачу надати пояснення підставності відображення у складі податкового кредиту операцій з придбання на загальну суму 583333,34 грн від ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ».

7. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман