ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо ухвалення додаткового рішення

27.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву (вх. № 5261 від 20.04.2026) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

20.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) до ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі № 917/209/24 про закриття підготовчого провадження у справі, яким остаточно визначити предмет спору та позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає таке:

«За час розгляду справи у суді на різних стадіях судового розгляду позивачем було подано дві заяви про зміну предмета позову, одна із яких у формі "заяви про виправлення описок у позовній заяві", а також заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог.

Усі вищевказані заяви були прийняті та задоволені судом.

Тобто, предмет спору у справі № 917/209/24 неодноразово змінювався.

У черговому підготовчому засіданні у справі, яке відбулося 07.04.2026, представником ПРАТ "Компанія "Райз" було висловлене прохання про оголошення за наслідками прийняття судом заяви про часткове залишення без розгляду позовних вимог остаточного предмета позовних вимог.

На що головуючим суддею у засіданні було вказано, що остаточний предмет позовних вимог буде визначений в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою 08.04.2026 (вступна та резолютивна частина) підготовче провадження у справі було закрито.

Ухвалою від 13.04.2026 заяву позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог було задоволено.

Повний текст ухвали про закриття підготовчого провадження у справі було складено 15.04.2026 та отримано ПРАТ "Компанія "Райз" через підсистему "Електронний суд" 16.04.2026.

При ознайомленні із повним текстом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі виявилося, що вона не містить остаточного предмета позовних вимог у справі № 917/209/24».

Отже, як стверджує заявник, питання остаточного визначення предмета спору позовних вимог судом під час підготовчого провадження було вирішене, однак його вирішення не відображене ні в ухвалі про закриття підготовчого провадження, ні в ухвалі про повернення позовної заяви в частині.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України,

завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках, передбачених процесуальним законом, зокрема, стосовно не вирішеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або щодо питання про судові витрати, а не щодо остаточного предмета позовних вимог у справі.

Господарський процесуальний кодекс не зобов`язує суд оформлювати окремою ухвалою остаточне коло позовних вимог.

Позовні вимоги визначає позивач у позовній заяві або в заяві про зміну предмета позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 5261 від 20.04.2026) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (частини 5 статті 231, статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 27.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ