УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

м. Київ

29.04.2026Справа № 910/4058/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» (вул. Ґарета Джонса, буд. 8, офіс 7, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 45614721; далі - ТОВ «Маллет Дефенс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45233584; далі - ТОВ «Грінхаус Солюшинс»)

про визнання відсутнім порушення зобов`язання в частині поставки товару та стягнення 1 551 542,08 грн

зі справи №910/4058/26

за позовом ТОВ «Грінхаус Солюшинс»

до ТОВ «Маллет Дефенс»

про стягнення 23 537 753,59 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінхаус Солюшинс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Маллет Дефенс»: 18 854 542,08 грн попередньої оплати за договором на поставку товару від 09.06.2026 №09206025 (далі - Договір); 130 173,82 грн 3% річних; 321 847,03 грн втрат від інфляції та 4 231 190,66 грн пені, а всього 23 537 753,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.06.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» (покупець) і ТОВ «Маллет Дефенс» (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар в комплектації та кількості, зазначеній у додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар;

- на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору 19.06.2025 позивач здійснив на користь відповідача перший платіж у сумі 18 854 542,08 грн, що є гривневим еквівалентом 393 600 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1743;

- 20.11.2025 на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору ТОВ «Грінхаус Солюшинс» здійснило на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що є гривневим еквівалентом 787 200 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2025 №2649;

- відповідач 21.11.2025 без жодних обґрунтувань повернув позивачу грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками ТОВ «Грінхаус Солюшинс»;

- на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору 01.12.2025 позивач повторно здійснив на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2025 №2705;

- станом на 01.12.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» оплатило 100% вартості товару за Договором, виконавши свої зобов`язання за Договором у повному обсязі;

- враховуючи умови пункту 3.1 Договору та приписи частини першої статті 253 Цивільного кодексу України початок перебігу строку на поставку товару розпочався 02.12.2025 та закінчився 31.12.2025; протягом зазначеного строку відповідач поставку товару не здійснив;

- з урахуванням умов підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Договору у зв`язку з непоставкою товару ТОВ «Маллет Дефенс» повинен був повернути позивачу кошти, отримані як передплату за товар, в повному обсязі протягом 5 календарних днів з дати спливу строку на поставку товару; останнім днем строку на повернення постачальником передплати було 05.01.2026; у зазначений строк відповідач кошти не повернув;

- 02.12.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» повторно без жодних обґрунтувань повернуло ТОВ «Грінхаус Солюшинс» грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками позивача;

- позивач 20.02.2026 надіслав відповідачу претензію №77-02-26-ГС з вимогою повернути суму попередньо сплачених коштів у сумі 18 854 542,08 грн, а також сплатити пеню, втрати від інфляції та 3% річних; 25.02.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» отримало вказану претензію, однак вимоги ТОВ «Грінхаус Солюшинс» не виконало, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 розгляд справи призначено здійснювати у закритому судовому засіданні.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на:

- грошові кошти ТОВ «Маллет Дефенс» у межах суми позову 23 537 753,59 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі відповідачу в межах суми 23 537 753,59 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Грінхаус Солюшинс» про забезпечення позову у справі № 910/4058/26.

29.04.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду зустрічний позов до ТОВ «Грінхаус Солюшинс» про:

- визнання відсутнім порушення ТОВ «Маллет Дефенс» зобов`язання в частині поставки товару за Договором;

- стягнення з ТОВ «Грінхаус Солюшинс» на користь ТОВ «Маллет Дефенс» пені в сумі 1 551 542,08 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- 09.06.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» (покупець) і ТОВ «Маллет Дефенс» (постачальник) укладено Договір;

- 11.06.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» (покупець) та PLARA Sp.z.o.o. (постачальник) укладений контракт №04062025 (далі - Контракт), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (пластична вибухова речовина Fredex 2 NSN 1376-41-724-7040), а покупець - оплатити його вартість, загальна кількість товару складає 20 000 кг;

- на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору 19.06.2025 покупець здійснив попередню оплату в розмірі 10 % вартості товару на суму 18 854 542,08 грн згідно з рахунком від 19.06.2025 №19/06-1, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1743;

- листами від 25.06.2025 вих. №78 та від 14.07.2025 вих. №91 постачальник повідомив покупця про готовність товару до відвантаження шляхом направлення даного листа на електронну адресу: (зазначена в реквізитах Договору);

- на виконання підпункту 5.3.1 пункту 5.3 Контракту 02.07.2025 покупець (ТОВ «Маллет Дефенс») здійснив попередню оплату в сумі 200 000 євро та 29.07.2025 100 000 євро згідно з рахунком від 19.06.2025;

- 25.06.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» на станції Мішель (Австрія) було проведено інспектування товару перед відвантаженням (перевірка якості та кількості), що підтверджується актом від 25.06.2025 №02/F2/2025;

- 17.09.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом ТОВ «Маллет Дефенс» надіслало претензію з вимогою здійснити платіж в розмірі 90 % вартості товару (еквівалент 3 542 400 євро), яка залишена без реагування з боку позивача за первісним позовом; тому з огляду на умови пункту 31 Договору строк виконання зобов`язання в частині поставки товару є таким, що не настав;

- 20.02.2026 позивач за первісним позовом, не виконавши свої договірні обов`язки в частині сплати 90 % вартості товару (еквівалент 3 542 400 євро), звернувся з претензією, де міститься вимога про повернення попередньо сплачених грошових коштів (10 % вартості товару);

- ТОВ «Маллет Дефенс» законно призупинило поставку як взаємне виконання відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України та не мігло продовжити доставку DDP без повідомлення покупцем про адресу доставки, як того вимагає пункт 41 Договору;

- сторонами не укладалася додаткова угода №1 до Договору та викладений в її редакції додаток №1 до Договору, якою обґрунтовує позивач за первісним позовом свої вимоги та копія яких долучена до позову, на підтвердження чого подано копію сертифікату кінцевого споживача №02/06/25, видану імпортеру ТОВ «Маллет Дефенс» споживачем ТОВ «Грінхаус Солюшинс», де вказана кількість товару 20 тонн;

- сторони не укладали будь-які додаткові угоди до Договору, якими було б скориговано (зменшено) обсяги поставки товару, змінено вартість товару чи інші умови Договору;

- з боку ТОВ «Маллет Дефенс» було вчинені конклюдентні дії (чітко висловлене заперечення щодо змінених умов Договору та повернення попередньої оплати, здійсненої на підставі неукладеної додаткової угоди), чим продемонстровано неприйняття змінених умов Договору;

- платіжне доручення від 20.11.2025 №2649 в призначенні платежу містить посилання на рахунок від 20.11.25 №20/20-1, але до первісної позовної заяви копія даного документа не долучена; ТОВ «Маллет Дефенс» заперечує факт надання позивачу за первісним позовом рахунку з такими реквізитами;

- вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на рахунок не може бути кваліфікована як належно погоджена зміна умов Договору, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти;

- повернення ТОВ «Маллет Дефенс» передплати, яка здійснена на підставі (з посиланням) на неіснуючі документи (призначення платежу), не є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання;

- позивач за зустрічним позовом на підставі пункту 7.6 Договору здійснив нарахування пені за несвоєчасну оплату товару відповідачем за зустрічним позовом у сумі 1 551 542,08 грн.

Разом з тим, 28.04.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду відзив на позовну заяву ТОВ «Грінхаус Солюшинс», в якому викладені доводи, аналогічні доводам зустрічного позову.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 180, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» про визнання відсутнім порушення зобов`язання в частині поставки товару та стягнення 1 551 542,08 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» про стягнення 23 537 753,59 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» про визнання відсутнім порушення зобов`язання в частині поставки товару та стягнення 1 551 542,08 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» про стягнення 23 537 753,59 грн.

3. Підготовче засідання призначити на 25.05.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до зустрічної позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду: відзиву на зустрічний позов за в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс».

6. Повідомити відповідача за зустрічним позовом про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу за зустрічним позовом.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу за зустрічним позовом.

9. Повідомити учасників справи про можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко