ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2026 р. Справа№ 910/13120/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026, повний текст якого складений 30.03.2026,

у справі № 910/13120/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 21 505 045,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» 20 609 853 грн 66 коп. - основного боргу, 338 697 грн 28 коп. - 3 % річних. 556 грн 88 коп. - інфляційних втрат, 322 575 грн 44 коп. - судового збору та 70 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25 в частині в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» 21 505 028,82 грн, 322 575,44 грн судового збору, 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом постанови у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, справу № 910/13120/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді; суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід, а матеріали апеляційної скарги у справі № 910/13120/25 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1273/26 від 23.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 справу № 910/13120/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Ходаківська І.П., Коротун О.М.

У подальшому, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 у зв"язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні у період з 25.04.2026 по 01.05.2026 справу № 910/13120/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Крім того, згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 1 майнова вимога на загальну суму 21 505 045,04 грн;

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позову на загальну суму 21 505 028,82 грн;

- позовна заява подана у жовтні 2025 року;

- апеляційна скарга за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 387 090,52 грн (((21 505 028,82 грн * 1,5%) * 150%) * 0,8).

Однак скаржником не додано доказів сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі № 908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі № 641/3706/19.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте вважає за доцільне надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 387 090,52 грн.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/13120/25 - залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству «Гарантований покупець» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 387 090,52 грн.

4. Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко