ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

за результатами розгляду клопотання представника ТОВ "Дельта-АВ7"- адвоката Давиденко В. В. про призначення судово-технічної експертизи документів (вх.№01-44/1555/26 від 15.04.2026)

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Шеремет М. О. (у режимі відеоконференції), Дзюбак О. П. (у порядку самопредставництва)

від відповідача: адвокат Давиденко В. В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд" (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

Суд ухвалою від 17.03.2026 витребував у позивача оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

02.04.2026 на виконання вимог ухвали позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення оригіналу договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні (вх.№34223/26).

Представник відповідача після огляду в підготовчому засіданні оригіналу цього договору заявив про необхідність підготовки клопотання про призначення технічної експертизи документів у зв`язку із сумнівами щодо достовірності поданого оригіналу.

У зв`язку з цим суд вирішив відповідно до приписів ст. 92 ГПК України зберігати в матеріалах справи №906/143/26 оригінал Договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025, який наданий позивачем та роз`яснив, що суд повертає оригінал доказу за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

15.04.2026 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів (вх.№01-44/1555/26).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що під час візуального огляду наданого позивачем оригіналу Договору поставки, на його думку, виявлено ознаки, які можуть свідчити про виготовлення сторінок договору за допомогою різних технічних засобів друку або у різний час. Зокрема, відповідач посилається на те, що перша сторінка договору, яка містить текст його умов і не містить підписів сторін, має розмиті та нечіткі контури літер, що, на думку відповідача, може бути характерним для друку на іншому принтері або друку в інший час з іншими налаштуваннями чи станом тонера. Натомість друга сторінка договору, яка містить підписи, печатки та реквізити сторін, має чіткі й рівні межі літер.

Крім того, відповідач зазначає, що скан-копія Договору поставки, подана позивачем через підсистему «Електронний суд», містить слід від скріпки у лівому верхньому куті першої сторінки. На думку відповідача, у разі двостороннього друку та сканування того самого аркуша слід від цієї скріпки на другій сторінці мав би відображатися у правому верхньому куті. Водночас наданий до суду оригінал договору скріплений степлером з обох боків аркуша зліва та справа, що, на думку відповідача, викликає сумніви щодо цілісності та способу формування документа.

Також відповідач посилається на те, що печатка ТОВ «Про-Мікс-Буд», нанесена на зворотному боці аркуша, мала б частково просвічуватися або відображатися на скан-копії лицьового боку аркуша, оскільки, за твердженням відповідача, на оригіналі документа відбиток печатки візуально проступає на першу сторінку. Водночас на скан-копії Договору поставки, поданій позивачем разом із позовною заявою, такі сліди на першій сторінці відсутні.

З огляду на викладене відповідач вважає, що наданий позивачем примірник Договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 є підробленим документом шляхом виготовлення окремих сторінок договору за допомогою різних технічних засобів друку, а саме, що перша сторінка Договору (з текстом умов) додрукова позивачем з необхіними йому умовами на другу сторінку (з підписами та печатками сторін), у зв`язку з чим просить призначити судово-технічну експертизу документів та на вирішення експертизи поставити питання:

- чи надруковані всі сторінки договору поставки від 01 квітня 2025 року №01/08/2024/У за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

Відповідач гарантує оплату експертизи та просить доручити її проведення експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16.04.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подала заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи (вх.№4784 від 17.04.2026), в яких просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає, що відповідач пропустив процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи та не навів поважних причин такого пропуску. На думку позивача, відповідач мав заявити відповідне клопотання одночасно з поданням відзиву на позов, оскільки вже у відзиві не погоджувався з редакцією Договору поставки, долученою до позовної заяви, зокрема з пунктом 4.6 договору, посилаючись на його підроблення.

Крім того, представник позивача заперечує проти доручення проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на наявність у керівника ТОВ «Дельта-АВ7» Сороки А. А. зв`язків із зазначеною експертною установою, що, на думку позивача, може викликати сумніви щодо неупередженості експертного дослідження.

У разі призначення експертизи представник позивача просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою усунення сумнівів щодо можливого територіального впливу сторін на експертну установу, оскільки обидві сторони зареєстровані та здійснюють діяльність на території Житомирської області.

У підготовчому засіданні 20.04.2026 Суд заслухав доводи представника відповідача та заперечення представника позивача щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, забезпечивши учасникам справи можливість реалізувати процесуальні права під час вирішення питання про призначення експертизи, та, з метою постановлення ухвали, оголосив перерву до 23.04.2026 о 14:15.

23.04.2026 у підготовчому засіданні Суд проголосив скорочену ухвалу про призначення судово-технічної експертизи у справі №906/143/26.

ОЦІНКА СУДУ

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи документів, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд враховує, що між сторонами виник спір щодо автентичності наданого позивачем оригіналу Договору поставки №01/08/2024/У від 01.04.2025, зокрема щодо технічного способу виготовлення його сторінок. Відповідач посилається на візуальні відмінності якості друку першої та другої сторінок договору, особливості слідів скріплення документа, а також відсутність на скан-копії ознак просвічування печатки, які, на його думку, мали б бути наявними у разі сканування саме поданого до суду оригіналу.

Зазначені доводи стосуються технічного способу виготовлення письмового доказу та не можуть бути достовірно встановлені судом без застосування спеціальних знань у сфері технічного дослідження документів. Висновок експерта з цих питань сторонами не подано.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), одним із видів криміналістичних експертиз є технічна експертиза документів. Основними завданнями такої експертизи є, зокрема, встановлення фактів і способів внесення змін до документів, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, а також з`ясування, чи виготовлені документи на одному або різних принтерах, копіювальних апаратах чи багатофункціональних пристроях.

Оцінюючи заперечення позивача щодо пропуску відповідачем строку на подання клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що необхідність у заявленні такого клопотання відповідач обґрунтовує результатами огляду в судовому засіданні 02.04.2026 оригіналу Договору поставки №01/08/2024/У від 01.04.2025. Саме після огляду оригіналу документа представник відповідача заявив про сумніви щодо способу виготовлення документа та необхідність підготовки клопотання про призначення судово-технічної експертизи. За таких обставин Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання лише з мотивів його подання після подання відзиву на позов.

З урахуванням предмета доказування у справі, доводів сторін, а також необхідності застосування спеціальних знань, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 визначено орієнтований перелік питань для експертизи, зокрема: Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Водночас відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз.

Сторони не досягли згоди щодо експертної установи. Відповідач просив доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, тоді як позивач заперечував проти визначення цієї установи та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник відповідача, зважаючи на заперечення представника позивача, не наполягав на дорученні проведення експертизи зазначеній ним експертній установі та запропонував доручити її проведення Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Враховуючи відсутність згоди сторін щодо експертної установи, Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводить зазначений вид експертизи.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника (ст.15 ЗУ "Про судову експертизу").

Оскільки експертизу ініційовано відповідачем, оплату витрат на проведення у справі експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7".

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання про зупинення провадження у справі буде вирішено судом окремою ухвалою.

Керуючись ст. 99, 100, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів (вх.№01-44/1555/26 від 15.04.2026) задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/143/26 судову технічну експертизу документів.

3. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи надруковані всі сторінки Договору поставки № 01/08/2024/У від 01 квітня 2025 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера) ?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

6. Покласти попередню оплату витрат на проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (12440, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, буд. 4; ).

7. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи оригінал Договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

8. Надіслати копію ухвали:

- учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК