ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1363/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків
про стягнення 5 072,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 21 квітня 2026 року з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (надалі - Відповідач) 3% річних за період з лютого 2025 року по листопад 2025 року у сумі 1 264,51 грн, інфляційних втрат з лютого 2025 року по липень 2025 року, жовтень 2025 року, листопад 2025 року у сумі 3 808,21 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, Позивач просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026661 від 01.12.2022 в частині своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії, внаслідок чого у Позивач нарахував Відповідачу 3% річних та інфляційні втрати становм на 01.12.2025.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог, Позивач у позовній заяві посилається на те, що за несплачену спожиту електричну енергію за Договором 010546 від 01.12.2022 нараховані 3% річних за період з лютого 2025 по вересень 2025 у сумі 15083,35 грн, інфляційні втрати з лютого 2025 по липень 2025 у сумі 47774,21 грн, тоді як у позовних вимогах та розрахунках визначено стягнення 3% річних у сумі 1264,51 грн та інфляційних втрат у сумі 3808,21 грн.

Крім того, Позивачем у позовній заяві зазначено: «Так, ураховуючи наведені приписи, та те, що Відповідачем було фактично спожито електричну енергію про що свідчать відомості з реєстру фактичних обсягів (додається до позовної заяви), Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах Договору №010546 від 01.12.2022 р. з Відповідачем (далі - Договір), дані про якого передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго»… У зв`язку з несплатою за спожиту електричну енергію за Договором № 010237 від 01.01.2019 в обумовлений термін, Відповідачу нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати».

Водночас, на підтвердження зазначених обставин у позові, Позивачем надано до позовної заяви копію Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026661 від 01.12.2022, копію підписаної Споживачем заяви-приєднання до умов Договору №026661 від 01.12.2022, комерційну пропозицію № 1 для малих непобутових споживачів до Договору №026661 від 01.12.2022, розрахунки за Договором №026661 від 01.12.2022, рахунки за Договором №026661 від 01.12.2022, акти приймання-передачі електричної енергії за Договором №026661 від 01.12.2022, акт звіряння розрахунків за електроенергію за Договором №026661 від 01.12.2022, платіжні інструкції з призначенням платежу з посиланням на Договір №026661.

При цьому, Позивач не надав розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором №010237 від 01.01.2019 та розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором №010546 від 01.12.2022, на які посилається у позові та не зазначає про їх стягнення у позовних вимогах, а також не надав жодних документальних доказів на підставі зазначених Договорів. Не надано Позивачем також і відомості з реєстру фактичних обсягів, хоча у позові зазначено, що додається до позовної заяви.

Крім того, Позивач у розрахунку суми боргу посилається на суму боргу, визнану господарським судом по справі №922/1399/25. При цьому, Позивачем не надано суду відповідного судового рішення по справі №922/1399/25 та не наведено пояснень з приводу відношення судового рішення по справі №922/1399/25 до позову у справі №922/1363/26.

Отже, виникає необхідність в наданні до суду відповідного судового рішення по справі №922/1399/25 та письмових пояснень з приводу відношення судового рішення по справі №922/1399/25 до позову у справі №922/1363/26, відомостей з реєстру фактичних обсягів, письмових пояснень з викладенням обставин щодо стягнення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026661 від 01.12.2022, письмових пояснень з приводу зазначеного у позові Договору №010546 від 01.12.2022 та стягнення за ним, письмових пояснень з приводу зазначеного у позові Договору №010237 від 01.01.2019 та стягнення за ним, на які посилається Позивач у позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут (вх. №1363/26 від 21.04.2026) - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 3 (третього) дня з дня отримання цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- відповідного судового рішення по справі №922/1399/25 та письмових пояснень з приводу відношення судового рішення по справі №922/1399/25 до позову у справі №922/1363/26;

- відомостей з реєстру фактичних обсягів;

- письмових пояснень з викладенням обставин щодо стягнення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026661 від 01.12.2022;

- письмових пояснень з приводу зазначеного у позові Договору №010546 від 01.12.2022 та стягнення за ним;

- письмових пояснень з приводу зазначеного у позові Договору №010237 від 01.01.2019 та стягнення за ним.

3. Суд повідомляє Позивача, що строк на усунення недоліків позовної заяви обраховується з дати доставлення цієї ухвали в зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС Позивача.

4. Суд звертає увагу, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 ГПК України. У випадку подання доказів до суду, у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (ч. 9 статті 80 ГПК України), а докази такого направлення надати суду.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання Позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.04.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін