ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2026 р. Справа № 915/1320/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Горбасенка П.В.

суддів: Колесника Р.М.

Сковородіної О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 (повний текст складено та підписано 30.01.2026) у справі № 915/1320/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал Нефть»

до 1. Державної податкової служби України

2. Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно

установив:

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 позов задовольнив частково, вирішив:

- припинити обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеал Нефть», а саме на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 5, загальною площею 83 кв. м., що накладена відповідно до акту опису майна, серія та номер: 222/26-15-13-02-16, виданий 18.08.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 214/15-32-13-07/22484671, виданий 14.12.2021, видавник: ГУ ДПС в Одеській області.

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал Нефть» 1 211, 20 грн судового збору.

- стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» 1 211, 20 грн судового збору.

- в іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись із означеним рішенням, 20.03.2026 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві через підсистему «Електронний суд», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві до розгляду; задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві; скасувати рішення Господарського суду м. Києва та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал Нефть» відмовити в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2026 у справі № 915/1320/25 залишив означену апеляційну скаргу без руху надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 та доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633, 60 грн, роз`яснено, що при невиконанні вимог вказаної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Проте строк закінчився, заява про усунення недоліків не надходила, у зв`язку з чим Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2026 у цій справі повернув апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 заявнику з додатками.

Разом з тим, 22.04.2026 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві через підсистему «Електронний суд», звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві до розгляду та задовольнити її; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на прохальну частину означеної заяви суд сприйняв її як апеляційну скаргу, яку відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 передав на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Колесника Р.М., Сковородіної О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 119 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване обставинами того, що Головне управління ДПС у м. Києві є бюджетною установою, а отже відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету та вони є неприбутковими, отже, будь-яке фінансування, зокрема сплата судового збору здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, який в свою чергу надсилає запит до Державної казначейської служби України, що на практиці є триваючим процесом.

Як випливає з електронних матеріалів цієї справи, в судовому засіданні першої інстанції 30.01.2026 приймав участь представник скаржника Гайовий К.Д. при винесенні оскаржуваного рішення, разом з тим, через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 30.01.2026 о 16:10.

Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867 щодо застосування приписів ст. 256, 261 ГПК України про відновлення пропущеного процесуального строку лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на затримку у виділенні коштів для сплати судового збору не визнається поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки у ситуації з державними установами, поважними причинами пропуску такого строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.

Суд також ураховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 21.09.2023 у справі № 160/15387/22, від 09.11.2023 у справі № 560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі № 120/18501/21-а, акцентував увагу на тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Зважаючи на викладене вище колегія суддів висновує, що можливість вчасного подання Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, не підтверджені жодними обґрунтованими доказами та не можуть бути визнані судом поважними.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне додатково запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25.

Поряд з тим п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписами ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно із п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3 028, 00 грн.

Крім того ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги те, що за подання позовної заяви у цій справі позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, - звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник повинен був сплатити за її подання судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн ((3 028, 00 грн грн х 150 %) х 0,8).

Проте, судом встановлено, що до апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 додано платіжну інструкцію № 831 від 11.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 1 816, 80 грн на рахунок UA1026007,

з призначенням платежу « 2800 суд.збір за поз. ТОВ «СЕАЛ НЕФТЬ» у спр.№915/1320/25 ШААС Код платежу 22030101», з якої випливає, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві перераховано кошти до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведені нормативні приписи, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні означеної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 633, 60 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу ст. 259, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України покладено обов`язок по надсиланню іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та додати такі докази до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів у відповідності до вимог ст. 42 ГПК України іншим учасникам справи.

Також згідно із п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Дослідивши апеляційну скаргу, суд встановив, що вона не містить відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеал Нефть» та Державної податкової служби України, а зазначена адреса Головного управління Державної податкової служби у місті Києві не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, колегія суддів пропонує скаржнику подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи з переліком надісланих документів.

Приписами ч. 2 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні скаржником до суду із відповідною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Залишити апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25 без руху.

2. Запропонувати усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 915/1320/25;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 3 633, 60 грн;

- нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, із зазначенням всіх учасників справи;

- докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Судді Р.М. Колесник

О.М. Сковородіна