УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/484/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ "777 ГОЛД" від 27.04.2026 вх.№10053 про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 8078935,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "777 ГОЛД" подало заяву (вх.№10053) про відвід судді, в якій просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. від розгляд господарської справи №922/484/26 на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування своєї заяви посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає наступні підстави, які викликають у неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які полягають у:

1) відмові представнику позивача Косіновій Д.С. у залученні письмових уточнень змісту позовних вимог;

2) відхиленні клопотання про залучення третьої особи та в істотному порушенні норм процесуального права, що полягає як у неправильному застосуванні норм ГПК України, так і у відсутності належного процесуального оформлення прийнятого рішення окремою вмотивованою ухвалою (ч. 1, 2 ст. 233 ГПК), а лише зазначенні у протоколі судового засідання від 30.03.2026: «Суд, керуючись ст. 50, п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, постановив ухвалу про відхилення клопотання про залучення третьої особи, оскільки позивачем не вказано яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Лаймел макс».»;

3) неодноразовій безпідставній відмові у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без наведення вмотивованих підстав, що призвело до позбавлення позивача реалізувати свої процесуальні права на участь у судовому засіданні;

4) неправомірному втручанні у право особи на правничу допомогу та вибір захисника шляхом запропонування позивачу залучити іншого адвоката з мотивів того, що наявний представник здійснює адвокатську діяльність у місті Київ.

Дослідивши надану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" () суму основного боргу за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022 в сумі 4762112,33 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" () за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022 інфляційні втрати в сумі 1239629,17 грн, 3% річних в сумі 423893,23 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" () за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022 пеню в сумі 1177089,79 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" () за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.202 штраф в сумі 476211,23 грн.

Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою від 20.02.2026 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/484/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16 березня 2026 року о 14:00 год, у яке викликав уповноважених представників учасників справи.

Також цією ухвалою суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області:

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", періоду нарахування "основного боргу", 3% річних, інфляційних втрат та пені;

- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;

- доказів часткової оплати відповідачем боргу за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022;

- копій всіх додаткових угод до договору №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022;

- копії рахунків на оплату товару за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022;

- копії заявок на поставку товару за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022;

- доказів направлення зазначених документів відповідачу.

09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" через підсистему "Електронний суд" надало заява (вх.№5681) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить суд:

- задовольнити дану заяву про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 22/484/26;

- постановити у даній справі ухвалу про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" Косінової Д.С. у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2026 о 14:00 год та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач повідомляє про ризики, що можуть унеможливити забезпечення явки уповноваженого представника ТОВ "777 ГОЛД" у судові засідання з незалежних від товариства причин через введення на території України воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 10.03.2026 суд відмовив у задоволенні заява Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" (вх.№5681 від 09.03.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалу від 10.03.2026 обґрунтовано тим, що ухвалою від 26.02.2026 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 16.03.2026 о 14:00 год та явку їх уповноважених представників визнав обов`язковою, а відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім того, посилання позивача виключно на факт запровадження воєнного стану в країні, як на підставу неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, є безпідставною, оскільки сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати, що явка представника в судове засідання стає неможливою, або надавати право на задоволення заяви про участь у відеоконференцзв`язку без перевірки реальних обставин. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною неможливості особистої явки та підставою для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише в разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не має реальної можливості забезпечити свою явку в суд у встановлений законом строк та порядку.

Також, суд звернув увагу позивача на те, що господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх наступних засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.

Судове засідання 16.03.2026 не відбулося у зв`язку з несправністю системи відеоконференцзв`язку, про що було складено відповідний акт та повідомлено представників сторін.

Ухвалою від 16.03.2026 суд призначив підготовче засідання на 30.03.2026 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

24.03.2026 ТОВ "777 ГОЛД" через підсистему "Електронний суд" надало клопотання (вх.№7050 від 25.03.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з тих самих підстав, в якому просить суд:

- задовольнити дану заяву про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №922/484/26;

- постановити у даній справі ухвалу про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" Косінової Д.С. у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2026 о 14:00 год та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою від 26.03.2026 суд відмовив у задоволенні заява Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" (вх.№7050 від 25.03.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.02.2026 позивач надав письмові уточнення змісту позовних вимог щодо правової природи «основного боргу», періоду нарахування «основного боргу», 3% річних, інфляційних втрат та пені.

08.03.2026 відповідач надав відзив на позовну заяву.

12.03.2026 позивач надав відповідь на відзив на позов.

15.03.2026 позивач надав клопотання про призначення експертизи по справі.

20.03.2026 позивач надав клопотання про залучення ТОВ «Лаймел макс» в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.03.2026 суд розглянув клопотання позивача та відхилив їх протокольними ухвалами, зазначивши їх у протоколі відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 7 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 233 ГПК України, а також відклав підготовче провадження на 13.04.2026 о 15:00 год.

Ухвалою від 30.03.2026 суд викликав учасників у судове засідання та визнав явку уповноважених представників учасників справи обов`язковою.

08.04.2026 позивач знову надав через підсистему "Електронний суд" клопотання (вх.№8494 від 09.04.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з тих самих підстав, в якому просить суд:

- задовольнити дане клопотання про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №922/484/26;

- постановити у даній справі ухвалу про участь представника ТОВ "777 ГОЛД" Косінової Д.С. у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 о 15:00 год та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою від 10.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "777 ГОЛД" від 08.04.2026 (вх.№8494 від 09.04.2026) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 о 15:00 год та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначивши, що ухвалою від 30.03.2026 суд визнав обов`язковою явку уповноважених представників учасників справи.

Визнання судом явки уповноважених представників учасників справи обов`язковою не є обмеженням доступу до правосуддя, а є процесуальним інструментом для ефективного розгляду справи. Отже, це право судді, яке забезпечує принципи змагальності та диспозитивності, а не обмеження права на суд.

Посилання позивача на те, що представник позивача не має можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 13.04.2026, з поважних причин, оскільки здійснює свою професійну діяльність у місті Києві та об`єктивно позбавлений можливості забезпечити особисту фізичну присутність у приміщенні суду без істотних витрат часу та за наявності безпекових ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки суд ніяк не обмежує позивача у виборі представників, зокрема тих, які здійснюють свою професійну діяльність у місті Харкові та мають бажання та можливість представляти його інтереси у Господарському суді Харківської області.

Також, посилання позивача на факт запровадження воєнного стану в країні, як на підставу неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, є безпідставним, оскільки сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати, що явка представника в судове засідання стає неможливою, або надавати право на задоволення заяви про участь у відеоконференцзв`язку без перевірки реальних обставин. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною неможливості особистої явки та підставою для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише в разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не має реальної можливості забезпечити свою явку в суд у встановлений законом строк та порядку.

Посилання позивача на дію в Україні правового режиму воєнного стану, як на підставу не з`являтися фізично у судове засідання у місті Харкові є безпідставними, оскільки жодних змін з цього приводу та щодо обмеження участі сторін у судових засідання до ГПК України не вносилися.

Як убачається зі змісту наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" на території Харківської міської територіальної громади не ведуться активні бойові дії, так само як і у місті Києві.

Отже, участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області не є більш небезпечнішим ніж знаходження у місті Києві.

Саме посилання у клопотанні позивача на введений в Україні воєнний стан не є безумовною підставою для задоволення його клопотання.

Також, суд повторно звернув увагу позивача на те, що господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх наступних засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.

У судове засідання 13.04.2026 представник позивача не з`явився, при причини неявки суду не повідомив.

13.04.2026 позивач надав знову клопотання про призначення експертизи по справі та клопотання про залучення ТОВ «Лаймел макс» в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 13.04.2026 суд розглянув клопотання позивача та відхилив їх протокольними ухвалами, зазначивши їх у протоколі відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 7 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 233 ГПК України, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та також відклав підготовче провадження на 27.04.2026 о 15:30 год.

Ухвалою від 13.04.2026 суд визнав обов`язковою явку уповноважених представників учасників справи.

27.04.2026 представник позивач не з`явився у судове засідання, натомість подав через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді.

Надаючи правову кваліфікацію наданій заяві про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання позивача на наявність у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з вказаних підстав не відповідають вимогам, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді від розгляду справи.

Посилання позивача на те, що неодноразові безпідставні відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без наведення вмотивованих підстав призвели до позбавлення позивача права реалізувати свої процесуальні права на участь у судовому засіданні є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тобто, згідно з аналізом цих норм права, якщо суд не зобов`язував учасника справи з`являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов`язком.

До того ж, суд викликав до суду не особисто представника позивача Косінову Д.С., а учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Посилання позивача на те, що суд в ухвалах про виклик учасників справи у судове засідання не мотивує повторність викликів з обов`язковою явкою сторін в засідання є безпідставними, оскільки стаття 121 ГПК України не містить таких вимог до змісту ухвали про виклик.

Визнання судом явки уповноважених представників учасників справи обов`язковою не є обмеженням доступу до правосуддя, а є процесуальним інструментом для ефективного розгляду справи. Отже, це право судді, яке забезпечує принципи змагальності та диспозитивності, а не обмеження права на суд.

Посилання позивача на істотне порушення суддею норм процесуального права, що полягає як у неправильному застосуванні норм ГПК України, так і у відсутності належного процесуального оформлення прийнятого рішення окремою вмотивованою ухвалою (ч. 1, 2 ст. 233 ГПК), а лише зазначенні у протоколі судового засідання від 30.03.2026: «Суд, керуючись ст. 50, п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, постановив ухвалу про відхилення клопотання про залучення третьої особи, оскільки позивачем не вказано яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Лаймел макс».» є безпідставним та свідчить про необізнаність його представника з діючим процесуальним законодавством, оскільки згідно зі ст. 234, 255 ГПК України ухвали про відмову у призначенні судової експертизи та про відмову у залучення третьої особи не підлягають оскарженню, а відповідно і не викладаються окремим документом. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 223 у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа. Частиною 5 статті 233 ГПК України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Отже, чинний ГПК України не містить вимоги оформляти окремим документом ухвали про відхилення клопотання про залучення третьої особи та про відхилення клопотання про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на неправомірне втручання у право особи на правничу допомогу та вибір захисника шляхом запропонування суддею позивачу залучити іншого адвоката з мотивів того, що наявний представник здійснює адвокатську діяльність у місті Київ, є надуманими та спростовуються матеріалами справи, оскільки пропозицією є те, що виноситься на обговорення, розгляд або пропонується чиїй-небудь увазі (порада, думка, умова). Натомість, як убачається зі змісту ухвали від 10.04.2026, суд не робив ані того, ані іншого.

Посилання позивача на те, що його представник здійснює адвокатську діяльність у місті Києві, як на підставу для його не явки у судове засідання, також є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки з доданого самим представником позивача до матеріалів справи ордеру серії АХ №1322712 від 27.01.2026 на надання правничої допомоги убачається, що Косінова Д.С. здійснює адвокатську діяльність за адресою: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 36, а також зазначенням нею у шапці заяви про відвід судді.

До того ж позивачем взагалі жодним чином не зазначено в чому ж полягає заінтересованість судді у розгляді справи (п. 3 ст. 35 ГПК України).

Позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В. І., його заінтересованості у результаті розгляду справи чи порушенні норм процесуального законодавства до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалами суду від 10.03.2026, 26.03.2026, 10.04.2026 про відмову у задоволенні його клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотань про призначення експертизи і про залучення третьої особи.

Згідно з ч. 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи надходження до суду заяви позивача про відвід судді у день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає заяву ТОВ "777 ГОЛД" від 27.04.2026 вх.№10053 про відвід судді Ольшанченка В. І. необґрунтованою, безпідставною та непідлягаючою задоволенню, і не передає її на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 18, 35, 39, 42, 120, 121, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "777 ГОЛД" від 27.04.2026 вх.№10053 про відвід судді Ольшанченка В. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 27.04.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко