УХВАЛА

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/13624/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрообладнання" (80300, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 5; ідентифікаційний код 00914102)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 1/22, оф. 1Б; ідентифікаційний код 38339658)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Леонов К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрообладнання" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 заяву залишено без руху.

06.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.11.2025.

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2025 відкладено розгляд справи на 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13624/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньмет", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрообладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" у розмірі 322 641,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019). Попереднє засідання призначено на 09.02.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/13624/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.12.2025 за № 77842.

15.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 127 039, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2026 прийнято заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 127 039, 80 грн. до розгляду.

09.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К. Ю.

Ухвалою переднього засідання від 09.02.2026 визнано кредиторами у справі № 910/13624/25 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрообладнання" в розмірі 322 641,00 грн.; Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" в розмірі 1 654 324, 60 грн. В задоволенні кредиторських вимог Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до боржника на суму 472 715, 20 грн. відмовлено. Підсумкове засідання у справі призначено на 15.04.2026.

27.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К. Ю. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

09.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К. Ю. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Леонова К. Ю.

14.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» про заміну кредитора.

У судовому засіданні 15.04.2026 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» про заміну кредитора.

Розпорядник майна щодо задоволення поданої заяви не заперечував.

Подана заява про заміну кредитора мотивована тим, що 23 березня 2026 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» (а Новий кредитор) та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №02/04-23 від 01.02.2023, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньмет".

Відповідно до п.1.3 Договору, загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним Кредитором за Основним договором підтверджена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2026 року у справі 910/13624/25, якою було визнано КП "Міськелектротранссервіс" кредитором у справі № 910/13624/25 по відношенню до Боржника в розмірі 1 654 324,60 грн., з яких: 5 324,80 грн. - вимоги першої черги та 1 648 999, 80 грн. - вимоги четвертої черги.

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення права вимоги, Первісний Кредитор та Новий Кредитор домовились, що загальна вартість відступленого права вимоги за Основним договором становить 1 654 324, 60 грн. та складається з суми заборгованості Боржника за Основним договором в розмірі та 1 648 999, 80 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн., який був сплачений Первісним кредитором у справі № 910/13624/25.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.03.2026 № 1354 ТОВ «Західвторлом» було здійснено оплату ціни згідно договору відступлення права вимоги 23.03.2026.

Отже, КП «Міськелектротранссервіс» відступило на користь ТОВ «Західвторлом» право вимоги до ТОВ "Волиньмет" на суму 1 654 324, 60 грн.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» про заміну кредитора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити кредитора Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом».

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» про заміну кредитора задовольнити.

2. Замінити кредитора Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 2, корпус. 2; ідентифікаційний код 39460216).

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет".

4. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк