ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2026 Справа № 905/267/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро

до відповідача 1: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «ГАЗПРОМ» м.Санкт-Петербург, Російська Федерація,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ» м.Санкт-Петербург, Російська Федерація,

відповідача 4: Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», м. Калінінград, Російська Федерація,

про стягнення збитків від упущеної вигоди в розмірі 44329,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація, Публічного акціонерного товариства «ГАЗПРОМ» м.Санкт-Петербург, Російська Федерація, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ» м.Санкт-Петербург, Російська Федерація, Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», м. Калінінград, Російська Федерації про стягнення збитків від упущеної вигоди в розмірі 44329,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та бойових дій, позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність за місцем знаходження орендованого позивачем приміщення в м. Краматорську, у зв`язку з чим зазнав збитків у формі упущеної вигоди. У якості співвідповідачів позивач визначив суб`єктів, що виступають як «alter ego» Російської федерації та відповідають за її борги.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/267/26 визначено суддю Чернову О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі є нерезидентами та не зареєстрований за законодавством України, обов`язок у останнього зареєструвати електронний кабінет відсутній, то позивач, у свою чергу, має обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

На підтвердження направлення позовної заяви відповідачу 1, позивач надав супровідний лист №24/04/20-26 від 24.04.2026 та квитанцію АТ «Укрпошта», однак виходячи з наведеного листа, суд встановив відсутність будь-якої деталізації щодо переліку документів, що були направлені, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку належності направлення позовної заяви з додатками та перекладом на російську мову відповідачам.

Крім того, доказів направлення позовної заяви з додатками іншим відповідачам надано не було.

Суд враховує, що місцезнаходженням відповідачів є Російська Федерація та те, що з 24.02.2022 припинено поштове сполучення з перших днів повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України; розірвано дипломатичні відносини між Україною і Російською Федерацією; функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Російської Федерації та діяльність дипломатичних установ Російської Федерації на території України зупинено; комунікація Міністерства закордонних справ України з органами державної влади Російської Федерації за посередництва третіх держав не здійснюється.

Однак, це не позбавляє права відповідачів на отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем, натомість, не було вчинено жодних спроб з надсилання позовної заяви відповідачам, зокрема, надсилання її на електронну пошту відповідачів, інформація про які знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1 ч.1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд не погоджується з позицією позивача з огляду на таке.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Таким чином, звільненню від сплати судового збору підлягають позивачі при зверненні з позовом виключно до Російської Федерації.

Однак позивачем заявлено вимоги також до інших учасників, зокрема, до Публічного акціонерного товариства «ГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ» та Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед».

При цьому, будь-яких виключень щодо господарюючих суб`єктів, пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, чи як alter ego вказана стаття не містить.

Тому, судом не встановлено підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.11.2025 у справі №911/591/25, де зазначено, що пільга, яка передбачена пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не має розповсюдження на справи за позовами до господарюючих суб`єктів (пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За приписами ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

У відповідності до п.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Оскільки до матеріалів справи не долучено докази сплати судового збору, суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення розміру судового збору з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Отже, судом встановлено порушення Позивачем вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви реквізитів рахунку позивача не містять, що є порушенням ч. 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує, що за ч. 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів направлення копій позовної заяви з додатками відповідачам, доказів сплати судового збору, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплачений у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати та зазначення рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг з наданням доказів наявності такого рахунку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова