ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/81/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі позивача-1 Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради

в особі позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від прокуратури Клімашевич В.І.

від ТОВ "РОЕК" Крук В.Р.

від Держаудитслужби Кравчук Н.П.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "РОЕК" про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №8063-ВЦ від 14.12.2022: №1 від 14.02.2023, №2 від 25.04.2023, №3 від 17.08.2023, №4 від 12.12.2023, а також про стягнення з ТОВ "РОЕК" 59 059,86 грн розміру переплати, що відбулась у зв`язку з неправомірним збільшенням ціни на електричну енергію.

Стислий виклад позиції прокуратури, позивача та заперечень відповідача.

Стислий виклад правової позиції прокуратури, викладеної у позовній заяві, а також у відповіді на відзив.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог:

- додаткові угоди №№1,2: п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено можливість зміни ціни електроенергії через зміну встановлених тарифів

- додаткові угоди №№3,4: п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлене обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10%.

Що стосується підстав визнання недійсними додаткових угоди №№1,2, прокуратура звертає увагу на те, що вони укладались з посиланням на постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 та №1807, якими вносились зміни в існуючі тарифи.

Крім того, додаткові угоди №1 від 14.02.2023 та №2 від 25.04.2023, якими змінено ціну договору після поставки електричної енергії, суперечать ч.3 ст. 632 ЦК України.

В той же час, прийняття і оприлюднення цих постанов відбулось 22.12.2022, тобто до початку постачання електричної енергії за договором 8063-ВЦ від 14.12.2022 (з 01.01.2023). Таким чином, підстав для їх укладення не було.

Що стосується підстав визнання недійсними додаткових угоди №№3,4, прокуратура зазначає, що постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку за період з укладення основного договору до додаткових угод.

Як зазначає прокуратура, ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Разом з тим, у позовній заяві прокурором проаналізовано підстави внесення змін до Договору, шляхом підписання спірних додаткових угод №3,4, та встановлено, що останні укладені без відповідного коливання ціни на ринку з моменту укладення Договору до моменту укладення додаткових угод.

Крім того, перевищення 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору, суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, у якій зроблено висновок про те, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Всупереч даним вимогам, укладення додаткових угод №№1-4 призвело до збільшення вартості електроенергії на 28,85%.

Оскільки, на переконання прокуратури, додаткові угоди №№1-4 слід визнати недійсними, то розрахунок за поставлену у 2023 році електроенергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному Договорі на постачання електричної енергії №8063-ВЦ від 14.12.2022 (5,2743 грн/кВт*год без ПДВ). Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електроенергію мала місце переплата коштів у розмірі 59 059,86 грн, які мають бути стягнуті з ТОВ "РОЕК" на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.

Стислий виклад правової позиції Західного офісу Держаудитслужби, викладеної у поясненнях.

Орган фінансового контролю вважає, що укладення двох додаткових угод, а саме: №3 від 17.08.2023 та №4 від 12.12.2023 відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": без належного документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, тому збільшення ціни відповідно до додаткових угод №3,4 є порушенням ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 629, ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу, пп.2 п.19 Особливостей №1178, пп.2 п.13.8 Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022.

Відповідно, внаслідок постачання упродовж липня - грудня 2023 року електричної енергії за завищеною ціною завищено вартість поставленої для Відділу згідно з Договором №8063-ВЦ від 14.12.2022 електричної енергії у кількості 27 048 кВт*год на суму 43 970,53 грн, у тому числі ПДВ 7 328,41 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу на вказану суму.

Стислий виклад правової позиції ТОВ "РОЕК", викладеної у відзиві і у запереченнях на відповідь на відзив.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "РОЕК" заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Щодо правомірності дій при укладенні додаткових угод №№1,2 до Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022, зазначає, що:

- встановлення зміненого тарифу на послугу з передачі електричної енергії відбулось у зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1788, яка набрала чинності з 01.01.2023;

- тариф на послугу з розподілу електричної енергії для ПРАТ "Рівнеобленерго" встановлений Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1807, яка набрала чинності з 01.01.2023.

При цьому, подання тендерних пропозицій для торгів за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, розкриття тендерних пропозицій, визначення переможця відкритих торгів відбулось до 21.12.2022, тобто до оприлюднення постанов НКРЕКП №№1788, 1807.

Таким чином, укладаючи Договір №8063-ВЦ від 14.12.2022, сторони керувались нормами Закону України «Про публічні закупівлі», а також п.13.8 Договору, згідно яких умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

З огляду на вищевикладене, укладення в подальшому додаткових угод №№1,2 до Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022 для приведення у відповідність змінених тарифів відповідає як Закону України "Про публічні закупівлі", так і умовам Договору.

Щодо правомірності дій при укладенні додаткових угод №№3,4 до Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022, зазначає, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

За переконанням ТОВ "РОЕК", Законом про закупівлі прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Крім того, враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів. Тобто підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу.

У спірних правовідносинах, предметом закупівлі є електрична енергія, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, за рахунок зменшення обсягу закупівлі товару не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, в редакції додаткових угод.

При цьому, жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, що підтверджуються наведеними фактами та документальними доказами поданими у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідач доводить, що ним було представлено належні докази для доведення коливання ціни у бік збільшення з метою укладення спірних додаткових угод.

Оскільки позовні вимоги, що є предметом розгляду в межах даного спору, фактично зводяться до зобов`язання ТОВ "РОЕК" повернути на користь позивача 59 059,86 грн, що є складовою частиною ціни договору та вартості поставленого товару, задоволення даного позову призведе до зміни такої істотної умови договору, як ціна, після його повного виконання, що суперечить приписам ч.3 ст. 632 ЦК України, згідно якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Зазначає, що підписання кожної з додаткових угод здійснювалось у відповідності до п.п.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, які не містять обмежень щодо відсоткового збільшення ціни за одиницю товару.

Вважає, що питання застосовування Особливостей на практиці має здійснюватись з урахуванням того, що: по-перше Законодавець сам уповноважив (п.3-7 розд. Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі») Уряд встановити особливі, тобто відмінні, правила на період воєнного стану; по-друге відповідно до п.17 Особливостей Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.п.10,13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 ст. 41 Закону та цих особливостей.

Таким чином, п.17 Особливостей чітко, і у недвозначний спосіб визначив, що положення ч.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви між сторонами укладені та підписані Акти прийому-передачі, загальна вартість наданих Постачальником Споживачу послуг що значно менше обумовленої сторонами ціни у Договорі.

Також, як вважає відповідач, складання, погодження і підписання обома сторонами відповідних Актів прийому-передачі електричної енергії без зауважень нівелює твердження прокурора про наявність недопоставленого, проте оплаченого, обсягу електричної енергії за спірним Договором.

Крім того, звертаючись з позовними вимогами до суду "про визнання додаткових угод недійсними" прокурор обрав неналежний спосіб захисту, так як прокуратурою не надано доказів на підтвердження своїх вимог: в чому саме відбулось порушення умов договору та чинного законодавства в сфері електроенергетики.

Процесуальні дії у справі

28.01.2026 позовна заява Керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 30.01.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

16.02.2026 від Західного офісу Державної аудиторської служби України надійшли пояснення у справі.

27.02.2026 від ТОВ "РОЕК" надійшов відзив на позов.

16.03.2026 від ТОВ "РОЕК" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.03.2026 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026.

09.04.2026 від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням долучити її до матеріалів справи, оскільки усім учасникам процесу документ був наділсаний завчасно, проте помилково не наданий суду.

Судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив.

У судовому засіданні 14.04.2026 представник прокуратури наголошував на ґрунтовності позову, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представники позивача підтримали позицію прокуратури.

У свою чергу представник відповідача позов не визнав.

Судом досліджені докази по справі.

У засіданні оголошено перерву до 28 квітня 2026 року на 09:50 год.

28.04.2026 представники ситорін виступили у судових дебатах.

У засіданні проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради (Замовник, Споживач) проведено відкриті торги з особливостями за предметом: Електрична енергія з наданням послуги з розподілу електричної енергії (Код ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія), очікуваною вартістю 505 000 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-21-011885-a).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій для торгів за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія з послугами розподілу та передачі) встановлювався 29.11.2022 (роздруківка з онлайн-платформи державної електронної системи закупівель "Prozorro").

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 29.11.2022 (Протокол, розміщений на онлайн-платформі державної електронної системи закупівель "Prozorro").

Протокол прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця відкритих торгів датується 30.11.2022.

За результатами проведення закупівлі переможцем визначено ТОВ "РОЕК", з яким в подальшому Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, як Споживачем, укладено Договір на постачання електричної енергії №8063-ВЦ від 14.12.2022 (арк.с. 17-23).

Так, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п.2.1 Договору).

Згідно з п.п.5.1., 5.2. Договору, Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Пуктом 5.4 Договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п.13.8 Договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після з його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема крім випадку: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.uа - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, Сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за відповдний розрахунковий період, які оприлюднюються ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" згідно законодавства або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за Договором.

Відповідно до комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору 8063-ВЦ від 14.12.2022) ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 5,2743 грн/ кВт*год без ПДВ та визначається відповідно до формули, складовою якої є:

- закупівельна ціна електричної енергії Постачальником для Споживача на ринках електричної енергії;

- ціна на послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу;

- тариф на послуги з передачі електричної енергії; тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

Згідно Додатку №3 до Договору, ціна Договору склала 500 009,80 грн. Кількість електроенергії, яка повинна була бути поставлена 79 000 кВт*год.

Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" встановлено ПрАТ "НАК "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії:

- з 01.01.2023 по 31.03.2023 (включено) на рівні 380,28 грн/Мвт-год (без урахування ПДВ);

- з 01.04.2032 на рівні 430,25 грн/Мвт-год,

визначивши, що постанова набирає чинності з 01.01.2023, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті НКРЕКП.

Також, НКРЕКП, постановою від 21.12.2022 №1807 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "Рівнеобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", встановила тариф на послуги з передачі електричної енергії на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 на рівні 430,25 грн/МВт год (без урахування ПДВ), визначивши, що постанова набирає чинності з 01.01.2023, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті НКРЕКП.

По відношенню до встановленого тарифу постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2606 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Рівнеобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" тарифу (для другого класу напруги 1 045,71 грн/МВт год (без урахування ПДВ)) тариф з розподілу електричної енергії з розподілу електричної енергії зріс на 0,08595 грн/кВт год.

По відношенню до встановленого тарифу, який діяв у період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (380,28 грн/МВт год (без урахування ПДВ)) тариф з передачі електричної енергії зріс на 0,04997 грн/кВт год.

Загалом згідно із вищезазначеними постановами НКРЕКП, зростання тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та з передачі електричної енергії відбулося на 0,12059 грн/кВт*год.

Постанови оприлюднені на вебсайті Регулятора 22.12.2022.

У період дії Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022, між сторонами укладено додаткові угоди, за наслідками яких ціну за одиницю товару збільшено на 28,85%, а саме (арк.с. 24-27):

1. Додатковою угодою №1 від 14.02.2023 ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,39489 грн/кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.01.2023.

2. Додатковою угодою №2 від 25.04.2023 ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,44486 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.04.2023.

3. Додатковою угодою №3 від 17.08.2023 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 6,32532 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.07.2023 (збільшено вартість товару на 19,93% відносно ціни 5,2743 грн/кВт*год без ПДВ, закріпленої в основновному Договорі, та на 16,17% відносно ціни 5,44486 грн/кВт*год без ПДВ, закріпленої в Додатковій угоді №2).

4. Додатковою угодою №4 від 12.12.2023 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 6,79618 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.11.2023 (збільшено вартість товару на 28,87% відносно ціни 5,2743 грн/кВт*год без ПДВ, закріпленої в основновному Договорі, на 24,82% відносно ціни 5,44486 грн/кВт*год без ПДВ, закріпленої в Додатковій угоді №2, на 7,44% відносно ціни 6,32532 грн/кВт*год без ПДВ, закріпленої в Додатковій угоді №3).

На виконання Договору TOB "РОЕК" поставило 62 738 кВт*год електричної енергії на загальну суму 456 138,70 грн, що підтверджується актами приймання-передавання (арк.с. 36-41):

- згідно акту №480031803/1/1 за cічень 2023 року 3384 кВт*год на суму 21 907,54 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 12,13, 13, 14, 17 та 17 від 10.02.2023;

- згідно акту №480031803/2/1 за лютий 2023 року 7664 кВт*год на суму 49 615,73 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 24, 27, 30, 33, 33 та 48 від 08.03.2023;

- згідно акту №480031803/3/1 за березень 2023 року 7833 кВт*год на суму 50 709,79 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 42, 48, 52, 58, 59 та 77 від 11.04.2023;

- згідо акту №480031803/4/1 за квітень 2023 року 5770 кВт*год на суму 37 700,21 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 62, 69, 76 та 76 від 12.05.2023;

- згідо акту №480031803/5/1 за травень 2023 року 3384 кВт*год на суму 22 106,80 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних інструкцій №№ 73, 81, 87, 88, 89 та 121 від 12.06.2023;

- згідо акту №480031803/6/1 за червень 2023 року 1695 кВт*год на суму 11 074,85 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 89, 95, 114, 119 та 119 від 13.07.2023;

- згідно акту №480031803/7/1 за липень 2023 року 3094 кВт*год на суму 23 484,64 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 101, 129, 139 та 203 від 22.08.2023;

- згідно акту №480031803/8/1 за серпень 2023 року 1670 кВт*год на суму 12 675,92 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 115, 141 та 148 від 12.09.2023;

- згідно акту №480031803/9/1 за вересень 2023 року 1714 кВт*год на суму 13 009,93 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 138, 144 та 167 від 17.10.2023;

- згідно акту №480031803/10/1 за жовтень 2023 року 4442 кВт*год на суму 33 716,48 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 159, 185 та 204 від 22.11.2023;

- згідно акту №480031803/11/1 за листопад 2023 року 6958 кВт*год на суму 56 745,36 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 169, 185 та 204 від 14.12.2023;

- згідно акту №480031803/12/1 за грудень 2023 року 15130 кВт*год на суму 123 391,45 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжних доручень №№ 178, 178, 218 та 245 від 26.12.2023.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA2022-11-21-011885-a на веб-порталі "Prozorro", правовідносини за вказаним Договором припинені (арк.с. 15).

У червні 2025 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року, за результатами якої складено акт ревізії №13-17-03-06/86 від 27.06.2025, який підписаний без заперечень (арк.с. 153-159).

Згідно вищезазначеного акту управлінням встановлено:

"Додатковою угодою № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 8063-ВЦ від 14.12.2022, укладеною 14.02.2023 (далі Додаткова угода № 1 від 14.02.2023), ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,39489 грн/кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.01.2023.

Відносно попередньої ціни (5,2743 грн/кВт*год) Додатковою угодою № 1 від 14.12.2022 ціну збільшено на 0,12059 грн/кВт*год без ПДВ.

При укладанні Додаткової угоди № 1 від 14.02.2023 Сторони керувалися пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, яким передбачена можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у разі встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Підвищення ціни на електричну енергію мотивовано підвищенням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, про що ТОВ «РОЕК» повідомлено Відділ листом від 24.01.2023 № 263/173.

Загалом згідно із постановами НКРЕКП №1788, 1807, зростання тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та з передачі електричної енергії відбулося на 0,12059 грн/кВт год. На таку ж суму підвищено ціну на електричну енергію згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.02.2023.

Додатковою угодою № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 8063-ВЦ від 14.12.2022, укладеною 25.04.2023 (далі Додаткова угода № 2 від 25.04.2023), ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,44486 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.04.2023. Відносно попередньої ціни (5,39489 грн/ кВт*год) Додатковою угодою № 2 від 25.04.2023 ціну збільшено на 0,04997 грн/ кВт*год без ПДВ. При укладанні Додаткової угоди № 2 від 25.04.2023 Сторони керувалися пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178.

Підвищення ціни на електричну енергію мотивовано підвищенням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, про що ТОВ «РОЕК» повідомив Відділ листом від 19.04.2023 № 1084/88.

Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» тариф на послуги з передачі електричної енергії на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 встановлено на рівні 430,25 грн/МВт год (без урахування ПДВ). По відношенню до встановленого тарифу цією Постановою, який діяв у період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (380,28 грн/МВт год (без урахування ПДВ)) тариф зріс на 49,97 грн/МВт год, або на 0,04997 грн/кВт год, тобто, на таку ж суму, на яку підвищено ціну на електричну енергію згідно з Додатковою угодою №2 від 25.04.2023.

У серпні, грудні 2023 року згідно з додатковими угодами ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію двічі збільшено на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178, яким передбачена можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

ТОВ «РОЕК» та Відділом 17.08.2023 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 8063-ВЦ від 14.12.2022 (далі Додаткова угода № 3 від 17.08.2023), відповідно до п. 1 якої ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 6,32532 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з липня 2023 року. Відносно попередньої ціни (5,44486 грн/ кВт*год) Додатковою угодою № 3 від 17.08.2023 ціну збільшено на 16,17 %. Щодо перегляду ціни на електричну енергію ТОВ «РОЕК» звернулось до Відділу листом від 31.07.2023 № 2018/276, в якому повідомляється про зростання цін на електричну енергію «на ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у липні 2023 року. Як документальне підтвердження збільшення ціни до листа від 31.07.2023 № 2018/276 ТОВ «РОЕК» надав експертний висновок В-148 від 31.07.2023 Рівненської торгово-промислової палати, який містить інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію РДН (ОЕС) за червень (01.06- 30.06) 2 971,47 грн/МВт*год, липень (01.07-31.07) 3 669,87 грн/МВт*год, та про зростання ціни на електричну енергію у липні 2023 року в порівнянні з червнем 2023 року на 23,5 %. Тобто, як документальне підтвердження коливання ціни на ринку надано інформацію про коливання ціни у липні 2023 року відносно червня 2023 року, а не про коливання ціни, що відбулося з моменту укладення Додаткової угоди № 2 від 25.04.2023 до дати укладення Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023.

Експертний висновок В-148 від 31.07.2023 Рівненської торговопромислової палати лише констатує рівень середньозважених цін на РДН Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) за липень 2023 року та червень 2023 року та не підтверджує коливання цін на електричну енергію з моменту укладення Додаткової угоди № 2 від 25.04.2023 до дати укладення Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023, а також не містить інформацію про коливання цін на електричну енергію з дати встановлення попередньої ціни до дати застосування нової (зміненої) ціни, а саме, з 01.04.2023 по 30.06.2023.

Оскільки збільшення ціни на електричну енергію внаслідок підписання Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178 відбулося без належного документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, тому збільшення ціни відповідно до Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023 є порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 2 п. 13.8 Договору № 8063-ВЦ від 14.12.2022.

ТОВ «РОЕК» та Відділом 12.12.2023 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 8063-ВЦ від 14.12.2022 (далі Додаткова угода № 4 від 12.12.2023), відповідно до п. 1 якої ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 6,79618 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з листопада 2023 року.

Відносно попередньої ціни (6,32532 грн/ кВт*год) Додатковою угодою № 4 від 12.12.2023 ціну збільшено на 7,44 %.

Щодо перегляду ціни на електричну енергію ТОВ «РОЕК» звернулось до Відділу листом від 30.11.2023 № 3278/214, в якому повідомляється про зростання цін на електричну енергію «на ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у листопаді 2023 року.

Як документальне підтвердження збільшення ціни до листа від 30.11.2023 № 3278/214 ТОВ «РОЕК» представив експертний висновок В-273 від 30.11.2023 Рівненської торгово-промислової палати, який містить інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію РДН (ОЕС).

Зокрема, за липень (01.07-31.07) 3 669,87 грн/МВт*год, за листопад (01.11-30.11) 4 357,80 грн/МВт*год, та про зростання ціни на електричну енергію у листопаді 2023 року в порівнянні з липнем 2023 року на 18,74 %. За серпень (01.08-31.08) 4 162,23 грн/МВт*год, за листопад (01.11-30.11) 4 357,80 грн/МВт*год, та про зростання ціни на електричну енергію у листопаді 2023 року в порівнянні з серпнем 2023 року на 4,69 %. За вересень (01.09-30.09) 3 906,93 грн/МВт*год, за листопад (01.11-30.11) 4 357,80 грн/МВт*год, та про зростання ціни на електричну енергію у листопаді 2023 року в порівнянні з вереснем 2023 року на 11,54 %. За жовтень (01.09-30.09) 4 065,58 грн/МВт*год, за листопад (01.11-30.11) 4 357,80 грн/МВт*год, та про зростання ціни на електричну енергію у листопаді 2023 року в порівнянні з жовтнем 2023 року на 7,19 %.

Тобто, як документальне підтвердження коливання ціни на ринку надано інформацію про коливання ціни у листопаді 2023 року відносно липня, серпня, вересня, жовтня 2023 року, а не про коливання ціни, що відбулося з моменту укладення Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023 до дати укладення Додаткової угоди № 4 від 12.12.2023.

Експертний висновок В-273 від 30.11.2023 Рівненської торговопромислової палати лише констатує рівень середньозважених цін на РДН Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) за серпень, липень, вересень, жовтень, листопад 2023 року та не підтверджує коливання цін на електричну енергію з моменту укладення Додаткової угоди № 3 від 17.08.2023 до дати укладення Додаткової угоди № 4 від 12.12.2023, а також не містить інформацію про коливання цін на електричну енергію з дати встановлення попередньої ціни до дати застосування нової (зміненої) ціни, а саме, з 01.07.2023 по 31.10.2023. Оскільки збільшення ціни на електричну енергію внаслідок підписання Додаткової угоди № 4 від 12.12.2023 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178 відбулося без належного документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, тому збільшення ціни відповідно до Додаткової угоди № 4 від 12.12.2023 є порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 2 п. 13.8 Договору № 8063-ВЦ від 14.12.2022.

За поставлену у липні грудні 2023 року для Відділу згідно з Договором № 8063-ВЦ від 14.12.2022 електричну енергію розрахунки проведено коштами загального фонду бюджету."

Отже, проведеним контрольним заходом встановлено, що до Договору № 8063-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2022 укладеного між Відділом та ТОВ "РОЕК" укладено дві додаткові угоди, а саме № 3 від 17.08.2023 та № 4 від 12.12.2023, відповідно до яких збільшено ціну постачання 1 тис. кВт/год електричної енергії без належного документального підтвердження ринкових коливань ціни електричної енергії у бік збільшення, чим порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, пп. 2 п. 19 Особливостей, пп. 2 п. 13.8 Договору № 8063-ВЦ від 14.12.2022.

Відповідно внаслідок постачання упродовж липня - грудня 2023 року електричної енергії за завищеною ціною завищено вартість поставленої для Відділу згідно з Договором № 8063-ВЦ від 14.12.2022 електричної енергії у кількості 27 048 кВт*год на суму 43 970,53 грн, у тому числі ПДВ 7 328,41 гривень, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу на вказану суму.

На переконання прокуратури, укладаючи додаткові угоди №№1-4 до Договору та збільшуючи ціну товару на 28,85% від передбаченої правочином, сторони діяли усупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти 59 059,86 грн - стягненню з ТОВ "РОЕК" на користь Корецької міської ради як розпорядника бюджетних коштів.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 13-11 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 ст. ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, ч.3, ч.4 та ч.7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17).

У даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п.2 ч.4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

У справі, що слухається, прокурором визначено позивачами Західний офіс Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про освіту", освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави.

Згідно ст. 78 Закону України "Про освіту", фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.

У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Пунктами 6, 8 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів. Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, затвердженого рішенням Корецької міської ради від 20.01.2022 №2533, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради утворюється Корецькою міською радою, підзвітний та підконтрольний Корецький міській раді, підпорядкований голові Корецької міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчіх органів ради, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 Положення, відділ є уповноваженою особою з реалізації прав і обов`язків Корецької міської ради, як засновника, щодо управління закладами освіти.

Згідно п.5 Положення, відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найтуванням, власні бланки.

Згідно пп. 26,27 Положення, відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Корецької міської ради, які виділені на його утримання. Джерелами фінансування Відділу є кошти бюджету Корецької міської ради, інші кошти, передані Відділу згідно з чинним законодавством.

Пунктом 29 Положення визначено, що майно, яке знаходиться на балансі Відділу, є комунальною власністю Корецької міської ради та перебуває в оперативному управлінні Відділу.

Як доводить орган прокуратури, за час дії спірного договору ТОВ "РОЕК" поставлено значно меншу кількість товару, що могло створити перешкоди в реалізації Відділу покладених на нього завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару.

За таких обставин керівник Здолбунівської окружної прокуратури правомірно визначив Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради позивачем у цій справі.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Водночас, реалізація результатів заходів державного фінансового контролю спрямована на усунення виявлених порушень та здійснюється відповідно до чинного законодавства залежно від виду заходу державного фінансового контролю, що проводився.

Тобто, заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю з метою усунення порушень здійснюються виключно за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Питання моніторингу процедури закупівлі врегульовано ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи можуть проводити моніторинг процедури закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підп.2, 3, аб.3 п.п.9 п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи). Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Як передбачено п.1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Про те, що органи Державної аудиторської служби України є належними позивачами в правовідносинах у сфері публічних закупівель неодноразово засвідчив Верховний Суд, переглядаючи рішення судів по аналогічній категорії справ (постанови Суду у справах №911/1497/18, №912/2887/18).

Варто зауважити, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.03.2019 у справі №912/898/18, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вже зазначалось, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, за результатами якої складено акт №13-17-03-06/86 від 27.06.2025, в ході якої встановлення порушення при укладенні додаткових угод №№3,4.

За таких обставин керівник Здолбунівської окружної прокуратури правомірно визначив Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області позивачем у цій справі.

В той же час, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства, про які повідомлено окружною прокуратурою, мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Відтак, окружною прокуратурою у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", скеровано на адресу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради лист від 25.12.2025 № 54/1-979ВИХ-25 про надання інформації, у тому числі щодо вжиття заходів до стягнення безпідставно сплачених коштів за незаконними додатковими угодами, причин їх невжиття, а також намірів реалізувати вказані повноваження.

Згідно відповіді Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради від 25.12.2025 № 01-23/495/25 вбачається, що відділ з позовною заявою з підстав виявленого порушення не звертався. Також відділ не заперечує щодо здійснення окружною прокуратурою представництва в суді інтересів держави/органу місцевого самоврядування.

Крім того, окружною прокуратурою в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на адресу Західного офісу Держаудитслужби направлено лист за № 54/1-918вих-25 від 05.12.2025 про вжиття заходів, в тому числі представницького характеру, щодо усунення порушень закону, зокрема визання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Згідно відповіді Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №131703-17/2318-2025 від 11.12.2025, вбачається що з підства виявленного порушення Управлінням заходи цивільно-правового характеру не вживались.

Відтак, окружною прокуратурою правомірно кваліфіковано вищевказане як бездіяльність відповідних органів та, як наслідок, встановлено достатні та обґрунтовані підстави для реалізації представницьких повноважень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно зі ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України).

У даній справі заявлено вимогу керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, та Західного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "РОЕК" про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №8063-ВЦ від 14.12.2022: №1 від 14.02.2023, №2 від 25.04.2023, №3 від 17.08.2023, №4 від 12.12.2023, а також про стягнення з ТОВ "РОЕК" 59 059,86 грн розміру переплати, що відбулась у зв`язку з неправомірним збільшенням ціни на електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, за результатами проведення закупівлі переможцем визначено ТОВ "РОЕК", з яким в подальшому Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради, як Споживачем, укладено Договір на постачання електричної енергії №8063-ВЦ від 14.12.2022, та погоджено всі істотні умови договору щодо предмета, ціни та строку виконання зобов`язань за договором.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", ч.1 якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Втім, ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Оцінюючи наявність правових підстав для укладення спірних додаткових угод №№ 1,2 суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "РОЕК" звертався до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради з листом від 24.01.2023 №265/173 , у якому вказано, що відповідно до умов Договору та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протяг ом 90 днів з дня його припинення або скасування, істотні умови Договору, в тому числі ціна за одиницю Товару, можуть змінюватися шляхом укладення відповідної додаткової угоди. При цьому наводиться перелік випадків, при настанні яких є допустима така зміна. Відбулась зміна ціни на електричну енергію, викликана внаслідок зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" (підставою для підвищення ціни на електричну енергію є постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "УКРЕНЕРГО"), та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Рівнеобленерго" (підставою для підвищення ціни на електричну енергію є постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1807 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання"), які є складовими ціни на електричну енергію, та не залежить від волевиявлення постачальника електричної енергії (TOB "РОЕК"),

Відповідно, направлено Споживачу для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК" додаткової угоди.

Тож, у зв`язку з набуттям із 01.01.2023 чинності постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2023 рік", та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,34564 грн/кВт/год до 0,38028 грн/кВт/год на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (включно), між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №1 від 14.02.2023, за якою ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,39489 грн/кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.01.2023; також Додаткову угоду №2 від 25.04.2023, де ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,44486 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.04.2023.

Згідно з п.1, 7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідні положення знайшли своє відображення у п. 13.8. договору, згідно яких Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.uа - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, Сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за відповдний розрахунковий період, які оприлюднюються ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" згідно законодавства або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за Договором.

Отже, із системного аналізу вищезазначених положень законодавства та умов договору вбачається, що внесення змін до договору на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.

Судом враховується, що зміна регульованих тарифів відбулася у грудні 2022 року, а саме прийняттям постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2023 рік", яка набрала чинності з 01.01.2023 року, тобто після укладення між сторонами Договору №8063-ВЦ від 14.12.2022.

Відтак, на момент укладення договору постанова НКРЕКП №1788 щодо тарифу на передачу електричної енергії ще не була оприлюднена, її зміст та строк набрання чинності ще не знаходилися у відкритому доступі. Зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії - 2023 рік, у контексті спірних правовідносин тарифи згідно з постановою не могли бути враховані постачальником при визначенні базової ціни товару в договорі з огляду на принципи добросовісності й розумності.

Крім того, суд зауважує, що частиною 2 ст.652 ЦК України, встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абз.2 ч.1 ст.652 ЦК України).

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Однак, аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що на момент укладення договору сторони не були обізнані про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії та не могли передбачити наслідки такої зміни, а тому ці обставини можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст.652 ЦК України.

Вказані обставини не існували та не були відомі сторонам під час укладення договору, у зв`язку з чим вони не могли врахувати їх при погодженні умов правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, укладаючи 14.12.2022 договір про постачання електричної енергії, сторони не знали про те, що 21.12.2022 буде прийнята постанова НКРЕКП №1788. За таких обставин постачальник, погоджуючи істотні умови договору, не міг оцінити можливість виконання своїх зобов`язань, а у разі неможливості їх виконання - відмовитися від укладення договору, керуючись принципом свободи договору, передбаченим ст.627 ЦК України, та реалізовуючи своє право як переможця процедури закупівлі згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, зі змісту п.13.8. договору вбачається, що сторони передбачали можливість зміни істотних умов договору у випадку "зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за Договором". Водночас, як встановлено вище судом, відповідна зміна відбулася після укладення договору.

З урахуванням вищенаведеного суд погоджується з доводами відповідача про те, що укладення додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 8063-ВЦ від 14.12.2022 не може розглядатись як таке, що призвело до збільшення ціни порівняно з початковою ціною у договорі та здійснено з порушенням норм законодавства, що регулюють публічні закупівлі.

Оцінюючи наявність правових підстав для укладення спірних додаткових угод №№ 3,4 суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Разом з тим, суд враховує, що у Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону внесено зміни, які почали діяти з 10.09.2022 року, п.37 передбачено "установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

12.10.2022 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Особливості), яка почала діяти з 19.10.2022 року.

Згідно з пп.2 п.19 Особливостей (в редакції чинній на момент укладення спірних додаткових угод), істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім пп.13 п.13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Із аналізу положень пп.2 п.19 Особливостей вбачається, що з 19.10.2022 року допускається зміна ціни за одиницю товару у разі коливання ринкової ціни за умови документального підтвердження такого коливання та за умови, що така зміна не призводить до збільшення загальної суми договору. При цьому зміна ціни здійснюється пропорційно ринковому коливанню без встановлення фіксованого відсоткового обмеження.

Суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 року у справі №913/368/19, від 11.05.2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі №916/747/24).

Крім того, спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Однак, під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, до закінчення розгляду якої зупинялось провадження у даній справі.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку ст.86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі № 926/3244/22).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РОЕК" на підтвердження підвищення ціни електричної енергії та наявності коливання ціни такого товару на ринку, а відтак і підстав для укладення оспорюваних додаткових угод №3 від 17.08.2023, №4 від 12.12.2023 посилається на висновки Рівненської торгово-промислової палати від 31.07.2023 та 30.11.2023, складені на підставі листів постачальника (арк.с. 32-35).

Аналізуючи та оцінюючи зміст висновків Рівненської торгово-промислової палати, наданих на підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, та враховуючи, що для обґрунтування підвищення ціни ТОВ "РОЕК" обирало певні періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, суд вважає, що дослідження таких періодів та відповідних цін не відображає їх динаміку, а відтак не може бути належним обґрунтуванням висновку про коливання цін у бік збільшення. Крім того, у наданих документах відсутні докази на підтвердження пропорційного зростання ціни товару на ринку.

Водночас, наведені документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За наведених обставин, керуючись ст.86 ГПК України щодо оцінки доказів, суд вважає, що зазначені довідки (висновки) Рівненської ТПП не є документальним підтвердженням коливання цін на ринку у період між укладенням договору та внесенням змін до нього шляхом укладення спірних додаткових угод №№ 3 та 4, а відтак не є належними доказами в обґрунтування необхідності внесення змін в істотні умови договору про закупівлю.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України в підтвердження обґрунтування факту коливання ціни на електричну енергію на ринку у бік збільшення відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач не навів належного обґрунтування, чим підвищення ціни на ринку, зазначене в довідках, об`єктивно унеможливлює виконання договору за ціною, визначеною в тендерній пропозиції, або свідчить про економічну невигідність виконання договору на погоджених умовах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №3 від 17.08.2023, №4 від 12.12.2023 укладені без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп.2 тп.19 Особливостей, затв. постановою КМУ №1178, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ст.203, 215 ЦК України.

Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з ТОВ "РОЕК" коштів у розмірі 59 059,86 грн.

Суд враховує, що за результатами розгляду спору не вбачається підстав для визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 14.02.2023 (щодо збільшення ціни за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію - 5,39489 грн/кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.01.2023) та Додаткової угоди №2 від 25.04.2023 (щодо збільшення ціни за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію до 5,44486 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.04.2023).

Враховуючи, що Додаткові угоди №№3-4 до Договору на постачання електричної енергії №8063-ВЦ від 14.12.2023 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором мали регулюватись по дійсним на момент поставки тарифам, з урахуванням укладених додаткових угод №1 від 14.02.2023, та у подальшому Додатковою угодою №2 від 25.04.2023, за якою ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію збільшено і встановлено 5,44486 грн/ кВт*год без ПДВ, яка починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.04.2023.

Таким чином, оскільки до Договору № 8063-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2022 укладеного між Відділом та ТОВ "РОЕК" укладено дві додаткові угоди, а саме № 3 від 17.08.2023 та № 4 від 12.12.2023, відповідно до яких збільшено ціну постачання 1 тис. кВт/год електричної енергії без належного документального підтвердження ринкових коливань ціни електричної енергії у бік збільшення, чим порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, пп. 2 п. 19 Особливостей, пп. 2 п. 13.8 Договору № 8063-ВЦ від 14.12.2022.

Відповідно внаслідок постачання упродовж липня - грудня 2023 року електричної енергії за завищеною ціною завищено вартість поставленої для Відділу згідно з Договором № 8063-ВЦ від 14.12.2022 електричної енергії у кількості 27 048 кВт*год на суму 43 970,53 грн, у тому числі ПДВ 7 328,41 гривень, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу на вказану суму.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З урахуванням того, що внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами № 3 від 17.08.2023 та № 4 від 12.12.2023 відповідачем було отримано грошові кошти на загальну суму 43 970,53 грн, які є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "РОЕК" (підстава їх набуття відпала), то останнє зобов`язане повернути їх позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/323/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі №920/19/24.

Отже, позовні вимоги органу прокуратури у частині стягнення з ТОВ "РОЕК" коштів належить задовольнити частково, щодо стягнення 43 970,53 грн, як безпідставно одержані. У решті вимог в частині стягнення 15 089,33 грн - відмовити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому згідно ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників справи не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Висновки суду.

За результатом розгляду спору суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№3-4 до Договору на постачання електричної енергії №8063-ВЦ від 14.12.2022 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці правочини суд визнає недійсними. Також належить до задоволення позовна вимога про стягнення 43 970,53 грн з ТОВ "РОЕК" на користь Корецької міської ради в дохід місцевого бюджету.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.02.2023, №2 від 25.04.2023 до Договору №8063- ВЦ про постачання електричної енергії від 14.12.2022, а такод щодо стягнення з ТОВ "РОЕК" 15 089,33 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 13 312,00 грн (10 649,60 грн - за 4 позовних вимоги немайнового характеру, 2 662,40 грн - за 1 позовну вимогу майнового характеру), що підтверджується платіжними інструкціями №12 від 08.01.2026, №52 від 20.01.2026.

При цьому, відшкодуванню за рахунок ТОВ "РОЕК" підлягає судовий збір у розмірі 7 306,98 грн (5 324,80 грн - за 2 позовні вимоги немайнового характеру, та 1 982,18 грн - за позовну вимогу майнового характеру пропорційно розміру задоволених вимог - 74,45%).

В іншій частині судовий збір залишається за органом прокуратури.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 17.08.2023 до Договору №8063- ВЦ про постачання електричної енергії від 14.12.2022, укладеного між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 12.12.2023 до Договору №8063- ВЦ про постачання електричної енергії від 14.12.2022, укладеного між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Корецької міської ради (адреса: пл. Київська, 5, м. Корець, Рівненська область, 34700, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 43 970 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 53 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 7 306 (сім тисяч триста шість) грн 98 коп.

6. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог: про визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.02.2023 та №2 від 25.04.2023 (до Договору №8063- ВЦ про постачання електричної енергії від 14.12.2022, укладеного між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"); про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 15 089,33 грн.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.