ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1088/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва не з`явився,

2) Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення 2922551,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного Науково-виробничого підприємства Тріботехніка про:

- визнання недійсним договір підряду № 5/20-ПД від 17.11.2020, укладений між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" та Колективним науково-виробничим підприємством Тріботехніка за результатами закупівлі UA-2020-09-18-001985-b;

- стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" 2922551,87 грн., а також стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" одержаних ним за рішенням суду 2922551,87 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" 18.09.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA2020-09-18-001985-b) щодо будівництва навчальних приміщень для розвитку творчого потенціалу учнів з інклюзивною формою навчання МСШ Академія дитячої творчості за адресою: 54034, м. Миколаїв, вул. Олійника, 36, з очікуваною вартістю 5415049,92 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2020-09-18-001985-b тендерні пропозиції подало два учасники, а саме: ФОП Овсянникової Н.М. та КНВП Тріботехніка, яке в подальшому, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 05.10.2020, було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією 5415049,92 грн., внаслідок чого 17.11.2020 між КНВП Тріботехніка та КП ММР "Капітальне будівництво міста Миколаєва" укладено договір підряду №5/20-ПД, ціна договору становила 5415049,92 грн. Прокурор з посиланням на лист КП ММР "Капітальне будівництво міста Миколаєва" від 27.01.2025 №4/39-01, зазначає, щоза вказаним договором на користь КНВП Тріботехніка було перераховано кошти у загальній сумі 2922551,87 грн. В подальшому, як зазначає прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 № 65/104-р/к визнано, що КНВП Тріботехніка та ФОП Овсянникова Н.М. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю робіт: Будівництво навчальних приміщень для розвитку творчого потенціалу учнів з інклюзивною формою навчання МСШ Академія дитячої творчості, ДК 021:2015: 45000000-7 (оголошення UA-2020-09-18-001985-b), проведених Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва".

Отже, придбання Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" послуг щодо будівництва навчальних приміщень за договором №5/20-ПД від 17.11.2020 відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка КНВП Тріботехніка та ФОП Овсянникової Н.М. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу КНВП Тріботехніка, на підставі ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у КНВП Тріботехніка, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 2922551,87 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва", як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 р. (суддя Коваль С.М.) позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2025 об 11 год. 50 хв.

25.07.2025 від представника позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10950/25), згідно з якою заявник просить суд проводити розгляд справи без участі представника Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

Судове засідання, призначене на 27.08.2025, не відбулось у зв`язку повітряною тривогою, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 р. розгляд справи № 915/1088/25 призначено на 15 жовтня 2025 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 у справі № 915/1088/25 повідомлено прокурора, позивачів, відповідачів та третю особу про те, що розгляд справи відбудеться 19 листопада 2025 о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1088/25, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 915/1088/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 справу № 915/1088/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження спочатку, та підготовче засідання призначено на 29 грудня 2025 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/1088/25 підготовче засідання відкладено на 02 лютого 2026 року о 11:00.

02.02.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо даного спору з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 з аналогічного спору (вх. №1456/26), в яких прокурор вказує, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, є релевантними до справи № 915/1088/25.

02.02.2026 від прокурора Миколаївської обласної прокуратури Яценка Володимира до господарського суду надійшла заява (вх. №1464/26), в якій прокурор зазначає про неможливість участі у судовому засіданні з об`єктивних причин та просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі № 915/1088/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 04 березня 2026 року о 09:30.

Під час підготовчого засідання 04.03.2026 р. прокурор просив оголосити перерву в підготовчому засіданні та надати час для визначення остаточної правової позиції прокуратури щодо заявленого позову.

Так, у підготовчому засіданні 04.03.2026 року по справі № 915/1088/25 за участю прокурора судом було протокольно оголошено перерву до 18.03.2026 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 04.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивачів, відповідачів та третю особу.

17.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3566/26), в якому прокурор просив суд провадження у справі № 915/1088/25 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу, яка містить виключну правову проблему щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.

Під час підготовчого засідання 18.03.2026 р. прокурор повідомив про те, що поки Великою Палатою Верховного Суду не прийнято справу №910/20111/23 до розгляду, та у зв`язку з чим заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання або зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.

Наразі судом відкладено розгляд клопотання прокурора (вх. №3566/26 від 17.03.2026) про зупинення провадження у справі до отримання інформації щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2026 р. у справі № 915/1088/25 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2026 року о 12:00.

Під час підготовчого засідання 16.04.2026 р. прокурор повідомив, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження (вх. №3566/26 від 17.03.2026 р.).

Так, з огляду на заявлене прокурором клопотання, судом залишено без розгляду клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі (вх. №3566/26 від 17.03.2026 р.).

Також під час підготовчого засідання 16.04.2026 р. прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про відмову від позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 квітня 2026 року по справі № 915/1088/25 за участю прокурора судом було протокольно оголошено перерву до 27.04.2026 року о 13 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.04.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України було повідомлено позивачів, відповідачів та третю особу.

24.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №5968/26), в якій заявник просить суд прийняти відмову прокурора від позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» та Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» про визнання недійсним договору підряду № 5/20-ПД від 17.11.2020 як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності та закрити провадження у справі №915/1088/25. Також прокурор просить повернути 50 відсотків судового збору сплаченого Миколаївською обласною прокуратурою відповідно до платіжних інструкцій від 03.07.2025 № 1147 та від 03.07.2025 № 1146.

У підготовче засідання, призначене на 27.04.2026, представники сторін та третіх осіб не з`явились.

Щодо заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва про відмову від позову (вх. №5968/26 від 24.06.2026) суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема, у господарському держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурором визначено стороною у справі певний орган.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Поряд з цим ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України передбачає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, подання прокурором заяви про відмову від заявленого ним позову є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого прокурором подано позов, не вимагає від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Слід зазначити, що від позивачів - Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби, в інтересах яких подано прокурором позов у даній справі, відповідних заяв про розгляд справи і вирішення судом спору по суті, з огляду на заяву прокурора про відмову від позову, до суду не надходило.

Враховуючи викладене те, що заява про відмову Окружної прокуратури міста Миколаєва від позову підписана уповноваженою особою, яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам держави, від імені якої діє прокурор, а також враховуючи відсутність відповідної заяви про розгляд справи по суті від органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого прокурором подано позов, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову Окружної прокуратури міста Миколаєва від заявленого позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення 2922551,87 грн.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення 2922551,87 грн. у зв`язку з відмовою прокурора від заявленого позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що цілком кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви прокурором до позову було додано платіжні інструкції №1146 від 03.07.2025 на суму 4844,80 грн. та №1147 від 03.07.2025 на суму 32648,22 грн., з яких вбачається, що сплату судового збору здійснено Миколаївською обласною прокуратурою (код платника 02910048).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Миколаївській обласній прокуратурі 18746,51 грн. (37493,02 х 50%) судового збору, що дорівнює 50% від сплаченого судового збору у розмірі 37493,02 грн. (2422,40 грн. за немайн. вимогу + 35070,62 грн. за вимогу майнового характеру).

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1088/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення 2922551,87 грн. закрити у зв`язку з відмовою прокурора від заявленого позову.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) частину судового збору в сумі 18746/вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість/грн. 51 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1147 від 03.07.2025 р. на суму 32648,22 грн. та №4775 від 03.07.2025 р. на суму 4844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 28.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва