номер провадження справи 19/18/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 Справа № 908/402/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 1: Приватного підприємства СТЕРК (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32914733)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К, ідентифікацій код 32490244)

про визнання недійсним договору

представники сторін

прокурор: Жукова І.О., посвідчення №075788 від 01.03.2023;

від позивача: Крат А.С., посвідчення №1439 від 04.12.2023;

від відповідача 1: Севастьянов В.В., ордер АР №1203530 від 02.03.2026;

від відповідача 2: Песиголовець Я.О., витяг (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 523/08-07/26 від 19.02.2026) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача 1: Приватного підприємства СТЕРК, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2025, а саме комплексу будівель та споруд об`єктів торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 61293442), вартістю 2 413 257,04 грн.

Позов подано на підставі ст.13, 202, 203, 215 ЦК України та позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «СТЕРК», маючи грошове зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно до актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке визначено законом та прямо передбачено положеннями Договору від 29.09.2004, відчужило належне йому нерухоме майно, за рахунок якого було можливим погашення заборгованості з орендної плати, а після відкриття провадження у справі № 908/2797/25 за позовом прокурора 23.09.2025 розпочало процедуру припинення юридичної особи (04.12.2025).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2026, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Також 19.02.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (№52-103-1305вих-26, сформована у підсистемі 19.02.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/402/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026, заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/402/26, присвоєно справі номер провадження 19/18/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 24.03.2026.

Ухвалою суду від 23.03.2026 заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (№ 52-103-1305вих-26 від 19.02.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/402/26 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт комплекс будівель та споруд об`єктів торгівлі, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (номер відомостей про речове право: 61293442); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код юридичної особи: 32490244), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 1,4827 га з кадастровим номером :05:003:0110, яка розташована по вул. Перемоги, 72 у м. Запоріжжя.

09.03.2026 від Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, якими зазначає, що об`єктивна неможливість виконання зобов`язання про стягнення коштів до бюджету на користь міської ради, обумовлена вчиненням ПП «СТЕРК» та ТОВ «Епіцентр К» правочину, що має ознаки фраудаторності, за умов обізнаності про існуюче зобов`язання щодо сплати орендної плати у відповідному розмірі за використання земельної ділянки. Запорізька міська рада вважає, що Договір купівлі-продажу від 29.09.2025 № 3928, на підставі якого від ПП «СТЕРК» до ТОВ «Епіцентр К» здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), є правочином, що може бути визнаними судом недійсним з підстав недодержання його сторонами в момент вчинення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 , ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Відчуження нерухомого майна ПП «СТЕРК» на користь ТОВ «Епіцентр К» за договором купівлі-продажу від 29.08.2025 Запорізька міська рада вважає здійсненим зі зловживанням ПП «СТЕРК» своїм правом на розпорядження власним майном з метою ухилення від виконання зобов`язання із сплати орендної плати у встановленому законом та Договором розмірі, що спричинило Запорізькій міській територіальній громаді негативні наслідки у виді недоотримання нею відповідних платежів, які можуть бути використані на нагальні потреби громади

11.03.2026 від ТОВ Епіцентр К надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи позицію наступним.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений між ПП «СТЕРК» та ТОВ «Епіцентр К» - 29.08.2025, а позов про стягнення заборгованості з орендної плати був поданий Вознесенською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області 03.09.2025 року, після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач 2 зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру боржників як на сьогодні так і на момент укладення з ТОВ «Епіцентр К» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2025 ПП «СТЕРК» не значить в реєстрі як боржник, тобто вимоги до нього відсутні. Обґрунтованість пред`явленої претензії по заборгованості з орендної плати є предметом судового розгляду по справі № 908/2797/25, яка ще не розглянута, тобто факт наявності чи відсутності боргу не встановлено.

Також ТОВ «Епіцентр К» вказує, що заборгованість з орендної плата розраховані на підставі Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:003:0045, сформованого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 30 червня 2025 року. Проте, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 280/9347/25 зазначений витяг визнано протиправним та скасовано.

На думку відповідача 2 скасування витягу ставить під сумнів як наявність, так і обґрунтованість пред`явленої прокуратурою вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідач 2 також вказує на те, що оспорюваний договір є оплатним договором, на виконання якого ТОВ «Епіцентр К» здійснило перерахування на користь ПП «Стерк» грошових коштів у загальній сумі 2 413 257, 04 грн та купівля нерухомого майна відбулася за реальною його ринковою вартістю.

За твердженням відповідача 2, одним із наслідків укладення оспорюваного договору купівлі продажу нерухомого майна є збереження платоспроможності ПП «Стерк», отримані кошти були направлені на виконання зобов`язань останнього зі сплати податків та орендної плати за землекористування.

Також відповідач 2 зазначає, що придбання корпоративних прав та укладення інвестиційного договору з ПП «Стерк», яке володіє правом користування земельною ділянкою, відповідає інтересам ТОВ «Епіцентр К», направленим на розширення торгівельної мережі шляхом будівництва нового торгівельно-розважального центру, а також інтересам ПП «Стерк», пов`язаним з отриманням інвестицій від права землекористування за відсутності інших джерел отримання прибутку (відсутність здійснення іншої господарської діяльності). За результатами укладення інвестиційного договору ТОВ «Епіцентр К» було здійснено ряд реальних платежів на користь ПП «Стерк» на загальну суму 15 523 202, 93 грн.

На думку ТОВ «Епіцентр К» позивачем не доведено наявність та обґрунтованість заборгованості ПП «Стерк» з орендної плати за договором оренди земельної ділянки на момент укладення оспорюваного правочину, фіктивність оспорюваного правочину, недобросовісність сторін оспорюваного правочину (зловживання правом), умисел сторін оспорюваного правочину, направлений на зменшення активів ПП «Стерк» з метою невиконання зобов`язань зі сплати орендних платежів, реальне зменшення активів ПП «Стерк», яке б унеможливлювало виконання орендних платежів, не реальність платежів з боку ТОВ «Епіцентр К» за придбане нерухоме майно, заниження ринкової вартості нерухомого майна за оспорюваним правочином тощо.

11.03.2026 від Приватного підприємства СТЕРК надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача 1 обґрунтовані наступним.

Договір купівлі-продажу №3928 укладено 29.08.2025 р., а провадження у справі про стягнення боргу № 908/2797/25 було відкрито лише 23.09.2025 р., тобто на момент продажу майна не було жодної заборони на відчуження або встановленого судом боргу. ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» фактично сплатило кошти за придбане майно за ринковою ціною у сумі 2 413 257,04 грн, що не є виведенням активів, а є звичайною господарською операцією. За твердження відповідача 1, правочин може бути визнаний фраудаторним на підставі ст. 9 Закону «Про виконавче провадження» лише за умови, що на момент його вчинення боржник уже був внесений до Реєстру боржників або на майно було накладено арешт. Як вказує ПП «СТЕРК», товариство, на момент продажу, не було офіційно визнаним боржником у судовому порядку, а майно не було під обтяженням, отже, підприємство мало повне право розпоряджатися своєю власністю.

Твердження Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про обов`язок орендаря самостійно перераховувати плату за новою оцінкою (НГО), на думку відповідача 1, є дискусійним, якщо орендодавець (Запорізька міська Рада Позивач) роками приймав платежі за старою ставкою і не висував жодних претензій.

Відповідач 1 вказує, що сумлінно сплачувало суми, визначені в договорі, а Рада не ініціювала зміни до нього належним чином протягом з 2016 до 2025 років, до моменту укладання договору купівлі продажу №3928 від 29.08.2025 р.

Також ПП «СТЕРК» наполягає, що укладання договору купівлі-продажу №3928 від 29.08.2025 р. було викликано необхідністю реструктуризації, а не спробою приховати майно підприємства, поштовхом чого послужив лист від Департаменту управління активами Запорізької міської ради з Вих. № 5387/01/01 07 від 08.07.2025 р. «Пропозиція «Про внесення змін до договору оренди землі», за яким орендна плата збільшувалась в значному розмірі, яку ПП «СТЕРК» вже було не в змозі сплачувати.

17.03.2026 від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли відповіді на відзиви відповідачів, якими прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, з доводами відповідачів не погоджується, про що детально викладено у відповідях.

20.03.2026 від Приватного підприємства СТЕРК надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 20.03.2026 від Приватного підприємства СТЕРК надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. у справі № 280/9347/25 та набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2797/25.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що відповідач 1 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем 2, з наміром уникнути виконання зобов`язань з орендної плати перед Запорізькою міською радою. В провадженні Господарського суду Запорізької області також на розгляді перебуває справа № 908/2797/25 за позовом Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до Приватного підприємства СТЕРК про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 30.09.2012 № 1316 у сумі 74519548,16 грн, за період з 03.04.2017 по 31.12.2024. Заявлена у справі № 908/2797/25 заборгованість обрахована на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку (НГО) від 30.06.2025 № НВ-025. Проте, провадження у справі № 908/2797/25 зупинено відповідно до ухвали суду від 17.12.2025 р. Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. у справі № 280/9347/25 витяг про НГО № НВ-025 від 30.06.2025 р., що є єдиною базою розрахунку «заборгованості», визнано протиправним та скасовано.

Відповідач 1, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить зупинити провадження у даній справі, оскільки вважає, що предметом розгляду справи № 908/2797/25 є встановлення обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо правильності та правомірності розрахунку позивачем суми недоотриманої орендної плати (заборгованості) за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0045 площею 10.4976 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, в розмірі в розмірі 74 519 548,16 грн. за період з 03.04.2017 р. по 30.06.2025 р. та сам факт існування заборгованості відповідача 1.

За твердженням ПП «СТЕРК», «фраудаторність» правочину напряму залежить від наявності та розміру боргу, який розрахований на підставі скасованого витягу НГО.

Відповідач 1 вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2797/25 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/9347/25, оскільки сам факт встановлення законності бази нарахування боргу в межах адміністративної справи № 280/9347/25 та сам факт існування боргу за договором оренди має преюдиційне значення. На думку відповідача 1, без остаточного рішення щодо законності витягу нормативної грошової оцінки неможливо встановити, чи існував борг взагалі, а отже чи був у ПП «СТЕРК» умисел на «фраудаторне» відчуження майна.

23.03.2026 від ТОВ Епіцентр К надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2026 підготовче засідання відкладено на 22.04.2026.

24.03.2026 від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у цій справі відсутні.

За твердженням прокурора, предметом розгляду у справі № 908/402/26 є наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема з огляду на обставини його укладення, характер поведінки сторін правочину, момент відчуження майна, наявність у ПП «СТЕРК» майнового зобов`язання та вплив спірного правочину на можливість виконання такого зобов`язання. Натомість у справі № 908/2797/25 вирішується спір про стягнення несплаченої орендної плати, а у справі № 280/9347/25 питання правомірності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Прокурор вважає, що саме по собі посилання заявника на те, що у справі № 908/2797/25 встановлюється наявність та розмір заборгованості, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, оскільки для вирішення спору про недійсність договору купівлі-продажу суд не позбавлений можливості самостійно дослідити надані сторонами докази та надати оцінку тому, чи існували на момент укладення оспорюваного правочину обставини, які свідчили про недобросовісність дій відповідача. Так само і розгляд адміністративної справи щодо правомірності витягу про нормативну грошову оцінку не виключає можливості дослідження судом усієї сукупності доказів у справі № 908/402/26 та не створює автоматичної підстави для її зупинення.

Предмет доказування у вказаних справах, на думку прокурора, не є тотожним, а тому сам факт їх розгляду не перешкоджає суду самостійно встановити та оцінити обставини, що мають значення для розгляду справи № 908/402/26.

Також прокурор послався на висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 щодо зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яке допускається лише за наявності беззаперечних підстав, а під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити відповідні обставини через обмеження юрисдикції, предмета позову або інші процесуальні перешкоди. Якщо ж наявні у справі докази дають змогу встановити й оцінити обставини, що входять до предмета доказування, підстави для зупинення провадження відсутні.

25.03.2026 від Приватного підприємства СТЕРК через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення (відповідь) щодо заперечень на клопотання про зупинення провадження. Відповідач вважає, що встановлення факту наявності або відсутності майнового зобов`язання на момент укладення оспорюваного договору є критичним для кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою ухилення від виконання зобов`язань (фраудаторний правочин).

ПП «СТЕРК» стверджує, що визнання недійсним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку (НГО) безпосередньо впливає на визначення ціни договору та наявність збитків/порушень інтересів громади, на які посилається прокурор. Розгляд справи за правилами адміністративного судочинства є первинним для встановлення правомірності бази розрахунку вартості майна.

На думку відповідача 1, окрім вказаного, зупинення провадження не є затягуванням, а забезпечує виконання принципу правової визначеності.

31.03.2026 від ТОВ Епіцентр К надійшло клопотання про долучення доказу по справі, відповідно до якого просить суд поновити строк та приєднати до матеріалів справи звіт про оцінку нежитлової нерухомості.

22.04.2026 від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява, якою повідомлено про неможливість надання доказів, яка обґрунтована їх відсутністю. Прокурор вказав, що відповідачем 2 подано до суду звіт про оцінку нежитлової нерухомості комплексу будівель та споруд об`єктів торгівлі площею 386,80 кв.м, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0110, площею 1,4827 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 72, складений станом на 29.08.2025, для проведення рецензування якого скеровано лист від 21.04.2026 № 52-103-3614ВИХ-26 до Фонду Державного майна України. Після отримання відповіді, відповідні докази будуть надані суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання 22.04.2026 здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.04.2026 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №908/402/26 до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. у справі № 280/9347/25 та набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2797/25.

Прокурор в судовому засіданні 22.04.2026 заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Представник Запорізької міської ради також заперечив проти зупинення провадження.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 22.04.2026 клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі підтримав, просить зупинити провадження у справі, що розглядається.

Розглянувши клопотання відповідача ПП «СТЕРК» про зупинення провадження у справі, суд задовольнив клопотання щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2025, а саме комплексу будівель та споруд об`єктів торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 61293442), вартістю 2 413 257,04 грн, укладеного ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та ПП «СТЕРК».

Позов обґрунтовано тим, що ПП «СТЕРК», маючи перед Запорізькою міською радою грошове зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку, відповідно до актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, здійснило відчуження свого нерухомого майна, за рахунок якого було можливо погасити заборгованості з орендної плати, а також розпочало процедуру припинення юридичної особи після відкриття провадження у справі № 908/2797/25 за позовом прокурора до ПП «СТЕРК» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 30.09.2012 № 1316 в розмірів 74519548,16 грн за період з 03.04.2017 по 31.12.2024.

Також, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом за позовом: Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до відповідача: Приватного підприємства СТЕРК про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 30.09.2012 №1316 у сумі 74519548,16 грн за період з 03.04.2017 по 31.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2025 зупинено провадження у справі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2797/25 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/9347/25 за позовом Приватного підприємства СТЕРК до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу з НГО № НВ-025 від 30.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 280/9347/25 за позовом ПП «СТЕРК» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області визнано протиправним та скасовано Витяг № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:003:0045, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 30.06.2025; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформувати та надати Приватному підприємству «СТЕРК» в установленому чинним законодавством порядку витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0045 із застосовуванням сукупних локальних коефіцієнтів Км3 з урахуванням у тому числі, локальних коефіцієнтів за локальними факторами.

Рішення підписано 16.03.2026, встановлений тридцятиденний строк на оскарження не сплинув. Таким чином, рішення у справі № 280/9347/25 не набрало законної сили.

Серед заперечень проти позовних вимог у даній справі відповідач 1 вказує на те, що на дату укладення спірного договору не встановлено факту заборгованості ПП «СТЕРК» перед Запорізькою міською радою за договором оренди земельної ділянки, договір укладено до заявлення позовних вимог про стягнення.

В свою чергу, підставою для стягнення заборгованості з орендної плати у справі № 908/2797/25 є Витяг з НГО № НВ-025 від 30.06.2025, який на даний час визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2025 встановлено, що предметом оскарження у справі № 280/9347/25, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є доказ, яким обґрунтовуються позовні вимоги Запорізької міської ради про стягнення, і в ній будуть встановленні обставини, які впливають на оцінку доказів у справі № 908/2797/25, а саме щодо правильності та правомірності розрахунку позивачем суми недоотриманої орендної плати (заборгованості) за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0045 площею 10.4976 га за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, в розмірі в розмірі 74 519 548,16 грн. за період з 03.04.2017 по 30.06.2025.

В свою чергу предметом доказування у справі № 908/2797/25 є обґрунтованість нарахованої до стягнення орендної плати на підставі оскарженого Витягу з НГО № НВ-025 від 30.06.2025.

За таких обставин, наявність спору у справі № 280/9347/25 щодо витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :05:003:0045 та спору щодо обґрунтованості заявлених вимог про стягнення орендної плати з ПП «СТЕРК», створює об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/402/26, що є підставою для зупинення останньої.

За результатом розгляду справи № 280/9347/25 та справи 908/2797/25 будуть встановлені обставини, що матимуть значення для справи № 908/402/26 та які неможливо встановити самостійно у даній справі.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до прийняття судом рішення у справі № 908/2797/25 за позовом Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до Приватного підприємства СТЕРК про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 30.09.2012 № 1316 в розмірі 74519548,16 грн за період з 03.04.2017 по 31.12.2024, а також до розгляду Запорізький окружним адміністративним судом справи № 280/9347/25 за позовом Приватного підприємства СТЕРК до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу з НГО № НВ-025 від 30.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/402/26 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи Господарського суду Запорізької області № 908/2797/25 та Запорізького окружного адміністративного суду № 280/9347/25.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПП «СТЕРК» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 908/402/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справ № 908/2797/25 за позовом Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до Приватного підприємства СТЕРК про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 30.09.2012 № 1316 в розмірі 74519548,16 грн за період з 03.04.2017 по 31.12.2024, а також № 280/9347/25 за позовом Приватного підприємства СТЕРК до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу з НГО № НВ-025 від 30.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/402/26/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 27.04.2026.

Суддя І.В. Давиденко