ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/824/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Михайлово"

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026, прийняту суддею Мусієнко О.О., м. Одеса, про повернення позовної заяви Фермерського господарства "Михайлово"

до відповідачів:

-Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області;

-Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області

про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від певних дій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 р. Фермерське господарство "Михайлово" звернулося з позовом до Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просило:

-визнати за Фермерським господарством "Михайлово" право власності на таку сільськогосподарську техніку: плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5+3 корпусний; плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5 корпусний; посівний комплекс John Deere 1890+1910; глибокорозпушувач John Deere 913/915; мульчирователь Schulte S 150; ріпаковий стіл John Deere 600R, 600 Hydra Flex;

-зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не чинити перешкод Фермерському господарству "Михайлово" у здійсненні права власності на зазначену сільськогосподарську техніку та здійснити державну реєстрацію техніки: плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5+3 корпусний; плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5 корпусний; посівний комплекс John Deere 1890+1910; глибокорозпушувач John Deere 913/915; мульчирователь Schulte S 150; ріпаковий стіл John Deere 600R, 600 Hydra Flex;

-зобов`язати Скадовську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області утриматися від вчинення дій, спрямованих на визнання вказаної сільськогосподарської техніки безхазяйним майном, до моменту фактичного відновлення доступу власника до зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 (суддя Мусієнко О.О.) повернуто позовну заяву.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "Михайлово" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Михайлово" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/824/26 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 8 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3328 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви, складає 3328 грн.

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Михайлово" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Фермерського господарства "Михайлово" з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (14.04.2026).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн (розраховано наступним чином: 3328 грн х 0,8 = 2662,40 грн).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №916/824/26.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фермерського господарства "Михайлово" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Михайлово" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/824/26 від 06.04.2026 про повернення позовної заяви залишити без руху.

Встановити Фермерському господарству "Михайлово" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі, якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін