ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/407/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №906/407/26

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

про припинення володіння гідротехнічною спорудою, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спорудами.,

за участю представників сторін:

прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №071190 від 01.03.2023;

від позивача не прибув

від відповідача: Віцке К.О. - адвокат, ордер серії ЖТ №092344 від 22.04.2026;

Кока В.А. - адвокат, ордер серії АМ №1201183 від 17.04.2026.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся з позовом, у якому просить суд:

- припинити право володіння Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" на споруду дамби, площею забудови 240 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області права користування та розпорядження спорудою дамби, площею забудови 240 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040) шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" №76972213 від 03.02.2025 на споруду дамби, площею 6,5 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- припинити право володіння Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" на споруду дамби, площею 6,5 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36099993);

- усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області права користування та розпорядження спорудою дамби, площею 6,5 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 36099993)) шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" № запису 17296 від 28.02.2012 на споруду дамби, загальною площею 6,5 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36099993.

Ухвалою від 14.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.05.2026 об.11:00.

Разом з позовною заявою Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області подав заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- споруду дамби, площею забудови 240 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- споруду дамби, площею 6,5 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36099993).

Ухвалою від 15.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову та призначив судове засідання для розгляду заяви на 22 квітня 2026.

Ухвалою від 22.04.2026, враховуючи клопотання представників відповідача, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.04.2026.

У судовому засіданні 27.04.2026 прокурор заяву про забезпечення позову підтримала.

Представники відповідача заперечували щодо вжиття заходів забезпечення позову. Вказували, що з 2012 року набули право власності на споруди дамби у порядку правонаступництва. Звертали увагу на відсутність доказів, які б підтвердили намір відповідача відчужувати спірне майно.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа (ухвали суду) в його електронний кабінет.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор вказав, що відповідач, виступаючи зареєстрованим власником спірного майна, може розпорядитись вказаним майном шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об`єднання тощо), що в свою чергу, призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника відповідного нерухомого майна (держави в особі відповідного органу) в межах даної справи, без нових звернень до суду.

Зі змісту позову у справі №906/407/26 вбачається наявність спору щодо гідротехнічної споруд дамби, площею забудови 240 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та споруди дамби, площею 6,5 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36099993), щодо яких заявник просить накласти арешт.

Тобто, забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що тривалість часу користування відповідачем нерухомим майном і невчинення дій, що могли би підтвердити намір негайно відчужити його (відсутність доказів звернення до ріелторів чи розміщення оголошення про продаж), не спростовують висновків про наявність у відповідача як в одноособового власника можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Крім того, у постанові від 04.09.2025 у справі №914/444/25 Верховний суд звернув увагу на те, що наявність у відповідача правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент (в тому числі під час розгляду справи судом цієї справи, але до прийняття остаточного рішення) розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання рішення в цій справі про витребування спірного майна.

При цьому, суд враховує, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Зважаючи на викладені обставини, предмет позову та специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, надаючи оцінку запропонованому прокурором заходу забезпечення позову на предмет його доцільності, адекватності та співмірності, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні гідротехнічні споруди, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову у даній справі.

За вказаного, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Як зазначив Верховний Суд, арешт майна за своєю суттю є тимчасовим заходом, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.

Водночас необхідно зважати, що арешт має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19).

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- споруду дамби, площею забудови 240 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- споруду дамби, площею 6,5 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., тг. Оліївська, Комплекс гідротехнічних споруд №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36099993).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Житомирська окружна прокуратура Житомирської області (10002, Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Леха Качинського, 2, код ЄДРПОУ Житомирської обласної прокуратури 02909950).

4. Боржником за даною ухвалою є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (12410, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Кам`янка, вул. Соснова, будинок 1, ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

Житомирській окружній прокуратурі Житомирської області (через Ел. суд) та в паперовій формі з гербовою печаткою (рек.з повідомл).

сторонам (через Ел. суд).