ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Справа № 922/420/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; ); Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149; );
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" ( адреса: 62602, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., смт. Великий Бурлук, вул. 70 Років Жовтня, буд. 10; );
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третої особи - Зеленська Т.Ю. (довіреність № 01-17/10922 від 15.12.2025);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі - відповідач) 45983,51 грн, з яких:

45711,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року;

148,71 грн - 3% річних;

123,79 грн - інфляційних.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 762-118 від 01.01.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 задоволено клопотання ТОВ "Барвінок" заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 4595 від 24.02.2026) про залучення третьої особи та витребування доказів; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі третя особа); витребувано у АТ Харківобленерго необхідні документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", заявлене у відповіді на відзив (вх. № 5094 від 03.03.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженні; постановлено перейти до розгляду справи № 922/420/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 продовжено Акціонерному товариству "Харківобленерго" встановлений п. п 3, 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 по справі № 922/420/26 строк на подання пояснень та витребуваних доказів на 15 днів.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 4595/26 від 24.02.26) в якому, зокрема, просить суд:

1) закрити провадження у справі з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України (наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення між тими самими сторонами щодо спору, який фактично ґрунтується на тих самих первинних показниках і підставах);

2) у разі якщо суд дійде висновку про відсутність формальної тотожності предмета/підстав відмовити у задоволенні позову по суті з огляду на преюдиційність встановлених обставин (ч. 4 ст. 75 ГПК України), принцип правової визначеності (res judicata) та заборону зловживання процесуальними правами (ст. 43 ГПК України);

3) застосувати позовну давність до вимог у частині нарахувань за жовтень грудень 2022 року (за наявності таких нарахувань у сумі позову);

4) покласти судові витрати у справі на позивача;

На думку відповідача, позов не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю/ припиненню, оскільки позивач фактично ініціює повторне стягнення (або фактичний перегляд уже присудженого) за тією самою фактичною базою, що вже була предметом розгляду та вирішена остаточним судовим рішенням у справі № 922/1989/25.

З цього приводу відповідач зазначає, що рішенням від 11.08.2025 у справі № 922/1989/25, яке набрало законної сили 02.09.2025, з нього на користь позивача вже стягнуто 63 879,80 грн, у тому числі 62 825,39 грн основного боргу за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 762-118 від 01.01.2019 за листопад 2024 року (рахунок № 119), 300,51 грн 3% річних та 753,90 грн інфляційних втрат.

Предмет нового позову є похідним від тієї самої фактичної бази (акт контрольного огляду засобів обліку № 204 від 30.11.2024) та спрямований на повторне стягнення/ревізію вже присудженого. У даній справі позивач заявляє стягнення 45 711,01 грн за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року та пов`язує виникнення цього «боргу» з коригуванням/ перерозподілом обсягів, сформованих за результатами того самого контрольного огляду 30.11.2024 (акт № 204).

З огляду на викладене відповідач вважає, що позовні вимоги у цій справі базуються на тій самій фактичній основі (контрольне зняття показів та різниця показів), за якою вже існує чинне судове рішення у справі № 922/1989/25. Подання нового позову, заснованого на «перерозподілі» частини вже присудженого обсягу, є способом обійти наслідки набрання законної сили попереднього рішення та створює ризик подвійного стягнення.

Також відповідач зазначає, що він повідомляв оператора системи розподілу про обставини, що унеможливлювали користування об`єктом та споживання електричної енергії: окупацію території (24.02.202212.09.2022) та знищення об`єкта внаслідок обстрілу 02.05.2023 та вилучення його з Державного реєстру речових прав, що підтверджено комісійним актом обстеження/знищення № 47 від 10.05.2023 та витягом з ДРРП (лист відповідача № 2 від 25.12.2024). Позов же в даній справі охоплює період жовтень 2022 жовтень 2024, тобто включає час після знищення об`єкта. З огляду на викладене відповідач вважає що нарахування оплати за період після знищення об`єкта (з травня 2023 року) є безпідставним та не підтверджує фактичного споживання.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 5094/26 від 03.03.26) в якій наполягає на задоволенні заявленого позову.

Щодо наявності рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі 922/1989/25 про стягнення заборгованості в сумі 63879,80 грн. за спожиту електроенергію за листопад 2024 року позивач зазанчає, що воно, на його думку, не є підставою для закриття провадження у справі оскільки заборгованість за електроенергію за листопад 2024 року не входить в предмет позову по даній справі. Крім того, підстава нарахування заборгованості та сума заборгованості є відмінними. Даний позов пред`явлено за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року. Підставою здійснення нарахувань за вказаний період є отримані дані від АТ Харківобленерго після проведення коригування обсягів спожитої електроенергії у встановленому законом порядку. Підставою нарахувань заборгованості за спожиту електроенергію, яка була предметом розляду по справі 922/1989/25 були дані від АТ Харківобленерго розраховані на підставі акту контрольного огляду засобів обліку від 30.11.2024р.

Крім того, позивач також зазначає, що у зв`язку з отриманням від АТ Харківобленерго скоригованих даних щодо обсягів спожитої відповідачем електроенергії в листопаді 2024 року, позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий документ по справі 922/1989/25 лише в частині заборгованості за листопад 2024 року яка залишилася після проведеного коригування на суму 2427,03 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та 79133284 та заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі 922/1989/25 (копії додаються).

Таким чином, позивач вважає, що ні підстава позову, ні предмет позову не є тотожними до підстав та предмету позову по справі 922/1989/25, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо тверджень відповідача про знищення об`єкту до якого здійснювалося електропостачання, позивач зазначає, що в пункті 2 наданого відповідачем акту вказано про часткове пошкодження нежитлової будівлі, а також зафіксовано, що інженерні мережі та обладнання не пошкоджено. Отже, відповідачем самостійно долучено до матеріалів справи доказ можливості споживання електричної енергії, як до пошкодження нежитлової будівлі, так і після пошкодження. При цьому неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням або втрата ним економічної цінності не свідчить про неможливість споживання електричної енергії за вищевказаною адресою.

Відповідач надав суду заперечення (вх. № 5513/26 від 06.03.26) в яких просить суд:

1) Закрити провадження у справі № 922/420/26 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК (у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК), як такого, що є повторним спором, вже вирішеним рішенням суду у справі № 922/1989/25, що набрало законної сили.

2) У разі відмови в закритті провадження - в позові Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що у попередній справі за № 922/1989/25 до стягнення заявлявся період нарахування - листопад 2024 року, а в цій справі заявляється період нарахування - жовтень 2022 жовтень 2024. Однак, у даному випадку Позивач пов`язує обидві вимоги з одними й тими самими даними контрольного огляду та одним і тим самим актом № 204 від 30.11.2024, а «інший період» є лише наслідком внутрішнього переобліку ОСР, який існував до ухвалення рішення 11.08.2025.

Аналогічно, посилання Позивача на пред`явлення виконавчого документа «лише на 2427,03 грн», на думку відповідача, не є критерієм тотожності спору: критерієм є наявність рішення, що набрало законної сили, та збіг сторін, предмета і підстав, а не подальший спосіб/обсяг виконання.

Також відповідач зазначає, що після внесення 25.10.2023 до Державного реєстру речових прав відомостей про знищення об`єкта та припинення речового права (Витяг з ДРРП № 351809260 від 25.10.2023) нарахування за об`єкт, який юридично припинив існування, є безпідставним. Знищення майна є підставою припинення права власності (статті 346, 349 Цивільного кодексу України), а припинення речових прав на нерухомість підлягає державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України, Закон України № 1952-IV). Обов`язок оплатити може виникати лише щодо фактично прийнятих ресурсів (стаття 714 Цивільного кодексу України).

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх. № 6775/26 від 20.03.26) в яких просить суд здійснити розгляд справи по суті із їх врахуванням.

Зокрема, третя особа вказує, що заявлений до стягнення позивачем період жовтень 2022 жовтень 2024 року співпадає з обсягами спожитої (розподіленої) електричної енергії, що були заявлені позивачем до стягнення у справі № 922/1989/25.

Відповідач надав суду письмові пояснення (вх № 7026/26 від 25.03.26) в яких зазначає, що третя особа в наданих суду письмових поясненнях також зазначає, що позивач повторно звернувся до суду з вимогами щодо правовідносин, які вже були предметом розгляду Господарського суду Харківської області у справі № 922/1989/25, рішення у якій набрало законної сили. З огляду на викладене, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 7361/26 від 27.03.26) в яких вказує про безпідставність вимог відповідача про закриття провадження у справі, зокрема з тих підстав, що позивач повторно звернувся до суду з вимогами щодо правовідносин, які вже були предметом розгляду Господарського суду Харківської області у справі № 922/1989/25, рішення у якій набрало законної сили.

Позивач з цього приводу зазначає, що предметом позову по справі 922/1989/25 є заборгованість за листопад 2024 року в сумі 62 825,39 грн. Предметом позову по справі 922/420/26 є заборгованість за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року в сумі 45711,01 грн. Таким чином, предмети позову по справах 922/1989/25 та 922/420/26 відрізняються сумою заборгованості та періодами споживання.

Позивач зазначає, що підставою позову по справі 922/1989/25 був юридичний факт - здійснення АТ Харківобленерго нарахування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії в листопаді 2024 року, який підтверджувався документами АТ Харківобленерго, а саме додатком 10 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2018 року №19/13979 за листопад 2024 року, актом про обсяги розподіленої електроенергії за листопад 2024 року, довідкою про обсяги розподіленої електроенергії за листопад 2024 року. Підставою позову по справі 922/420/26 є інший юридичний факт - здійснення АТ Харківобленерго нарахування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року, який підтверджується іншими документами АТ Харківобленерго, а саме коригуючими додатками 10 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2018 року №19/13979 за кожен місяць періоду з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.04.2026.

На судове засідання 15.04.2026 прибули представники позивача та третьої особи.

Представник позивача наполягає на задоволенні заявленого позову.

Представник третьої особи просить суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

В судовому засіданні 15.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі ч. 2 ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 27.04.2026.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території", згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області таким постачальником визначено ПАТ "Харківенергозбут".

ПАТ "Харківенергозбут" має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505).

Частиною 1 ст. 63 Закону встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (ч. 4 ст. 63 Закону).

Абзацом 5 п. 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Також згідно з п. 7 Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Слід зазначити, що згідно з п.п. 3.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву - приєднання.

У відповідності до п. 3.1.7 Правил, електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку лише на вимогу споживача.

Разом з тим, відповідно до п. 13 Перехідних положень Закону, передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут": zbutenergo.kharkov.ua.

Відповідно до п. п. 4.12, 4.13 Правил, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно з п. 10 Постанови № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

Відповідно до п. 4.3 Правил, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або надані послуг.

За вимогами п. 9.1.1 Розділу ЇХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Таким чином розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем ПрАТ Харківенергозбут проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу показів приладу обліку у відповідності до наведених вимог згідно з умовами договору.

У даному випадку, як свідчать матеріали справи, враховуючи наведені приписи, а також те, що відповідачем було фактично спожито електричну енергію та здійснено першу оплату згідно платіжного доручення №390 від 09.01.2019, Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах Договору №762-118 від 01.01.2019 (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Порядок розрахунків за Договором визначається відповідно до Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів, яка є невід`ємним додатком № 3 до Договору (далі - Комерційна пропозиція № 1).

Згідно п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 5.9 та п. 5.13 Договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника, Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника.

Умовами п. 3 Комерційної пропозиції № 1, передбачено, що оплата електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати визначеної на основі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період. Якщо авансовий платіж розраховується для споживача, фактичний обсяг відпущеної електричної енергії якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень обсягу електричної енергії на наступний період.

Остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка Споживачу Постачальником, в якому зазначаються суми до сплати за використану електричну енергію в тому числі за послугу з розподілу електричної енергії.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті Призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Відповідно до пп. 1 п. 6.2 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4 Комерційної пропозиції № 1, встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем. Рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника. В разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення.

Відповідно до п. 5.11 Договору якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі, що зазначається у Комерційній пропозиції.

Пунктом 7 Комерційної пропозиції № 1 передбачено, що у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 4 Комерційної пропозиції Постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу; 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суми пені, 3 % річних, інфляційних зазначаються у окремому розрахунковому документі окремими рядками та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання Споживачем.

Крім того, відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446 Про видачу АТ Харківобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом АТ Харківобленерго (третя особа у справі) з 01.01.2019 року здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на закріпленій території, у якості оператора системи розподілу .

Відповідач, на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії, з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, з 01.01.2019 року приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 762 118 від 11.05.2004 року, за особовим рахунком № 63118 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Вказаний факт підтверджується заявою-приєднанням відповідача (Споживача) від 06.12.2018 року.

Приписами п. 3.2 вказаного Договору, за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача.

Згідно п. 3.4 вказаного Договору, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

У разі ненадання споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.

Згідно з п. 3.6 Типового договору постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольний огляд засобів комерційного огляду та формує обсяг розподіленої (переданої) та спожитої електричної енергії за площадкою комерційного обліку споживача.

Як свідчать матеріали справи, в липні 2023 року АТ Харківобленерго визначено обсяг спожитої ТОВ Барвінок електроенергії в обсязі 13308 кВт*год. На підставі даних АТ Харківобленерго, ПрАТ «Харківенергозбут» визначено вартість спожитої електроенергії та виставлено ТОВ Барвінок на оплату рахунок за липень на суму 80389,21 грн.

Копія рахунку була направлена позивачем на адресу ТОВ Барвінок. Даний рахунок ТОВ Барвінок в повному обсязі оплачений.

В подальшому, в листопаді 2024 року АТ Харківобленерго здійснено контрольний огляд лічильника № 003898 (EIC-код 62Z099, с. Вільхуватка, вул. Харченко) та визначено обсяги спожитої електроенергії на рівні 6575 кВт*год.

Як зазначає АТ Харківобленерго, в розрахунковому періоді листопад 2024 року на підставі Акту контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024 обсяг електричної енергії по споживачу ТОВ Барвінок, зафіксований лічильником № 003898 та визначений АТ Харківобленерго наступним чином: 7291 кВт*год - 716 кВт*год = 6575 кВт*год, де: 7291 кВт*год обсяг від останніх показів 428656,0 станом на 31.03.2022, прийнятих у розрахунок до показів 435946,8 станом на 30.11.2024; 716 кВт*год (залишок обсягу електричної енергії за лютий 2022, визначений розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця).

У зв`язку з ненаданням ТОВ Барвінок звітів про покази засобів обліку електричної енергії за період жовтень 2022 року жовтень 2024 року, інформацію про покази засобів обліку АТ Харківобленерго було отримано відповідно до п. 3.4 Договору, а саме на підставі Акту контрольного огляду засобів обліку.

На підставі даних АТ Харківобленерго вказаних в Акті контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024, ПрАТ "Харківенергозбут" визначено вартість спожитої електроенергії та виставлено ТОВ Барвінок на оплату рахунок за листопад 2024 року на суму 62825,39 грн.

Вказану заборгованість ТОВ Барвінок не сплачено.

З огляду на викладені обставини, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом в якому просило суд стягнути з ТОВ Барвінок 62825,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за листопад 2024 року у кількості 6575 кВт*год, а також нарахованих в зв`язку з простроченням її оплати 300,51 грн. - 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025, та 753,90 грн. інфляційних втрат за лютий 2025 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25 заявлений позов задоволено та стягнуто з ТОВ Барвінок на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 62825,39г рн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 300,51 грн. 3% річних, 753,90 грн. інфляційних втрат, 2422,40 грн. судового збору.

Зазначене рішення у передбаченому Законом порядку набрало законної сили.

Однак, з урахуванням прийнятого 25.07.2025 комісією з розгляду спірних питань рішення щодо перерозподілу обсягу електричної енергії, нарахованого згідно акту контрольного огляду № 204 від 30.11.2024 у листопаді 2024 року, на період з 18.10.2022 (дата підключення до мереж ОЕС України) по 30.11.2024 (згідно акту контрольного огляду № 204) у відповідності до п. 9 діючого у спірний період Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (Наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148) та п. 3.4 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 762-118 за середньодобовим обсягом споживання, який розраховується на основі вищезазначених показів лічильника та кількості днів між цими зчитуваннями, АТ Харківобленерго обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії за листопад 2024 року у кількості 6575 кВт*год. були зняті з нарахувань, та нараховані у відповідності до наданого розрахунку 6575 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по листопад 2024 року.

Вказана інформація щодо зазначених коригувань обсягів була направлена ПрАТ "Харківенергозбут" листом вих. від 04.07.2025 № 06-56к/06-2637.

Однак, ця інформація не була доведена ПрАТ "Харківенергозбут" до відома суду в процесі розгляду справи № 922/1989/25.

Таким чином, в липні 2025 року АТ Харківобленерго здійснено коригування обсягу електроенергії за листопад 2024 року та відповідно до пп. 8.6.5, 8.6.6, 8.6.9, 8.6.11 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ розподілено обсяг 6321 кВт*год на період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року, що підтверджується листом АТ Харківобленерго від 20.01.2026р. №16-52/472, довідкою про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2022 рік - жовтень 2024 рік, актом контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024р., фотознімком лічильника, актом про обсяги розподіленої електричної енергії ТОВ Барвінок за липень 2025 року.

Після коригування обсяг спожитої та не оплаченої електроенергії за листопад 2024 року склав 6575 кВт*год. - 6321 кВт*год. = 254 кВт*год. на суму 2427,03 грн.

За результатом проведених коригувань та на підставі даних АТ Харківобленерго ПрАТ "Харківенергозбут" здійснено нарахування за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року та відправлено на адресу відповідача рахунок в липні 2025 року на суму 45711,01 грн., в тому числі вартості спожитої електроенергії за листопад 2024 р.

При цьому, у зв`язку з отриманням від АТ Харківобленерго скоригованих даних щодо обсягів спожитої ТОВ Барвінок електроенергії в листопаді 2024 року, ПрАТ "Харківенергозбут" було пред`явлено до виконання виконавчий документ по справі 922/1989/25 лише в частині заборгованості за листопад 2024 року яка залишилася після проведеного коригування на суму 2427,03 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження 79133284 та заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі 922/1989/25.

З огляду на проведенні АТ Харківобленерго коригування даних щодо обсягів спожитої ТОВ Барвінок електроенергії в листопаді 2024 року, ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до суду з позовом в межах даної справи в якому просить суд стягнути з ТОВ Барвінок на свою користь 45711,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року, а також нарахованих в зв`язку з простроченням її оплати 148,71 грн - 3% річних за період прострочення оплати 45711,01 грн заборгованості за період з 20.08.2025 по 30.09.2025, та інфляційні в сумі 123,79 грн. за зобов`язаннями листопада в сумі 2427,03 грн. за період прострочення з лютого по червень 2025.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 ГПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної, господарської чи адміністративної справи судом без ухвалення остаточного рішення по суті позову. Це відбувається, коли після відкриття справи виявляються обставини, що унеможливлюють судовий розгляд, наприклад після відкриття провадження у справі судом було встановлено наявність такого, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (вказана правова позиція відображена зокрема в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 367/644/21 (провадження № 61-1441св24)).

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення».

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України направлені на виключення випадків одночасної наявності декількох судових рішень за позовами одного й того самого позивача (позивачів) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Закриття провадження в цьому випадку можливе лише за умови, що суд вже розглянув один з таких позовів, і відповідне судове рішення за наслідками такого розгляду набрало законної сили.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, ПрАТ "Харківенергозбут" попередньо вже зверталось до Господарського суду Харківської області з позовом в якому просило суд стягнути з ТОВ Барвінок 62825,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за листопад 2024 року у кількості 6575 кВт*год, а також нарахованих в зв`язку з простроченням її оплати 300,51 грн. - 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025, та 753,90 грн. інфляційних втрат за лютий 2025 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25 заявлений позов задоволено та стягнуто з ТОВ Барвінок на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 62825,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 300,51 грн. 3% річних, 753,90 грн. інфляційних втрат, 2422,40 грн. судового збору.

При прийнятті даного рішення суд виходив з того, що «у спірному періоді споживачем не подавався звіт про покази засобів обліку електричної енергії. За листопад 2024 року обсяг розподіленої електричної енергії визначено відповідно до п. 3.4 Договору на підставі Акту контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024 та зафіксовано покази "435946,8".

З огляду на вказане, на підставі акту про обсяги розподіленої електричної енергії за листопад 2024 року споживачу визначено обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії у кількості 6575 кВт*год

Позивач згідно з інформацією, що надана АТ "Харківобленерго", здійснив нарахування та за результатами розрахункового періоду, сформовав та виставив відповідачу рахунок за електричну енергію за листопад 2024 року на суму разом з ПДВ 62825,39грн.»

З огляду на викладене, суд при прийнятті рішення стягнув зазначену заборгованість яка була розрахована на підставі Акту контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024 згідно з яким споживачу визначено обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії у кількості 6575 кВт*год на суму разом з ПДВ 62825,39 грн..

Разом з тим, предметом спору у даній справі є позовні вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення з ТОВ Барвінок на свою користь 45711,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року, а також нарахованих в зв`язку з простроченням її оплати 148,71 грн - 3% річних за період прострочення оплати з 20.08.2025 по 30.09.2025.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "Харківенергозбут" вказує, що в липні 2025 року АТ Харківобленерго здійснено коригування обсягу електроенергії за листопад 2024 року та відповідно до пп. 8.6.5, 8.6.6, 8.6.9, 8.6.11 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ розподілено обсяг 6321 кВт*год на період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року, що підтверджується листом АТ Харківобленерго від 20.01.2026р. №16-52/472, довідкою про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2022 рік - жовтень 2024 рік, актом контрольного огляду засобів обліку №204 від 30.11.2024р., фотознімком лічильника, актом про обсяги розподіленої електричної енергії ТОВ Барвінок за липень 2025 року.

Разом з тим, як повідомляє АТ Харківобленерго у власних письмових поясненнях, заявлений позивачем до стягнення в межах даної справи період жовтень 2022 жовтень 2024 року співпадає з обсягами спожитої (розподіленої) електричної енергії, що були заявлені позивачем до стягнення у справі № 922/1989/25.

Таким чином, ПрАТ "Харківенергозбут" в межах даної справи фактично просить суд стягнути заборгованість за об`єм спожитої електроенергії який внаслідок коригування АТ Харківобленерго обсягу електроенергії за листопад 2024 року перерозподілено як обсяг спожитий за період жовтень 2022 жовтень 2024 року (без врахування обсягів спожитої ТОВ Барвінок електроенергії в листопаді 2024 року на суму 2427,03 грн., щодо якої ПрАТ "Харківенергозбут" було пред`явлено до виконання виконавчий документ по справі 922/1989/25 лише в частині заборгованості за листопад 2024 року яка залишилася після проведеного коригування на суму 2427,03 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження 79133284 та заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі 922/1989/25).

Однак, вартість цієї електроенергії вже є стягнутою Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25, яке набрало законної сили.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ПрАТ "Харківенергозбут" на нетотожність предмету спору у даній справі та справі № 922/1989/25, зокрема з тих підстав що заборгованість заявлена як така, що виникла в різні періоди. З цього приводу суд зазначає, що фактична підстава нарахувань у даній справі та справі № 922/1989/25 справах є однаковою: контрольний огляд та фіксація показів лічильника 30.11.2024, оформлені актом контрольного огляду засобів обліку № 204 від 30.11.2024, та похідні від цього акту розрахунки.

Позивач і у позові по справі № 922/1989/25, і у цій справі виходить із одного й того самого джерела даних - Акту №204 від 30.11.2024 та визначеного ним сумарного обсягу. Однак, зміна періодизації нарахувань не створює нового юридичного факту споживання іншої електричної енергії у кількості 6321 кВт*год, вартість якої не була стягнута Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25, яке набрало законної сили.

До того ж, як свідчать матеріали справи, та вказує АТ Харківобленерго, інформація щодо проведених в липні 2025 року коригувань обсягів спожитої електроенергії спожитої ТОВ Барвінок була направлена ПрАТ "Харківенергозбут" листом вих. від 04.07.2025 № 06-56к/06-2637. Однак, незважаючи на направлений на адресу ПрАТ Харківенергозбут лист щодо здійснення споживачу ТОВ Барвінок перерахунку обсягу розподіленої електричної енергії за листопад 2024 року, ПрАТ Харківенергозбут не врахував зміст даного листа не повідомив суд в межах справи № 922/1989/25 про проведене коригування, та продовжив вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ Барвінок зазначеної заборгованості як такої, що виникла за листопад 2024 року.

Разом з тим, ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, ПрАТ "Харківенергозбут" відповідальне за настання наслідків пов`язаних з неповідомленням суду про проведене коригування обсягів спожитої електроенергії та про зміну періодизації її нарахування.

За таких обставин, в частині позовних вимог про стягнення 45711,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України з огляду на обставини викладені вище.

Щодо позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом ч. 6-7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/ визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем умов договору щодо поставки електричної енергії відповідачу , та факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати виставлених позивачем рахунків.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії за умовами цього договору.

Згідно з п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 8 комерційної пропозиції у разі порушення відповідачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 комерційної пропозиції, позивач має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати 3 % річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Суми 3 % річних та інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком та повинні бути оплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання відповідачем.

Факт наявності у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25, яке набрало законної сили.

В даних рішеннях також встановлено факт настання строку оплати відповідачем цієї заборгованості згідно з виставленими позивачем рахунками.

Крім того, як вже зазначалося, за результатом проведених коригувань та на підставі даних АТ Харківобленерго ПрАТ "Харківенергозбут" здійснено нарахування за період з жовтня 2022 року по жовтень 2024 року та відправлено на адресу відповідача рахунок в липні 2025 року на суму 45711,01 грн., в тому числі вартості спожитої електроенергії за листопад 2024 р.

Оскільки матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі № 922/1989/25 в т. ч. щодо сплати боргу про який йдеться в рахунку виставленому в липні 2025 року на суму 45711,01 грн, та боргу за листопад 2025 в сумі 2427,03 грн. (на який позивачем здійснено нарахування), зазначене відповідно надає ПрАТ "Харківенергозбут" право на нарахування інфляційних та 3% річних за допущені прострочення оплати.

Згідно з позовною заявою та додатками до неї, в зв`язку з простроченням оплати ПрАТ "Харківенергозбут" нарахувало до стягнення з ТОВ Барвінок 148,71 грн - 3% річних за період прострочення оплати 45711,01 грн заборгованості за період прострочення з 20.08.2025 по 30.09.2025, та 123,79 грн. інфляційних за зобов`язаннями листопада в сумі 2427,03 грн. за період прострочення з лютого по червень 2025.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатує його арифметичну вірність. Перевірка розрахунку інфляційних та річних судом здійснювалась за допомогою інструменту Юридичний калькулятор (https://calc.sitebuy.pro/).

За таких обставин, позов в частині стягнення наведених вище нарахувань підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні та річні в наведених сумах.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 15,77 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 175, 231, 232-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (адреса: 62602, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., смт. Великий Бурлук, вул. 70 Років Жовтня, буд. 10; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; )

148,71 грн - 3% річних;

123,79 грн. - інфляційних;

15,77 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" квітня 2026 р.

СуддяО.І. Байбак