УХВАЛА

29.04.2026Справа № 910/3558/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" у господарській справі

За позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 1) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 07.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 11.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 14.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 4 567 622, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать статтям 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки були відсутні правові підстави для зміни ціни за одиницю товару, а надане ТОВ "РТЕ Юкрейн" обґрунтування коливання цін на ринку, на думку прокуратури, не може слугувати належним підтвердженням необхідності внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 за ініціативою суду виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 про відкриття провадження у справі № 910/3558/26.

22.04.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач-2 розробив умови договору за якими погодився закуповувати електричну енергію. умови договору відповідали ринковим очікуванням, ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанові КМУ №1178. Також, відповідач просить суд продовжити строк на надання відзиву та доказів до 24.04.2026 року.

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (сформована в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024 - нікчемним; застосувати наслідки нікчемності договору №17 від 30.01.2024 та стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» 150 000,00 грн.

27.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (доповнення до відзиву), в якій відповідач, зокрема зазначає, що тариф на передачу електричної енергії не є ціною електричної енергії, це окремий вид платні, яку стягує державне підприємство в обов`язковому порядку з кінцевого споживача. Так з січня 2025 року тариф на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №2200 від 19.12.2024 становив 668,23 грн./МВт год (без урахування податку на додану вартість). Проте, прокурором не враховано даний факт.

Також, відповідач просить суд провести економічну експертизу, чи ціна електричної енергії, що відображена, як у спірних додаткових угодах та і у не спірних відповідають порядку визначення ціни, яку прописав в договорі №17 позивач 2.

27.04.2026 до суду надійшла відповідь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на відзив, в якій прокурор, зокрема зазначає, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

27.04.2026 до суду надійшли заперечення Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «РТЕ Юкрейн», в яких прокурор зазначає, що позовні вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування підстав первісного позову та не містять доводів щодо правомірності укладення спірних додаткових угод. Розгляд зустрічного позову у межах цієї справи потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, у зв`язку з чим прокурор просить суд повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн».

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що у поданій до суду зустрічній позовній заяві, яка сформована через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" вказано себе, як заявника, а також зазначено позивач - в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Тобто, зустрічна позовна заява не містить суб`єктного складу сторін, а саме визначення позивача та відповідача за зустрічним позовом.

Тож, заявнику необхідно визначитися із суб`єктним складом сторін за зустрічним позовом, шляхом зазначення позивача та відповідача за зустрічним позовом у вступній частині зустрічного позову.

Також, Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" необхідно надати суду окремо викладений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (150 000, 00 грн), зазначивши яким чином вирахувана вказана сума за надані послуги з передачі електричної енергії.

Крім того, у зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" зазначає, що Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації при отриманні електричної енергії, отримувало послугу з передачі електричної енергії.

Проте, в додатках до зустрічної позовної заяви відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 064 800 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.).

Разом, з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" заявлено 1 (одну) вимогу немайнового характеру про визнання правочину нікчемним, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить - 2662, 40 грн., з урахуванням коефіцієнту 0,8 та 1 (одну) вимогу майнового характеру про стягнення 150 000, 00 грн, розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказану вимогу становить - 2662, 40, грн з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Тож, за подання зустрічної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 5 324, 80 грн.

Проте, в додатках до зустрічної позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 324, 80 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) за подання зустрічної позовної заяви та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" без руху з наданням позивачу (за зустрічним позовом) строку для усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати суду виправлену зустрічну позовну заяву із зазначенням суб`єктного складу сторін за зустрічним позовом, а саме позивача та відповідача за зустрічним позовом у вступній частині зустрічного позову;

- надати суду окремо викладений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (150 000, 00 грн), зазначивши яким чином вирахувана вказана сума за надані послуги з передачі електричної енергії.

- надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин викладених у зустрічній позовній заяві, а саме щодо надання Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації при отриманні електричної енергії, послуги з передачі електричної енергії на суму 150 000, 00 грн.

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 324, 80 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) за подання зустрічної позовної заяви, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", що в разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.