ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29.04.2026м. ДніпроСправа № 904/10668/16

За заявою про скасування забезпечення позову Дніпровської міської ради у справі

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Приватного підприємства "Цесія"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Прокуратури не прибув

Позивача - не прибув

Відповідача -не прибув

Третьої особи-1 - не прибув

Третьої особи-2 - не прибув

Третьої особи-3 - не прибув

Третьої особи-4 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 27, розташоване за адресою: вул. Іларіонівська, 29 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.17р. у даній справі позов задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 27, розташоване за адресою: вул. Іларіонівська, 29 у м. Дніпро та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 2 288,00 грн. судового збору.

20.04.2026 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 у справі № 904/10668/16, мотивоване тим, що рішення суду набрало законної сили, а застосовані судом обтяження, на теперішній час, перешкоджають виконанню рішення суду.

Суд 21.04.2026 клопотання Позивача прийняв до розгляду та призначив його розгляд у засіданні на 27.04.2026.

Представники Прокуратури, Позивача, Відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули.

Відповідач заперечень на клопотання Позивача не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що Позивач навів достатні доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала.

При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач довів наявність обставин, які, у розумінні ст. 145 ГПК України, можуть бути підставами для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, клопотання Позивача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Господарським судом Дніпропетровської області 18.04.2017 у даній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 у справі №904/10668/16 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Дніпропетровської області, викладені в ухвалі суду від 18.04.2017 у справі №904/10668/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 27.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков