ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/601/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" (62442, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Теплична, 4, оф. 210; фактична адреса: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 7, під`їзд 11; )

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 2; 0)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради, в якій просить суд:

- cтягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробниче підприємство «АСПО-1» вартість фактично виконаних робіт за договором №02-10/25 від 20 жовтня 2025 року про закупівлю робіт у сумі 219 784,52 грн. з ПДВ;

- cтягнути з відповідача судові витрати, а саме: 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору №02-10/25 від 20.10.2025 про закупівлю робіт шляхом не затвердження проектної документації та, як наслідок, несплатою грошових коштів за фактично виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/601/26. Вирішено розгляд справи №922/601/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.03.2026 до суду надійшов відзив представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№6906 від 23.03.2026) на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи № 922/601/26.

У відзиві представник відповідача зазначила, що позивачем 24.12.2025 разом із супровідним листом (№22-12/25 від 22.12.2025) був переданий Акт передачі наступної документації: Том І - Робочий проект «Капітальний ремонт приміщень харчоблоку (приміщення цокольного поверху №№ 22-33) будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш» у 4-х примірниках, Том 2 - Зведений кошторисний розрахунок (ЗКР) до робочого проекту у 2-х примірниках, USВ flash-накопичувач з проектною документацію - 1шт., Акт здачі-прийняття робіт у 2-х примірниках, рахунок на оплату - 1 примірник. Наданий примірник з документацією надано після встановленого у Договорі строку, при тому комплектність документації є неповна (відсутній позитивний експертний звіт), а також кошторисна частина проектної документації не містить підпису замовника, тому що не надавалась на погодження позивачем відповідачу взагалі, під час виконання робіт. Предметом договору є комплексний результат - розроблена проектно-кошторисна документація з експертизою. Станом на 22.12.2025 позитивний експертний звіт не отримано та відповідачу не передано. Проектно-кошторисна документація без проходження експертизи та отримання позитивного експертного звіту відповідно до вимог законодавства у сфері будівництва не може бути затверджена замовником та використана для виконання будівельних робіт, а тому не має жодної господарської цінності для відповідача. Таким чином, переданий позивачем результат не є завершеним результатом робіт у розумінні умов Договору та не створює для замовника обов`язку щодо його прийняття та оплати.

Як стверджує представник відповідача, фактично результат робіт, передбачений договором, у належному вигляді відповідачу переданий не був, а тому обов`язок замовника щодо прийняття та оплати таких робіт не настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 поновлено Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради строк на подання відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№6906 від 23.03.2026).

30.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№7386 від 30.03.2026).

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що 17 грудня 2025 року виконавець направив замовнику проектну документацію в форматі pdf на погодження з листом №17/12-25 від 17.12.25. Не отримавши зауважень щодо наданої замовнику проектної документації, 20.12.2025 виконавцем було завантажено проектну документацію в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕСБ) за номером PD01:0927-1625-8066-5462 та завдання на проектування за номером ZP01:1780-2595-1953-0914 для проходження експертизи проектно-кошторисної документації (ПКД). Листом 20/12-25 від 20 грудня 2025 року виконавець просив затвердити проектну документацію та підписати завдання на проектування в ЄДЕССБ. Проте, листом від 22.12.2025 №01-15/1179 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради щодо затвердження проектної документації та підписання завдання на проектування в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) повідомив, що затвердження проектної документації замовником на даному етапі є неможливим. Щодо підписання завдання на проектування в ЄДЕССБ повідомлено, що у кабінеті замовника в електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) відсутні документи, доступні для підписання. Відповідно до скріншотів з електронної системи, завдання на проектування було завантажено, підписано виконавцем та очікувався підпис Осавчук Наталії Олегівни, що спростовує доводи відповідача. 24 грудня 2025 року з листом №22/12-25 від 22.12.2025 замовнику був переданий Акт передачі документації, згідно якого замовник отримав: Том 1 - Робочий проект «Капітальний ремонт приміщень харчоблоку (приміщення цокольного поверху №№22-33) будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш» у 4-х примірниках, Том 2 - Зведений кошторис до робочого проекту у 2-х примірниках для попереднього ознайомлення, USВ flash-накопичувач з проектно-кошторисною документацію - 1шт., Акт здачі-прийняття робіт у 2-х примірниках, рахунок на оплату - 1 примірник. Крім того, повідомлено, що Експертна установа не має можливості отримати ПКД з ЄДЕС СБ, яка не реєструється державним реєстратором без підписання замовником Завдання на проектування електронним підписом. 05.01.2026 замовнику надана претензія про сплату за виконані роботи за договором №02-10/25 від 20.10.2025 на розробку проектно-кошторисної документації, проте відповідь не отримана. Відповідно до листа №06/01-26 від 06 січня 2026 року виконавцем повторно роз`яснено, що експертний звіт комплексної експертизи ПКД відсутній за неможливістю експертній установі її отримати без реєстрації ПКД в Єдиній Державній Електронній Системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ). А реєстрація ПКД в ЄДССБ неможлива без електронного підпису замовником щодо затвердження проектної документації та завдання на проектування. Кошторисна документація виконується сертифікованим інженером-кошторисником в програмному забезпеченні відповідно робочого проекту і надається експертній установі через реєстрацію в ЄДЕССБ. За відсутністю реєстрації проектної документації в ЄДЕССБ не можливо зареєструвати кошторисну документацію до неї, яка автоматично повинна підтягнутись до зареєстрованої в ЄДЕСББ проектної документації. 06.01.2026 передано Том 2 - кошторис до робочого проекту «Капітальний ремонт приміщень харчоблоку (приміщення цокольного поверху №№ 22-33) будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш». Заперечення щодо підписання акту приймання-передачі робіт, або повідомлення про недоліки проектно-кошторисної документації надано не було. 15.01.2026 подано повторну претензію, відповіді на яку не отримано. Тобто, виконавець виконав роботи з проектування, проте проведення експертизи неможливе через дії (недогляд) замовника.

Представник відповідача наполягає, що надання експертизи неможливо саме через бездіяльність замовника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№7386 від 30.03.2026).

31.03.2026 до суду надійшло клопотання представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№7657 від 31.03.2026) про долучення доказів, в якому просила суд долучити до матеріалів справи докази в продовження поданого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 клопотання представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх. №7657 від 31.03.2026) про долучення доказів задоволено.

03.04.2026 до суду надійшло заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№7941 від 03.04.2026) на відповідь на відзив.

У запереченні представник відповідача зазначила, що позивач не спростовує, що позитивний висновок експертизи відсутній. Відтак, станом на дату закінчення строку виконання Договору (22.12.2025) та на дату звернення до суду обумовлений Договором результат позивачем не досягнуто. Документація, передана 24.12.2025 без звіту експертизи, не має самостійної практичної чи правової цінності для замовника, оскільки відповідно до п. 45 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560), проектна документація набирає чинності для реалізації лише після отримання позитивного висновку. Без такого висновку вона не може бути використана за призначенням. Кінцевий строк виконання робіт за Договором 22.12.2025. Будь-яка передача матеріалів відбулася лише 24.12.2025, тобто з порушенням строку.

За твердженням представника відповідача, довід позивача про те, що замовник перешкоджав проведенню експертизи, відмовляючись підписати завдання на проектування в системі ЄДЕССБ, є юридично безпідставним та спростовується такими обставинами.

По-перше, перше завдання на проектування, сформоване позивачем, було направлено замовнику з суттєвими недоліками. Про це відповідач офіційно повідомив листом від 22.12.2025 №01-15/1179, зазначивши, що документ у статусі «чернетка»:

- не містить інформації про проектувальника;

- не містить визначеного підписанта з боку виконавця та підпису самого виконавця;

- не містить місцезнаходження об`єкта;

- містить некоректно зазначену юридичну адресу замовника.

У зв`язку із зазначеними недоліками документ фактично не був сформований належним чином і не міг бути переданий на підпис замовнику (скриншоти з ЄДЕССБ додаються).

По-друге, позивач видалив помилкове завдання та направив нове лише 22.12.2025 о 13:23 за київським часом, тобто у фінальний день та фінальні години строку виконання Договору, що підтверджується даними ЄДЕССБ (скриншоти додаються). Навіть за умови миттєвого підписання замовником, завершення процедури експертизи у той самий день було фізично неможливим.

По-третє, нове завдання на проектування, передане 22.12.2025 о 13:23, містить ті самі недоліки, що й попереднє. Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ (копія додається): адресу Замовника вказано невірно (назву вулиці), підписантом визначено лише одну особу - начальника відділу Осавчук Н. О., тоді як підпис самого виконавця на завданні відсутній. Отже, позивач сформував завдання неналежним чином і не підписав його власноруч.

По-четверте, у завданні позивач визначив клас наслідків відповідальності СС1 без погодження з замовником, чим фактично домагався засвідчення замовником неузгодженого технічного рішення.

По-п`яте, стверджуване позивачем завантаження ПКД до ЄДЕССБ спростовується даними державного реєстру: станом на 22.12.2025 та на поточну дату у кабінеті замовника в ЄДЕССБ відсутні будь-які завантажені позивачем проектні документи (томи ПКД) для погодження або підписання. Єдиний документ, який позивач намагався передати на підпис, завдання на проектування від 22.12.2025 о 13:23 із зазначеними вище вадами. Надання суду відомостей, що суперечать даним державного реєстру, є маніпулюванням фактичними обставинами справи.

Таким чином, неможливість проведення експертизи є наслідком виключно неналежних дій позивача: систематичних технічних помилок при оформленні завдання, затягування до останнього дня строку та відсутності власного підпису на завданні.

На переконання представника відповідача норма ч.2 ст.850 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки диспозиція ч.2 ст.850 ЦК України вимагає встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) замовника та неможливістю виконання. У цій справі такий зв`язок відсутній: завдання на проектування сформоване позивачем двічі з однаковими помилками; не підписане самим позивачем; направлене у фінальний день строку; жодна дія замовника не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з непроведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№7941 від 03.04.2026) на відповідь на відзив.

08.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№8350 від 08.04.2026).

В додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що відповідач посилається на недоліки завдання на проектування, так завдання не містить інформації про проектувальника; не містить визначеного підписанта з боку виконавця та підпису самого виконавця; одночасно, при складанні заперечень відповідачем не враховано положення ст.888 Цивільного кодексу України, відповідно до якого за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Одночасно, завдання на проектування не підписана електронним підписом замовника, що підтверджується наданими додатками до заперечень. Підпис проектанта можна побачити після натискання на «підписати».

Щодо твердження відповідача, що завантажені документи не містять місцезнаходження об`єкта, це спростовується протоколом перевірки проектної документації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕСБ) за номером PD01:0927-1625-8066-5462.

Щодо помилки в юридичній адресі замовника, зазначені дані завантажуються в систему автоматично та не можуть бути відкориговані проектувальником.

22.12.2025 листом №22/12-25 виконавець повторно звернувся затвердити проектну документацію та підписати завдання на проектування.

Відповідно до скріншотів з електронної системи, завдання на проектування не підписано Осавчук Н. О. Тобто, замовник відмовився накласти підпис на примірник завдання на проектування або створити його у формі електронного документу, для заміни юридичної адреси замовника.

Відповідно до скріншотів з електронної системи, завдання на проектування було завантажено, підписано виконавцем та очікувався підпис Осавчук Наталії Олегівни, що підтверджує той факт, що відсутній позитивний висновок експертизи через невиконання умов договору замовником, яке виявилось в непідписані замовником завдання на проектування, що є обов`язком Замовника за ст.888 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№8350 від 08.04.2026).

14.04.2026 до суду надійшли заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№8934 від 14.04.2026) на додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№8934 від 14.04.2026) на додаткові пояснення.

16.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№9200 від 16.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" адвоката Єршової Олени Ігорівни (вх.№9200 від 16.04.2026).

27.04.2026 до суду надійшли заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№9969 від 27.04.2026) на додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх.№9969 від 27.04.2026) на додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд встановив, що аргументи сторін та докази у справі містять суперечливі дані щодо предмета позову, що унеможливлює встановлення істини в межах спрощеного позовного провадження.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим в частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно вимог статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

З огляду на вище зазначене суд дійшов до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення спору, є необхідним перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 91, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/601/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/601/26 до розгляду у підготовчому засіданні на "06" травня 2026 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.04.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.