ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. - за довіреністю ДП 24701/25-0297 від 06.05.25;

Сухаревський В.М. від ТОВ «Чернігівський автозавод» (в залі суду)

від ТОВ «Київська правова група»: Ганчар І.Д. - за ордером серії АІ №2038562 від 29.10.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2025), зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» задоволено; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (ідентифікаційний код - 30723276) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (ідентифікаційний код - 32601556) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (ідентифікаційний код - 00913545) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (ідентифікаційний код - 32932527) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» (ідентифікаційний код - 34618954) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 - скасувати; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 911/248/21, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 призначено на 21.01.2026.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 залишити без змін.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/248/21 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання про відкладення, у відповідності до якого останнє просить суд, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я адвоката ТОВ «Київська правова група» Ганчар І.Д. та ситуацію у Києві загалом, пов`язану із ракетним обстрілами комунальної інфраструктури, ТОВ «Київська правова група» не може забезпечити участь іншого адвоката в судовому засіданні, яке призначене до розгляду на 21.01.2026 о 11:50, відкласти розгляд справи № 911/248/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 911/248/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 відкладено на 04.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 911/248/21 оголошено перерву у справі № 911/248/21 до 22.04.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1226/26 від 20.04.2026 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 911/248/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/248/21 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якому банк просить суд:

1) визнати кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (ідентифікаційний код - 30723276) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

2) визнати кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (ідентифікаційний код - 32601556) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

3) визнати кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (ідентифікаційний код - 00913545) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

4) визнати кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (ідентифікаційний код - 32932527) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

5) визнати кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» (ідентифікаційний код - 34618954) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

6) зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» внести відомості до реєстру вимог кредиторів у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про заінтересованість кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» шляхом заповнення у графі 8 «Ознака кредитора» зазначення ознаки кредитора «заінтересований», а також про відсутність у кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів шляхом заповнення у графі 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначення слова «ні».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2025), зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» задоволено; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (ідентифікаційний код - 30723276) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (ідентифікаційний код - 32601556) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (ідентифікаційний код - 00913545) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (ідентифікаційний код - 32932527) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» (ідентифікаційний код - 34618954) заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Суд першої інстанції визнаючи вказаних вище осіб заінтересованими особами стосовно боржника, виходив з того, що вказані особи одночасно виступають як конкурсні кредитори, безпосередньо здійснюють (здійснювали) контроль над господарською діяльністю боржника і мають можливість впливати на прийняття ключових управлінських рішень, їх участь у процедурі банкрутства створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки право вирішального голосу, яке вони мають як засновники (бенефіціарний власник), може вплинути на об`єктивність задоволення вимог інших кредиторів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» № 3985-ІХ, що набрала чинності 01.01.2025, визначення заінтересованості кредиторів здійснюється у попередньому засіданні суду в межах процедури розпорядження майном боржника.

Відомості про таких кредиторів зазначаються в ухвалі попереднього засідання та враховуються виключно для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів на зборах кредиторів та у комітеті кредиторів.

Саме в межах цієї стадії законодавець передбачив процесуальний механізм установлення статусу заінтересованого кредитора.

Отже, положення щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника, запроваджені Законом № 3985-ІХ до розділу II КУзПБ для регулювання стадії розпорядження майном боржника, підлягають застосуванню лише в межах відповідної процедури.

Розділ II КУзПБ регулює окремий етап провадження у справі про банкрутство, який за своїм змістом, метою та правовою природою істотно відрізняється від ліквідаційної процедури. Натомість ліквідаційна процедура, у межах якої перебуває боржник у цій справі, регулюється розділом IV КУзПБ. Цей розділ передбачає інший комплекс правовідносин та встановлює самостійні правила, підстави й механізми їх реалізації.

Відтак зміни, що стосуються стадії розпорядження майном боржника та були імплементовані до розділу II КУзПБ, не можуть бути поширені на правовідносини, врегульовані розділом IV КУзПБ, оскільки мають процедурно обмежену сферу дії та не є універсальними для всіх етапів провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, нововведення розділу II КУзПБ не можуть впливати на вирішення питань, які виникають у ліквідаційній процедурі, оскільки законодавець чітко відмежував сфери їх застосування залежно від стадії провадження у справі про банкрутство. Ліквідаційна процедура не передбачає визначення кількості голосів кредиторів, а також повторного формування чи коригування реєстру вимог кредиторів у зв`язку з установленням статусу заінтересованості кредиторів. Отже, на цій стадії відсутній правовий механізм реалізації інституту заінтересованості кредиторів у тому вигляді, в якому він закріплений у розділі II КУзПБ. Це виключає можливість застосування відповідних положень у ліквідаційній процедурі.

Суд першої інстанції, визнавши кредиторів заінтересованими вже на стадії ліквідації, фактично застосував положення розділу II КУзПБ до процедури, яка врегульована розділом IV КУзПБ, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ колегія суддів також відхиляє з огляду на таке.

Пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ передбачає застосування нової редакції Кодексу до справ, провадження в яких триває. Водночас зазначена норма не передбачає перегляду чи коригування реєстру вимог кредиторів, не надає суду повноважень змінювати статус кредитора після завершення стадії розпорядження майном та не наділяє положення про заінтересованість ретроспективною дією щодо правовідносин, які виникли до 01.01.2025. Тому посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ як на підставу застосування положень про заінтересованість кредиторів у ліквідаційній процедурі є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту зазначеної норми.

Колегія суддів звертає увагу, що на стадії ліквідаційної процедури ліквідатор не позбавлений права звертатися до суду із заявами про покладення на відповідних осіб солідарної чи субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а також із позовами в межах справи про банкрутство про визнання правочинів недійсними.

Саме в межах таких самостійних проваджень може мати значення питання, чи є певна особа заінтересованою стосовно боржника. При цьому законодавець встановив окремі процедури та підстави для розгляду заяв про покладення солідарної чи субсидіарної відповідальності на засновників, керівників або інших осіб, дії чи бездіяльність яких спричинили неплатоспроможність боржника, а також для розгляду спорів про визнання правочинів недійсними.

Водночас визначення заінтересованості кредиторів поза межами зазначених проваджень, лише з метою попереднього формального встановлення такого статусу на стадії ліквідації, законом не передбачено.

Колегія суддів зауважує, що ліквідатор має право звернутися до суду із самостійною заявою про покладення відповідальності на осіб, дії або бездіяльність яких могли спричинити неплатоспроможність боржника. Саме під час розгляду такої заяви суд має досліджувати питання наявності контролю, іншого визначального впливу відповідних осіб на боржника, а також відповідність їх статусу критеріям заінтересованості.

Отже, спроба попереднього формального встановлення заінтересованості кредиторів на стадії ліквідаційної процедури є неправомірною, не відповідає меті та функціональному призначенню положень розділу II КУзПБ і виходить за межі передбаченого законом процесуального механізму.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області, розглядаючи клопотання ліквідатора та визнаючи відповідних осіб заінтересованими щодо боржника після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, неправильно застосував норми матеріального права.

Суд першої інстанції безпідставно поширив дію положень розділу II Кодексу України з процедур банкрутства, які мають чітко визначену та процедурно обмежену сферу застосування - стадію розпорядження майном боржника, - на правовідносини, що виникли та існують у межах ліквідаційної процедури, врегульованої розділом IV КУзПБ.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що після завершення стадії розпорядження майном закон не передбачає ані механізму визначення заінтересованості кредиторів у порядку статті 47 КУзПБ, ані повноважень суду змінювати їх статус у межах ліквідаційної процедури.

Крім того, посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є помилковим, оскільки зазначена норма не надає суду права переглядати реєстр вимог кредиторів, змінювати статус кредиторів або застосовувати положення про заінтересованість ретроспективно після відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин ухвала Господарського суду Київської області, постановлена за результатами розгляду клопотання ліквідатора про визнання зазначених осіб заінтересованими щодо боржника, є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0026600/13278-25 від 15.05.2025 (вх. № 6649/25 від 15.05.2025) про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» відмовити.

4. Справу № 911/248/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 28.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков