ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2271/24

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Грищенко М.О.;

від відповідача-1: Лисенко С.Ю.;

від відповідача-2: Целік В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

30.05.2024 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д. В іншій частині заяви відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.06.2024 по справі №904/2271/24.

Також 11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-2 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача та до відповідача-1.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/425/24.

Крім того, 13.06.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити відповідачу-1 строк на подачу відзиву до 21.06.2024 включно та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову. Задоволено клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №904/2271/24, на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.05.2024, на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 21.06.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

21.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-1 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача.

24.06.2024 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому надав відповіді на питання відповідача-2 та виклав заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також надав копію висновку судового експерта №17/03/2-23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.04.2023.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/2271/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.08.2024.

31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

13.08.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/2142/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/425/24. Задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23. Зупинено провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 904/2271/24 залишено без змін.

20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій позивач повідомив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2142/23 апеляційну скаргу ТОВ "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 без змін. В якості доказів надав копію зазначеної постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в обстеженні об`єкта нерухомості на виконання ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 та у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі.

Також 15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень у справі.

У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі та додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Також 27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 27.04.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Відповідно до змісту наведеного клопотання позивач просить витребувати у відповідача-1 належним чином завірені копії документів, а саме:

1) щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером майна 1858053:

- договір купівлі-продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовідною Л.Л.;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером майна 1858053 чинний на 22.06.2023;

- акти щорічної інвентаризації ТОВ "Конкурітто" за підсумками 2023 та 2025 років, що підтверджують наявність вказаного майна;

2) щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером майна 24882700:

- свідоцтво про право власності, САВ №610019, 30.09.2008, видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради;

- документ, що підтверджує підстави набуття ТОВ "Конкурітто" права власності на об`єкт нерухомості;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером майна 24882700 чинний на 22.06.2023;

- акти щорічної інвентаризації ТОВ "Конкурітто" за підсумками 2023 та 2025 років, що підтверджують наявність вказаного майна;

3) щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером майна 24937235:

- свідоцтво про право власності, САВ №610196, 03.10.2008, видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради;

- документ, що підтверджує підстави набуття ТОВ "Конкурітто" права власності на об`єкт нерухомості;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером майна 24937235 чинний на 22.06.2023;

- акти щорічної інвентаризації ТОВ "Конкурітто" за підсумками 2023 та 2025 років, що підтверджують наявність вказаного майна.

У судовому засіданні 27.04.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти наведеного клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів з огляду на наступне.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, належним доказом того, що позивач вжив заходів для отримання доказів самостійно є направлений адвокатський запит до відповідача-1 для самостійного отримання документів, які позивач просить витребувати, разом з описом вкладення в поштовий конверт з поіменним переліком документів вкладення та документом, що підтверджує надання поштових послуг.

Як вбачається із долучених до клопотання документів, позивач чи його представник не зверталися до відповідача-1 про надання витребуваних документів.

Таким чином, в порушення зазначених норм позивач не надав доказів вжиття заходів неможливості самостійного отримання від відповідача-1 заявлених до витребування документів, не надав доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання документів.

Крім того, в порушення вимог статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач пропустив встановлений законом строк на подання клопотання про витребування доказів, не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, та не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку на подання такого клопотання.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні підстави для здійснення процесуальних дій з витребування доказів у відповідача-1.

З огляду на пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, відсутність доказів вжиття позивачем заходів неможливості самостійного отримання від відповідача-1 заявлених до витребування документів, як наслідок недотримання позивачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для витребування доказів, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Окрім цього, статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору, на підставі таких доказів відсутня можливість встановити обставини, які входять в предмет доказування по даній справі.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 19.05.2026 о 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 28.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук