ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/243/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351127, місцезнаходження 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вулиця Шевченка, будинок 12,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», , місцезнаходження 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А.Мельника, будинок 1А,

про розірвання договору підряду,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,

від позивача не з`явився,

від відповідача - адвокат Денега Д.М. (згідно ордеру серії АТ №1132271 від 14.03.2026) в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025, укладеногоо між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про закупівлю робіт з будівництва систем водовідведення частини смт. Великий Березний (вул. Гожика, Коцюбинського, Чапаєва, Фізкультурна, Вакарова, Петрова, Незалежності, пров. Гожика, пров. Вакарова).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору підряду №54 від 17.11.2025 щодо будівництва систем водовідведення в селищі Великий Березний вартістю 61900000,00 грн, що виявилося у повному невиконанні робіт згідно з календарним графіком протягом листопада-грудня 2025 року та січня 2026 року. Позиція прокуратури ґрунтується на тому, що підрядник не розпочав виконання жодного з етапів будівництва, включаючи мобілізацію техніки та влаштування мереж, що за умови закінчення строку дії договору 30.04.2026, що робить завершення робіт у встановлений термін очевидно неможливим. Крім того, позивач вказує на відсутність у відповідача власної матеріально-технічної бази та ігнорування замовником фактів порушення бюджетної дисципліни, що призводить до невикористання грантових коштів Європейського Союзу та місцевого бюджету, позбавляючи територіальну громаду очікуваного результату від реалізації соціально значущого проекту. З огляду на тривалу бездіяльність обох сторін договору та враховуючи приписи ст. 651 ЦК України, прокурор в інтересах держави просить розірвати договір підряду №54 від 17.11.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/243/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 05.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:40.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про вступ у справі як представника від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2395/26) згідно з якою представник відповідача просить залучити його у справу як представника відповідача та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На підставі поданої заяви представнику відповідача надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2449/26).

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Денегм Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026.

19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2549/26).

19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшли додаткові пояснення у справі від 19.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2561/26).

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2721/26).

31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2964/26).

01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3033/26), у якій позивач просить призначене на 01.04.2026 підготовче засідання проводити без його представника та з урахуванням позиції селищної ради, наведеної у додаткових поясненнях.

Враховуючи, що призначене на 14 годину 40 хвилин 01.06.2026 підготовче засідання у справі №907/243/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, згідно з ухвали від 01.04.2026 суд призначив розгляд справи на 29.04.2026 на 09:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 01.04.2026 у справі №907/243/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.04.2026 о 12:38.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 29.04.2026.

Позивач Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, у підготовче засідання 29.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 29.04.2026, прокурор, посилаючись на відсутність представника позивача у підготовчому засіданні, враховуючи його першу неявку у підготовчому засіданні; зазначивши, що із засобів масової інформації їй відомо про те, що голові Великоберезнянської селищної громади повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про його відсторонення від займаної посади, заявила усні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаних клопотань прокурора.

Розглянувши усне клопотання прокурора, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Заслухавши усне клопотання представника прокурора про відкладення підготовчого засідання, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача, врахувавши першу неявку представника позивача у підготовче засідання; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора і відкладення підготовчого засідання.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання прокурора про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 травня 2026 р. на 12:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин