РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/364/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

За участю представників учасників справи:

від позивача Онопрієнко О.П.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, а саме баштовим краном марки JASO, модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, шляхом передачі позивачу вказаного майна, яке розташоване на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу під адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі міста Києва" для вчинення дій щодо його демонтажу та вивезення з будівельного об`єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

21.01.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.03.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія ухвали суду направлена відповідачу поштовим відправленням № R62 за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте згідно з даними трекінгу відстеження/пересилання поштової кореспонденції вказане поштове відправлення повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

02.03.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2026.

У підготовче засідання 16.03.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 16.03.2026 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.

27.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою суду від 06.04.2026.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду у справи, в судовому засіданні 06.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (далі - Виконавець) було укладено Договір № 15/21/ЛБ (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги баштовим(и) краном(ами) (далі - Послуги) на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлові будівлі адміністративно-лікувального закладу під адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі міста Києва" (далі - Будівельний об`єкт) (п. 1.1. Договору).

Виконавець надає Послуги на Будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами) модифікації Jaso 110N (далі - БК) в кількості, визначеній в Проекті виконання робіт (далі - ПВР), а Замовник організовує надання Послуг БК на Будівельному об`єктів та проводить своєчасну оплату наданих Виконавцем Послуг (п. 1.2. Договору).

Не пізніше останнього робочого дня звітного місця замовник підписує рапорт про роботу БК за звітний місяць та на наступний робочий день повертає Виконавцю відповідний рапорт про роботу БК за звітний місяць для підготування Виконавцем первинних документів, а саме: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, Акту надання послуг (далі - Первинні документи) (п. 2.12. Договору).

Замовник щомісячно підписує надані Виконавцем Первинні документи та проводить оплату наданих Виконавцем Послуг відповідно до умов Договору (п. 2.13. Договору).

Виконавець щомісячно готує та надає Замовнику для погодження та підписання Первинні документи в двох примірниках (п. 3.18. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість послуг за цим Договором складається з сумарної вартості наданих Послуг, зазначених в Первинних документах.

Згідно з п. 5.6. Договору Замовник щомісячно, до 10 числа місця, наступного за звітним, проводить оплату наданих Послуг за попередній місяць. Оплата наданих Послуг проводиться на підставі Первинних документів, за умови своєчасного надання їх Виконавцем у строки, визначені Договором, та відсутності зауважень Замовника до Первинних документів та/або наданих Послуг.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представника та скріплення печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору і діє протягом одного року з дати його укладення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна сторона письмово не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Згідно з п. 7.3 дія договору може бути припинена за згодою сторін або в односторонньому порядку при попередньому письмовому повідомлені іншої сторони за 15 календарних днів.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги, надані відповідно до вищевказаного договору, за лютий 2022 року.

Як вказує позивач, з 24.02.2022 роботи баштовим краном на будівельному об`єкті відповідача не проводяться, акти про простій баштового крану відповідач не оформляє, простій баштового крану не оплачує.

29.10.2025 позивачем на юридичну адресу відповідача та на електронну адресу, що вказана в договорі, надіслано повідомлення про припинення дії договору з 14.11.2025 та демонтаж і вивезення баштового крану з будівельного об`єкту відповідача.

25.11.2025 працівники позивача з метою демонтажу та вивозу баштового крану виїхали на будівельний об`єкт (вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі міста Києва), де знаходилось спірне майно, проте на вказаному об`єкті ні працівників, ні представників відповідача не було. Будівельний об`єкт огороджено парканом, у зв`язку з чим працівники позивача не змогли зайти на приватну територію та розпочати роботи по демонтажу та вивозу баштового крану.

У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до Печерського управління полії Національної поліції у м. Києві. За результатами розгляду звернення позивачу надано відповідь, згідно з якою встановлено, що у зверненні відсутні питання, що б стосувались компетенції Національної поліції України, для вирішення піднятих питань рекомендовано звертатись до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «УБМ-ГРУП», а саме баштовим краном марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, шляхом передачі ТОВ «УБМ-ГРУП» баштового крану марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, який розташований на будівельному об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу від адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському р-ні міста Києва» для вчинення дій щодо його демонтажу та вивезення з будівельного об`єкта.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивача на баштовий кран марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, підтверджується: договором купівлі-продажу від 02.09.2015 № 2/09-2 з додатками, укладеним між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» (покупцем/позивачем); актом приймання-передачі від 02.09.2015 до вказаного договору; витягом з паспорта на баштовий кран; дозволом № ДЗ-5444/Ц/1-24 від 20.12.2024, виданим Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на експлуатацію вантажопідйомних кранів; витягом з журналу обліку обладнання; балансовою довідкою від 07.01.2026 № 3.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів повернення відповідачем позивачу баштового крану марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні шляхом передачі позивачу баштового крану марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, який розташований на будівельному об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу від адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському р-ні міста Києва» для вчинення дій щодо його демонтажу та вивезення з будівельного об`єкта обґрунтованою на такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою ЄМПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду у справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на оплату позову судовим збором підлягають покладенню на останнього.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (04209, місто Київ, вул. Лебединська, будинок 2 літера А, код 39907319), а саме баштовим краном марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, шляхом передачі ТОВ «УБМ-ГРУП» баштового крану марки JASO модель J110N, заводський номер J110N-0198, інвентарний номер 9, який розташований на будівельному об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу від адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна, 6 у Печерському р-ні міста Києва» для вчинення дій щодо його демонтажу та вивезення з будівельного об`єкта.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 30В, код 42785461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (04209, місто Київ, вул. Лебединська, будинок 2 літера А, код 39907319) 8 193,83 грн (вісім тисяч сто дев`яносто три тисячі 83 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення підписано 29.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова