ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1497/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю:

представника позивача: Радченко О. Ю. - адвокат, ордер серія АМ № 1158985 від 03.10.2025р.;

представників відповідача: Кучерук М.Г. - на підставі довіреності від 23.12.2024р.;

Костюкович В.М., діє на підставі довіреності від 17.12.2025р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

Процесуальні дії по справі.

Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025р. в частині задоволення актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. та № МД-23 від 25.02.2025р. та донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 991053,43 грн.

Ухвалою від 18.11.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.12.2025р.

05.12.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 89-99).

15.12.2025р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с. 53-57).

17.12.2025р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи в закритому судовому засіданні (т.2 а.с. 82, 83).

18.12.2025р. від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні (т.2 а.с. 95-97).

Протокольною ухвалою від 18.12.2025р. суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу у строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2025р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (т.2 а.с. 115, 116).

Ухвалою від 23.12.2025р. суд ухвалив продовжити розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026р.

22.12.2025. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с. 125-128).

18.01.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с. 137-142).

18.01.2026р. від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні (т.2 а.с. 160-162).

Судове засідання, призначене на 20.01.2026р. не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною у Житомирському районі.

Ухвалою від 22.01.2026р. суд призначив підготовче засідання на 26.01.2026р.

Ухвалою від 26.01.2026р. суд відмовив в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 26.01.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1497/25 до судового розгляду по суті на 24.02.2026р.

В судовому засіданні 24.02.2026р. суд оголосив перерву до 04.03.2026р. В судовому засіданні 04.03.2026 р. суд оголосив перерву до 16.03.2026р. В судовому засіданні 16.03.2026 р. суд оголосив перерву до 25.03.2026р.

25.03.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 03.04.2026р.

Ухвалою від 03.04.2026 р. проголошення рішення відкладено на 16.04.2026 р. о 16:00 год.

16.04.2026 р. судом проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення оператора газорозподільної системи про задоволення актів про порушення та донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу є незаконним і прийнятим із порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, позивач зазначає, що висновки про несанкціоноване втручання в роботу лічильника ґрунтуються на експертизі, проведеній з істотними процедурними порушеннями: без участі споживача, без належного підтвердження складу комісії, а також без залучення уповноважених представників метрологічних органів.

Крім того, на думку позивача, фактичні обставини, зафіксовані в акті експертизи, не доводять саме втручання з його боку, а частина пошкоджень могла виникнути під час проведення самої експертизи.

Заперечуючи правомірність висновків, викладених в акті експертизи №ЖТ0000788 від 25.02.2025р., позивач зазначає про порушення відповідачем встановленої Кодексом газорозподільних систем процедури проведення експертизи засобу вимірювальної техніки.

Зокрема, позивач вказує, що склад комісії, яка проводила експертизу, не відповідав вимогам пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, а також не підтверджено участі або належного повідомлення представників метрологічної організації чи територіального органу Регулятора.

Крім того, позивач стверджує, що експертиза була проведена без його участі, що, на його думку, позбавило його можливості реалізувати право на участь у відповідній процедурі та вплинуло на об`єктивність її результатів.

Також позивач наголошує, що акт експертизи складений із порушенням вимог до його оформлення, зокрема не містить вичерпного опису технічного стану засобу вимірювальної техніки, способу та методики проведення дослідження, а також обґрунтування висновку про наявність несанкціонованого втручання.

Зазначив, що суть та обставини порушення можливо було встановити в процесі проведення експертизи суб`єктами судово-експертної іяльності, які мають достатній рівень технічних знань для встановленн обставин заміни шестерень чи їх належність до конструкторської документації.

Також позивач вказує, що донарахування обсягів газу є безпідставним, оскільки він самостійно повідомив оператора про необхідність повірки лічильника до виявлення порушень, що виключає застосування санкцій відповідно до Кодексу ГРМ.

Зазначив про порушення строків розгляду актів комісією, відсутність належних доказів викривлення обліку газу та недотримання процедури проведення повірки, зокрема через пошкодження лічильника під час експертизи, що унеможливило об`єктивне встановлення його технічного стану.

Окремо позивач звернув увагу на те, що акти-розрахунки необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості були складені іншим складом комісії, ніж той, який безпосередньо приймав рішення про задоволення актів про порушення, що на його думку, свідчить про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем щодо належного складу комісії та порядку оформлення результатів розгляду акта про порушення.

У зв`язку з цим позивач просить скасувати відповідні рішення та нарахування як необґрунтовані.

Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Зазначає, що експертиза засобу вимірювальної техніки проведена з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем, у порядку та складі, передбаченому нормативними актами. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення експертизи, однак не забезпечив своєї участі або участі уповноваженого представника, що відповідно до вимог Кодексу не є перешкодою для її проведення та не впливає на дійсність її результатів.

Відповідач також зазначає, що комісія з проведення експертизи та з розгляду актів про порушення була сформована належним чином, її склад відповідає встановленим вимогам, а рішення прийняті у межах наданих повноважень. Відсутність представників метрологічної організації чи регулятора не свідчить про незаконність діяльності комісії, оскільки їх участь залежить від фактичної можливості делегування та не є обов`язковою умовою правомірності прийнятих рішень.

За результатами проведеної експертизи встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника, що підтверджується актом експертизи та висновком про непридатність засобу вимірювальної техніки. Саме ці обставини стали підставою для складання актів про порушення та подальшого донарахування обсягів необлікованого природного газу.

Відповідач наголошує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені порушення або свідчили про неправомірність дій оператора газорозподільної системи.

Відповідач наголосив на дотриманні строків розгляду актів про порушення, передбачених Кодексом, а також на відсутністі підстав для застосування до спірних правовідносин положень про звільнення споживача від відповідальності. Доводи позивача щодо самостійного звернення із заявою про повірку лічильника, а також щодо відсутності істотних змін у обсягах споживання газу, на переконання відповідача, не спростовують встановленого факту втручання та не впливають на правомірність здійснених донарахувань.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.03.2024р. позивач, шляхом підписання заяви-приєднання №F300NP024, приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (т.1 а.с. 10).

Згідно додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу № F300NP024 від 01.03.2024 р. споживачу присвоєно ЕІС-код 56XP0000KBHF300N; комерційниий вузол обліку газу за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 17 зазначений лічильник газу «ОКТАВА» G-6; наведено відомості про газоспоживаюче обладнання, встановлене на об`єкті, а саме:

- котел опалювальний «Baxi Luna DUO-TEC» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 2,25 м.куб./год.;

- котел опалювальний «Житомир» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 1,09 м.куб./год.;

- котел опалювальний двоконтурний «Viessmann Vitopend» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 2,83 м.куб./год. (т.1 а.с. 60).

Згідно акта ПАТ "Коростишівгаз" від 01.12.2016, лічильник Октава G6 № року випуску був встановлений у позивача 01.12.2016 р., опломбований пломбою №07821787, додатково встановлено два індикатори магнітного поля iнд. №1 0539469 та iнд. №2 0539467 (т.1 а.с. 52).

У лютому 2025 року ВКФ у формі ТОВ «САНРАЙЗ» встановив, що ним пропущено строк проведення державної повірки лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290, у зв`язку з чим звернувся до абонентського відділу позивача в м. Коростишів із заявою про проведення відповідної повірки.

14.02.2025р. працівники ТОВ "Газорозподільні мережі України" провели перевірку комерційного газового лічильника на об`єкті позивача за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 47.

За результатами перевірки було складено наступні документи: Акт обстеження вузла обліку газу №260151б від 14.02.2025р.; Акт про порушення № МД-17 від 14.02.2025р., Акт про порушення № МД-18 від 14.02.2025р.; Акт про усунення порушення від 14.02.2025р.; Акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 14.02.2025р.; Протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025р. (т. 1 а.с. 10 на звороті - 14).

Згідно Акту про порушення № МД-17 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "Розділ ХІ глава 2 п.2 п.п.4 - пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 (повірений 01.11.2016; наступна повірка 01.11.2024р.)" (т.1 а.с. 12).

Вказано, що за виявленим порушенням споживачу необхідно провести повірку лічильника «ОКТАВА» G-6 №704290; з`явитись на засідання комісії з розгляду актів про порушення, комісію з проведення експертизи. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.03.2025р. о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

Згідно Акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "Розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу). При демонтажі лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 було виявлено пошкодження правої пломби заводу-виробника та сколи в місці її встановлення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ".

Зазначено, що споживачу необхідно з`явитись за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33а для участі у проведенні експертизи лічильника. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.03.2025р. о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 (т.1 а.с. 11).

Споживач від підпису вищевказаних актів відмовився.

В Акті про усунення порушення від 14.02.2025р зазначено про встановлення пiдмiнного лiчильника газу «ОКТАВА» G-6 №481583 з показами 56794,027 м3 та опломбування пломбою R 43171670 (т.1 а.с. 13).

Згідно Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025р. лічильник газу типу «ОКТАВА» G-6 №704290, рік випуску 2012 було знято, опломбовано та направлено для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби (т.1 а.с. 14).

25.02.2025р. комісія Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" провела експертизу лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290, рік випуску 2012, за результатами якої було складено Акт експертизи ЗВТ та пломб №ЖТ0000788 від 25.02.2025р. (т.1 а.с. 17).

Вказаний Акт містить наступні висновки комісії: "Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби заводу виробника пошкоджені, а саме: на реверсних частинах обох пломб відсутні відтиски року виготовлення "12", реверсні частини різної товщини, місце встановлення правої пломби має сколи навколо аверсу, аверс не чіткий. При відкритті відлікового механізму встановлено, що привідні шестерні замінені, а саме передаточне число зменшено на 2/3, що також підтверджується результатом повірки, згідно з яким видано довідку про непридатність ЗВТ. Всі вище викладені несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, внаслідок чого спожиті об`єми газу обліковувалися не в повному обсязі".

За результатами проведеної експертизи 25.02.2025р. представниками Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт про порушення № МД-23 (т.1 а.с. 18), згідно якого встановлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 Розділ ХІ Кодексу ГРМ "Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу)".

Вказано про необхідність споживачу прибути на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, яке відбудеться 27.03.2025р. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35 (т.1 а.с. 18).

Згідно з довідкою Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі Житомирської філії № 778 від 25.02.2025, складеною за результатами повірки, лічильник газу визнано непридатним у зв`язку з невідповідністю вимогам ДСТУ 9035:2020, оскільки відносна похибка його вимірювання перевищує допустимі значення (т. 1, а.с. 17 на звороті).

Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" листом №ЖФ/103/3-ВИХ-2558-25 від 06.03.2025р. направила на адресу відповідача документи за результатами проведення експертизи побутового лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 (т.1 а.с. 19).

26.03.2025р. позивач листом №2 просив відповідача перенести розгляд акту про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я та для можливості надати техпаспорти на побутові котли (т.1 а.с. 22).

27.03.2025р. відбулося засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення № МД-17 від 14.02.2025р., № МД-18 від 14.02.2025р. та № МД-23 від 25.02.2025р., за результатами якого по кожному з актів складено протокол засідання комісії та прийнято відповідні рішення.

Так, щодо акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025р. комісією встановлено факт пропущення строку періодичної повірки засобу вимірювальної техніки - лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність проведення повірки лічильника, а також забезпечення явки споживача для участі у подальших засіданнях комісії та/або проведенні експертизи (т.1 а.с. 22 на звороті, 23).

Щодо акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. комісією враховано звернення позивача від 26.03.2025р. № 2 про перенесення розгляду акта та намір надати технічні паспорти на газоспоживаюче обладнання. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність отримання додаткових пояснень і документів для повного з`ясування обставин та відкладення розгляду акта (т.1 а.с. 24, 25).

Щодо акта про порушення № МД-23 від 25.02.2025р. комісією встановлено наявність висновків експертизи щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність додаткового з`ясування обставин та отримання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим розгляд акта по суті не завершено (т.1 а.с. 25 на звороті, 26).

24.04.2025р. відбулося наступне засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, за результатами якого по кожному з актів складено протокол засідання комісії та прийнято відповідні рішення.

Щодо акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025р. комісією встановлено, що виникла необхідність додаткового з`ясування обставин, пов`язаних із експлуатацією та технічним станом газоспоживаючого обладнання, у зв`язку з чим прийнято рішення про доопрацювання матеріалів та проведення додаткового обстеження газоспоживаючого обладнання позивача (т.1 а.с. 28 на звороті, 29).

Щодо акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. у засіданні взяв участь директор позивача, який не надав витребувані технічні паспорти на газоспоживаюче обладнання. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про неможливість повного з`ясування обставин та необхідність проведення додаткового обстеження і перевірки (т.1 а.с. 30, 31).

Щодо акта про порушення № МД-23 від 25.02.2025р. комісією встановлено необхідність додаткового з`ясування обставин та проведення додаткового обстеження вузла обліку. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про продовження розгляду акта та здійснення відповідних перевірочних заходів (т.1 а.с. 31 на звороті, 32).

Надалі, на виконання прийнятих рішень, 28.04.2025р. представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» спільно з директором позивача проведено обстеження стану обліку природного газу на об`єкті за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 47а, що оформлено актом обстеження № 2601626 (т.1 а.с. 74).

Відповідно до зазначеного акта встановлено, що до системи газопостачання підключені наступні газоспоживаючі об`єкти:

- котел "Baxi Luna Duo-Tec 24 GA" - 1 од.; 24,7 кВт; 2,57 м.куб./год.;

- котел "Viessmann Vitopend 100-W" - 1 од.; 33,3 кВт; 3,47 м.куб./год.;

- котел "Житомир-М" - 1 од.; 7 кВт; 0,78 м.куб./год.

В акті зафіксовано, що котел "Житомир-М" перебуває у неробочому стані та не використовується, а для потреб опалення об`єкта застосовується електричний котел.

Відповідач листом № ЖФ/103/1-ВИХ-5316-25 від 02.05.2025р. повідомив позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, призначеного на 21.05.2025р. (т.1 а.с. 33).

21.05.2025р. за участі директора ВКФ ТОВ «САНРАЙЗ» Грицюка Анатолія Степановича відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого складено протоколи засідань комісії № МД-17/3, № МД-18/3 та № МД-23/3 від 21.05.2025р., а також прийнято відповідні рішення за кожним актом окремо.

Щодо акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025р. комісією прийнято рішення про його повне задоволення без здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, з огляду на те, що відповідні розрахунки не здійснювалися в межах даного акта, а враховувалися при розрахунках за іншими актами про порушення. Відповідне рішення оформлено протоколом № МД-17/3 від 21.05.2025р. (т.1 а.с. 34, 35).

Щодо акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. Комісією прийнято рішення про повне задоволення акта із здійсненням донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у порядку, визначеному абз. 3 п. 1 гл. 4 розд. XI Кодексу газорозподільних систем. Відповідне рішення оформлено протоколом № МД-18/3 від 21.05.2025р. (т.1 а.с. 35 на звороті, 36).

Щодо акта про порушення № МД-23 від 25.02.2025р. Комісією прийнято рішення про повне задоволення акта із здійсненням донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у порядку, визначеному абз. 3 п. 1 гл. 4 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Відповідне рішення оформлено протоколом № МД-23/3 від 21.05.2025р. (т.1 а.с. 37, 38).

За результатами засідання Комісії з розгляду актів про порушення, споживачу донараховано необлікований об`єм природного газу у розмірі 53467,99 м3 загальною вартістю 991053,43 грн., що підтверджується актами-розрахунками від 21.05.2025р. (т.1 а.с. 39 на звороті - 45).

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснено Відповідачем у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, з урахуванням положень глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, якими передбачено визначення необлікованих обсягів природного газу у разі виявлення порушень, зокрема несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Розрахунок здійснено за період з 14.03.2024р. по 14.02.2025р. окремо за кожен місяць розрахункового періоду, з урахуванням фактичних умов експлуатації газоспоживаючого обладнання на об`єкті споживача.

При визначенні обсягів необлікованого природного газу Відповідач виходив із номінальних витрат природного газу кожного газоспоживаючого приладу, які зафіксовані в Акті обстеження газоспоживаючого обладнання № 2601636 від 28.04.2025р., із урахуванням кількості та режиму роботи відповідного обладнання (годин роботи на добу та кількості днів у розрахунковому місяці).

Обсяг необлікованого природного газу визначався шляхом множення сумарної номінальної витрати газу встановленого газоспоживаючого обладнання на кількість годин його роботи та кількість днів у відповідному розрахунковому місяці, з подальшим підсумуванням отриманих значень за весь розрахунковий період.

Отриманий у такий спосіб загальний обсяг необлікованого природного газу склав 53467,99 м куб, вартість якого визначена за діючими цінами постачання природного газу та становить 991053,43 грн.

Листом Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №ЖФ/103/1-ВИХ-6148-25 від 21.05.2025р. споживачу направлено оригінали вищевказаних актів-розрахунків від 21.05.2025р., а також рахунки на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок за проведення експертизи газових лічильників. У листі також міститься вимога про невідкладну сплату зазначених сум відповідно до наданих рахунків (т.1 а.с. 39-51).

ВКФ ТОВ «САНРАЙЗ», не погодилось з рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 21.05.2025 р., тому звернулося до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025р. в частині задоволення актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025р. та №МД-23 від 25.02.2025р. та донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 991053,43 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правовідносини сторін у даній справі з огляду на їх предмет підлягають правовому регулюванню Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон) та Кодексом газорозподільних систем (далі - кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494.

Приписами ст. 12 Закону, який визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, зокрема, встановлено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 40 Закону розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором, договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно із пункту 3 глави 1 розділу I дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктами 1, 2 глави 1 розділу VІ Кодексу передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого 30.09.2015 №2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 шляхом подання 01.03.2024р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заяви-приєднання №F300NP024 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Вказаним договором передбачено, зокрема, що оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором (п. 2.1 типового договору). Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог кодексу ГРС (5.1 типового договору).

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу на власника комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Актом про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. зафіксовано порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу засобів вимірювальної техніки комерційного вузла обліку природного газу. (т.1 а.с. 11, 12, 18).

Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У п. 4 гл. 1 розд. I Кодексу ГРС визначено, що в цьому Кодексі терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:

- комерційний вузол обліку/комерційного ВОГ - це вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

- пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Отже, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - це будь-який протиправний вплив на лічильник газу чи інші складові комерційного вузла обліку (у тому числі їх пошкодження, підробка, зняття пломб або зміна налаштувань), що призводить до повного або часткового необліку спожитого природного газу чи викривлення даних його обліку.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розділ Х Кодексу ГРМ).

Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу та Кодексу ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Згідно п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Згідно з пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (пункт 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом (пункт 11 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Згідно акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025 р., при демонтажі лічильника газу було виявлено пошкодження правої пломби заводу-виробника та сколи в місці її встановлення.

У зв`язку з цим вказаний лічильник газу було знято та направлено на експертизу, про що складено акт про демонтаж вимірювальної техніки та протокол направлення ЗВТ на експертизу (т.1 а.с. 13 на звороті, 14).

Згідно висновку комісії, викладеному в акті №ЖТ0000788 експертизи ЗВТ та/або пломб від 25.02.2025р., встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби заводу виробника пошкоджені, а саме: на реверсних частинах обох пломб відсутні відтиски року виготовлення "12", реверсні частини різної товщини, місце встановлення правої пломби має сколи навколо аверсу, аверс не чіткий. При відкритті відлікового механізму встановлено, що привідні шестерні замінені, а саме передаточне число зменшено на 2/3, що також підтверджується результатом повірки, згідно з яким видано довідку про непридатність ЗВТ. Всі вище викладені несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, внаслідок чого спожиті об`єми газу обліковувалися не в повному обсязі" (т.1 а.с. 17).

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Згідно з довідкою Державного підприємств "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №778 від 25.02.2025р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Октава - А1 G4/G6-2, заводський №704290 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Похибка перевищує допустиме значення за витрати

Qmin = - 69,33% 0,2Qmax = - 68,41% Qmax = - 68,80% (т.1 а.с. 17 на звороті).

Актом про порушення № МД-23 від 25.02.2025р. встановлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 розділ ХІ Кодексу ГРМ "Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, закрема лічильника газу)" (т.1 а.с. 18).

Щодо тверджень позивача з приводу неправомірності висновків, викладених в акті експертизи №ЖТ0000788 від 25.02.2025р, складу комісії, яка проводила експертизу, проведення експертизи без участі представника позивача, а також щодо провендення еспертизи суб`єктами судово-експертної діяльності, суд зазначає, що такі доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, склад комісії, яка здійснювала експертизу, сформовано оператором газорозподільної системи відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та затверджено відповідним внутрішнім наказом підприємства №79 від 12.03.2024р. (т.2 а.с. 4).

Судом встановлено, що комісія діяла в межах наданих повноважень, а порядок проведення експертизи відповідає вимогам чинного нормативного регулювання, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 12-52).

Суд зазначає, що чинне нормативне регулювання не містить вимог щодо обов`язкового зазначення в акті експертизи детальних відомостей про членів комісії або додавання до акта підтверджуючих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомочність складу комісії та відсутність порушень порядку проведення експертизи у цій частині.

Доводи позивача стосовно відсутності у складі комісії представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними доказами.

Так, відповідно до пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи зобов`язаний офіційним листом запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови зазначених органів у делегуванні своїх представників комісія створюється без їх участі.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання вказаних вимог Кодексу газорозподільних систем було направлено офіційні листи із запрошенням до участі на постійній основі у складі комісії:

- представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Вінницястандартметрологія») (т.1 а.с. 262);

- представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (т.1 а.с. 264).

У відповідь на зазначені запрошення ДП «Вінницястандартметрологія» та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листами №1287/24 від 30.12.2024р. та №14704.14.2.3/7-24 від 23.12.2024р. (т.1 а.с. 266, 267), повідомили відповідача про неможливість делегування уповноважених представників для участі у роботі комісії на постійній основі.

Відповідно до пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні своїх представників комісія створюється без їх участі.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги щодо формування складу комісії з проведення експертизи засобу вимірювальної техніки, а відсутність представників зазначених органів не свідчить про порушення процедури проведення експертизи та не впливає на її результати.

Відсутність представника позивача або уповноваженої ним особи під час проведення експертизи ЗВТ, згідно п. 4 гл.10 розділу Х Кодексу, не являється перешкодою для її проведення.

Проведення експертизи ЗВТ суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", нормами чинного законодавства не визнають обов`язковою. До того ж, позивач не був позбавлений можливості висунути пропозицію про проведення еспертизи лічильника саме судовим експертом.

Доводи позивача про те, що під час проведення експертизи працівниками комісії відповідача було зламано захисне скло лічильника, у зв`язку з чим проведення його повірки стало неможливим, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з відповіді компетентного органу, наданої на адвокатський запит щодо порядку проведення повірки лічильника газу та наслідків відсутності на ньому захисного скла, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (т.1 а.с. 70).

Згідно з положеннями ДСТУ 9035:2020 «Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку», під час проведення повірки лічильника газу обов`язково здійснюється його зовнішній огляд. Такий огляд передбачає перевірку:

- відповідності відлікового пристрою вимогам експлуатаційної документації;

- відсутності пошкоджень, що ускладнюють зчитування маркування та показників;

- наявності і цілісності пломб у встановлених місцях; відсутності механічних пошкоджень і дефектів, які можуть впливати на роботу засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до зазначеного стандарту, у разі виявлення пошкоджень, зокрема відсутності захисного скла або його руйнування, повірка припиняється, а лічильник визнається таким, що не відповідає встановленим вимогам. За результатами такої процедури видається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позачергової повірки, проведеної Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», було видано довідку № 778 від 25.02.2025 року про непридатність лічильника газу «Октава-А1» G4/G6-2, заводський № 704290 (т.1 а.с. 17 на звороті), в якій про невідповідність лічильника газу вимогам ДСТУ 9035:2020.

Отже, факт видачі довідки про непридатність підтверджує, що позачергова повірка була проведена уповноваженою метрологічною установою відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому сам по собі факт пошкодження захисного скла не свідчить про порушення процедури повірки.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що доводи позивача про неможливість проведення повірки лічильника газу через пошкодження його захисного скла є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність висновків експертизи і результатів позачергової повірки.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків розгляду актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. та № МД-23 від 25.02.2025р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

При цьому, пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вказано, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Абзацом 2 п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. та № МД-23 від 25.02.2025р. відбулося 27.03.2025р., тобто в межах двомісячного строку, визначеного пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

За результатами зазначеного засідання комісією було прийнято рішення про необхідність додаткового обстеження, перевірки та надання додаткових пояснень. Таке рішення повністю відповідає положенням пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

При цьому судом встановлено, що саме позивач листом від 26.03.2025р. № 2 звернувся до відповідача з проханням перенести засідання комісії та повідомив про намір надати паспорти на газоспоживаюче обладнання.

Отже, призначення додаткових засідань комісії було зумовлено необхідністю забезпечення реалізації прав позивача та всебічного з`ясування обставин справи.

Надалі 24.04.2025р. відбулося наступне засідання комісії за участю директора позивача, однак останній не надав запитуваних документів. У зв`язку з цим комісією повторно було прийнято рішення про необхідність додаткового обстеження.

Згодом сторонами проведено спільне обстеження газоспоживаючого обладнання позивача, що підтверджується актом № 2601636 від 28.04.2025р. (т.1 а.с. 74).

Остаточне рішення про задоволення актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025р. та № МД-23 від 25.02.2025р. було прийнято на засіданні комісії 21.05.2025р. за участю директора позивача.

Таким чином, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що первинний розгляд актів про порушення відбувся у межах строку, встановленого пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Проведення подальших засідань комісії було зумовлене необхідністю отримання додаткових документів, надання пояснень та здійснення додаткового обстеження, у тому числі за ініціативою позивача, що повністю відповідає вимогам пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Суд враховує, що рішення комісії від 21.05.2025р. про задоволення актів про порушення є завершальним етапом їх розгляду, прийнятим за результатами проведених перевірок та дослідження всіх необхідних матеріалів, а не початковою стадією такого розгляду. Вказана обставина не свідчить про порушення відповідачем встановленого двомісячного строку, оскільки перше засідання комісії відбулося своєчасно, а подальший розгляд здійснювався в межах процедури, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем строків розгляду актів про порушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і вимогами чинного законодавства.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо неправомірності проведеного відповідачем розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Кодексу газорозподільних систем та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При цьому, якщо таке втручання здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду визначається з дня встановлення відповідного засобу вимірювальної техніки та/або пломби, що виявилися пошкодженими, але не більше ніж за 12 місяців до дня виявлення порушення.

Як встановлено судом, втручання у роботу лічильника газу «ОКТАВА» G-6 № 704290 було здійснено прихованим способом, що підтверджується актом експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000788 від 25.02.2025р. Виявлення відповідних порушень стало можливим лише після демонтажу засобу вимірювальної техніки, застосування спеціальних технічних засобів та перевірки його метрологічних характеристик.

Отже, відповідач правомірно визначив початок періоду донарахування з 14.03.2024, тобто в межах максимально допустимого дванадцятимісячного строку, передбаченого абзацом третім пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, а кінцевою датою - 14.02.2025р., що відповідає дню виявлення та усунення порушення.

Доводи позивача про необхідність обчислення періоду з 03.09.2024р. є необґрунтованими, оскільки відсутність виявлених порушень під час огляду від цієї дати не спростовує факту прихованого втручання, яке неможливо встановити без демонтажу та проведення спеціалізованої експертизи.

Суд також враховує, що встановлена під час перевірки від 03.09.2024р. охоронна пломба оператора ГРМ забезпечувала захист від несанкціонованого від`єднання лічильника від газової мережі, однак не захищала відліковий механізм лічильника. Захист такого механізму забезпечується виключно пломбами заводу-виробника з тавром державного повірника.

Виявлені під час експертизи порушення пломб заводу-виробника підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та не спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на неправильне визначення номінальної потужності двоконтурного котла «Viessmann Vitopend» суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено судом, з метою уточнення технічних характеристик газоспоживаючого обладнання було проведено його спільне обстеження, за результатами якого складено акт № 2601636 від 28.04.2025р. (т.1 а.с. 74).

У зазначеному акті зафіксовано номінальну потужність обладнання на підставі заводських шильд (маркувальних табличок), що містять офіційні технічні дані виробника.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень, що свідчить про погодження позивачем відображених у ньому відомостей та підтверджує їх достовірність. Доказів оскарження цього акта або спростування зазначених у ньому технічних характеристик матеріали справи не містять.

Таким чином, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу здійснено відповідачем на підставі фактичних технічних характеристик газоспоживаючого обладнання, визначених під час обстеження, та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

За таких обставин доводи позивача щодо неправильного визначення номінальної потужності двоконтурного котла «Viessmann Vitopend» є необґрунтованими та не спростовують правомірності здійсненого відповідачем розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2026р. у справі № 542/881/19 дійшла висновку, що відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку енергоресурсів і встановлених на них пломб покладається на споживача. Виявлення факту втручання у роботу лічильника є достатньою підставою для застосування до нього наслідків, передбачених законодавством та умовами договору, незалежно від встановлення особи, яка здійснила таке втручання.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо невідповідності осіб, які підписували акти-розрахунки, складу комісії з розгляду актів про порушення, оскільки такі доводи ґрунтуються на формальному зіставленні прізвищ без урахування встановленого у відповідача порядку формування комісії.

Як убачається з матеріалів справи та наказу про внесення змін до наказу щодо створення Комісії з розгляду актів про порушення, склад комісії визначено за посадовим принципом, а саме: до її складу входить начальник управління юридичного забезпечення або працівник (юрист) відповідного управління, без конкретизації персонального складу за прізвищами.

З наданих доказів вбачається, що як особа, яка брала участь у підготовці та оформленні акта-розрахунку, так і особа, зазначена у складі комісії з розгляду акта про порушення (Костюкович В.М. та Кучерук М.Г.), є працівниками одного структурного підрозділу - юридичного відділу оператора газорозподільної системи та займають посади, що відповідають визначеному наказом посадовому критерію участі у роботі комісії.

За таких обставин саме по собі підписання акта-розрахунку іншою посадовою особою юридичного підрозділу не свідчить про порушення порядку формування або роботи комісії, оскільки наказом передбачено участь відповідної категорії працівників, а не фіксований персональний склад із визначенням конкретних прізвищ.

Матеріали справи не містять доказів того, що акти-розрахунки були складені або підписані особами, які не мають відношення до визначених посад чи не були уповноважені на виконання відповідних функцій у межах роботи комісії. Відтак наведені позивачем доводи не спростовують правомірності формування та діяльності комісії і є безпідставними.

З огляду на викладене та враховуючи встановлений у даній справі факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, суд дійшов висновку, що обов`язок зі сплати вартості необлікованого обсягу природного газу правомірно покладено на позивача як на власника комерційного вузла обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення рішення.

Повне рішення складено: 27.04.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи