ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2026 Справа № 917/799/26

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, просп. Свободи, 4А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073

до 1. Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", вул. Лікаря Парнети, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", вул. Гайдара, 27, кв. 26, м. Київ, 01033

про визнання недійсними пунктів договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України з позовом до Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" з такими вимогами:

- визнати недійсним п. 3.1. Договору від 06.02.2026 № 111 про закупівлю товарів між Комунальним некомерційним медичним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» (9, вул. Лікаря Парнети, 2, м. Кременчук, Полтавська область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (ЄРДПОУ 38218086, вул. Гайдара 27, кв. 26, м. Київ, 01033), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 996 924,91 грн;

- визнати недійсним п. 3.4 Додаткової угоди № 1 від 18.02.2026 до Договору про закупівлю товарів № 111 від 06.02.2026 між Комунальним некомерційним медичним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» (9, вул. Лікаря Парнети, 2, м. Кременчук, Полтавська область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (ЄРДПОУ 38218086, вул. Гайдара 27, кв. 26, м. Київ, 01033), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 994 776,85 грн;

- визнати недійсним п. 3.4 Додаткової угоди № 2 від 03.03.2026 до Договору про закупівлю товарів № 111 від 06.02.2026 між Комунальним некомерційним медичним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» (9, вул. Лікаря Парнети, 2, м. Кременчук, Полтавська область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (ЄРДПОУ 38218086, вул. Гайдара 27, кв. 26, м. Київ, 01033), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 994 157, 21 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (пункт 6.1) передбачено, що позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Ця позовна заява подана та підписана Лобачем Е.В. за довіреністю у порядку передоручення виданою Балаєвим О.Є.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області є Балаєв О.Є.

Повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що згідно вказаного в позові коду за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрована Полтавська обласна прокуратура.

Відомості про Лобача Е.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (який додано до позову) не внесені, наказ про призначення суду не наданий, в доданій до матеріалів позовної заяви довіреності відсутнє посилання на посадове становище Лобача Е.В., що позбавляє суд можливості перевірити чи є він працівником прокуратури (заступником керівника) та чи має відповідні процесуальні повноваження.

Суд за наданими доказами не може ідентифікувати суб`єкта владних повноважень. Довіреність підтверджує відносини представництва та не може замінити доказів на підтвердження посадового становища особи.

Отже, суд дійшов висновку, що прокуратурою не надано належних доказів на підтвердження того, що Лобач Е.В. є заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та має право звертатись до суду (підписувати позови).

За таких обставин, оскільки до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками поштовим відправленням.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання (статті 255 - 257 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК