УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.04.2026Справа № 910/4762/26

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» про стягнення 3510597,94 грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» про стягнення заборгованості у розмірі 3510597,94 грн, відповідно до Договору перевезення вантажів №ПАТ-060125-1 від 06.01.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем анульовано ліцензії на здійснення діяльності у сфері перевезень, що фактично свідчить про припинення основного виду його господарської діяльності; відсутність стабільного джерела доходів та істотне зниження платоспроможності відповідача; відсутність за своїм юридичним та фактичним місцезнаходженням, господарська діяльність за відповідною адрескою не здійснюється, а зв`язок із ним відсутній.

Крім того, заявником зазначено, що відповідач здійснює відчуження належних йому транспортних засобів, що свідчить про зменшення майнової бази відповідача та створює реальну загрозу відсутності у нього активів, за рахунок яких може бути виконано рішення суду.

Затвердженням заявника вказані дії створюють обґрунтоване припущення, що до моменту звернення до суду з позовом та розгляду справи по суті відповідач може остаточно втратити або відчужити належні йому грошові коши та майно.

На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» просить суд накласти арешт на майно (в межах розміру позовних вимог, з урахуванням сплаченого судового збору) та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках у розмірі позовних вимог, а саме у розмірі 1755298,97 грн, а також судового збору у розмірі не менше 21000 грн, а також на будь-які інші грошові кошти, які містять (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ТОВ «Прайдагротех» та, які відкриття у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межі розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, Твердження заявника про те, що Відповідач здійснює відчуження транспортних засобів, не підкріплені належними доказами. До заяви не долучено витягів з відповідних державних реєстрів, які б фіксували реальне зменшення обсягу активів рухомого майна у власності ТОВ «Прайдагротех».

Крім того, заявником не надано фактичних даних, які б вказували на реальну загрозу невиконання або ускладнення виконання майбутнього рішення суду. Сама лише наявність боргу та припущення про можливе відчуження майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

А отже, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також, суд зазначає, що заявник заявляючи про накладення арешту на майно так кошти ТОВ «Прайдагротех» не зазначає, на яке саме конкретне майно на які саме рахунки та в яких фінансових установах він просить суд накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1664,00 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - «Юнілоджістікс».

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнілоджістікс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 27.04.2026

Суддя Я.В. Маринченко