ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1359/26

За позовом П`ятихатська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернові Мандри"

про стягнення боргу та дострокове розірвання договору

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача не прибув

Відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- стягнути з Відповідача 11 900,08 грн боргу за користування земельною ділянкою;

- достроково розірвати договір оренди землі від 29.12.2018 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0349, площею 3,2000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений терміном на 49 років.

06.04.2026 суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 11:30 год. 28.04.2026.

В судове засідання 28.04.2026 представники сторін не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені завчасно у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 06.04.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Позивача та доставлена 06.04.2025 о 18:42 год.

Відтак, Позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, не прибув в призначене на 28.04.2026 судове засідання. Також Позивач чи його представник не направив/ли на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників.

В свою чергу, перевіряючи інші обставини, зокрема з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, за даними інтернет-ресурсу "Офіційна карта повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/)" судом не встановлено існування загроз більше ніж за дві години до засідання та під час засідання через повітряні чи інші атаки за місцезнаходженням суду та Позивача (остання до судового засідання повітряна тривога за місцем знаходженням Позивача тривала з 07:52 до 08:58 год.). Тобто, Позивач (його представник) мав достатньо часу для повідомлення суду причини неприбуття в судове засідання.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання Позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право Позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право Позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути вчинене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо Позивач чітко висловили своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності Позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності Позивача в судовому засіданні.

Відтак, передумовою встановлення обставин можливості/неможливості розгляду справи за відсутності Позивача є подання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, такої заяви матеріали справи не містять.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, зазначив, що виходячи з аналізу ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати, ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками Верховного Суду, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України норми права за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні оголошено скорочену частину ухвали.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов П`ятихатської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернові Мандри" про стягнення боргу та дострокове розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.Г. Юзіков