ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"27" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/385/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вх. № 2-767/26 від 21.04.2026) на дії державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ Ковтун Лариси Юріївни по справі № 916/385/23

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Головківська, № 1, м. Одеса, 65091, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, № 1, м. Одеса, 65026, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вул. Ланжеронівська, буд. 14, кв. 4, м. Одеса, 65026, )

про стягнення 964 917,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», в якому просив суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності в сумі 964917,76 грн.

06.06.2023 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позов був задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою, площею 3,6145 га за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 26 (кадастровий номер - :06:001:0028) в сумі 964 917 грн 76 коп, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 14 473 грн 77 коп.

25.10.2023 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 по справі № 916/385/23, яке набрало законної сили 02.10.2023, видано відповідні накази.

21.04.2026 за вх.№2-767/26 Господарським судом Одеської області одержано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ Ковтун Лариси Юріївни щодо накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Євро Сервіс» у межах виконавчих проваджень № 73417623, № 73676056;

- скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ Ковтун Лариси Юріївни від 09.04.2024 про арешт коштів ТОВ «Євро Сервіс» у межах виконавчих проваджень № 73417623, № 73676056;

- скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ Ковтун Лариси Юріївни від 09.04.2024 про арешт майна ТОВ «Євро Сервіс» у межах виконавчих проваджень № 73417623, № 73676056.

Щодо дати, коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних постанов та вчинення дій державного виконавця, ТОВ «Євро Сервіс» зауважило, що дізналось про факт накладення арешту на кошти боржника після ознайомлення його представником 08.04.2026 з матеріалами виконавчого провадження № 73417623.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Загальні вимоги до форми і змісту скарги встановлені ч. 3 та 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 340 ГПК України, скарга повинна містити, серед іншого: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (п. 4); ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п. 5).

Відповідно до ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вх. № 2-767/26 від 21.04.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі № 916/385/23 подана через систему «Електронний суд» та підписана від імені відповідача представником Хомичем Андрієм Анатолійовичем.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю. В порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, як, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, подану скаргу склав, підписав та подав через підсистему «Електронний суд» представник Хомич Андрій Анатолійович, на підтвердження повноважень якого було додано довіреність у порядку передоручення від 13.10.2025, сформовану засобами підсистеми «Електронний суд», відповідно до якої Ткаченко Валентина Миколаївна, на підставі витягу з ЄДР від 03.07.23, виданого щодо ТОВ «Євро Сервіс», уповноважує в порядку передоручення Хомича А.А. представляти інтереси ТОВ «Євро Сервіс» в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині восьмій статті 60 ГПК України та були встановлені в пункті 9 розділу XI Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/6947/24.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник ТОВ «Євро Сервіс» - Ткаченко Валентина Миколаївна.

Отже, скарга підписана не керівником, а тому мають бути подані докази того, що Хомич А.А., яким підписано скаргу, є повноважним представником позивача. При цьому, оскільки дана справа не є малозначною, так як розглядалась судом за правилами загального позовного провадження, то представником відповідача (скаржника) може бути адвокат або представник в порядку самопредставництва.

Відповідно до відомостей з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «Євро Сервіс» у розділі «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вичиняти дії від імені юридичної особи» відсутні відомості про Хомича Андрія Анатолійовича. Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи діяти в порядку самопредставництва, як представника відповідача, матеріали справи не містять.

При цьому, доказів щодо наявності повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» шляхом надання професійної правничої допомоги в якості адвоката представником Хомичем А.А. суду також не надано.

Оскільки подання та розгляд скарги є складовою судового контролю, то на підтвердження повноважень подання такої скарги мають бути додані документи в розумінні ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зазначена скарга не містить належних доказів на підтвердження повноважень Хомича Андрія Анатолійовича, як представника відповідача ТОВ «Євро Сервіс» у справі №916/385/23, щодо підписання поданої скарги.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» підписана особою, яка у встановленому процесуальним законом порядку не підтвердила наявності в неї повноважень на представництво інтересів останнього в суді шляхом, зокрема, підписання від його імені скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Крім цього, суд звертає увагу ТОВ «Євро Сервіс», що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга містить зазначення неповного найменування органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця якого оскаржуються, а саме по тексту скарги та у її прохальній частині зазначено Приморський ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ, а у вступній частині скарги вказаний Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який наразі не існує.

Тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відділу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державного виконавця якого подано дану скаргу, є Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за кодом ), тобто у органу ДВС змінилась назва, що слід враховувати при поданні скарг на дії державних виконавців означеного відділу.

Окрім того, суд зауважує, що зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником зазначено про неправомірність дій та постанов, в тому числі, у межах виконавчого провадження № 73676056, проте не зазначено ідентифікатор доступу до інформації про вказане виконавче провадження, що унеможливлює перевірку відомостей щодо такого провадження та є недотриманням вимог статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, підстави для прийняття скарги до розгляду та призначення її до судового розгляду відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Оскільки судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення її скаржнику без розгляду на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу скаржника, що дата ознайомлення його представником 08.04.2026 з матеріалами виконавчого провадження № 73417623 не є безумовним свідченням дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 341 ГПК України, з огляду презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, відкритому ще 23.11.2023. Крім того, у поданій скарзі ТОВ «Євро Сервіс» не посилається на вказану дату, як на дату початку обліку строку.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги (вх.№2-767/26 від 21.04.2026) та доданих до неї документів, оскільки скарга з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлена до суду через систему «Електронний суд». Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти. Отже, підстави для повернення йому скарги засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Додатково суд роз`яснює, що повернення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця не перешкоджає особі, права якої порушено діями державного виконавця, звертатися до суду за захистом своїх прав у порядку, визначеному законом (після виправлення недоліків скарги).

Керуючись ст.ст. 6, 42, 233, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вх. № 2-767/26 від 21.04.2026) на дії державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ Ковтун Лариси Юріївни по справі № 916/385/23 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський