ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2026 м. Дніпро Справа № 912/689/26

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач), перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 (головуючий в першій інстанції Тимошевська В.В.) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАГРОТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/689/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАГРОТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 04/09-2025ЗП1 від 04.09.2025 в розмірі 1253584,80 грн, пені в розмірі 13711,75 грн та 3% річних в розмірі 1371,17 грн.

06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПАГРОТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову з вимогами накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АОИЛ», які знаходяться на рахунках у банківських установах України, в межах суми позову.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАГРОТРЕЙД» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АОИЛ», які знаходяться на рахунках у банківських установах України, в межах суми позову - 1268667,72 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі №912/689/26. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.04.2026.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.7 ч.2 вказаної статті, в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Як зазначено вище, у прохальній частині скарги апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі №912/689/26. При цьому з тексту апеляційної скарги вбачаться оскарження апелянтом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, предметом апеляційного перегляду є виключно судове рішення суду першої інстанції, у даному випадку ухвали про забезпечення позову на предмет законності та обґрунтованості її постановлення. Водночас, процесуальний закон, зокрема, стаття 145 ГПК України передбачає окремий, самостійний інститут скасування заходів забезпечення позову самим місцевим судом, який їх вжив. Це можливо у разі, якщо відпали підстави для забезпечення, або якщо заявник (боржник) доведе, що позивач не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів. Отже, вимогою апеляційної скарги до апеляційного суду має бути вимога скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, і за результати розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вирішить питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.

В той же час, вимога про скасування заходів забезпечення позову має бути скерована до місцевого суду в порядку статті 145 ГПК України. Апеляційний суд не уповноважений розглядати таке клопотання по суті в межах апеляційного провадження, якщо апелянт одночасно не оскаржує саму ухвалу.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі апелянт просить саме «скасувати заходи забезпечення позову» посилаючись на недоведеність реального утруднення виконання рішення, однак не просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, виникає процесуальна некоректність, яка потребує від апелянта визначитися: або звертатися до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, або уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненої апеляційної скарги, виклавши її прохальну частину у спосіб, що дозволяє чітко визначити остаточний зміст вимог до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/689/26 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина